Benutzer Diskussion:Dietrich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

PA entfernt. --jergen ? 09:35, 21. Apr. 2017 (CEST)

Osterfestkreis[Quelltext bearbeiten]

Hallo,
ich habe mal eine Bitte: Können Sie sich die Graphik ansehen? Die Frage ist, ist es verständlich bzw. nützlich. Gruß AVS (Diskussion) 13:03, 2. Mai 2017 (CEST)

DLF Hintergrund[Quelltext bearbeiten]

Danke fürs korrigieren. Das Audio bleibt nur wenige Wochen online. Manuskripte sind hingegen seit 2003 online. Verfügbares Audio ist dort verlinkt. Zur Info: Benutzer:Hans Haase/DLF Hintergrund --Hans Haase (有问题吗) 13:32, 27. Aug. 2017 (CEST)

Die mp3-Datei ist auf archive.org archiviert. -- Dietrich (Diskussion) 16:56, 27. Aug. 2017 (CEST)

Benedikt Müntnich[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dietrich, Du hast den Artikel Benedikt Müntnich umfangreich bearbeitet, insbesondere in den Einzelnachweisen. Die Form stimmt jetzt nicht mehr ganz mit der für Wikipedia vorgesehenen überein, was aber von untergeordneter Bedeutung ist und sicher irgendwann von irgendjemandem in Ordnung gebracht wird. Interessieren würde mich aber der Sinn Deiner Ergänzungen. Denn es werden jetzt sicherlich Einzelnachweise genannt, die ich als Urheber des Artikels nicht kenne. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 15. Sep. 2017 (CEST)
PS: Eigenwillig erscheint vor allem, dass Belege, die dem Artikel bei seiner Erstellung zugrunde lagen, erst heute abgerufen worden sein sollen. Für den kritischen Betrachter müsste ich mir also alles aus den Fingern gesogen haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:16, 15. Sep. 2017 (CEST)

Halllo, ich habe lediglich die ref-Texte und die Literaturangaben dem Üblichen angepasst. Dazu gehören Autor – Titel (kursiv) – Verlag – Ort – Erscheinungsjahr – ISBN oder Autor – URL – Titel (kursiv) – (ggf. Verlag – Ort –) Jahr – Abruf – Format. Vgl. WP:LIT bzw. WP:WEB. Auf welches Datum sich das «abgerufen am» beziehen soll, ist nichts gesagt, vgl. Vorlage:Internetquelle#Beschreibung der Parameter. -- Dietrich (Diskussion) 23:24, 15. Sep. 2017 (CEST)
Die Notwendigkeit das alles anzugeben besteht nur bei gedruckten Belegen. Bei Internetquellen genügt es, wenn der Interessierte den Link anklickt, um zu finden, was er sucht. Und noch mal zu dem Abrufdatum. Ich habe die im Nachweis vermeintlich falsch dargestellten Quellen vor Wochen abgerufen, als ich den Artikel erstellte, und nicht erst heute, als die Quellenangaben verbessert wurden. Ich bitte deshalb, jeweils das tatsächliche Abrufdatum einzusetzen. Dass dort irgendein Datum erscheint – vielleicht vom nächsten Jahr – kann nicht Sinn der Sache sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 15. Sep. 2017 (CEST)
Auch wenn mich der genannte Artikel und diese Diskussion als solche nichts angeht kann ich Benutzer:Spurzem nur beipflichten. Auch ich beobachte hin und wieder, dass in Artikeln, bei denen ich der Erst- und/oder Hauptautor bin, irgendwer der sonst nichts inhaltliches beiträgt, hingeht und meint mit irgendwelchen Vorlagen einen Artikel zu verschlimmbessern. Es gibt keine zwingende Pflicht die genannten Vorlagen zu benutzen. Aus meiner Sicht bestimmt der Hauptautor die Art und Weise der Einzelnachweise, solange sie nicht vollkommen falsch sind. Wenn ich der Hauptautor dieses Artikels wäre, dann würde ich ganz einfach auf den Stand 15. September 2017 - 16:09:24 Uhr zurücksetzen mit dem Edithinweis "keine Verbesserung des Artikels". Nichts für ungut und sorry, dass ich mich hier eingemischt habe. Gruß --Update (Diskussion) 02:54, 16. Sep. 2017 (CEST)
Am verbreitetsten ist es, so weit ich das überblicke, dass das Datum als Abrufdatum angegeben wird, an dem der Link zuletzt gezielt überprüft wurde, zumindest aber jenes, an dem eine Angabe geändert wurde. Das ist zB für eventuelle spätere Archivsuchen hilfreich.
Ich halte meine Bearbeitungen für durchweg angemessen. Ich habe nicht in den Artikel eingegriffen, sondern nur die Bequellung verbessert, keinesfalls verschlimmbessert. Ich nutz Vorlagen eher zurückhaltend, aber eine Angabe wie "Rhein-Zeitung" o.ä. lässt nichts Näheres erkennen. Man sollte sich an das halten, was auch beim wissenschaftlichen Arbeiten Standard ist bzw. hoffentlich überall an weiterführenden Schulen vermittelt wird – angepasst an Wikipedia-Konventionen. -- Dietrich (Diskussion) 03:02, 16. Sep. 2017 (CEST)
Wir haben es hier nicht mit einer gedruckten wissenschaftlichen Arbeit zu tun, sondern mit einem Internetartikel und Internetquellen, die durch einen einfachen Klick erreichbar sind, auch wenn da nur „Rhein-Zeitung“ steht. Aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass mit der Änderung des Abrufdatums (das es in den gedruckten wissenschaftlichen Arbeiten meines Wissens nicht gibt) der Eindruck erweckt wird – ob gewollt oder ungewollt sei dahingestellt –, als hätten die Quellen zu dem Artikel gefehlt und seien nachträglich gesucht worden. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:30, 17. Sep. 2017 (CEST)
Mitnichten. Das Abrufdatum weißt aus, wann der Link so wie im Artikel zitiert/genutzt zuletzt erreichbar gewesen war. Bei zB Anita Sergejewna Zoi findet sich ein Link (1) zwar immer noch, aber es sind dort keine Angaben zu dem zu finden, an dem das Behauptete zu entnehmen ist. Bei Bücherverweisen ist es das eine, aber Internetzitate können jederzeit geändert werden, darum werden auch in gedruckten Werken Abrufdaten in der Regel eingefügt. An Schulen wie an der Berufsschule, an der ich unterrichte, sind diese in allen Projektarbeiten oder Referaten zu nennen. -- Dietrich (Diskussion) 08:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nun ja...[Quelltext bearbeiten]

Ich hielt es für geschickter, wenn offenkundiges Unrecht und PAs, mit denen der Verfasser niemanden als sich selber disqualifiziert, nur auf der anderen Seite zu sehen sind. Aber wenn Du meinst... --87.150.0.170 15:46, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es war geäußert worden. Darum sollte man es auch in der Disk. behalten; denn es war nicht derart, dass ein Admin diesen Beitrag aus der Versionsgeschichte rückgängig machen würde. Zudem: mein Posting wenige Zeilen später beziehen sich u.a. darauf. -- Dietrich (Diskussion) 19:15, 8. Okt. 2017 (CEST)