Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom/Archiv/2013 4. Quartal
Ploesti
Moin, moin,
da du die Bezeichnung weitestgehend aus dem Wikiuniverse entfernt hast, es gibt schließlich nur die deinige, habe ich heut mal just aus Langerweile ebay befragt...
Wie kannst du mir das
erklären? In neugieriger Erwartung auf Licht im Dunkel meines Unwissens.--1970gemini 08:27, 12. Okt. 2013 (CEST)
- Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. eBay gehört sicherlich nicht dazu. Auf Deiner Diskussionsseite wurde hierzu im Abschnitt Abschnitt Ploiești bereits alles gesagt, dort wurde auch der veraltete Begriff angesprochen. Deine These - Ploesti ist der aktuelle deutsche Name Ploieștis - kann nur in den Artikel einfließen, wenn Du sie durch verlässliche sekundäre Fachliteratur eindeutig untermauern kannst. Es werde Licht. --DVvD |D̲̅| 09:59, 12. Okt. 2013 (CEST)
Im Sinne von „fiat lux“ soll es noch etwas heller werden... Ob es der aktuelle dt. Name ist sei einmal dahingestellt, wenn ich mir die Bezeichnungen auf den zum Verkauf stehenden Karten angucke, so scheint es doch, dass er es zumindest war. Wenn ich mir z. B. den Poststempel während der Besatzung von 1918 ansehe, siehe hier so lese ich da „PLOESTI“. Poststempel sind nicht vertrauenswürdig. Oder wie sieht es hiermit aus. btw ebay ist nur ein Verkaufsplattform. --1970gemini 10:45, 12. Okt. 2013 (CEST)
- Ich empfehle Dir erneut die Lektüre von WP:TF. Hiernach sind Primärquellen und Originäre Forschung nicht zulässig. Ich weiß nicht, wie ich es noch anders ausdrücken soll, damit es verstanden wird. --DVvD |D̲̅| 06:45, 14. Okt. 2013 (CEST)
- Wie es aussieht wird auch die deutsche Schreibweise "Ploescht" benutzt, siehe: Heimatauskunftstelle Rumänien, Dokumentarfilm über die rumänische Erdölindustrie in Ploescht, Deutsche Rentenversicherung. Außerdem benutzt die Siebenbürgische Zeitung durchgehend die Bezeichnung Ploescht, wie allein schon aus dem Google-Anriss hervorgeht und die muss es eigentlich wissen. -- Eli.P (Diskussion) 01:16, 22. Okt. 2013 (CEST)
- Ich stieß eben hierauf. Bild 16ff. -- 1970gemini 09:20, 17. Nov. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 07:52, 21. Nov. 2013 (CET)
Hallo, unser Blog ist zwar Teil einer kommerziellen Domain, aber an sich nicht kommerziell (hierzu auch die Richtlinien zu Einzelnachweisen: 1 in denen zudem nicht explizit steht, dass eine derartige Nennung kritisch zu bewerten ist). Bei genauem Lesen fällt dies auf. Gibt es Richtlinien, die es auf Wikipedia verbieten, auf werbefreie Corporate Blogs zu verlinken, die an sich fachlichen Input liefern z.B. auch Blogs wie http://www.de.capgemini.com/blog/it-trends-blog oder http://www-05.ibm.com/de/blueblog/ Wir sind der Meinung - da wir auch von unabhängiger Seite bei der Erstehung des Artikels als Quelle genannt wurden - dass unser Beitrag aufgrund der Relevanz der Dokumentation (einzige Dokumentation in dieser nachvollziehbaren Form) eine sehr wertvolle Quelle für das Thema ist und deshalb verlinkt werden sollte. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Gerhard aus Berlin (Diskussion | Beiträge) 13:47, 14. Okt. 2013)
- → Was sind zuverlässige Informationsquellen?
- Das Link zu Eurem Blog (= eine lose Linksammlung) wurde als Einzelnachweis in den Artikel hinter die Information eingeschoben, dass Volker Beck am 11. November 2012 mit seinem Appell zum „Candystorm für Claudia“ diesen Begriff geprägt hat. Dafür ist im weiteren Verlauf des Satzes der reputable Tagesspiegel bereits als Quelle angeführt, daher wird Euer Blog als Einzelnachweis hier nicht benötigt.
- → Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?
- Als weiterführendes Weblink ist Euer Beitrag auch nicht tauglich, da: Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind.
- Jetzt handelt es sich hier nicht um ein Link zu einem Blog von KPMG, Accenture oder Deloitte, sondern um ein Link zur Agentur Gerhard, die mir weder als besonders renommiert noch als zuverlässig bekannt ist, sondern eher gar nicht. Zudem ist Euer Blog, in dem ihr Euer Consulting Portfolio anbietet, sehr wohl von kommerzieller Natur. Daher kann Euer Blog auf Wikipedia weder als Einzelnachweis noch als Weblink dienen. Gruß, DVvD |D̲̅| 06:09, 15. Okt. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 07:52, 21. Nov. 2013 (CET)
Grafik Domplatz (Temeswar)
Hallo Victor,
ich habe gerade deine Grafik des Temeswarer Domplatzes 
entdeckt und finde sie ganz gut gelungen. Ich vermisse jedoch die Lenauschule [1]. Wäre es möglich, das "Haus zu den sieben Kurfürsten" in Klammer mit (heute Lenauschule) zu ergänzen? In diesem Haus befindet sich nämlich die kleine Lenauschule (Klassen 1-4). Auf der Gheorghe-Lazar-Str. ist das Nikolaus-Lenau-Lyzeum (Klassen 5-12).
P.S. Wie du wahrscheinlich gesehen hast, habe ich eine Weiterleitung mit der deutschen Bezeichnung des Platzes angelegt.
Gruß, -- Eli.P (Diskussion) 02:09, 17. Okt. 2013 (CEST)
- Ich schau's mir an wenn ich wieder da bin. --DVvD |D̲̅| 06:07, 22. Okt. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 07:52, 21. Nov. 2013 (CET)
Hallo Dr-Victor-von-Doom!
Die von dir angelegte Seite Tierschutzverein Wuppertal wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:37, 16. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 07:52, 21. Nov. 2013 (CET)