Benutzer Diskussion:Gauss

Willkommen

Neue Nachrichten sind jederzeit willkommen (unsachliche Beschimpfungen ausgenommen). Ich werde hier antworten.

Alte Nachrichten können in der Versionsgeschichte eingesehen werden.

Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema

Hallo Gauss, ich finde es toll, dass Du diese Seite so unermüdlich füllst (und mit so wunderbaren Kommentaren dazu). Ich versuche, die Seite regelmässig abzuarbeiten; so bringen wir die Wikipedia qualitativ weiter. --HenrikHolke 23:00, 24. Jun 2004 (CEST)

Danke, insbesondere auch fürs ebenso unermüdliche Abarbeiten. Benutzer:Zwobot/Probleme ist eine reiche Fundgrube für Doppeleinträge (aber nicht die einzige). Ich habe manchmal etwas Bedenken, dass mich Leute für faul halten könnten, weil ich vieles an Artikel_zum_gleichen_Thema melde, statt mich selber drum zu kümmern. Aber die Hälfte (oder so) aller Doppelartikel, die ich finde, erledige ich ja auch selber. -- Gauss 09:40, 25. Jun 2004 (CEST)

Ukrainische Nationalhymne

Hi Gauss, danke für Deinen Hinweis auf "Schtsche ne wmerla Ukrainy", ich habe damit grundsätzlich kein Problem, wir sollten jedoch eine einheitliche Konvention anstreben, und mir scheint, viele Nationalhymnen sind unter dem Titel Musikstückes angelegt. Außerdem gibt es noch die Liste der Nationalhymnen, die Orientierung schafft. Wenn, sollten wir das in einem Rutsch abarbeiten, am besten jeweils mit Redirect. Grüße, --elya 16:32, 25. Jun 2004 (CEST)

Lob!

Wie ich gerade sehe bin ich ja nicht der erste, der Dich für Deine tolle Arbeit lobt. Mein Lob bezieht sich auf die Bildungsoffensive, die Du so gut voranbringst. Wirklich super! Sobald alles das erste Mal bewertet ist werde ich die Felder rot, gelb und grün einfärben, damit man Fehlendes und Kurzes schnell erkennt. Ich hoffe, dass die Seite bald auch zur offiziellen Qualitätsoffensive wird. Erst dann wird sich unsere Vorarbeit wohl so richtig bezahlt machen. Ich habe aber gesehen, dass schon jetzt fleißig Artikel verändert werden, die in der Liste stehen. Stern 22:37, 13. Jul 2004 (CEST)

Danke! -- Gauss 18:58, 14. Jul 2004 (CEST)

Bild:Tornado.png

Das Bild müßte jetzt weg sein - aber wenn Du das Bild durch eine neue Version ersetzen willst, reicht es, das neue Bild unter dem gleichen Namen hochzuladen. Falls Du das andere Bild nicht unter dem Namen hochladen willst, ändere bitte den Bildverweis in Sturm (Meteorologie), Gruß srb 13:13, 22. Jul 2004 (CEST)

Ein alternatives Bild wurde von jemand anders unter einem anderen Namen hochgeladen. Ich habe den Bildverweis geändert. -- Gauss 15:19, 22. Jul 2004 (CEST)

Doppeldatensatzreparaturversuch

Hallo, was wolltest Du denn am armen µ repararieren? Der Datensatz ist nicht doppelt, sieht nur so aus. -- Pjacobi 19:46, 18. Aug 2004 (CEST)

Wenn er nicht doppelt ist, verstehe ich nicht, wie er auf Echorays Verwaist-Liste kommt, ohne dass ein Vermerk im Lösch-Logbuch ist, dass Fristu ihn gelöscht und wiederhergestellt hat. Was Du mit sieht nur so aus meinst, verstehe ich erst recht nicht. Die Methode Hin- und Rückverschieben hat schon einmal geholfen (das war aber kein Redirect, und das ist wohl der Unterschied) - und andere Reparaturmöglichkeiten (selber löschen) habe ich nicht. -- Gauss 09:30, 19. Aug 2004 (CEST)

Es gibt M und Μ. Das erste ist ein großes lateinisches M, das zweite ein großes griechisches My. Als Link ist es selbstverständlich beim griechischen Buchstaben sinnvoller, den Kleinbuchstaben zu nehmen: µ. Aber Artikeltitel können nicht mit einem Kleinbuchstaben anfangen. Pjacobi 17:21, 19. Aug 2004 (CEST)

Weil µ von verschiedenen Seiten her verlinkt ist - und das schon seit einiger Zeit -, ist für mich die einzige Erklärung für das Erscheinen von Μ (griechisch) auf Benutzer:Echoray/Verwaiste Artikel, die, dass es sich um einen doppelten Datensatz handelt (vgl. hier und hier). Weil das lateinische und das griechische M verschieden codiert werden, kann die Existenz von M (lateinisch) nicht der Grund sein. -- Gauss 17:29, 19. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:Gauss/Demo

Hallo.

Brauchst du diese Seite eigentlich noch? Sieht wie eine vergessene Testseite aus. Gruß --Spongo ⇄ 13:26, 2. Jan 2006 (CET)

Nein. --Gauss 13:15, 14. Feb 2006 (CET)

Polydeukes

Hallo Gauss, nachdem auf der Diskussionsseite zum Artikel Dioskuren festgestellt wurde, dass dieser sich mit den Artikeln Kastor und Polydeukes inhaltlich überschneidet - teilweise wortwörtlich - , habe ich die fehlenden Informationen aus beiden Artikeln bei den Dioskuren ergänzt. Damit könnten die beiden Lemmata zu Direktverweisen zu den Dioskuren gemacht werden. Bevor ich aber alles ändere, wollte ich zumindest jeweils einen Autor der fraglichen Seiten anschreiben. Das bist dann unter anderem du. Das soll keine negative Kritik sein, sondern im Gegenteil eine positive, nur scheinen die beiden Einzelseiten überflüssig zu sein. Bei den Dioskuren gibt es natürlich einen entsprechenden Diskussionsbeitrag. Gruß, Til Lydis 19:49, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe am 10. Juni 2004 den Artikel Polydeukes als Weiterleitungsseite auf Pollux angelegt. Da sich inzwischen sehr viel geändert hat, kann ich den aktuellen Stand kaum qualifiziert kommentieren, ohne mich vorher eine Weile damit zu befassen. -- Gauss 20:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ludwig Karl Maria von Bayern

Es wäre sehr sinnvoll, wenn Du in Zukunft Lügenmethoden der Yellow Press unterlässt und Aussagen bitte komplett zitierst! Ich habe geschrieben: Nach dem Wenigen, was ich weiß, vermute ich, daß Herr Ludwig von Bayern relevant sein könnte. Aber eben das geht aus dem ihm gewidmeten Text nicht hervor. Genau der zweite Teil, den Du weggelassen hast, war meine eigentliche Aussage, was im Kontext auch klar erkennbar ist. Im Übrigen habe ich dort geantwortet. Gunter 21:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich lüge nicht und ich habe diejenige Deiner Aussagen zitiert, die ich am positivsten fand. Cooler Benutzername übrigens. -- Gauss 23:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schon wieder liest Du nicht komplett! Ich habe nicht gesagt, dass Du lügst. Deine Aussage in der besagten Diskussion ist aber total ungerecht und inhaltlich falsch. Nicht nur Marcus Cyron und ich sind die republikanischen bösen Buben. Meine Position unterstützen auch Schnatzel, Geos, HyDi, Cup of Coffee, Theollione, der von mir sehr geschätzte Kriddl und indirekt eigentlich auch Rosentod und Machahn. Die von Dir postulierte überwältigende Mehrheit wäre als durchzuzählen... Du hast durch geschicktes Weglassen ein falsches Bild gebaut. Die Frage ist, ob Du dem Herzog, bzw. dem Artikel über ihn, damit einen Gefallen getan hast. Die Befürworter des Artikels gehen den falschen Weg! Sie versuchen den Herzog lediglich über sein blaues Blut oder über irgendwelche Zeitungsnachrufe relevant zu machen. Dabei ist das doch gerade bei Ludwig Karl Maria von Bayern gar nicht notwendig! Er hatte ein erfülltes und historisch relevantes Leben! Nach allem, was ich ich inzwischen weiß, war er ein sehr ehrbarer, anständiger, fleißiger und bescheidener Mensch. Wenn er ein "Prügelprinz" gewesen wäre und die Dreckszeitungen einmal pro Woche eine neue Geschichte über seine Skandale zu schreiben gehabt hätten, hätten wir womöglich die Relevanzdiskussion nicht. Im Gegensatz zu den Skandaladligen aus RTL 2 hat er etwas herausragendes erreicht. Er hat hat eine seltene Pferderasse gezüchtet. Mein Gott! Ich habe von Anfang Zaunpfähle bereit gelegt. Keiner der Monarchisten, bis auf eine IP, hat sie gegriffen. In meiner Not habe ich's dann selber getan. Ich habe keine Ahnung, ob der Text jetzt bleibt oder gelöscht wird. Ich bin kein Admin und will auch keiner sein. Aber im Gegensatz zu Dir und all den anderen in der Löschdisk aufschreienden königstreuen Bajowaren habe ich etwas versucht. Also halte Dich mit derlei Kritik in Zukunft besser zurück! Du scheinst Dich mit Löschdiskussionen nicht auszukennen...

Zu meinem Benutzernamen: Was tut denn der typische Wiki-Autor, wenn er einen Text in einer Diskussion schreibt? Siehst Du, passt doch! ;-) Gunter 01:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nach Deinem letzten Beitrag in der LD ist zu fragen, was Du eigentlich willst. Willst Du, dass der Artikel über den Herzog erhalten bleibt? Suchst Du Streit und willst einfach nur pöbeln? In beiden Fällen bin ich der falsche Sparring-Partner. Für sinnlose Diskussionen fehlt mir die Zeit und der Herzog ist mir herzlich egal. Was ich für den Herzog tun konnte, habe ich getan. Gunter 01:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Englische Wiki ist deshalb böse, weil sie aus Sicht vieler Admins nicht als reputable Quelle gilt. Da ist ja auch was dran. Die Wikipedia kann ja nicht sich selbst als Quelle angeben. Gunter 22:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Du bist schon seit einem Jahr nicht mehr schreibend aktiv. Ich hoffe trotzdem, dass Du Dich noch ab und zu anmeldest und Deine Disk liest, denn mit Lügenmethoden der Yellow Press habe ich mich wirklich im Ton vergriffen, wofür ich mich einfach nur entschuldigen wollte. Ich war so in Rage, weil alle nur brüllten "Behalten!" und einfach nichts inhaltliches taten. Ich hatte von Anfang an empfohlen, den Text zu überarbeiten und diverse Tips gegeben. Niemand, außer einer IP, ging aktiv auf meine Argumente ein. Am Ende habe ich den Text dann selber gerettet. Viele Grüße und bitte verzeih Gunter 21:37, 23. Nov. 2009 (CET)