Benutzer Diskussion:HaraldKnill

Interessenkonflikt

Hallo Harald, Deine sämtlichen Aktivitäten in der Wikipedia bestanden bislang im Einfügen von Titeln der new academic press in Literaturlisten. Dies macht mich etwas argwöhnisch. Normalerweise sollten in der Literaturliste diejenigen Titel stehen, die für die Ausarbeitung der Artikel benutzt wurden. Das dürfte kaum der Fall gewesen sein. Ich habe bislang keinen groben Missbrauch festgestellt, möchte Dich jedoch sehr dringend darum bitten, einen Titel auf jeden Fall nur dann einzupflegen, wenn er tatsächlich das Thema behandelt und zu den wichtigsten Veröffentlichungen zum Thema gehört. Beachte bitte auch WP:IK und WP:LIT. Ich werde dein Konto weiter beobachten.--Mautpreller (Diskussion) 16:48, 23. Feb. 2013 (CET)

LIteraturangaben

Ich habe die Literaturhinweise für meine Autoren von new academic press eingegeben.

In den WP:LIT steht:

Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.

Ich habe m.E. nur dort die Literaturliste ergänzt, wo es sich um eine zentral zum Thema ergänzende und aktuelle Literaturangabe handelt. Meinen Autoren ist es oft peinlich, selbst für einen Eintrag zu sorgen. Umgekehrt bin ich als User von Wikopedia froh um aktuelle Einträge.

Steht dem etwas entgegen?

mbg harald@knill.at --HaraldKnill (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Normalerweise gibt die Literaturliste, wie oben schon gesagt, an, welche Literatur für den Artikel benutzt wurde. Diese Konvention wird durchbrochen, wenn "einfach nur" Literatur hinzugefügt wird. Sofern dies tatsächlich maßgebliche (also wichtige) Literatur zum Thema ist, wäre das nicht ganz so schlimm. Als Autor bin ich über solche Angaben manchmal ganz froh, manchmal werfe ich sie aber auch raus, weil ich sie für irrelevant halte. Wir hegen generell gemischte Gefühle gegen User, die offensichtlich ein kommerzielles Interesse haben. Man könnte als Leitlinie sagen: Benutze die Wikipedia nicht als bloßes Mittel für Dein Interesse.--Mautpreller (Diskussion) 17:40, 23. Feb. 2013 (CET)

PS:Falls es Dich interessiert: Es gibt zZ eine große Debatte zum Thema "Paid editing" in der Wikipedia, unter anderem Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Was ich selbst dazu meine (noch etwas unausgegoren), kannst Du auf dem von mir mitgegründeten Diskussionsforum Grillenwaage lesen (besonders Benutzer Diskussion:Grillenwaage#Paid editing2). Es ist viel Text, aber vielleicht kriegst Du dadurch ein bisschen ein Gefühl für die Problematik. Du musst es aber natürlich nicht lesen.--Mautpreller (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Literaturhinweise

Ich verstehe die Bedenken sehr gut. Es kann nicht sein, dass man rein ökonomischen Interessen Tür und Tor öffnet. Einerseits. Andererseits vertrete ich als wissenschaftlicher Verlag hier kaum ökonomische Interessen. Die Auflagen in unserem Segment bewegen sich zwischen 150 und max. 500 (Ausnahme) Stück. Vom Verkauf könnten wir nicht leben, die wissenschaftlichen Verlage leben, soweit sie nicht Suhrkamp heißen (und auch dort möchte ich nicht jede Kalkulation sehen) von dem Geld, das die Autoren/Institutionen mitbringen müssen. Meine Währung heißt hier Aktualität zu einem Thema bei entsprechender Qualität des Produkts (lange nicht alle unsere Titel sind wikipediafähig) und Vertretung der Autoren, die ihre Währung (Aufmerksamkeit) nicht selbst bearbeiten wollen. Das Kriterium "Man könnte als Leitlinie sagen: Benutze die Wikipedia nicht als bloßes Mittel für Dein Interesse" ist allerdings schwer eizuhalten. Jeder hat irgendein Interesse, sprich Motivation, ohne geht gar nichts. Ich beochbachte die Diskussion gerne. Falls ich euch mit meinem Standpunkt zu nahe trete, sagt ihr es ohnehin. --HaraldKnill (Diskussion) 16:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo Harald, das ist jetzt gar nicht administrativ, sondern ganz persönlich von mir als Benutzer gemeint: Für mich ist das Adjektiv "bloßes" Mittel das Entscheidende. Wer überhaupt kein Interesse an der Wikipedia und ihrer Community als (Selbst-)Zweck hat, sondern sie als bloßes Mittel für einen fremdén Zweck benutzt, den hätte ich lieber nicht als Benutzer hier. Ich gehe nach Deinen Antworten hier und nach Durchsicht Deiner Edits davon aus, dass Du durchaus ein Interesse an der Wikipedia als Zweck für sich hast; dass Du vorsichtig und verantwortlich mit ihr umgehst. Es gibt jedoch auch Beispiele für Benutzer, die das nicht haben, die etwa ihre Titel überall eintragen, wo auch nur ein ganz lockerer Bezug vorhanden ist, unbekümmert darum, dass solche Literaturlisten dann zur Müllhalde oder zum Werbeportal verkommen. Das bitte ich Dich zu bedenken. Da ich Dich nicht so sehe, heiße ich Dich als neuen Benutzer willkommen ;-).--Mautpreller (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2013 (CET)