Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington/Archiv/2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Hedwig in Washington in Abschnitt Gelöschte Bilddateien
Gelöschte Bilddateien
Hallo Hedwig in Washington, soeben fiel mir auf, dass eine ganze Reihe Fotos von Herpa-Modellen gelöscht sind. Kannst Du mir bitte sagen, warum das geschehen ist? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 24. Mai 2017 (CEST)
- @Spurzem: Ja, die meisten Modelle sind nicht geeignet für Commons. Schau mal unter commons:com:Toys nach. Elcobbola hat eine längere Erklärung parat unter commons:User:Elcobbola/Models.
- Kurz gesagt: Die originalen Automobile haben kein ©, weil die Gebrauchsgegenstände sind. Modelle sind keine Gebrauchsgegenstände und fallen daher unter (zumindest) das US Urheberrecht. Schöner Schiet. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 15:42, 25. Mai 2017 (CEST)
- Hallo Hedwig, danke für die Antwort. Deinem letzten Satz entnehme ich, dass ein vernünftiger Mensch die Auslegung des Gesetzes nicht verstehen muss, zumal insbesondere Spielzeuge – Modelleisenbahnen, Spielzeugautos und anderes Blechspielzeug – Gebrauchsgegenstände sind. Bei Modellautos mag man darüber streiten können: Mein Bburago-Porsche ist so robust, dass ein Acht- oder Neunjähriger ohne Weiteres damit spielen könnte; meinen CMC-Ferrari 250 GTO hingegen gebe ich nur ungern einem Erachsenen in die Hand. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 25. Mai 2017 (CEST)
- @Spurzem: Nee, muss man nicht verstehen. Ich sehe das völlig anders als die US Gerichte. MMn. sind Modelle abgeleitete Werke eines Gebrauchsgegenstandes. Zumindest Modelle von guten Herstellern, wie HERPA, Maerklin, etc. Die Modelle sind ganz nah am Original und nicht von Anfang an neu geschaffen. Die Unterschiede ergeben sich i.d.R. durch die Verkleinerung und sind meist kaum zu sehen. Spielzeuge wie Teddybären z.B. sind da schon anders. Die Absicht war ja nicht einen Bären im Maßstab 1:87 herzustellen.
<Sarkasmus> Aber wer wird schon an einem US-Gerichtsurteil zweifeln.... </Sarkasmus>--Hedwig in Washington (Schnacken) 16:13, 25. Mai 2017 (CEST)
- @Spurzem: Nee, muss man nicht verstehen. Ich sehe das völlig anders als die US Gerichte. MMn. sind Modelle abgeleitete Werke eines Gebrauchsgegenstandes. Zumindest Modelle von guten Herstellern, wie HERPA, Maerklin, etc. Die Modelle sind ganz nah am Original und nicht von Anfang an neu geschaffen. Die Unterschiede ergeben sich i.d.R. durch die Verkleinerung und sind meist kaum zu sehen. Spielzeuge wie Teddybären z.B. sind da schon anders. Die Absicht war ja nicht einen Bären im Maßstab 1:87 herzustellen.
- Hallo Hedwig, danke für die Antwort. Deinem letzten Satz entnehme ich, dass ein vernünftiger Mensch die Auslegung des Gesetzes nicht verstehen muss, zumal insbesondere Spielzeuge – Modelleisenbahnen, Spielzeugautos und anderes Blechspielzeug – Gebrauchsgegenstände sind. Bei Modellautos mag man darüber streiten können: Mein Bburago-Porsche ist so robust, dass ein Acht- oder Neunjähriger ohne Weiteres damit spielen könnte; meinen CMC-Ferrari 250 GTO hingegen gebe ich nur ungern einem Erachsenen in die Hand. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 25. Mai 2017 (CEST)