Benutzer Diskussion:Ironhoof/Archiv/2007/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ironhoof/Archiv/2007/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ironhoof/Archiv/2007/05#Thema_1

Panzer M 48

Sag mal Kollege, der Artikel Patton Panzer kommt mir etwas spanisch vor. Sollte man den nicht in drei Teile (M 47/M 48/M 60) zerlegen? Auch wenn sie (weitestens) aus der gleichen Familie stammen, gibt es doch zwischen dem M 47 und dem M 48 gravierende Unterschiede die in dem Artikel nicht ausreichend Beachtung finden und diese Aufspaltung als gerechtfertigt erscheinen lassen (könnten!) Schon beim M 48 gibt es diese Varianten: M 48 /M 48 C/M 48 A1/ M 48 A2/ M 48 A2C /M 48 A3 / M 48 A4 / M 48 A5 / M 67 / M 67 A1 / M 67 A2 / M 48 BrL / M 48 A2CA2. Des weiteren kann ich mich mit der Bezeichnung des M 60 als Patton überhaupt nicht anfreunden. Bei den Amis habe ich nie nicht einen jemals diese Bezeichnung für den M 60 nennen hören.

kannst mir ja mal Bescheid geben, was Du so von der Sache halten tust

Servus, --Powidl 18:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Also ich habe jetzt mal kurz drüber geschaut. Ich stimme dir insoweit zu, als das ich meine, das man wenigstens M47/48 und M60 trennt oder sogar, wie du vorschlägst drei Artikel draus macht. Mit der Bezeichnung Patton für den M60 tue ich mich im Moment deshalb schwer, weil mein kleiner Neffe bei meinen Quellen schläft. Ich kann ihn jetzt nicht wecken also schaue ich mir das morgen mal durch und gebe dir dann nochmal Bescheid. --Arne Hambsch 21:04, 4. Mai 2007 (CEST)

So jetzt hab ich es. Der Artikel sollte in zwei Teile gesplittet werden. Laut Roger Ford, "Panzer von 1916 bis heute", Karl Müller Verlag, Erlangen, ISBN 3-86070-676-4 wurde der M47 als Patton 1 oder Patton 47 bezeichnet. Als dessen Produktion anlief wurde bereits am Projekt T48, dem späteren M48 gearbeitet. Der M47 wurde nur anderthalb Jahre produziert. Der M48 trug die Bezeichnung Patton 2 oder Patton 48. Die Änderungen gegenüber dem M47 waren nicht so gravierend. M48 stand schließlich Pate für den M60. Dieser erhilt keine Namensbezeichnung, zumindest konnte ich in drei Büchern keine finden. Hier sei angemerkt, das die nicht in eine Familie gehörten. Produktionsweise und Aufbau, von Fahrwerk, Wanne und Turm unterschieden sich vom M48 gravierend. Ebenso war das Geschütz nicht die 90 mm Kanone M36 sondern eine 105 mm Kanone und in der Variante M60A2 sogar eine 152 mm Kanone/FK-Startgerät. Von dieser Version wurden nur 550 Stück gebaut.

Fazit: ein Artikel M47 / M48 Patton und ein Artikel M60 und Abarten. Zumal die M60 - Familie enorm groß ist und deshalb schon einen eigenen Artikel verdient hätte. Weitere Quellen dazu:

"Moderne Gefechtswaffen", Stocker Schmidt Verlag, Dietikon, ISBN 3-7276-7092-4

Philip Terwhitt, "Panzer", Neuer Kaiserverlag, Klagenfurt, 2006, ISBN 3-7043-3197-x

Ich hoffe das hilft dir ein bisschen in deinen Betrachtungen. Lieben Gruß --Arne Hambsch 09:36, 5. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Rückendeckung. Werde in allernächster Zeit mich da mal drangeben und drei Artikel drausmachen. Kannst die Sache ja mal im Auge behalten. Servus, --Powidl 16:25, 5. Mai 2007 (CEST)

Gerne --Arne Hambsch 17:47, 5. Mai 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion bzgl. Benutzer:Puff dady

Du hast dich also auch über Admin BLueFiSH beschwert, weil er nach nicht einmal 8 Stunden Zeit zur Diskussion den Artikel vorzeitig gelöscht hat.
Aus diesem Grunde habe ich bereits überlegt, ob man diesen Admin einem Steward meldet, damit ihm die Adminrechte entzogen werden. Was meinst du dazu? Bitte so bald wie möglich antworten! -- Unjön 18:04, 5. Mai 2007 (CEST)

Offensichtlich haben sich diesbezüglich auch die Benutzer Kramer und Fairfis gemeldet. Ich tendiere dazu erstmal BLueFiSH anzuschreiben und mal um Klärung zu bitten bevor wir anfangen "die Messer zu wetzen". Fang du doch mal da an und ich bemühe mich mal um die anderen beiden. --Arne Hambsch 18:44, 5. Mai 2007 (CEST)

Kramer schlug vor sich eher auf die Seite "Probleme mit Admins zu begeben, bevor man überhaupt einen Steward einschaltet und vorher noch die persönliche Aussprache zu suchen. Ich denke genauso. --Arne Hambsch 19:40, 5. Mai 2007 (CEST)

Persönliche Ansprache erfolgt! -- Unjön 00:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Ähm … @Arne Hambsch: Denkst Du wirklich, daß „Danke Blauer Karpfen. Denk dran mit dem Hecht zu tauchen bekommt mir nicht. Arsch... “ eine geeignete Form der persönlichen Ansprache ist, wenn man gern einen Admin überreden möchte, daß er einen Artikel wiederherstellt? Ist doch ein bisschen unhöflich, oder? So mal aus Erfahrung gesagt: Das kommt gar nicht gut an – bei niemandem übrigens. --Henriette 20:26, 8. Mai 2007 (CEST)

Ja da magst du recht haben. Ich habe nicht mehr vor ihn zu überreden. Er interessiert mich schlicht nicht mehr. Ich finde er hat sich "arschig" verhalten, und das hab ich ihm gesagt. Er beruft sich auf irgendetwas, wo man ihm als Admin, mehr zutraut. So einen Vorgesetzten hätte ich nicht gerne. Disks mit dem blauen fliegenden Fisch sind für mich gestorben. --Arne Hambsch 20:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Hr. Ms. De Ruyter (1936)

Ich habe einen Löschantrag für deinen Artikel gestellt, da das Schiff schon unter dem korrekten Lemma Hr. Ms. De Ruyter (1935) existiert. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Dann lege ich das in der Liste im Artikel Einzelschiff mal richtig an. Ich bin nur nach der Liste gegangen. Ist in Ordnung. --Arne Hambsch 19:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Wahl

Hallo Arno, wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du ja mal hier hinsehen. Danke. Gruss --Pelz 00:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr

Dürfte ich dich bitten zu diesem sich in Vorbereitung befindenden Meinungsbild, deinen Komentar abzugeben. Da ja die IP beratungsresitent ist, und findet das wegen dem letzten jetzt alles gelöscht werden muss. Bobo11 23:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Jetzt beteilige ich mich definitiv. Ist zwar nicht mein Fachgebiet aber so einfache Hilfestellungen für einen Autor sind mir absolut ein einfaches Ding. Da arbeitest du ein Alleinstellungsmerkmal raus und dann so ein Schmarrn. Ich bin mit deinen RK-Vorschlägen einverstanden. Und werde mich bei deinem Meinungsbild, wenn du es aufmachst dazu äußern. --Arne Hambsch 23:22, 17. Mai 2007 (CEST)

ICh meine auch, ob ich da den Punkt getroffen hab wo ein Konsens möglich sein sollte. Udn das "Müll-Meinungsbild" = alles Irrelevant ausgebügelt werden kann. Wie gesagt ich schätze, dass sollten so um die 200 Feuerwehren aus DACH sein, die nach meiner Meinung und der Vormulierung, Relevant genug sein sollten. Auch Sprachlich bin ich mir nicht so sicher ob's klar genug formuliert ist. Weil Ziel sollte schon sein, dass max. 1% der Feuerwehren eine eigen Artikel krigen können. Aber eben solche Sachen wie heute, mit dem Artikel über die Feuerwehr der Stadt Zürich, nicht passieren. Bobo11 23:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Passens up: Ich han dich uf minge Liste för ze Luure. (Soviel zum Kölschen) Ich habe morgen frei, meine Weiber sind aus dem Haus und dann schaue ich drüber. Morgen Mittag, wenn ich dann drüber geschaut hab, findest du hier auf dieser Disk meine Meinung dazu. Grundsätzlich bin ich mit dem Meinungsbild einverstanden. Aber ich muss mich auch erstmal damit beschäftigen. --Arne Hambsch 23:41, 17. Mai 2007 (CEST)

• Ps. Morgen hol ich von Kumpel Buch über die Feurwehr Zürich, stammt zwar so um 1980-1990, aber für den Geschichtsteil sollte es längstens reichen. Bobo11 23:43, 17. Mai 2007 (CEST)

 Pro ab 20.Mai. Das gebe ich ein, weil es schlicht und ergreifend richtig ist. Änderungen sind meines erachtens nicht notwendig. So soll es gehen --Arne Hambsch 11:55, 18. Mai 2007 (CEST)

• Ich denke es gibt noch ein Problem (jetzt sowieso nach dem eine 3 Variante eingericht wurde), nämlich der Abstimungsmodus, der muss noch umformuliert werden das zu jedem Vorschlag abgestimmt werden kann. Bobo11 20:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo,

aufgrund fortlaufender Trollereien im Bereich Hilfsorganisationen/Relevanzkriterien/Vandalismusmeldungen habe ich einen Vermittlungsausschuss konsultiert. Bitte beteiligt euch dort an den Diskussionen im interesse des allgemeinen Friedens in der Wikipedia. --Steffen85 (D/B) 13:20, 19. Mai 2007 (CEST)

E-Mail

Sie haben Post. =) Geht das in Ordnug? (Ja Nein reicht) Bobo11 23:14, 19. Mai 2007 (CEST)

Ja geht in Ordnung. Ich kümmere mich drum. Sehr aufschlussreich diese Mail. Danke. --23:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Übersicht

Ich hab mir mal erlaubt, den heute morgen erwähnten Index einzufügen. An der Liebenswürdigkeit dürften jetzt keine Zweifel mehr bestehen. *g* Wenn es nicht gefällt, dann schmeiß es raus, die Archive (und anderes) findest Du auch hier. Gruß -- Achates Differenzialdiagnose! 20:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Noch Bock...

...oder hängt dir das Thema Feuerwehren schon zum Halse raus? Weil der Verlauf der Löschdiskussion der Feuerwehr Zürich würde auf jeden Fall eine erneute Behandlung auf der Löschprüfung rechtfertigen. --STBR – !? 14:17, 26. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich hängt es mir tatsächlich zum Hals raus. Zumal für mich ja auch nur dieser eine Artikel interessant war. Die Löschprüfung schau ich mir aber an. Vielleicht kann man den Artikel ja retten. --Arne Hambsch 17:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Willst du sie dann auf der Löschprüfung einstellen? So langsam hängt mir die Diskussion mit dieser IP-Ansammlung nämlich auch zum Halse raus. Aber ihnen einfach das Feld überlassen, so dass sie sich quasi mit dem Durchdrücken ihrer Extremposition bestätigt fühlen, will ich auch nicht. --STBR – !? 21:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich setze die jetzt da rein. Nebenbei läuft bei den LDs eine interessante Disk zur Berliner Berufsfeuerwehr. Man könnte die alte Disk problemlos drübersetzen, es kommt aufs selbe raus. Und diesmal hat sogar mal ein Admin seine Meinung dort hinterlassen und zwar so, wie ich es für die Feuerwehr Zürich gemacht habe. Es ist zum Schießen. Und nein das Feld überlasse ich hier niemandem. Schon gar keiner IP. Hugh ich habe gesprochen. --Arne Hambsch 21:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Die LD zur Berliner Feuerwehr habe ich noch gar nicht gesehen. Muss ich gleich mal schauen. Bezüglich den Vertretern der Extremposition habe ich da ja so eine Vermutung... --STBR – !? 21:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel bei der Löschprüfung eingestellt. Mal schauen... --Arne Hambsch 21:47, 26. Mai 2007 (CEST)

Sara Kishon

Das ist aber lieb! Danke schön.--Arne Hambsch 14:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Popcorn

Ganz frisch! Süß oder salzig?

 ;-) Gruß, Stefan64 02:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Arne Hambsch/M109A5Ö

Hallo Arne, du wolltest eine neue Unterseite mit Link zum wiederfinden. Viel Erfolg beim gemeinsamen Ausbau der Panzerhaubitze. --Vux 04:50, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke. Genauso vergrault man eben keinen jungen Autoren. Jetzt bauen wir den wieder auf und feddich geworden. --Arne Hambsch 11:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr-LAs

Hallo Arne Hambsch,

Benutzer:Rettet die Feuerwehr hat eben die Seite Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Löschungen angelegt, m.E. macht das (so wie ichs im Moment durchschaue) auf jeden Fall Sinn. Gucks dir mal an und überlegt, ob man da nicht vll. künftig mehr zusammenarbeiten kann. --Fireex 00:46, 30. Mai 2007 (CEST)