Benutzer Diskussion:Johannes Richter (WMDE)

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Johannes Richter (WMDE)!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --XenonX3 – (☎) 15:42, 11. Mai 2024 (CEST)

Danke dir! So neu bin ich ja nicht, nur mein Account, ich vermute also mal, dass ich keine Fragen hab, aber notfalls komm ich drauf zurück ;) --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 09:25, 14. Mai 2024 (CEST)

Alles Gute!

Alles Gute Dir in Deiner neuen Funktion ;) --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:54, 11. Nov. 2024 (CET)

Dankeschön! :) --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 14:57, 11. Nov. 2024 (CET)

Massennachricht "Umfrage Technische Wünsche: Das Gewinnerthema steht fest"

Guten Tag, ich möchte keine Bot-Nachrichten auf meiner Diskussionsseite. Aus diesem Grund ist dort speziell {{nobots|all}} und {{bots|deny=all}}} eingebunden. Warum wird das ignoriert? Das ist wirklich ärgerlich. --JasN (Diskussion) 12:37, 14. Jan. 2025 (CET)

Hallo @JasN, danke für den Hinweis. Soweit ich Vorlage:Nobots verstehe, richtet sie sich nur an die dort genannten Bots und schließt nicht den Empfang von Massennachrichten aus. Wenn man allgemein keine MassMessages erhalten möchte, kann man seine Benutzerdisk der Kategorie:Wikipedia:Keine Massennachrichten hinzufügen. Speziell für die Technischen Wünsche werde ich notieren, dass du künftig keine derartigen Nachrichten mehr von uns erhältst. Viele Grüße --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 12:49, 14. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Erläuterung. Wenn die Vorlage:Nobots nur von einigen Bots beachtet wird, trägt sie ihren Namen meiner Meinung nach zu Unrecht. Es sollte entweder eine globale Abschaltmöglichkeit geschaffen werden oder noch besser ein Opt-in für alle Bots, die Diskussionsseiten füllen. Außerdem wäre ein Aufräum-Bot sinnvoll, der die bisher versendeten Massennachrichten wieder wegräumt, wenn sie veraltet sind. Vielleicht wird dieser Wunschtraum ja irgendwann wahr. Grüße, --JasN (Diskussion) 22:51, 23. Jan. 2025 (CET)

Moin @JasN, das ist vielleicht der Grund, warum die Vorlage in Wirklichkeit Vorlage:Bots heißt und "Notbots" nur eine Weiterleitung ist. Der Weiterleitungsname ist tatsächlich inkorrekt, anscheinend gilt die Vorlage nur für freiwillig teilnehmende Bots. Dass es keine existierende Lösung in den Einstellungen gibt, liegt wahrscheinlich daran, dass Botaccounts nicht gut von normalen Accounts unterscheidbar sind – es gibt ja sogar Bots ganz ohne Botflag.

Wenn ich en:Template:Bots#Restrictions of messages that can be opted out richtig verstehe, müsste es möglich sein, auch in dewiki die Vorlage so anzupassen, dass man auch den Empfang von Massennachrichten verbietet. Da vielleicht mal bei Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt nachfragen? So ein Parameter optout=MassMessage würde dann das gleiche bewirken, wie dein Edit [1] und die entsprechende opt-out Kategorie auf der Benutzerdisk setzen.

Zum Thema Aufräumen: Dafür gibt es ja eigentlich Archivbots. Da du deine Disk aber normalerweise manuell aufzuräumen scheinst und ich nicht wüsste, wie man einem Archivbot zuverlässig beibringen kann, was Massennachrichten sind und was nicht, fällt mir gerade nicht ein, wie da eine entsprechende Anpassung aussehen könnte.

Grundsätzlich kannst du aber diese und ähnliche Wünsche immer auf dem Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz einbringen, dann schauen wir, wie das in die nächste Umfrage einfließen und damit vielleicht Wirklichkeit werden kann. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:27, 24. Jan. 2025 (CET)

Danke noch einmal für die weiteren Hinweise! Mir würde ein System mit Opt-in am besten gefallen, denn meine Erfahrungen mit Opt-out waren nicht so gut. Einmal hatte ich mich auf einer Opt-out-Liste eines Bot-Betreibers eingetragen, was aber gar nicht berücksichtigt wurde. Ein anderer Bot-Betreiber lehnte Opt-out schlichtweg ab, da es nicht zu seinem Workflow-Konzept passt. Es klingt vielleicht etwas hart, aber mich stört die unangenehme Selbstgefälligkeit einiger Bot-Betreiber. Angestoßen wurde meine Kritik übrigens durch die Diskussionsseite eines Benutzers, auf der sich neben sieben wirklich interessanten Diskussionen über neunzig veraltete Bot-Meldungen fanden, die sich wahrscheinlich dort für alle Ewigkeit festgesetzt haben, durch die sich für mich der Sinn einer Diskussionsseite jedoch ins Absurde verkehrt. Lassen sich Massennachrichten nicht mit einer Art Zeitstempel oder Haltbarkeítsdatum versehen, so dass sie danach automatisch wieder gelöscht werden? Ich möchte diese Seite nicht überbeanspruchen, wir können mein Anliegen auch gerne zu den Akten legen. Gruß, --JasN (Diskussion) 23:47, 24. Jan. 2025 (CET)

Massennachrichten sind im Regelfall ja auch opt-in basiert, aber da unsere Projekte leider keine besseren Möglichkeiten bieten, effektiv größere Gruppen zu erreichen (auf den typischen Projektseiten lesen ja im Regelfall nur einige dutzend Menschen aktiv mit), muss es davon auch begründete Ausnahmen geben können. Was sonstige Bot-Benachrichtigungen betrifft, stößt man auf ein ähnliches Problem. Beispielsweise gilt es im Normalfall als erwünscht, Autor*innen zu informieren, dass auf "ihre" Artikel ein LA gestellt wurde, was in dewiki ein Bot übernimmt. Wenn man das zum opt-in machen würde, wüssten ja die meisten (gerade Neulinge) gar nicht, dass es so einen Infoservice gibt und würden somit die Benachrichtigung – und dadurch vielleicht die komplette LD, wenn sie weniger aktiv sind – verpassen. Zumindest ein guter opt-out ist aber natürlich wünschenswert, wenn man selber keine derartige Info braucht/möchte.

Generell ist das Grundproblem wohl, dass die Benutzerdiskussion für viele verschiedene Arten von Benachrichtigungen genutzt werden muss, weil es wenig Möglichkeiten gibt, wie man sie von anderen Websites kennt (z.B. keine personalisierbare Startseite, wo man wichtige Infos wie LA auf eigene Artikel angezeigt bekäme).

Zum Thema Zeitstempel / automatische Löschung: Vielleicht mal mit den Betreibern der dewiki-Archivbots sprechen, ob deren Bots nen Archivparameter speziell für Massennachrichten bekommen könnten? Wenn man Massennachrichten manuell mit nem Kommentar versieht, könnten Archivbots danach schauen. Aufgrund der Limitierungen von Massennachrichten sehe ich allerdings absehbar keine Möglichkeit, sowas automatisiert zu machen, würde also nur funktionieren, wenn die Absender immer dran denken, ihre Nachricht händisch mit so einem Kommentar zu versehen. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2025 (CET)

Wikitext-2017 Editor ?

Lieber Johannes,

ich habe heute den Fragebogen zur Umfrage technische Wünsche 2024 ausgefüllt und wurde dabei u.a. gefragt, ob ich zum Bearbeiten von Artikeln den klassischen Editor oder den "Wikitext 2017 Editor" verwende.

Um herauszufinden, was damit wohl gemeint sein könnte, habe ich die Wikipedia-interne Suche bemüht und fand kaum etwas dazu. Eines der obersten Suchergebnisse führte mich auf Hilfe:Weiterleitungen#Wikitext-2017-Editor_(Neuer_Wikitext-Modus). Soweit ich verstehen konnte, worum es dort ging, hatte ich das Gefühl, dass die Informationen möglicherweise veraltet seien. Dies habe ich auf der zugehörigen Informationsseite angemerkt.

Ich bin es schon gewohnt, dass PerfectesChaos häufig der einzige ist, der überhaupt Fragen auf den Hilfe-Diskussionsseiten beantwortet und ich kann auch sehr gut nachvollziehen, dass er keine Lust hat, uneingeweihten Normal-Nutzern wie mir alles persönlich zu erläutern. Denn er hat ja schon genug Arbeit damit, die Hilfe-Seiten überhaupt zu erstellen und einigermaßen auf dem aktuellen Stand zu halten.

Das bringt mich gleich zu der grundsätzlichen Frage, ob es nicht möglich und sinnvoll wäre, dass das WMDE die Hilfeseiten 'adoptiert' oder zumindest die Autoren bei der Pflege dieses Bereichs unterstützt. Sehr viele Passagen in den Hilfe- und Wikipedia-Namensbereichen scheinen veraltet, ungenau oder sind für den durchschnittlichen Autoren unverständlich.

Die Hilfe-Seiten sind doch ein sehr wichtiges Instrument, um neuen Autoren den Einstieg zu erleichtern und alle Wikipedianern ganz allgemein bei der Arbeit an der Enzyklopädie zu unterstützen.

PerfektesChaos leistet bereits so viel mehr als man von einem Freiwilligen erwarten kann. Er betreute weite Bereiche der technischen Funktionen der deutschen Wikipedia ist der Hauptautor einer Vielzahl von Hilfe-Seiten. Ich frage mich seit Jahren, wie er es schafft, ein solches Arbeitspensum zu bewältigen (immerhin teils mit Unterstützung von Lomelinde).

Es wäre sehr zu wünschen, dass sich neben den Freiwilligen auch Mitarbeiter der WMDE um Seiten kümmern, die der Allgemeinheit die Funktionen, Abläufe und Hintergründe der Wikipedia und der dahinterstehenden Software erläutern. Im Grunde sollte auch PerfektesChaos persönlich eine Person zur Seite gestellt werden, die ihn dabei unterstützt, sein enormes Wissen in Worte zu fassen und so zu dokumentieren, dass alle etwas davon haben.

Wie ist das Verhältnis der WMDE zu den Service-Seiten der Wikipedia? Wurde dazu einmal ein Standpunkt oder ein Konzept erarbeitet? Wer wäre der Ansprechpartner?

vielen Dank im voraus &
liebe Grüße,

kai kemmann Verbessern statt löschen 21:09, 15. Jan. 2025 (CET)

Hey @KaiKemmann,

ich misch mich hier mal von der Seite ein. Wir haben die Hilfeseiten auf dem Schirm. Es gab letztes Jahr ein Workshop-Angebot in Magdeburg und dieses Jahr gibt es eine Nachfolgeveranstaltung im Mai in Leipzig; diese freut sich auch noch über mehr Teilnehemende!

Der Transparenz halber: PerfektesChaos steht diesen Live-Treffenansätzen eher kritisch gegenüber. Die Diskussion mit ihm ist auch der Projektseite verlinkt und ist für dich sicherlich interessant, wenn du dich mit dem Thema weiter beschäftigen möchtest. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 11:02, 16. Jan. 2025 (CET)

Ergänzend: Es handelt sich in der Tat um Hilfe:VisualEditor/Wikitext#wikitextVE2017 / mw:2017 wikitext editor/de, den man anstelle des klassischen Wikitext-Editors nutzen kann. Ich persönlich mache das – auch mit meinem Volunteeraccount – sehr gerne, u.a. weil man so die Funktion zur automatischen Erstellung von Einzelnachweisen erhält. Die Funktionalität des 2017 Wikitext-Editors basiert auf dem VisualEditor, weshalb es zu dieser oft verwirrenden Bezeichnung kommt. Er ersetzt aber bei Aktivierung den klassischen Wikitext-Editor und sieht auch im wesentlichen so aus, bloß halt etwas moderner und mit mehr Funktionen. Nachteilhaft ist allerdings, dass manche Benutzerskripte für Bearbeitungen im Quelltext nicht im neuen Editor funktionieren.

Zu Hilfeseiten und unserem WMDE-Angebot hat Merle ja bereits geantwortet. PerfektesChaos und Lómelinde leisten da sehr wertvolle Arbeit, aber können zu zweit natürlich nicht alles leisten. Wir hoffen, mit den Workshops ein wenig unterstützen zu können. "Eigene" Seiten (also zu Features, die die Technischen Wünsche entwickeln) pflegen wir übrigens auch selbst. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:08, 16. Jan. 2025 (CET)

Lieben Dank für Eure Antworten.

@Johannes: Wie ich in der oben genannten Diskussionsseite angegeben hatte, gibt es in den Benutzereinstellungen diesen optional auszuwählenden Punkt:

Wikitextmodus innerhalb des visuellen Editors anstelle eines anderen Wikitexteditors verwenden. Dies wird manchmal als „Wikitext-Editor von 2017“ bezeichnet.

bzw. Englisch:

Use the wikitext mode inside the visual editor, instead of a different wikitext editor. This is sometimes called the '2017 wikitext editor'.

Ich fände es wichtig, dass solche Optionen auch einen Link enthalten, der einen zu weitergehenden Informationen führt, gerne auch zu Wikimedia- bzw. Meta-Seiten. Die Wenigsten werden mit dem Begriff "Wikitext-Editor von 2017" etwas anfangen können.

Verwirrend ist, dass hier von einem "Wikitextmodus innerhalb des visuellen Editors" die Rede ist, während in dem von Dir verlinkten Abschnitt steht

.. eine Möglichkeit .. aus der klassischen Quelltextbearbeitung heraus Funktionen des VisualEditor zu nutzen.

Das kommt dann in der Praxis ja anscheinend auf das Gleiche heraus, klingt aber erst einmal nach einem Widerspruch.

@Merle & Johannes: Noch ohne mich in die von Dir angeführte Diskussion eingelesen zu haben, würde ich auf Anhieb eigentlich auch denken, dass die Betreuung der Hilfe- und Service-Seiten ebenso wie die Weiterenwicklung der Mediawiki-Software eher ein "Ewigkeitsprojekt" ist, welches nicht zufriedenstellend durch gelegentliche Workshops mit Freiwilligen substituiert werden kann.

Verfügt das WMDE nicht über genügend Personal, um den bisherigen "Hauptautoren" der Hilfeseiten einen kleinen Mitarbeiter-Stab zur Seite zu stellen? Oder vielleicht ist das eine zu naive Frage .. ?

nette Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 14:10, 16. Jan. 2025 (CET)

@KaiKemmann denkbar wäre es, ähnlich wie bei MediaWiki:Wikieditor-toolbar-preference-help eine lokale Version von MediaWiki:Visualeditor-preference-newwikitexteditor-help anzulegen, womit dann in der Erklärung bei den Einstellungen ein Link auf die entsprechende Hilfeseite gesetzt werden kann. Das muss allerdings jemand mit Adminrechten machen, also am besten auf WP:AA anfragen.

Was die Betreuung der Hilfeseiten betrifft, gilt ja traditionell, dass WMDE nicht in Wikipedia-Inhalte eingreift, was (außer bei den WMDE-"eigenen" Seiten) eigentlich in sämtlichen Namensräume gilt. Abgesehen von Ressourcenfragen bei WMDE käme es auch darauf an, ob dass die aktuell primär mit den Hilfeseiten beschäftigten Autor*innen überhaupt so einen "Mitarbeiterstab" möchten und so richtig sieht es nicht danach aus (siehe Anmerkung von Merle), weshalb punktuelle Unterstützung durch Workshops o.Ä. nach dem besseren Weg aussieht? --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 14:40, 16. Jan. 2025 (CET)

Anker

Hallo, evtl. Antwort hat viel Zeit. Auf den Wiki Seiten vermisse ich die Anker. Bin früher direkt auf den mein Interesse betreffenden Absatz gesprungen und nun muss ich die GANZE Seite erst mal lesen. Fragen: Wurde der abgeschafft? Spinnt mein oller Rechner? Konfigurationsproblem? Wäre wunderbar, wenn ich durch irgend einen gemeinen Hack wieder oben die Sprungmarken angezeigt bekäme. Lieben Gruß--Heppina (Diskussion) 19:46, 24. Apr. 2025 (CEST)

Wenn Du das vormals am Artikelanfang dargestellte Inhaltsverzeichnis, welches direkt auf die Abschnitte verlinkt hatte, meinst: Dieses findest Du im Skin "Vector 2022", der vor ein paar Wochen zum Default-Standard erklärt wurde, nun am linken Bildschirmrand mitlaufend, so dass Du auch "weiter unten" im Artikel weiterhin Zugriff darauf hast. -- Martin _(Mpns/BD) 08:11, 25. Apr. 2025 (CEST)

Und falls du das klassische Inhaltsverzeichnis wiederherstellen möchtest, gibt es hier die Hinweise auf diese und weitere Anpassungen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:01, 25. Apr. 2025 (CEST)

Hallo und lieben Dank für die Info. Möchte mich den negativen Kommentaren auf:

https://blog.wikimedia.de/2025/04/01/neue-benutzeroberflaeche-wikipedia/

anschließen. Leider ist die Seite auch nicht nutzbar da diese permanent auf Cookies besteht Die Möglichkeiten er Einstellung fand ich nicht. Meine dringende Bitte wäre das rückgängig zu machen und die neue Option als Wahlmöglichkeit anzubieten.

Bin Sehbehindert und verwende schon eigenes CGI. Ein Tipp, was ich da noch einkopieren könnte, wäre hilfreich, um WIKI weiter nutzen zu können... Dank und lieben Gruß--Heppina (Diskussion) 21:52, 27. Apr. 2025 (CEST)

Moin @Heppina, du kannst wahlweise via Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering (oder für alle Projekte via Spezial:Globale Einstellungen#mw-prefsection-rendering) wieder aufs alte Design (Vector 2010) umstellen oder diesen Code [2] in deine common.js kopieren, um das klassische Inhaltsverzeichnis im neuen Design zu nutzen. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 12:16, 28. Apr. 2025 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die nette Antwort. Gleichwohl zeigte Vector 2010 leider nicht den gewünschten Erfolg. Lieben Gruß--Heppina (Diskussion) 22:05, 28. Apr. 2025 (CEST)

Dass Du anscheinend vor der Umstellung auf Vector 2022 als Standard-Skin klargekommen bist und Vector 2010 nicht das alte Aussehen zurückbringt, irritiert schon etwas. Denn vorher war Vector 2010 der Standard-Skin - und dieser wurde ja nicht verändert. Vielleicht versuchst Du aber einfach einmal die anderen Skin (MinervaNeue, Monobook oder Timeless) auf der Einstellungsseite, welche Johannes genannt hat und findest dadurch zur für Dich passenden Lösung zurück. -- Martin _(Mpns/BD) 13:33, 29. Apr. 2025 (CEST)

Hallo und herzlichen Dank. Problem ist aber auch dass alles Anderen, insbesonedere unangemeldete Nutzer das gleiche Problem bekommen. Seit der unseligen Löschaktion hat WP m.E. an Relevanz verloren und sich mit dem neuen Skin selbst ins Knie geschossen. Weiterer Grund, warum die alte Standartansicht wieder hergestellt werden sollte, wäre sollte ich jemals wieder eine Seite verfassen, ich die als Verfasser so sehen sollte, wie auch alle Anderen. Da wird man ja geradezu gezwungen, sich nur zum Lesen von WP eine separate Sockenpuppe mit der alten Ansicht zu basteln.! Weiteres Problem: Als Sehbehinderter nutze ich ein eigenes CSS, welches die Daten vom Server überschreibt. Es würden also die bei WP hinterlegten Daten zu keiner Anwendung kommen. Edit: Fehler gefunden. WP hat die Einstellungen 2010 "vergessen" und ich war wieder bei den Voreinstellungen gelandet. Schauen wir mal, wie vergesslich WP in der Zukunft ist. Gruß--Heppina (Diskussion) 21:05, 29. Apr. 2025 (CEST)

Technische Wünsche – Subreferenzen kommen

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:19, 18. Sep. 2025 (CEST)

(Diese Nachricht wurde an Benutzer:Johannes Richter (WMDE) gesendet und wird aufgrund einer Weiterleitung hier veröffentlicht.)

Hallo lieber Johannes!

Hab zufällig das Anwendungsbeispiel auf deiner Testseite[3] gesehen. Danke dir und schön das diese Sache endlich verfügbar wird. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:42, 21. Sep. 2025 (CEST)

Danke dir @Ｔｏｍ! Seit heute Vormittag ist Subreferenzierung nun in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar. Falls du es testen möchtest: In deinen Artikeln Horst Netzler oder Franz Werner (General) ließen sich so die Einzelnachweise zu Reinhard Teuber zusammenfassen oder etwas umfangreicher z.B. viele EN in deinem Artikel Reserve-Polizei-Bataillon 61. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 12:11, 22. Sep. 2025 (CEST)

Wir freuen uns natürlich über Feedback nach dem Ausprobieren :) --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 12:12, 22. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Johannes, habs probiert [4] bitte schau mal gelegentlich nach. Vielleicht hab ich ein Marienkäferpünktchen o.ä. übersehen :-) LG Ｔｏｍ (Diskussion) 18:59, 22. Sep. 2025 (CEST)

Danke dir @Ｔｏｍ, ich bin gerade dabei, ein paar Zeilen zu schreiben, hab noch 1-2 Anmerkungen :) --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 19:01, 22. Sep. 2025 (CEST)

Hm ohne die Vorlage:Subreferenz kann es eigentlich nix werden? Vielleicht soll die von Meta eingebunden werden? Ich lass da mal die Finger davon, damit du freie Bahn hast. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:19, 22. Sep. 2025 (CEST)

Jetzt nochmal ausführlich: Danke fürs Ausprobieren in Franz Werner (General)! Genau die Vorlage {{Subreferenz}} existiert noch nicht in der deutschsprachigen Wikipedia, die hatte ich im Betawiki [5] nur als Beispiel [6] dafür gegeben, wie die dewiki-Community eine Subreferenz-Vorlage implementieren könnte, wenn sie wollte (falls gewünscht helfen wir dabei gerne). In WD:Technische Wünsche/Topwünsche/Subreferenzierung#Vorlagen in Subreferenzen bitten wir gerade um Feedback, was die Community zu Subreferenz-Vorlagen denkt. Bis es eine eigene Vorlage gibt, müsste man also entweder eine bestehende Vorlage verwenden (z.B. details="{{Literatur |Seite=56}}") oder die Subreferenz einfach ohne Vorlage nutzen (z.B. details="S. 56")

Außerdem war dir im Wikitext bei den details ein Anführungszeichen verrutscht, wodurch die Subreferenz nicht wirksam wurde.

Ich hab die aktuelle Artikelversion mal ins Betawiki kopiert und dann gefixed, in diesem Diff [7] siehst du, wie es sein sein sollte.

Theoretisch könnte man wohl auch den Wehrtechnik-Einzelnachweis in Subreferenzen umwandeln, wenn man das gut findet. Dann müsste man Band, Jahr, ISBN und Seiten in die details ziehen – also dann unten im Abschnitt Einzelnachweise <ref name="Wehrtechnik">{{Literatur |Titel=Wehrtechnik |Verlag=Wehr und Wissen Verlagsgesellschaft.}}</ref> und oben im Artikeltext <ref name="Wehrtechnik" details="Band 27, 1995, ISBN 978-3-7637-5929-3, S. 95-3 /> bzw. <ref name="Wehrtechnik" details="Band 29, 1997, ISBN 978-3-7637-5280-5, S. 97-2 />. Das sähe dann so aus [8].

Viele Grüße --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 19:25, 22. Sep. 2025 (CEST)

@Ｔｏｍ vergaß dich anzupingen :) --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 19:46, 22. Sep. 2025 (CEST)

thx alles fein ... in Kategorie:Wikipedia:Seite mit ref-Parameter details wird etwas sichtbar. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:07, 22. Sep. 2025 (CEST)

Sehr schön, jetzt sieht's gut aus. Danke fürs Testen, ich hoffe, die neue Funktion bietet sich auch künftig bei manchen deiner Artikel an! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 20:57, 22. Sep. 2025 (CEST)

Danke für die Mühe dies hinzukriegen.

Bei der visuellen Bearbeitung bei Hohleitern ist mir aufgefallen das die Subreferenzen automatisch hochgezählt wurden bis über [6.xx], auch wenn ich nur zwei Subreferenzen S. 1 und S.4 generiert hatte, [6.1] und [6.2]. Ich habe alle neu ersetzt und hatte nach dem Speichern in Firerfox wieder so viele Subreferenzen. Als ich diese Antwot beim schreiben war öffnete ich einen neuen Tab und sah dann aber das gewünschte Ergebnis nur [6.1] und [6.2]. Ich werde mal bei anderen Artikeln versuchen genauer mir zu merken wie es da war.

Auch viel mir auf, das wenn ich nachdem ich nur Subreferenzen erstellt hatte und erst dann die nur die Referenz brauchte, also [6] ich die Subreferenz, z,B. [6.1] nicht speichern konnte um eine Referenz [6] zu erhalten. --Snn47 (Diskussion) 15:21, 13. Nov. 2025 (CET)

Hi @Snn47, danke für dein Feedback, tut mir leid, dass das verwirrend war und du so extra Arbeit hattest. Wir arbeiten laufend an Verbesserungen zu Subreferenzierung und die automatische Zusammenführung von identischen Subreferenzen ist eines unserer wichtigsten Themen (phab:T406453). Bisher haben wir dazu fertigestellt, dass identische Subreferenzen in der Lesendenansicht wie gewünscht dargestellt werden (phab:T385666) – dass man im VisualEditor schon während der Bearbeitung die korrekte Darstellung sieht, ist noch (mit hoher Priorität!) in Arbeit (phab:T406467). Bis dahin die Fußnotenzahl am besten einfach ignorieren und drauf vertrauen, dass es nach dem Abspeichern wie gewünscht aussieht :) Viele Grüße --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 17:17, 13. Nov. 2025 (CET)

Ach so und bzgl. deines zweiten Punktes: Wenn du im VisualEditor auf Belegen klickst, kannst du über die Option "Wiederverwenden" nicht nur auswählen, eine Subreferenz wiederzuverwenden, sondern so auch die Hauptreferenz ohne Details im Artikeltext einfügen.

Wenn ich dein Feedback aber richtig verstehe, geht es dir darum, irgendwo einfach eine bereits hinzugefügte Seitenzahl wieder zu löschen, um so zum Einzelnachweis ohne Details zu kommen, richtig? --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 17:38, 13. Nov. 2025 (CET)

Auswahlmöglichkeiten beim Verschiebe-Logbuch

Hallo, gestern, Mittwoch 12. November 2025 war Thema beim digitalen Themenabend Verschieben von Artikeln in den Benutzernamensraum als Alternative zur Löschdiskussion?.

Dabei wurde auch das Projekt Wikipedia:WikiProjekt ANR2BNR-Verschiebungen erwähnt, wo eigentlich der TabellenBot derartige Verschiebungen auflisten soll. Leider ist der Bot aber seit 25. Juni 2025 nicht mehr aktiv und wird dies auch eher länger inaktiv bleiben (siehe die Diskussionsseite des Bot-Betreibers Benutzer Diskussion:Kuebi, auch die Antwort in dem Thema davor).

Es kam daher die Überlegung auf, ob das Verschiebe-Logbuch so umgestaltet werden kann, dass es Auswahlfelder gibt, zu welchen Namensraum ein verschobener Artikel vorher und hinterher gehörte. Analog etwa der Auswahl-Möglichkeit in der Beitragsliste (Spezial:Beiträge/Nordprinz), wo ich auch nur die Beiträge aus einem Namensraum mir anzeigen lassen kann, etwa nur im Vorlagen-Namensraum, Dann könnte man diese Verschiebungen durch entsprechende Auswahl im Logbuch auch filtern und ggf. diese Projektliste von Hand fortführen.

Dass eine solche Änderung auch nicht kurzfristig erfolgen kann, war den Teilnehmern klar.

Oder wäre eine andere Seite besser, wo ich das poste? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:14, 13. Nov. 2025 (CET)

Eine Alternative wäre es, wenn aus dem BNR in den ANR verschobene Artikel als "Neuanlage" (aus dem BNR heraus) gekennzeichnet würden, so dass RCler diese wie neue Artikel im Auge behalten können. -- Martin _(Mpns/BD) 18:21, 13. Nov. 2025 (CET)

Eigentlich geht es nach meinen Verständnis um die andere Richtung. Also aus den ANR in den BNR, siehe etwa Wikipedia:WikiProjekt ANR2BNR-Verschiebungen/Mai 2025, damit man in der Liste prüfen kann, was aus diesen Verschiebungen wird. Protokolliert dann nicht auch Spezial:Missbrauchsfilter/459 in die falsche Richtung? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:32, 13. Nov. 2025 (CET)

Ich hab' mich zwar noch nie mit Filtern befasst, verstehe diesen aber als "Aus NR>0 zu NR=0", und NR 0 ist doch der ANR... Also die Rückverschiebungen aus dem BNR in den ANR, damit diese im RC mit betrachtet werden können - so wie die RCler ja auch Artikel-Neuanlagen in Augenschein nehmen. die gefilterte Logdatei sagt mMn auch genau das aus.

Das Projekt hingegen verfolgt einen anderen Ansatz: Auflisten, was dem ANR entzogen wurde und ggf. verbessert irgendwann aus dem BNR wieder zurück in den ANR kann. -- Martin _(Mpns/BD) 18:48, 13. Nov. 2025 (CET)