Benutzer Diskussion:Kandschwar/2005

Hallo zusammen, ich versuche mal ein wenig etwas über meine Heimatgemeinde zusammen zu tragen. Da ich das nur ab und zu mal mache, kann es sein, dass einzelne Punkte momentan noch etwas unter und andere Themen übergewichtet sind. Aber ihr kennt ja, Wiki, von daher einfach ergänzen oder korrigieren. :-)

Viel Spass

Gruß kandschwar

Nachtrag vom 7. Oktober 2005:

Gerne Beantworte ich hier Eure Fragen zu von mir bearbeiteten Artikel. Ein freundlicher Umgangston, sezte ich mal als Selbstverständlichkeit voraus! Als kleine "Orientierungshilfe" bitte ich Euch, jeweils den betreffenden Artikelname als neue Überschrift, mit Verlinkung an Ende der Seite einzufügen. Des weiteren bitte ich Euch, keine Löschungen vorzunehmen, da dies hier "meine Seite" ist, möchte ich mir dieses Recht gerne selber vorbehalten.

Vielen Dank und nun viel Spass

Gruß kandschwar

Fragen und Antworten zu Themen:

Amiche

bei deiner letzten Bearbeitung des Artikels Amiche bist du aber übers Ziel hinausgeschossen - zum einen hast du nur den Inhalt von www.amiche.de abgeschrieben, zum anderen Wörter verlinkt, die es teilweise in Wikipedia so sicherlich nie geben wird

Antwort zu Amiche

Okay, ich gebe zu, dass ich etwas zu "wild" verlinkt habe. Allerdings habe ich nicht (bewust) den Inhalt von www.amiche.de abgeschrieben, dies kann man ja auch in der Versionshistorie erkennen. Ich habe lediglich die kompletten Ortschaften, des Streckenverlaufes aufgeführt. War für mich jetzt kein so ein großes Problem (hätte ich auch ohne amiche.de geschafft) da ich an dieser ehemaligen Strecke wohne :-)

Hallo und willkommen in der WP. Auch im Artikel Mainz-Laubenheim sind die eingefügten Links teilweise sehr trivial. Unter Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken findest Du einiges zum Thema Lust am Blaumachen. Grüße --diba ✉ 22:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo Diba, okay ich habe verstanden und gelobe Besserung. Gruß kandschwar 22:22 14. August 2005 (MESZ)

Luftzeichen

Hallo Kandschwar, ich bin auf diesen Artikel gestoßen, der meiner Meinung nach in der jetzigen Form löschreif ist. Aber bevor ich einen LA stelle, will ich es nochmal bei einem der Autoren probieren. Und da Du der einzige registrierte Mitautor dieses Artikels bist, wende ich mich halt an Dich. Kennst Du Dich mit dem Zeug aus? Wenn ja, könntest Du den Artikel etwas enzyklopädischer machen? Bisher finde ich ihn nämlich nicht besonders neutral formuliert, und es ist völlig unklar, wo die Behauptungen herkommen. Hat sich das jemand ausgedacht? Ist das Konsens unter Astrologen? Ist das eine irgendwie akzeptierte und dokumentierte Theorie? Gibt es dazu irgendwelche Literatur? Insbesondere erklärt der Artikel nicht den Begriff Luftzeichen. Es wäre schön, wenn Du Dich darum kümmern könntest. Danke, -- Sdo 00:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Antwort zu Luftzeichen

Hallo Sdo, von mir aus kannst Du den Artikel gerne löschen lassen. Ich habe eigentlich "nix" an dem Artikel gemacht, nur ein paar Verknüpfungen eingefügt, da ich diesen Artikel in der "Sackgassen-Liste" gefunden habe. Aber da die/der erste Ersteller erst vor ein paar Tagen diesen Artikel eingestellt hat, sollte man ihr/ihm noch mal eine Chance geben. Mein Vorschlag daher, nach Ablauf von einem Monat (sprich 15. September) den Artikel löschen. Viele Grüße kandschwar 16:12, 16. August 2005 (CEST)

Einverstanden - ich behalt's im Hinterkopf. -- Sdo 19:43, 16. Aug 2005 (CEST)

Verbandsgemeinde

Hallo Kandschwar, bitte pack die Liste lieber in einen eigenen Artikel, zB Liste der Verbandsgemeinden in Rheinland-Pfalz, da ansonsten auch die Verbandsgemeinden aller anderen Bundesländer in den Artikel gehören würden und dann der eigentliche Inhalt, nämlich was Verbandsgemeinden sind, nur noch 5% ausmachen dürfte. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 21:01, 25. Aug 2005 (CEST)

Antwort zu Verbandsgemeinde

Hallo C.Löser, da hast Du Recht, nachdem ich gesehen habe, wie viele VG´s es in Rheinland-Pfalz gibt, ist es wohl besser dafür einen eigenen Beitrag zu machen. ... Ähm im übrigen, in anderen Bundesländern gibt es keine VG´s ;-) Gruß Benutzer:Kandschwar 21:20, 25. August 2005 (CEST)

Biebelnheim

Hallo Kandschwar. Ich wundere mich etwas über die auskommentierten Überschriften die du in Biebelnheim eingefügt hast, da ich in Wikipedia:Formatvorlage_Stadt bei _________Zum Rausschnippeln_________ folgendes lese: Rausschnippeln kopieren soweit nötig (Teile, die man nicht benötigt kann man später kopieren!) Der kommentierte Teil sollte nur falls es nötig ist kopiert werden und dann auch gefüllt werden. Ansonsten versagt die Datenbankabfrage nach kurzen Artikeln und neue Benutzer finden sich nicht zurecht. Wollte nur mal nachfragen, ob du vielleicht einen besonderen Grund hast, dass du die kommentierten Überschriften trotzdem eingefügst. -- Liebe Grüße DerGrosse 20:16, 25. Sep 2005 (CEST)

Antwort zu Biebelnheim

Hallo DerGrosse. Ein Vorschreiber, hatte nicht die ganze Ortsformatsvorlage eingefügt, sondern nur ein paar Punkte. Ich hatte mir daraufhin erlaubt, die komplette Vorlage einzufügen. Allerdings den einen Vermerk bei Eingemeindungen - gibt es nicht :-) von einem Vorschreiber, stehen lassen. Klar das hätte ich mit raus löschen können. Sobald ich das nächste Mal was in Biebelnheim zu erledigen habe, werde ich es mit raus löschen. Hast Du das damit gemeint? Oder hast Du die anderen (bisherigen) noch leeren Überschriften gemeint? Wenn Du das gemeint hast, so war mir dies nicht bewusst, deass dies die DB-Abfrage stören kann. Vielleicht kannst Du mich ja in dieser Angelegenheit mal aufklären. Viele Grüße kandschwar 18:10, 26. September 2005 (CEST)

Hallo Kandschwar. Ich meinte die noch leeren Überschriften. Ich kann dich aber bei der Datenbanksache leider auch nicht besser aufklären als mit meinen Vermutungen. Es gibt eine automatisch generierte Liste die alle sehr kuzen Artikel enthält (Spezial:Shortpages). Diese Liste wird wohl durch Zählen der Zeichen eines Artikel erstellt und auskommentierte Zeichen zählen wohl mit. D.h. Wenn viele auskommentierte Überschriften in einem kurzen Artikel sind kann das von dem Programm das die Liste erzeugt nicht als kurz erkannt werden. D.h. kurze Artikel werden nicht erkannt und können nicht gelistet werden um Leute darauf aufmerksam zu machen dass hier noch was zu tun ist. Grüße -- DerGrosse 19:39, 26. Sep 2005 (CEST)

Hi, danke für die schnelle Antwort. Aber dafür gibt es doch auch die (wenn auch manuelle) Funktion Stub. Habe gerade gesehen, dass die in diesem Artikel fehlt, von daher werde ich diese dann mal dort einfügen. Von daher können die ausgeblendeten Überschriften wohl drinbleiben, da ich finde, so hat man dann schon mal einen gewissen Rahmen an den man sich halten kann, bzw. würde ich es als ziemlich mühselig bzw. aufwendig finden, wenn ich jeweils nur die aktuellen Überschriften drin hätte und jedesmal die anderen Überschriften erneut einfügen müsste. Aber dies ist wohl reine Geschmacksache, und wie heißt es so schön, über Geschmack lässt sich schlecht streiten. Aber das wollen wir ja auch nicht ;-) Also von daher, bis demnächst viele grüße kandschwar 19:55, 26. September 2005 (CEST)

Nachtrag: Wer richtig liest ist klar im Vorteil. Habe eben erst gesehen, dass Dein oben geschriebener Beitrag (Zitat: Wikipedia:Formatvorlage_Stadt bei _________Zum Rausschnippeln_________ ...) FETT geschrieben ist und sich auf diese Formatvorlage bezieht. Hatte ich erst jetzt nach nochmaligem lesen so richtig verstanden. Von daher, okay habe den Standpunkt verstanden. Gruß kandschwar 20:05, 26. September 2005 (CEST)

Interpol

Hi! Danke für die Ergänzung des Interpol Artikels, allerdings gehört die Info zur 74. Generalversammlung nicht unter den Punkt Organisation-Organe-Generalversammlung. Am besten wäre es wohl einen eigenen Unterpunkt bei der Geschichte oder einen eigenständigen Unterpunkt für die stattgefundenen Generalversammlungen einzuführen, aber wo die Info jetzt steht ja sie definitiv nix verloren. Rattusdatorum 15:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Antwort zu Interpol

Hallo Rattusdatorum, ich hatte gedacht, das die Generalversammlung (Tagung) im Punkt Generalversammlung "gut" aufgehoben ist. Aber wenn Du meinst, dass dies besser an einer anderen Stelle im Artikel aufgehoben wäre, finde ich das auch in Ordnung. Du kannst gerne den Punkt mit der Tagung verschieben, das ist ja das Wiki-Prinzip (so hab ich das zumindest verstanden ;-)) Aber wir können das gerne mal hier weiter besprechen. Allerdings ist mir bisher nur diese Tagung bekannt. Viele Grüße kandschwar 18:15, 26. September 2005 (CEST)

Verkaufsautomat

Ich habe mir erlaubt, deine Aufteilung wieder zu reverten, da ich es für besser halte, diese doch relativ ähnlichen Themen in einem Artikel zu behandeln. Wenn wir zu jedem Automaten einen Artikel haben, finden sich wahrscheinlich bald unzählige Substubs, in denen fast überall das gleiche steht. Ich hatte die Artikel damals zusammengelegt, um genau das zu verändern. Ich hoffe, du nimmst mir den Revert nicht übel? --Flominator 14:08, 3. Okt 2005 (CEST)

Antwort zu Verkaufsautomat

Hallo Flominator, ich hatte auch lange überlegt ob ich diese "Vereinzelung" überhaupt vornehmen sollte, oder ob sich jemand wie z.B. Du sich was dabei gedacht hat, alle Verkaufsautomaten in einem Artikel zu behandeln. Ich hatte auch extra mal in der Diskussion:Verkaufsautomat nix entsprechendes finden können. Der Grund warum ich das gemacht habe ist, dass ich persönlich diesen Artikel so wie er jetzt wieder ist, doch recht "unübersichtlich" ist. Zumindest die Bilder sind nicht immer an genau der Stelle, an der auch der entsprechende Absatz ist. Aus diesem Grunde fand ich es besser, die einzelnen Verkaufsautomaten-Typen zu "extrahieren". In jedem dieser "neuen" Artikel, ist ja irgendwo immer wieder ein Verweis auf den "Ursprung" Verkaufsautomat gesetzt, von daher kann man da dann nähere Einzelheiten erfahren. Bzw. unter Verkaufsautomat die komplette Liste aller Verkaufsautomaten-Typen. Was mir dabei aufgefallen ist, dass z.B. der Zigarettenautomat sowieso nicht in diesem Beitrag steht und einen eigenen Artikel hat! Von daher bin ich auch der Meinung, dass die anderen Automaten, das "gleiche Recht" haben sollten, speziell dazu erwähnt werden. Dies würde meiner Meinung nach die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit der Artikel erhöhen. Wenn ich z.B. etwas über den Briefmarkenautomat wissen möchte, dann interessiere ich mich vielleicht noch für den Verkaufsautomat im allgemeinen, aber nicht unbedingt für den Kaffeeautomaten. Würde mich auf jedenfall noch mal über eine Antwort von Dir freuen. Vielleicht ist ja jetzt ein wenig mein Standpunkt deutlicher geworden und wir können die Artikel "wieder vereinzeln". Viele Grüße kandschwar 16:45, 4. Oktober 2005 (CEST)

Muss ich mir mal einen Kopf drüber machen ... hört sich aber vielleicht auch gar nicht so schlecht an. Ich wollte halt nur verhindern, dass überall die gleichen Pro und Contra Argumente stehen. --Flominator 20:43, 4. Okt 2005 (CEST)

Lass es Dir mal in Ruhe durch den Kopf gehen. Im jeden einzelnen Artikel verweisen "wir" ja auf den "Verkaufsautomaten" und von daher denke ich dann nicht, dass dann überall die gleichen Pro und Contras oder gar die gleichen Texte stehen werden. Sondern nur noch für diesen einen speziellen Automaten. "Allgemeines" soll natürlich nur im "Hauptartikel" stehen. Also bis die Tage dann. Gruß kandschwar 16:37, 5. Oktober 2005 (CEST)

Hast mich fast überzeugt. Könnten wir dann vielleicht in den Artikeln einen Kommentar einbauen, der davor warnt, allgemeine Infos nicht bei Verkaufsautomat einzutragen? --Flominator 18:52, 6. Okt 2005 (CEST)

Wunderbar ... was muss ich machen, damit ich Dich komplett davon überzeugen kann? ;-) An dem Kommentar soll es nicht scheitern, wäre eh dann dafür, dass wir auf der entsprechenden Diskussionsseite einen Hinweis auf die "Gestaltung" des Artikels machen sollten. Sonst kommt irgendjemand und nimmt die auseinander genommenen Artikel wieder zusammen ;-) Gruß kandschwar 19:15, 6. Oktober 2005 (CEST)

Georg Scheu

hallo Kandschwar. Du hast bei Georg Scheu einige Ergänzungen vorgenommen, kannst Du mir dazu Quellen nennen?

Antwort zu Georg Scheu

Hallo Benutzer:Eynre, wäre ja schön gewesen, wenn Du noch Deinen Namen und Datum hinterlassen hättest. Aber gut, auch egal. So nun zu Deiner Frage: Quelle: Sonderausgabe des "Alzeyer Wochenblatt" vom 15. September 2005 zum 67. Alzeyer Winzerfest. Da gab es einen noch ausführlicheren Artikel zu Georg Scheu. Ich habe mal ein paar Eckdaten dazu rausgeschrieben. Warum interessiert es Dich? Wegen einer URV? Wenn ja, ich glaube kaum, dass dies eine URV ist. Aber ich lasse mich gerne diesbezüglich belehren. Viele Grüße kandschwar 18:23, 7. Oktober 2005 (CEST)

Sorry, vergess ich eigentlich nie. Keine Bange, es geht nicht um URV, sondern um einen Artikel, den ich für unsere Heimatzeitschrift schreiben will und dazu noch weitere Quellen suche. Wenn Du noch mehr hast, dann her damit. In Krefeld war es bisher völlig unbekannt, dass Georg Scheu so Bedeutsames geleistet hat. Ein Winzer aus Krefeld ist so was wie ein Admiral aus Wien. Ich werde in den nächsten Tagen prüfen, ob sein Geburtshaus noch steht. --Eynre 18:46, 7. Okt 2005 (CEST)

"Ei wenn des so is", dann kein Problem. Ich habe noch eine komplette Zeitungsartikelseite über G. Scheu. Die könnte ich nächste Woche einscannen und Dir dann per eMail zukommen lassen. Schicke mir einfach mal deine eMail-Adresse über "eMail an diesen Benutzer". Sowie viel Erfolg bei der Heimatzeitung. Also bis die Tage dann. Schönes Wochenende kandschwar 18:57, 7. Oktober 2005 (CEST)

Hallo Eynre, ist meine eMail bei Dir angekommen? Hätte mich über eine "Empfangsbestätigung" gefreut! Gruß kanschwar 18:00 20. Oktober 2005 (CEST)

Hallo Kandschwar! Nee, keine e-mail nicht da. Noch was zum Geburtsdatum. Ich habe im Stadtarchiv (Melderegister) nachgesehen, Geburtsdatum war demnach der 21.6.1897, Gerberstrasse 24. In den meisten Publikationen stand sogar ein Geburtsjahr 1897; ich habe einige Autoren angeschrieben. Keiner hatte gemerkt, dass der Knabe erst 13 war, als er Leiter der Anstalt wurde.--Eynre 14:33, 25. Okt 2005 (CEST) Sorry, sehe gerade, dass ich meine alte mail Adresse hinterlegt hatte. Habe Deine mail auf dem alten server gefunden. Tausend Dank. --Eynre 15:33, 25. Okt 2005 (CEST)

Kategorisierung der Städte und Stadien der WM 2006

Welchen Grund hat es, dass du sämtliche Städte und Stadien die bei der WM 2006 beteiligt sind in die Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft 2006 einsortiert hast??? Du scheinst evtl. zu vergessen, dass es noch zig andere Ereignisse in der Vergangenheit gab, die man dann auch so kategorisieren müsste; allein in Deutschland: EM 1972, WM 1974, EM 1988, Olympiade 1936 und Olympiade 1972. Und damit nicht genug: Leichtathletikevents etc. müsste man dann auch noch per Kategorie vermerken. Am Ende hätte man wohl mehr als ein Dutzend Kategorien zusammen. In meinen Augen macht das keinen sonderlich großen Sinn. --Ureinwohner 14:27, 5. Nov 2005 (CET)

Antwort zu "Kategorisierung der Städte und Stadien der WM 2006"

Hallo Ureinwohner, vielen Dank für die kritische Frage.
Ich finde das man eine Kategorie wie eine Art "Index-Verzeichnis" verstehen sollte, und deshalb gehören IMHO auch die jeweiligen Städte bzw. in diesem Falle auch die Stadien zu der jeweiligen Kategorie. Sonst bräuchte man ja auch gar keine Kategorien zu machen, und es wäre alles im entsprechenden Artikel ausführlich erklärt und beschrieben. Das es natürlich auch schon viele andere Ereignisse in der Vergangenheit gegeben hat, ist mir bewusst und habe dies auch nicht vergessen. Es kann dadurch natürlich schon durchaus vorkommen, dass dann eine Stadt wie z.B. Frankfurt am Main in mehrerern solchen Kategorien auftauchen würde, aber wäre dass den so schlimm? Schließlich hat ja dieses oder jenes Ereignis dort statt gefunden und deshalb ist es meiner Ansicht auch durchaus legitim, solche Kategorieeinträge vorzunehmen. Ich hoffe ich konnte meinen Standpunkt etwas verdeutlichen. Viele Grüße und noch ein schönes Restwochenende kandschwar 19:40, 5. Nov 2005 (CET)

Die unsichtbare Falle

Diese Minimalbeschreibung der Handlung ist eindeutig viel zu knapp, besonders bei einer derart komplexen Handlung (leider lief der Film für mich viel zu spät). AN 17:54, 18. Nov 2005 (CET)

Antwort zu "Die unsichtbare Falle"

Hallo AN, hast schon recht, ich hatte mich gestern bei der Erstellung etwas knapp gehalten. Wollte auch noch etwas weiteres dazu schreiben, aber irgendwie hatte ich gestern Abend eine zu lahme Internetverbindung gehabt und hatte es deshalb aufgegeben noch etwas an dem Artikel zu arbeiten. Gruß kandschwar 09:57, 19. Nov 2005 (CET)

Hab Dir wegen der Briefstation geantwortet

Hallo, kandschwar, ich hab Dir auf meiner Diskussionsseite wegen der Briefstation geantwortet. Gruß Baumi 23:43, 3. Dez 2005 (CET)

Portal:Post/Postarchiv

Schön´ guten Abend, Kandschwar, ich danke Dir sehr, daß Du mal Ordnung ins Archiv gebracht hast. Hatte ich mir eigentlich schon lange mal vorgenommen. Sieht gleich viel besser aus und ist übersichtlicher. Nächstes Jahr wird dann auf einer neuen Seite eröffnet, wird sonst langsam zu viel. Also, vielleicht bis bald mal... --Hanson59 22:16, 8. Dez 2005 (CET)

Antwort zu Portal:Post/Postarchiv

Hallo Hanson59, ja ich hatte mir mal vorhin das Postarchiv angesehen und das hat mir so überhaupt nicht gefallen. Da hab ich mich mal dran gemacht und das ganze etwas überarbeitet. Es sind aber glaub ich immer noch ein paar uneinheitliche Dinge drin, wie z.B. sind bei einigen Nachrichten die Datumsangaben nicht ganz vorne. Was allerdings ganz gut wäre, ist wie Du schon schreibst, dass man pro Jahr eine eigene Seite daraus macht. Ach ja, da fällt mir noch was ein, der Name "Postarchiv" gefällt mir in diesem Zusammenhang eigentlich überhaupt nicht! Besser wäre vielleicht eine Bezeichung wie "Postnachrichtenarchiv". Gruß kandschwar 22:50, 8. Dez 2005 (CET)

Tach Kandschwar, das mit den Ungereimtheiten hängt mit den aktuellen Meldungen im Portal zusammen. Bei ganz wichtigen Dingen steht halt der "Bezug" vor dem Datum. Mit der letzten Ansage hast Du auch recht, müssen wir bei Gelegenheit mal ändern, denke ich... Schöne Woche. --Hanson59 21:59, 18. Dez 2005 (CET)

Nabend Hanson59, jepp da sollten wir uns mal was einfallen lassen. Vielleicht guck ich mir das mal nächste Woche über die Feiertage an. --Viele Grüße - kandschwar 22:20, 18. Dez 2005 (CET)

Bildlizenzen

Servus, du hattest beim Teamgeist-Artikel zwei Bilder reingestellt, die sich leider nicht mit den Lizenzbestimmungen hier vertragen und jetzt wieder entfernt werden müssen. Informationen welche Bilder hier erlaubt sind findest du z.B. unter Wikipedia:Bildrechte. Gruß --dbenzhuser 21:48, 18. Dez 2005 (CET)

Antwort zu Bildlizenzen

Hallo Dbenzhuser, vielen Dank für den Hinweis. Ich war mir zuerst nicht sicher ob man es einstellen darf, dann habe ich mir die "Lizenzbedingungen" auf www.adidas.de durchgelesen und hatte die dann so interpretiert, dass man es dürfte. Aber die Wikipedia:Bildrechte sagen ja leider was anderes, okay. Gelobe Besserung. --Viele Grüße - kandschwar 22:20, 18. Dez 2005 (CET)

URV in Fußball (Sportgerät)

Kannst du mir erklären, weshalb du diese Quelle [1] kopiert hast? --Ureinwohner uff 19:39, 25. Dez 2005 (CET)

Antwort zu URV in Fußball (Sportgerät)

Hallo Ureinwohner, die von Dir angegebene Adresse kannte ich gar nicht! Aber ich gebe zu, das ich mich vom adidas Presseportal (Pressemitteilung zu +Teamgeist und Pressetext als Word-Dokument) inspiriert habe. Da es im Pressebereich untergebracht war und ich keine Gegenteilige Nutzungshinweise gefunden habe, dachte ich, man könnte dies mit ein paar kleineres Korrekturen übernehmen (im Originaltext steht ja in fast jedem Absatz einmal das Wort adidas. --Viele Grüße - kandschwar 11:34, 26. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Folgendes habe ich auf den Presseseiten dazu gefunden [2]:

Diese Website stellt Medienschaffenden Informationen und Ressourcen zur Verfügung. Sie enthält Texte, Bilder und Videos, die unentgeltlich verwendet werden können.

Okay, das Wort "Medienschaffende" gilt wahrscheinlich nicht für Wikis! --Viele Grüße - kandschwar 11:39, 26. Dez 2005 (CET)

Also im Prinzip etwa dasselbe wie weiter oben mit den Bildern. Das Werbegeschwurbel von wegen revolutionär etc. ist glaub ohnehin nicht ganz optimal. Werde die Versionen rauslöschen, wenn du nichts dagegen hast. --Ureinwohner uff 15:21, 26. Dez 2005 (CET)

Habe etwas von dem Werbegeschwurbel, rausgelöscht! ( gruß kandschwar ät work und deshalb nicht angemeldet.) --87.193.28.118 10:18, 27. Dez 2005 (CET)

Logo Confed-Cup

Hallo Kandschwar, ich mal wieder. Das Logo musste leider gelöscht werden. Zum einen ist es urheberrechtlich geschützt, daher ist eine Darstellung eigentlich (wenn überhaupt) in einem Panoramabild wo es keine Bedeutung hat möglich, zum anderen untersagt die FIFA Bilder vom Stadion während einer Veranstaltung und Bilder im Stadion während einer Veranstaltung zu kommerziellen Zwecken. Da wir hier auch eine kommerzielle Verwendung nie ausschließen können ist leider die Abbildung hinfällig. Die Bilder sind lediglich zum privaten Gebrauch nutzbar. Wir mussten leider vergangene Woche bereits mehrere Dutzend Bilder vom Confed-Cup zur Löschung vorschlagen, da sie ebenfalls gegen diese Hausordnunge verstießen. Näheres dazu findest du unter Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006. Gruß --Ureinwohner uff 23:34, 27. Dez 2005 (CET)

Antwort Logo Confed-Cup

Dieses Bild so zurecht schneiden, dass die Logos übrig bleiben?

Hallo Ureinwohner, das ist aber doof! Ich hab geglaubt, dieses Bild würde im weitesten Sinne unter Panoramafreiheit fallen. ... So gesehen, bekommt man wahrscheinlich nie die offiziellen Logos vom ConFedCup 2005 bzw. der FIFA WM 2006 in die Wikipedia, oder? Wie wäre es mit einem Baseball-Kappe oder T-Shirt auf dem das Logo drauf ist? Oder müsste man dies dann schon tragen? --Viele Grüße - kandschwar 17:23, 28. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Hab da was in den Commons gefunden, könnte man folgendes Bild, was ja wohl definitv der Panoramafreiheit entspricht, etwas zurecht schneiden? So das nur noch das Logo der DB und des ConFedCup zu sehen sind?

Dann ist ja die Panoramafreiheit weg. Das Bild muss auch ohne das Logo noch zu seinem eigentlichen Zweck verwendbar sein. Das Logo ist derzeit m.M.n. nicht darstellbar. --Ureinwohner uff 23:22, 28. Dez 2005 (CET)

Stimmt auch wieder. Mmmm... ich überlege als, wie wir es am geschicktesten anstellen können. Hier mal meine Vorschläge, ich habe eine offizielle Volunteer-Tasse vom ConFedCup auf dem auch das Logo drauf ist, dann könnte ich auch einen Ansteckpin liefern (diesen hätte ich auch für die WM) oder einen Miniball auf dem das WM2006 Logo drauf ist. Wie wäre es den bei diesen Bildern? Im Prinzip will ich ja nur zeigen, wie eine Tasse, ein Ansteckpin oder ein Ball aussieht! ;-) --Viele Grüße - kandschwar 16:37, 29. Dez 2005 (CET)

Dann darfst du evtl. das Bild im Artikel Ansteckpin unterbringen, aber nicht im Artikel Confed-Cup. Würde dir raten das einfach ruhen zu lassen. Mir sind ehrlich gesagt richtige und gute Inhalte lieber als son Confed-Cup-Logo. --Ureinwohner uff 17:42, 29. Dez 2005 (CET)

Jo, okay. --Viele Grüße - kandschwar 18:49, 29. Dez 2005 (CET)