Benutzer Diskussion:LKD/Feedback

Wischiwaschi

Wieso darf dieser Typ: »LKD« hier Löschungen vornehmen? Wieso sind Firmen wie STRABAG und SAXONIA MEDIA hier vertreten aber eine andere Firma mit 10 Mitarbeitern darf sich hier nicht vorstellen? Reichlich ungerecht!! _________________ Mir gefällt Benutzer:NoCultureIcons/WW deutlich besser. Dort werden klare Angaben gemacht wer abstimmen darf (nicht seriösen Autoren) und wieviel Leute abgestimmt haben müssen (nicht eine genügend großen Menge). --Isderion 03:38, 2. Feb. 2008 (CET)
PS: Ich hab nichts gegen dich, will auch nicht deine Wiederwahl veranlassen, aber bin gerade über die Seite gestolpert.

Scha, warum das NoCultureIcons genau so macht, weiß ich nicht. Ich mache es nicht so, weil zwei Monate und 200 Edits im Artikelnamensraum nicht sicherstellen, das ich es mit genau einem Menschen mit genau einem Konto zu tun habe. Ich glaube zu wissen, wie groß der Anreiz für unsere Puppenspieler ist, wenn viele Stimmen viel bewirken können. Dann werden mal eben notwendige Stimmen virtualisiert. Demokratie funktioniert auf dieser Basis deshalb leider trotz gegenteiliger Aussagen da und dort in unseren Zusammenhängen nicht. Ich könnte dir im zwei Tagesrhythmus stimmberechtigte Konten zaubern - wenn ich genau jetzt anfange hab ich in zwei Monaten 50 Stück sauberes Stimmvieh, das ich von Proxys aus aufmarschieren lassen würde - wäre halt nur ein wenig zu sehr WP:BNS und unmoralisch, das zu tun, nur um mal vorzuführen, wie fragil solche demokratischen Ansätze sind.

Naja - deine Stimme für meine Entknöpfung würde ich jedenfalls zählen, falls du daran zweifelst.--LKD 09:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Deine Vorbehalte kann ich durchaus nachvollziehen (und da bin ich nicht der einzige). Meine Intention war auch eher, dass du deine Kriterien für einen seriösen Autoren offenlegst (z.B. über 1000 edits, wobei nicht zu viele Massenedits (ß --> ss, Selbstmord --> Suizid, usw) dabei sein dürfen, 4 Monate dabei oder einen lesenswerten Artikel geschrieben haben) und angibst, wieviele Autoren genau abgestimmt haben müssen. Das würde das Ganze mE transparenter machen. Gruß --Isderion 16:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Huch, ja, nachdem ich da gelesen habe - möglicherweise ist mein Fallbeispiel tatsächlich *etwas sehr* dümmlich - und unseriös. Hmmpf.

Das Problem mit dem seriösen Autor ist, das das in Wirklichkeit glaubich garnicht quantifizierbar ist. Für mich gehören dazu Artikelerstellungen, Dauer der "Mitgliedschaft", evtl. "Vorleben", Beteiligungsfrequenz (in den einzelnen Bereichen), das Sperrlogbuch, persönliche Erfahrungen, Fachwissen da, wo ichs beurteilen kann usw. dazu.

Es wird dann schwierig Zahlen zu nennen; wenn ich morgen früh auf meiner Liste vier von unseren Schwergewichten sehe, die sagen, das ich das unter dem Strich besser lassen sollte, weil ich mehr schade als nütze, werde ich wohl oder übel schon nach vier Unterschriften in einem so kurzem Zeitraum die Konsequenzen ziehen.

Das eigentliche (Nicht-)zählen der Stimmen, also das Auswerten will ich übrigens nicht selber erledigen, dafür such ich mir dann zwei oder drei Menschen, die das Projekt intensiv kennen und die Eier haben, zu sagen, was Sache ist. --LKD 10:55, 5. Feb. 2008 (CET)

hmm, ok. Zur Zeit entstehen ja eine Vielzahl von Modellen zur Ab- und Wiederwahl. Ich bin mal gespannt, ob sich eins (und ggf. welches sich) durchsetzt.

Damit ich den letzten Absatz richtig verstehe: Dieses Menschen entscheiden dann was eine genügend großen Menge und was seriösen Autoren sind. Und falls dann einer der Meinung ist, dass die kritische Menge überschritten ist und dich anspricht, kommt die Wiederkandidatur? --Isderion 18:10, 5. Feb. 2008 (CET)

Hinweis: Warum das NoCultureIcons so macht --Isderion 18:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt weiß ich nochnicht - ich habs auch noch mit niemand abgekaspert. Ich könnte mir vorstellen, das ich z.B. Benutzer:DerHexer, der ja irgendwie mitverantwortlich ist, weil er irgendwann Patenschaft für meine Kandidatur übernahm, mal frage, wenn ich da *sagenwirmal* 17 Unterschriften sehe. Und einen von den Schiris/Vermittlern/Tutoren. Und einen von den Beschwerdeführern, der einwenig länger dabei ist. Dann würde ich schreiben: Achtung, schaut, Benutzer:Prügelpeitsch, das ist ne Socke von XYZ; Hier, Benutzer:Marx88, der dürfte mit Benutzer:EngelsHH identisch sein: Schaut mal durch. Aber, wie gesagt, erledigt sich das von alleine, wenn ich irgendwann morgens schaue, und da stehen die Unterschriften von fünf Schwergewichten, die das ganz sicher besser einschätzen können als ich. Oder wenn ich entsprechende Mails krich. Einige ganz basale Dinge werden nichtöffentlich abgekaspert, gerade ernste Kritik, die andere beschädigen könnte.

Rein praktisch gilt auch, das das Steuerungswirkung hat und haben soll - liege ich häufig z.B. bei Löschungen extrem daneben, werde ich irgendwann *sagenwirmal* vier Einträge zu diesem Thema haben. Dann werde ich vermutlich mein Handeln entsprechend korrigieren: im besten Fall (noch- :O))mehr denken vor dem Löschen. Zumindest ist weiteres "Fehlverhalten", d.h. von der Gemeinschaft nicht goutierte Handlungen, tendenziell unwahrscheinlicher bei negativem Feedback. Ein Eintrag bzg. Löschungen vom Februar 2008 würde, wenn eine solche Verhaltensänderung eingetreten wäre, im September 2008 nicht mehr so hoch zu gewichten sein.

Im Prinzip geht es genau darum: von der Gemeinschaft nicht goutierte Handlungen - sind solche Handlungen nicht Ausnahme sondern Standard, mach ich was falsch. Ob ich das selbst immer mitbekomme(n würde) - daran hege ich nach Verlauf dieses Meinungsbildes inzwischen Zweifel - immerhin votierten nicht wenig Pipel, die ich schätze und an deren Seriosität ich keinen Zweifel hab für eine wie auch immer geartete Wiederwahllösung, die ichselbst wg. Identitäts- und damit Demokratieproblemen im Netz und Aufwand für das Projekt ungut finde. Bemerken möchte ich das halt am liebsten früh, wenn ich daneben liege - deshalb das Feedback auch mit der Option mich zu entknöpfen, um das saftiger zu gestalten.

P.S. Hm, Benutzer:NoCultureIcons System ist also ungefähr:

$Wiederwahl{\xrightarrow[{\text{Kontra Stimmen bei Intitialtwahl}}]{\text{Zahl aus irgendeiner Diskussion}}}lim30Tage.$

das klingt gut, und ist zugegeben zählbarer als meine Variante. Rauskommen wird hoffentlich dasselbe: wenn einer von uns andauernd massiv daneben liegt, sehen wir das an einer Liste, die sich mit berechtigter, evtl. fundamentaler Kritik füllt. Und dann werden wir halt die Konsequenz ziehen: du kannst halt nicht die Kasse verwalten, wenn die Leute dir nicht mit Geld über den Weg trauen.--LKD 21:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Zusammenhang zwischen dem Abstimmungsverhalten von von dir geschätzten Personen bei einem Meinungsbild und deine persönlichen Zweifel an deiner Selbstwahrnehmung ist mir zwar (noch) nicht klar, trotzdem Danke für deine Erklärung ;). Gruß --Isderion 04:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Doch besser auf die Disk

LKD's Lösch- und Sperrbegründungen sollten MediaWiki-Standard werden. --20% 18:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nix da!

Hallo Cheffe,
wer soll sich denn um Eddi und Berti kümmern, wenn Du Deine Knöpfe zurückgeben würdest? Ich weiß es durchaus zu würdigen, dass hier etliche Leute als Schmutzfänger arbeiten. Aus reiner Neugierde: Das hier ist, so vermute ich mal, T7? Gruß --Kickof 20:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Link gelöscht

mein deutsch ist nicht hundertprozent weil ich keine Deutsche bin, aber ich habe ein link zur ein video eingefügt die eine frau gemacht hat weil sie sich selbst geheilt hat von Crohns mit Cannabis Öl, ich denke die menschen die auf dem sterbebett liegen haben ein recht zu wissen das es alternativen gibt. http://www.youtube.com/watch?v=4cQrT0sDxyc&feature=player_embedded#! Danke