Benutzer Diskussion:Le petit prince/9. Oktober 2006 bis 9. November 2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Le petit prince/9. Oktober 2006 bis 9. November 2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Le_petit_prince/9._Oktober_2006_bis_9._November_2006#Thema_1

Ein kleiner Hinweis:

1. Ich beantworte Fragen dort, wo sie auftauchen.
2. Wenn ich Dir auf Deine Diskussionsseite geschrieben habe, antworte bitte dort; ich beobachte Deine Diskussionsseite für ein paar Tage.

Merci bien pour ta compréhension. :-) --Le petit prince ^messagerie 19:35, 6. Okt 2006 (CEST)

Archivierte Diskussionen
28. April 2004 bis 8. Oktober 2006 9. Oktober 2006 bis 9. November 2006 10. November 2006 bis 23. Januar 2007 24. Januar 2007 bis 24. April 2007 25. April 2007 bis 31. Mai 2007 1. Juni 2007 bis 31. Oktober 2007 1. November 2007 bis 31. Juli 2008 1. August 2008 bis 31. Dezember 2009 1. Januar 2010 bis 31. Dezember 2010 1. Januar 2011 bis heute

Kommaregeln

Guten Morgen, Le Petit Prince. Da die Kommakorrektur bei Jürgen Fuchs wegen der Vandalismussperre nicht in der dortigen Diskussion zu erörtern ist und in den Artikel nicht gehört, also doch die Meldung hier: wenn die von Ihnen angegebene Komma-Regelung Gegenstand der neuen Rechtschreibung ist, nehme ich das sogleich hin. Da bin ich so ahnungs- wie teilnahmslos. Bis dahin habe ich 65 Jahre lang unwidersprochen das so gelernte Gegenteil praktiziert: "und" vor einem Hauptsatz verlangt ein Komma.--Ulula 08:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Information: nach den letzten Beschlüssen der Kultusministerkonferenz ("Reform der Reform") ist das Komma vor "und" bei zwei aufeinanderfolgenden vollständigen Sätzen wieder erlaubt, wenn es zum besseren Verständnis dient. Also: beides richtig - oder beides falsch. Wie´s beliebt... −−Merkanus 09:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Ulula (hallo Merkanus), vielen Dank für den Hinweis! – Nur eine kleine, erklärende Bemerkung vorab: Der Artikel Jürgen Fuchs ist nur halb-, nicht vollgesperrt. Das bedeutet, dass nur angemeldete Benutzer mit Benutzernamen wie wir drei, nicht aber unangemeldete Benutzer (IP-Adressen) ihn bearbeiten können. Die Diskussionsseite ist darüber hinaus gar nicht gesperrt und lässt sich ohne Probleme bearbeiten. Der dortige Sperrhinweis soll lediglich mitteilen, dass der Artikel halbgesperrt ist. :)

Zur Sache selbst: Hier möchte ich mich ausdrücklich bei Ulula entschuldigen, denn ich kannte die von Merkanus erwähnten Beschlüsse der Kultusministerkonferenz in diesem Punkt nicht. Ich habe diesen, bei Kenntnis der Beschlüsse natürlich irgendwie pedantisch wirkenden Edit vorgenommen, weil ich davon ausgegangen bin, die „Reform“ mache das Komma bei mit der Konjunktion „und“ verbundenen Hauptsätzen immer noch falsch. Dem ist nach der „Reform der Reform“ aber nicht mehr so, beide Varianten sind richtig, wie Merkanus oben schon festgestellt hat (Regel 20 der neuen, neuen Rechtschreibung).

Insofern bitte ich um Nachsicht, kleinliche Edits wegen solcher Dinge liegen mir wirklich fern, erst gestern habe ich mich darüber beschwert, dass in letzter Zeit vereinzelt Bearbeiter durch Artikel ziehen, deren Edits aus nichts anderem bestehen, als „posthum“ in „postum“ zu ändern (auch hier sind beide Varianten richtig). Viele Grüße & noch einmal herzlichen Dank, --Le petit prince ^messagerie 14:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Le Petit Prince, der Entschuldigung bedurfte es nicht. Trotzdem tut soviel Höflichkeit gut, die mir bei wikipedia eher selten begegnet. Ich ziehe aus der kleinen Diskussion die Lehre, nur noch dort Kommata zu ergänzen, wo ein offenkundiger gravierender Mangelzustand hinsichtlich Kommata herrscht.--Ulula 15:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Posthum

Hallo kleiner Prinz,

ich danke dir fürs Aufpassen. Den Aristokraten hatte ich schon aufm Kieker, hat er sich doch noch mal getraut. Habe alles revertiert, Vandalensperre folgt, same procedure ... Danke nochmal. Gruß -- Harro von Wuff 23:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Keine Ursache. – Ich bin in der Frage „posthum oder postum“ inhaltlich im Grunde genommen leidenschaftslos, beides ist ja richtig. Mir missfällt als an dieser Diskussion eigentlich Unbeteiligter aber zunehmend, mit welcher Militanz und kriminellen Energie diese „Posthum-zu-postum“-Änderungen vorgenommen werden; diese ganzen multiplen Accounts, das Schauspielern und Sichausgeben als unschuldiger, ahnungsloser Neu-Wikipedianer, es wirkt auf mich wie schlechte Mobbing-Methoden aus der Arbeitswelt. Und das alles nur, um die ganz private, eigene Rechtschreibung zu propagieren.

Am meisten ärgert mich aber, wieviel Zeit unbeteiligter Dritter dabei mittlerweile verschwendet wird, zum Beispiel dann, wenn man solchen Accounts noch die „Gunst des Zweifels“ einräumt und sie freundlich und höflich anspricht, wie man es normalerweise mit jedem Neu-Wikipedianer tut (exemplarisch zum Beispiel meine „Diskussion“ mit Benutzer:Ca ira (mittlerweile von mir gelöscht, siehe deshalb Versionsgeschichte)) und auch weiterhin tun sollte. Ich möchte auf keinen Fall in eine Situation geraten, in der ich Neu-Wikipedianern grundsätzlich misstrauisch und weniger offen entgegentrete, nur weil es solche Accounts wie Ca ira gibt.

Dass Du dafür natürlich der falsche Ansprechpartner bist, ist mir auch klar ... :) --Le petit prince ^messagerie 00:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke Dir ebenfalls kleiner Prinz - ich persönlich habe noch keinen posthum oder postum angefasst (die Diskussionseite bei Posthum war mein bisher einziger Einsatz in der Richtung) aber ich finde diese Angelegenheit sowie die "kriegführende" Partei auch ziemlich lächerlich und auch irgendwie entwürdigend für die Ernsthaftigkeit, die eine Enzyklopädie eigentlich erfodert -- Hartmann Schedel ^Prost 23:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo Hartmann, in der Tat, irgendwie ist es eine Farce, dass man sich überhaupt mit solchen Problemen beschäftigen muss. – Auf jeden Fall „Danke“ für den Zuspruch! :) --Le petit prince ^messagerie 16:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Nächste Eskalationsstufe

Hallo Prince,

da der Ärger kein Ende nehmen will, habe ich hier eine Sperrung gefordert. Gruß -- Harro von Wuff 22:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich kann Deinen Ärger verstehen, aber das ist auch nicht die Lösung des Problems, finde ich. Und ganz ehrlich: Ist es für einen angemeldeten Benutzer, der keine Sockenpuppe ist, nicht etwas übertrieben? – Ich habe deshalb im Sperrantrag dazu Stellung genommen und einen Vorschlag gemacht, der vielleicht auch Deine Zustimmung findet. Ich denke, Du hast kein Problem damit, dass ich darin auch Dich verpflichten will, Dich auch weiterhin nicht an diesem Edit-War zu beteiligen. :) – Ganz im Ernst: Gab oder gibt es tatsächlich einen Benutzer, der systematisch „postum“ zu „posthum“ geändert hat, wenn ursprünglich „postum“ im Text stand? Mir ist keiner bekannt, aber ich vermute, das überblickst Du besser als ich. Viele Grüße, --Le petit prince ^messagerie 13:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Nicht das ich wüsste, ich mache gelegentlich Stichproben, mir ist aber nichts aufgefallen.

Was den Edit-War betrifft, habe ich mich noch nie an einem Edit-War beteiligt. Wenn ich etwas zweimal revertiere, dann muss schon etwas Besonderes vorliegen. Das mit dem Bot war ein einfacher Revert, der genau das erreicht hat was ich erreichen wollte. Ohne alle 600 Änderungen rückgängig zu machen und ohne auf die Ah.-Reverts mit einem neuerlichen Revert zu antworten.

Was unseren Freund betrifft: Was mich an ihm stört ist seine Falschheit, schon vom ersten Mal an, wo ich ihn angesprochen habe. Ich habe nicht den geringsten Zweifel, dass er hinter Ah., Ca ira und Les aristokrates steckt. Sockenpuppen entsprechen seinem Stil und der Stil dieser Sockenpuppen entspricht ihm. Einen Checkuser wird es wegen dieser "Bagatelle" nicht geben, das habe ich schon angefragt.

Außerdem ist bei deinem Lösungsvorschlag ja die Frage, was denn im Fall eines Verstoßes gegen die Verpflichtung geschehen soll. Wenn danach eine Sperre folgt, ist es nichts anderes als meine Alternative im Antrag. Eine Quasi-Verpflichtung hat er übrigens schon vor Monaten mir gegenüber abgegeben, sich dann aber in seiner üblichen falschen Art wieder herumgewunden. Oder willst du dann nach mehrfachen Diskussionen bei ihm, bei postum und bei vier eindeutigen Sperrverfahren nochmal diskutieren?

Mich selbst stört nicht diese postum-Bagatelle, mich stört die Unmenge Zeit, die man damit verplempert. Aber soll man deshalb jeden machen lassen wie er will? Nachdem du ja auch immer noch dran bist, denke ich, dass wir beide das auch nicht wollen. Gruß -- Harro von Wuff 00:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Harro! Dass Checkuser so eng gehandhabt wird, war mir zwar nicht bewusst, allerdings denke ich trotzdem, dass der Test kaum verweigert werden kann, wenn sich Benutzer ihm freiwillig unterziehen wollen, um einen Sockenpuppen-Verdacht auszuräumen. Ehrlich gesagt hätte ich mir gewünscht, dass Benutzer:Hardenacke, wenn er von sich behaupten kann, zuletzt einen Bogen um diesen Edit-War gemacht zu haben, sich freiwillig dazu bereiterklärt. Was das „Sockenpuppen-Anlegen“ angeht, gehe ich nämlich noch immer von seiner Unschuld aus, auch wenn ich natürlich nicht bestreiten kann, dass das Edit-Verhalten der vier Accounts dem seinen wirklich sehr ähnlich ist. Mir will es aber einfach nicht in den Sinn, dass jemand, der auch durch etliche sinnvolle Bearbeitungen aufgefallen ist, sich für eine solche Banalität tatsächlich (mindestens) vier Sockenpuppen erschaffen soll, um dann nicht nur diesen unsäglichen Kleinkrieg vom Zaun zu brechen, sondern anderen auch noch eine Diskussion unter seinen eigenen Sockenpuppen vorzutäuschen! Wer so etwas tut, hat – denke ich – entweder viel zuviel Zeit oder massive psychische Probleme im richtigen Leben. Oder auch beides ...

Dass sich Wikipedia dann von Benutzern, die nach einer möglichen Verpflichtung trotzdem wissentlich weiter ändern, trennen sollte, ist klar. Wer dann noch ändert, obwohl er um die Brisanz des Themas weiss, zeigt ziemlich deutlich, dass er nicht an der Verbesserung der Enzyklopädie interessiert ist, sondern Wikipedia als Plattform zum aktiven Betreiben von Sprachpolitik, gewissermaßen als „private Kultusminister-Konferenz“, missbrauchen will. Viele Grüße, --Le petit prince ^messagerie 12:46, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo, ich sehe schon, wir sind im Wesentlichen einer Meinung. Nur bei den Sockenpuppen halte ich nicht viel von dubio-Zurückhaltung. Vielleicht weil ich noch zwei weitere kenne, die sich mit ihrem Alter Ego unterhalten :-) Hardenacke ist jedenfalls beim Thema Sockenpuppen recht ruhig geworden. Hoffentlich bleibt er es in Zukunft auch. Gruß -- Harro von Wuff 23:58, 31. Okt. 2006 (CET)