Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:NDG (erl.)

NDG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und Verstoß gegen WP:Disk#1 auf Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2025. Der Benutzer entfernt meine Antwort auf seinen Beitrag. Er kann nicht eine Erklärung einfordern und dann im Editwar die Antwort entfernen. 1, 2. Meinen Hinweis auf seiner Disk. setzt er zurück. Da bleibt mir nur eine VM. Ich bitte um Ansprache und Entfernen beider Beiträge oder Wiederherstellen meiner Antwort. --Fiona (Diskussion) 14:11, 4. Dez. 2025 (CET)

Die LD ist beendet, damit gibt keinen Grund mehr, dort fünf Stunden später nachzulegen. Die beiden kommentarlos und damit aus mehreren Gründen regelwidrig durch die Melderin entfernten Beiträge des TKs in der LD könnte man jedenfalls wiederherstellen. --NDG (Diskussion) 14:14, 4. Dez. 2025 (CET)

Wenn du am Ende noch ad personam gar nichts zur LD schreibst und selbst eine Erklärung einforderst, dann ist deine Begründung nicht redlich. Lass doch solche selbstherrlichen Aktionen sein oder entferne auch deinen Beitrag. --Fiona (Diskussion) 14:18, 4. Dez. 2025 (CET)

Wieso sollte ich einen Beitrag entfernen, der innerhalb der Löschdiskussion stattgefunden hat, und zumindest festhält, dass Du regelwidrig zwei Kommentare eines TKs entfernt hast? Mir erschließt sich der Sinn nicht. --NDG (Diskussion) 14:20, 4. Dez. 2025 (CET)

Falsche Story, selbst entfernt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:18, 4. Dez. 2025 (CET)

Du bist hier auf dem falschen Dampfer. Und warum musst du dich schon wieder einmischen? Bitte per #4 entfernen. --Fiona (Diskussion) 14:19, 4. Dez. 2025 (CET)

Mit dem gleichen Recht, mit dem Du Dich permanent in VM einmischst?! 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:21, 4. Dez. 2025 (CET)

Sind die Regeln eigentlich nur selektiv für Dich gültig? In der VM gegen Georg Hügler heute morgen finden sich mehrere I4-widrige Beiträge von Dir. --NDG (Diskussion) 14:23, 4. Dez. 2025 (CET)

Lenk nicht ab. Hier ist dein Verhalten gemeldet. Wenn du in einer Sachdiskussion keine Gespräche zur Person willst, dann fang auch nicht damit an. --Fiona (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2025 (CET)

Pardon, aber das ist exakt Dein Verhalten. Es irritiert mich. --NDG (Diskussion) 14:33, 4. Dez. 2025 (CET)

Bitte den User Flossenträger zur Ordnung rufen. Er grätscht hier völlig sachfremd und ad personam in eine VM, die ich gestellt habe. --Fiona (Diskussion) 14:30, 4. Dez. 2025 (CET)

ganz bewußter Intro #4 Verstoß: Arbeitet ihr eigentlich an der Erstellung einer Enzyklopädie, oder geht es bei dieser VM um Rechthaberei zwischen rechthaberischen Regelhubern, die nichts besseres zu tun haben, als die Zeit von Admins damit zu verschwenden, wer sich wo und wann und in welchem Ausmaß sich als Moderator bemühen darf? Tobias, will seine mit dem Lesen der VM verschwendete Pause zurück, da --Auf Maloche (Diskussion) 14:36, 4. Dez. 2025 (CET)

Es gibt User, die es darauf anlegen, andere und nicht selten präsentente weibliche Mitwirkende zu maßregeln. Der Gemeldete gehört dazu. Er findet etwas erklärungsbedürftig und entfernt dann die Antwort darauf. Und da er sich ganz und gar im Recht sieht, mir den Mund zu verbieten, entfernt er meine Antwort gleich zwei Mal. Ein solches Gebaren muss doch nicht und muss ich auch nicht dulden. Wenn du einen Beitrag leisten möchtest zur Deeskalation, dann entferne doch auch seinen Kommentar, der nichts mit der Sache der Relevanzdiskussion zu tun hat und die VM kann beendet werden. --Fiona (Diskussion) 14:43, 4. Dez. 2025 (CET)

Benutzerin:LadyDisdain13? Ich habe jedenfalls keine geschlechtlichen Präferenzen, wenn ich Regelverstöße sehe. Wäre ich sowas gegenüber empfindlich, wäre das wohl ein PA. --NDG (Diskussion) 14:48, 4. Dez. 2025 (CET)

"Und da er sich ganz und gar im Recht sieht, mir den Mund zu verbieten, entfernt er meine Antwort gleich zwei Mal." - So wie du dich im Recht gesehen hast, als du meine Antwort zweimal entfernt hast? Ich will das nicht werten, ich denke, dein erster Halbsatz ist jedoch eine unzulässige Wertung. Ob sich jemand "ganz und gar im Recht" sieht, oder womöglich nur in diesem konkreten Fall, und ob er "den Mund verbieten" will, oder andere Motive hat, müsste man AGF den jeweiligen fragen. Oder würdest du wollen, dass jemand dein Verhalten mit diesen Worten wertet? ~2025-31132-16 (Diskussion) 15:22, 4. Dez. 2025 (CET)

Bitte Fionas unbegründete Entfernung sowie den potentiellen PA gegen mich in besagter LD beachten. Ich finde Verwechslungen nachvollziehbar, gerade bei TK wie mir. Spätestens wenn man allerdings den Irrtum erklärt bekommt, sollte man nicht noch nachlegen. Auch die Aussage "Und nimm bitte zur Kenntnis, dass ich von einer anonymen Zahlenfolge nicht angepingt werden will." ist formal als PA zu werten, da a) auch jede Buchstabenfolge anonym ist, und b) in WP das Recht auf Anonymität gilt, die Hervorhebung der Anonymität hier jedoch abwertend gebraucht wird.

Vor diesem Hintergrund kommt mir diese VM wie eine Selbstmeldung der Melderin vor. Besser für alle wäre wohl gewesen, sie hätte alles auf sich beruhen lassen. ~2025-31132-16 (Diskussion) 14:42, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich weiß nicht, wer du bist, doch dass du nicht neu bist und gerade mal eben ein TK zugewiesen bekommen hast, ist offensichtlich. --Fiona (Diskussion) 14:45, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich nehme mit viel AGF immer noch an, dass Du Fiona da etwas verwechselst und auch deswegen die Kommentare des unangemeldeten Benutzers zurückgesetzt hast. Dieses TK ist jedenfalls einen Monat als, nicht gerade mal eben zugewiesen. --NDG (Diskussion) 14:49, 4. Dez. 2025 (CET)

Fiona, das TK, das ich gerade benutze, ist heute einen Monat alt. Und ja, davor war ich unter anderen TK/ IP hier aktiv. Das spielt jedoch keine Rolle, da, wie erwähnt, sich aus meiner aktuellen History deutlich ablesen lässt, dass ich nicht zum Disdain-SP/ MP gehöre. Das habe ich dreimal versucht dir höflich zu erklären, aber um es mal klar zu sagen: du wolltest es nicht hören. Das ist absurd: du wertest dein eigenes unbegründetes Vorurteil höher als jede Erklärung zur Sache, und unterstellst persönliche Interessen und Inkompetenz eben mal so und gegen alle Fakten. Das sind PA, die ich nur aus Respekt nicht gemeldet habe und weil Irren menschlich ist. Aber so, wie du dich aktuell verrennst, war das vielleicht falsch von mir. ~2025-31132-16 (Diskussion) 14:58, 4. Dez. 2025 (CET)

Da der Gemeldete meinen Beitrag nun hergestellt und durchgestrichen hat, habe ich nun auch seinen Beitrag, auf den ich geantwortet habe, durchgestrichen. Di VM kann beendet werden und bitte ich darum, den Gemeldeten anzusprechen, solche Aktionen zu unterlassen. --Fiona (Diskussion) 14:56, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich würde ungern eine Folge-VM stellen, jetzt bitte auf administrative Abarbeitung warten. Es steht der Misogynie-Vorwurf, der Missbrauch der Rollback-Funktion sowie zwei regelwidrige Entfernungen der TK-Kommentare im Raum . --NDG (Diskussion) 14:58, 4. Dez. 2025 (CET)

Jetzt wird es allmählich seltsam; der Gemeldete will es wissen:; er besteht darauf in meine Beiträge einzugreifen, jetzt ein weiteres Mal https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F27._November_2025&oldid=prev&diff=262122766 Diese bevormundende Verhalten ist völlig inakzeptabel. --Fiona (Diskussion) 14:58, 4. Dez. 2025 (CET)

Siehe oben. Es wäre absurd, diese VM zu schliessen und dann eine neue aufzumachen, solange Fiona so tut, als hätte sie keine PA begangen. ~2025-31132-16 (Diskussion) 14:59, 4. Dez. 2025 (CET)

Und ja, lasst bitte mal alle das Rumwurschteln in geschlossenen LD, das ist doch nicht mehr feierlich. ~2025-31132-16 (Diskussion) 15:00, 4. Dez. 2025 (CET)

Völlig korrekt, die Melderin sollte durch eine empfindliche Warnsperre Zeit erhalten, ihr Verhalten gegenüber unangemeldeten Nutzern zu reflektieren. --NDG (Diskussion) 15:01, 4. Dez. 2025 (CET)

Kannst du mal erklären, was das soll meinen Beitrag durchzustreichen, während du deinen stehen lässt? Es gibt dafür keinen nachvollziehbaren, sachlichen und regelbasierten Grund. Ich habe dein Eindruck, dir geht es um ein Machspiel; du willst es mir zeigen. Dabei hast du gegen Regeln verstoßen. --Fiona (Diskussion) 15:12, 4. Dez. 2025 (CET)

Ein Beitrag in einer Löschdiskussion nach deren Abarbeitung hat keinen Sinn mehr. Dein Beitrag gehört entfernt. Und die beiden regelwidrig entfernten Beiträge des TKs gehören wiederhergestellt. --NDG (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2025 (CET)

Mal aus der Ferne eine mögliche Erklärung dafür: NDGs Kommentar entstand während der LD, deiner nachdem diese abgeschlossen war. Ersteres durchstreichen ist ändern einer abgeschlossenen Diskussion, dein Kommentar durchstreichen nicht. Keine Wertung, nur ein Erklärungsversuch. --AsepTisch (Diskussion) 15:16, 4. Dez. 2025 (CET)

Sein Kommentar war aber keiner zur Sache der Löschdiskussion, darum zieht das Argument nicht, dass die LD zur Relevanz beendet war. Mein völlig sachlicher regelkonformer Satz ist eine Antwort auf seinen Kommentar ("erklärungsbedürftig"). Darum Editwar zu führen, was der Benutzer getan hat, und dann doch meinen Beitrag wiederherzustellen und durchzustreichen, das Durchstreichen seines Beitrags dann rückgängig zu machen, ist eine Demonstration: das kann ich mit ihr machen. --Fiona (Diskussion) 15:21, 4. Dez. 2025 (CET) Der Gemeldete hat nicht einmal gekennzeichnet, dass er meinen Beitrag durchgestrichen hat. Es siehst so aus, als hätte ich es selbst getan. --Fiona (Diskussion) 15:25, 4. Dez. 2025 (CET) Diese Aneinanderreihung von regelwidrigem und sehr unfreundlichem Verhalten, das nur zeitraubend ist, sollte von einem Admin beendet werden. Ich muss mir ein solches Verhalten von dem User nicht gefallen lassen. --Fiona (Diskussion) 15:38, 4. Dez. 2025 (CET)

Vielleicht outest du dich mal. Wessen Account bist du? In jedem Fall einer, der es darauf anlegt zu provozieren. --Fiona (Diskussion) 15:01, 4. Dez. 2025 (CET)

Da ist nichts zu outen und war nie etwas zu outen. Was soll diese paranoide Vorstellung, jedes TK müsse unbedingt jemand anders sein? Du bist nicht die einzige hier, die so denkt, insofern ist das kein PA, sondern generelle Verblüffung: solange hier TK erlaubt sind, ist es absolut logisch, dass es hier auch TK gibt, die nur TK sind und niemand sonst. So wie ich. Und nein, es ist keine Provokation, in einer Sachdebatte eine geringe minimale Sachkorrektur einzubringen. Sondern eine Frage der Fairness: auch fehlende Relevanz sollte aus den richtigen Gründen hergeleitet werden, nicht aus den falschen. (Siehe LD für Details.) ~2025-31132-16 (Diskussion) 15:06, 4. Dez. 2025 (CET)

"paranoide Vorstellung" - soso. --Fiona (Diskussion) 15:08, 4. Dez. 2025 (CET)

NDG entfernte einen Beitrag, der erkennbar nicht gegen die Diskussionsregeln verstieß, und führte darüber einen Editwar. Anschließend wurde der Text zwar wiederhergestellt, jedoch nur durchgestrichen und ohne Kennzeichnung, dass die Streichung von NDG stammt. Dadurch entstehtvder Eindruck, der ursprüngliche Autor habe seinen Beitrag selbst zurückgenommen. Die Regeln solltenneigentlich bekannt sein.

Davon getrennt zu betrachten ist die Entfernung eines Textes durch Fiona. Selbst wenn diese Entfernung regelwidrig war, rechtfertigt dies nicht, im Gegenzug Beiträge von ihr zu entfernen, sondern hätte über die üblichen Wege (z.B. VM/AA) geklärt werden müssen. Der Eingriff war also eine völlig unnötige Eskalation. Aus meiner Sicht: Nicht die erste. Eine Ansprache, regelgerechte Beträge nicht zu entfernen und keine EW zu führen wäre das Mindeste. Ein Hinweis auf die üblichen Meldewege ebenfalls. --Wienerschmäh • Disk 07:52, 5. Dez. 2025 (CET)

Bitte das Seitenintro der betroffenen Seite beachten. Wie kann ein Diskussionsbeitrag nach der administrativen Entscheidung dort nicht sachfremd sein? Soll an der Entscheidung noch etwas verändert werden, ist der jeweilige Admin anzusprechen. Die Wiedereinsetzung mit Streichung war ein Kompromiss bis zur administrativen Entscheidung aufgrund dieser VM. Bitte die Regeln nicht so deuten, wie es gerade opportun ist und in das gewünschte Narrativ passt, den restlichen Senf, der zu dieser Beteiligung an der VM eigentlich zu erwähnen wäre, spare ich mal komplett. --NDG (Diskussion) 08:21, 5. Dez. 2025 (CET)

mMn liegt hier bzgl des gemeldeten SV's mittlerweile nach Tagen administrativer Untätigkeit Zeitablauf vor. Ich fände es in der Tat allerdings hilfreich, wenn unsere Admins das TK zur Verwendung des mMn sehr wohl vorhandenen Hauptaccounts anleiten würden. Mir wieselt es hier zuviel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 05:21, 6. Dez. 2025 (CET)

@Fiona B., NDG: Bitte verzichtet zukünftig beide auf die Beteiligung an einem Edt-War, wie im vorliegenden Fall. Beiträge in einer entschiedenen LD sind allerdings tatsächlich nicht zielführend, ich werde diese daher entfernen. Bei weiterem Diskussionsbedarf ist es möglich, die Diskussionsseite der LD zu nutzen oder auch den Admin auf seiner Benutzerdiskussionsseite anzusprechen, der die LD entschieden hat. --Ameisenigel (Diskussion) 09:06, 6. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:EinBeitrag (erl.)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist sehr engagiert dabei, wenn es um den Artikel Benno Ohnesorg geht, besonders auf der entsprechenden Diskussionsseite. Dort gibt es eine ausführliche Diskussion (inkl. Dritte Meinung) mit zahlreichen Wortmeldungen. Nicht alle sind sich bei allem einig - aber die Position des Kollegen ist alles andere als Konsens. Soweit, so Wikipedia. Aber EinBeitrag vergreift sich regelmässig im Ton, und editiert fröhlich in einem Artikel, der derzeit klar und eindeutig diskutiert wird. Vielleicht wäre es an der Zeit, wenn unbeteiligte Administratoren den Kollegen ansprechen?

Hier ein paar seiner Wortmeldungen - sperrwürdig ist nichts davon (und ich beantrage auch keine Sperre) - aber es ist kein Ton, den wir hier in Wikipedi haben wollen - oder?

“Solche Scharmützel kommen immer von Usern, die keine substantiellen Beiträge zum Artikel geleistet haben”

“Unbelegte Einzelmeinungen unangemeldeter Eintagsfliegen,”

“die Erinnerung an ihn auszulöschen zu versuchen”

“Pauschalbehauptung”

“Alle Teilnehmer mögen sich bitte entscheiden, ob sie den Artikel behalten wollen oder die Reihenfolge nur Aufhänger dafür ist, ihn ganz verschwinden zu lassen und dafür Vorwände zu schaffen”

“Das Reduzieren der Tatsachen mit solchen falschen Vokabeln zeigt den POV, der diese Löschvorstösse motiviert und lenkt. Mit Artikelverbesserung hat das eher nichts zu tun”

“Gekünstelt sind hier allein deine unlogischen Pseudoargumente”

“Wenn ein Nutzer, den keiner kennt, vollmundig schreibt, die deutschlandweite Bekanntheit Ohnesorgs habe im Intro nichts zu suchen, ist hier Ende der Fahnenstange. Es wird absurd.”

“wegmobben”

--schreibvieh muuuhhhh 19:13, 4. Dez. 2025 (CET)

Diffs ab 25. April 2025 wahllos sammeln und hier ohne jeden Dialogkontext auflisten: Ich sehe das als Versuch des Melders, die argumentativ-sachliche Ebene auf die Bekämpfung meiner Person zu verlagern, nachdem er argumentativ weitgehend erfolglos blieb.

Sechs der letzten sieben Diffs sind gar nicht an oder gar gegen bestimmte Personen gerichtet, sondern beziehen sich auf ganz bestimmte Einzelworte und Einzeledits.

Mir erscheinen die Löschangriffe auf das Intro zum Teil verabredet und zum Teil tatsächlich als POV-gelenkte Versuche, wesentliche Aspekte der Erinnerung an die Person rauszuboxen, unsichtbar zu machen, rauszulöschen, wegzumobben oder wie auch immer man das ausdrücken möchte.

Diese Kritik an erkennbaren Löschmotiven muss ja wohl möglich sein, sonst können wir im Grunde "die Masse entscheidet, woran sie sich erinnern lassen möchte" zur Projektregel erheben. EinBeitrag (Diskussion) 19:30, 4. Dez. 2025 (CET)

Danke, dass Du meinen Punkt zu Deinem unmöglichen Ton nochmal so klar und deutlich allen vor Augen führst. --schreibvieh muuuhhhh 19:34, 4. Dez. 2025 (CET)

Was bitte findest Du an "Pauschalbehauptung" und Kritik an weitgehenden Löschversuchen von wesentlichen Intro- und Artikelinhalten denn so furchtbar, außer dass es eben klar formulierte Kritik ist? EinBeitrag (Diskussion) 19:43, 4. Dez. 2025 (CET)

Hinweis: Benutzer:EinBeitrag ist auf WP:UmbS aktiv. Juliana ♤ 19:37, 4. Dez. 2025 (CET)

@Juliana Das wäre mir aber neu - woher hast du das und was willst du damit sagen--Lutheraner (Diskussion) 19:51, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich denke, das ist ein Stellvertreterkonflikt. --Juliana ♤ 19:54, 4. Dez. 2025 (CET)

Hä? EinBeitrag (Diskussion) 19:43, 4. Dez. 2025 (CET)

Das wäre ein Grund, warum einer der Bezahlschreiberlobbyisten hier sich gegen Dich richten würde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:48, 4. Dez. 2025 (CET)

Exakt. Ich empfehle die Meldung einzustellen und auf die Diskussionsseite zu verweisen. --Juliana ♤ 19:50, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich fürchte, dass der Melder mit zweierlei Maß misst. Ich bin eher kein Freund der UmbS-Hysterie, aber "Deine Argumentation ist völlig unsinnig." oder auch "Den Beitrag vor meinem halte ich für völligen Blödsinn.", beide von meinem Arbeitsplatzaccount Auf Maloche, sind auch nicht freundlich in seine Richtung. Aber offenbar ihm nicht meldewürdig...--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:54, 4. Dez. 2025 (CET)

Na klar habe ich das gesehen; wenn Du Dich ignoriert fühlst, trag Dich oben gern mit ein. --schreibvieh muuuhhhh 21:04, 4. Dez. 2025 (CET)

Kostproben des Melders:

• "Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass es keinen biografischen Artikel über ihn bedarf...Ohnesorg ist einzig und allein als Opfer einer Straftat bekannt, also aus Zufall. ... einen eigenen Artikel (oder eine ausführliche biografische Darstellung in der Einleitung) gibt das nicht her."
• "Das genügt unseren Quellenanforderungen natürlich nicht im Geringsten und muss daher zwingend aus dem Text und damit auch aus der Einleitung entfernt werden. ...wie nah dran Timm damit an der Person Ohnesorg war, wissen wir natürlich nicht."
• Dazu die Reaktion von "Auf Maloche": "Den Beitrag vor meinem halte ich für vollständigen Blödsinn." (Das war dem Melder keine VM wert.)
  • (Quetsch): Die Bezugnahme stimmt nicht. Das war die Reaktion auf Schreibviehs 3M-Beitrag. Auf Maloche, daheim --Tobias Nüssel (Diskussion) 20:24, 4. Dez. 2025 (CET)

Maloche bezog sich auf den "Beitrag vor seinem", also den von 15:15, 1. Dez. 2025. Kostprobe: "Aber einen eigenen Artikel (oder eine ausführliche biografische Darstellung in der Einleitung) gibt das nicht her." - Benno Ohnesorg verdient keinen Personenartikel und der müsste eigentlich ganz weg, ist sein Motiv; er weiß, dass er damit nicht durchkäme, also will er wenigstens das Intro weitmöglichst reduzieren. Und dann soll "Pauschalbehauptung" etc. ein PA sein? EinBeitrag (Diskussion) 20:34, 4. Dez. 2025 (CET)

• Dafür sollte ich "rhetorisch runterkommen", da der Melder ja so gar keine Pauschalurteile geäußert und gar keine Löschabsichten gezeigt hatte; die er dann unverändert
• hier wiederholt, nachdem sie schon widerlegt worden und eine Kompromissversion konsentiert worden war. Er wollte also weiter seine falsch begründeten Löschattacken fortsetzen.
• Hier zeigt er exakt den pauschalen Löschwunsch, den ich erahnt und kritisiert hatte; wieso soll dann "Pauschalbehauptung" und "ihn ganz verschwinden zu lassen und dafür Vorwände zu schaffen" ein PA sein?
• "in der Einleitung des Artikels hat es nichts zu suchen, aus den oben bereits ausgiebig dargelegten Gründen." Die aber bereits entkräftet und auch von anderen bestritten worden waren. - "Ich behaupte nicht, dass Timm kein Beleg ist - Timm ist kein Beleg." Mit so einer apodiktisch dekretierenden, argumentresistenten Haltung kann man sich im Grunde jeden diskursiven Dialog schenken.
• Und nachdem sein Feldzug gegen Uwe Timm nochmals entkräftet und sein Fehlurteil richtiggestellt wurde, ging er alsbald zum Feldzug gegen mich über: "Die meisten...Editwar" Wer Argumente nennt, die unbestreitbar sind, muss dann eben mit Mehrheiten ausgegrenzt werden.

Der nächste logische Schritt dazu war dann die offenbar diese länger meditierte, vorbereitete VM. EinBeitrag (Diskussion) 20:10, 4. Dez. 2025 (CET)

Verstoß gegen Intro#4 administrativ entfernt --Känguru (Diskussion) 21:47, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich bin hier sicher nicht der unbeteiligte Admin, den schreibvieh sich wünscht, weil ich schon inhaltlich auf der Diskussionsseite mitdiskutiert habe. Deswegen werde ich hier sicher auch nicht inhaltlich entscheiden. Dass die Beiträge von EinBeitrag häufig unnötig unfreundlich sind, habe ich ihm auch schon geschrieben. Mir ist umgekehrt aber verständlich, warum er sich mit dem Artikel Benno Ohnesorg über das Maß eines zufälligen Seitenbeobachters hinaus verbunden fühlt und auf Kritik empfindlich reagiert, insbesondere wenn diese so weit geht, dass sie am liebsten den ganzen Artikel löschen möchte. Es ist m.E. beidseitig kein Meisterstück, wie die Diskussion hier eskaliert ist. --Magiers (Diskussion) 20:35, 4. Dez. 2025 (CET)

Du kannst ruhig noch konkreter werden: Es war von vornherein falsch und aussichtslos, sämtliche Infos über die Person Ohnesorg aus dem Intro wegzumobben (meinetwegen empfinde das Wort als unfreundlich, ist aber völlig zutreffend). Es war im Grunde eine krasse Provokation, die Erinnerung an diese Person, deren Ermordung eine ziemlich heftige Erschütterung der alten Bundesrepublik bewirkte, aus der Wikipedia rauslöschen zu wollen. Das aussichtslose Verlangen in dieser Form vorzutragen, im Anschluss an unangemeldete oder ausgeloggte IPs, die das seit Jahren versuchten - UND dann nach meiner Kompromissversion auch noch weiter gegen meine Person aktiv zu werden, zeigt, worum es hier geht: letztlich um Geschichtsrevisionismus, um Zerstören von Erinnerung, die manche Benutzer nicht mögen und die sie NULLKOMMANULL interessiert. Also sollen Hauptautoren, die sich für das Thema interessieren und engagieren, möglichst provokativ und verletzend gleich mit ausgebremst werden. Das ist keine Übertreibung, das ist ein sehr sichtbarer Trend; und nicht nur bei Wikipedia, sondern auch in der Gesellschaft um uns herum. EinBeitrag (Diskussion) 20:43, 4. Dez. 2025 (CET)

Verstoß gegen Intro#4 administrativ entfernt --Känguru (Diskussion) 21:47, 4. Dez. 2025 (CET)

Dass ich grundsätzlich finde, dass es keinen biografischen Artikel zu Ohnesorg braucht, ist meine Meinung. Sie basiert auf einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der APO seit mehr als 25 Jahren und meiner Wikipedia-Tätigkeit seit mehr als 20 Jahren. Aber darum geht es hier ja gar nicht - Dein Tonfall ist völlig unangemessen und Du ignorierst die begründeten Argumente der Dritten Meinung. --schreibvieh muuuhhhh 21:03, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich habe gerade die Artikeldiskussion gelesen. Das ist wieder einer der rücksichtslosen Störaktionen, mit denen du immer öfter auffällst. Ich denke du bewegst dich in einer anderen Welt als die der Enzyklopädie Wikipedia. Zur Sache: der Zitate sind eine Sammlung über fast 8 Monate. Du pickst dir unfreundliche Formulierungen heraus und missbrauchst diese Seite, um gegen EinBeitrag vorzugehen, obwohl du weißt, dass hier nur aktuelle Vorkommnisse gemeldet werden sollen.

Bitte die VM schließen und den Melder ermahnen. --Fiona (Diskussion) 21:47, 4. Dez. 2025 (CET)

(nach BK) Sofern ich die Meldung bislang richtig verstanden habe, geht es um 1 (in Worten: eine) Artikelsdiskussionsseite, auf der man sich gegenseitig inkommodiert fühlt. Welche administrative Funktion dazu ist nun genau gewünscht gem. VM Intro #3 (Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn). Schützen? (Benutzer)Sperren? Vermitteln?(Wie? Wo?) Irgendwelche Regelapplikationen? --Felistoria (Diskussion) 21:56, 4. Dez. 2025 (CET)

Also eigentlich ist es ja kein Problem zwischen zwei Benutzern, sondern viel mehr ein Problem mit einem Benutzer und dieses wird immer immanenter. Eine Lösung gibt es dafür durchaus auch. Den Melder sperren, gerne infinit. Benno Ohnesorg hat deutsche Geschichte geschrieben. Nicht nur, weil er getötet wurde. Da grenzt das Verhalten des Melders nicht mehr an Vandalismus, es ist Vandalismus. Gruß --Itti 22:48, 4. Dez. 2025 (CET)

Angebliche 25jährige wissenschaftliche Beschäftigung mit der Apo und als Ergebnis kommt heraus, dass Benno Ohnesorg kein Lemma haben sollte? Ich weiß gar nicht, ob ich lachen oder weinen soll.--~2025-38536-91 (Diskussion) 02:31, 5. Dez. 2025 (CET)

Weder hat die VM mit bezahltem Schreiben noch dem (unsinnigen) Hinterfragen der Relevanz des Lemmas zu tun. Es geht um die unterirdische Diskussionsweise des Gemeldeten. Der Melder hat dabei recht: das ist ein laufender Verstoß gegen WP:WQ. Und natürlich sind viele der verwendeten Formulierungen sehr persönliche Herabwürdigen des Angesprochenen. Im vorliegenden Fall geht es um einen Teilsatz im Intro, der ganz klar schlecht formuliert ist und auch inhaltlich nicht passt. Zu diesem eigentlich sehr harmlosen WP-Verbesserungsvorgang haben sich mittlerweile wenigstens 10 Autoren gemeldet; die fast einstimmige Meinung ist: Entfernung. Das scheitert am Gemeldeten, der sich in der (falschen) Sache verbeißt, lange Gegenreden führt und tendenziell alle Andersmeinenden für blöd erklärt - um es einmal salopp auszudrücken. Dieses nicht unbekannte Verhalten sollte tatsächlich einmal unterbunden werden. --Wistula (Diskussion) 04:02, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich kann die Verärgerung verstehen, wenn der Melder mehrfach davon redet, dass der Artikel eigentlich gelöscht gehört. Das ist ein solcher Unsinn, dass einem die Haare zu Berge stehen. Aber das rechtfertigt nicht die regelmäßigen Ausfälle, die man vom Kontobesitzer (siehe Autoren des Artikels Benno Ohnesorg) leider gewöhnt ist: Die anderen sind immer die Dummen, die Nichtskönner, die POVler, die Geschichtsrevisionisten. Eine klare Ansage adminseits wäre hier zu begrüßen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:25, 5. Dez. 2025 (CET)

Nur dass ich das, was Du hier behauptest und unterstellst, nirgends formuliert habe. Ohne sachliche Kritik an Motiven, Argumenten, Absichten und Folgen, also an Edits, nicht an Personen, ist überhaupt keine Verständigung möglich. Zudem schmeißt da jemand Steine aus dem Glashaus, der auf der Disk emotionalisierende Polemik ("albern" etc.) statt regelgestützte Argumente bevorzugt. EinBeitrag (Diskussion) 08:37, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich sage mal so. Es gibt den beannten Witz vom Geisterfahrer: "Einer? Hunderte". Die Zitate, die der Melder aufgeführt hat, sind alle nicht mit WP:Q zu vereinbaren. Natürlich ist der Quatsch mit "kulturell und poltisch interessiert" in der Einleitung ein schlechter Witz, eine hagiografische Zumutung. Atomiccocktail (Diskussion) 08:42, 5. Dez. 2025 (CET)

Soso, "albern", "Quatsch", "schlechter Witz", "Geisterfahrer" (PA gleich doppelt, damit ihn ja keiner übersieht), "Zumutung", "der Stasiidiot": das reine Vorbild an sachlicher Argumentation spricht sich hier aus. Die Introregeln einhalten soll Geisterfahren sein? Und auf der Disk hatte ich vor Tagen zurückgefragt: Wer auf ein Hauptmerkmal der Person hinweist, macht sie zum Heiligen? Da passt "Quatsch" weit eher. EinBeitrag (Diskussion) 08:49, 5. Dez. 2025 (CET)

Man sieht das an der Disku schon gut, wie sich das nach und nach aufgeschaukelt hat und wie das jetzt hier in der VM weitergeht. Mehr als eine allgemeine Ermahnung in die Runde, bitte sachlich zu bleiben, wird da eh kein Admin aussprechen. Aber der zweite Link des Melders, der sticht da schon heraus, EinBeitrag. Da hat ein TK vier vielleicht nicht richtige, aber sicher mindestens diskussionswürdige Hinweise zum Stil des Intros gegeben, und du hast ihn einfach abgekanzelt damit, dass Beiträge von TKs grundsätzlich "nicht interessant" seien. Mindestens da wäre es schon angemessen, wenn du eingestehen würdest, dass du da wenig Willen zur Zusammenarbeit gezeigt hast. --DaWalda (Diskussion) 09:40, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich möchte mich DaWalda anschließen. Mir fallen ein paar Sachen auf: Die Frage, ob "vielseitig interessiert" in der Einleitung stehen "dürfe", halte ich für nahezu irrelevant, über die "Lebenserzählung" des Artikels kann man aber sicher diskutieren, ohne dass das in wüste Anwürfe münden müsste. Es fällt mir sowohl bei EinBeitrag als auch bei schreibvieh ein enorm gereizter und dogmatischer Ton auf, der da wenig hilfreich ist. Ich halte die Meldung nicht für unberechtigt, insbesondere der moralisch verdammende Tonfall ("die Erinnerung an ihn auszulöschen versuchen") ist meines Erachtens nicht akzeptabel. Förderlich sind aber auch Aussagen wie "muss daher zwingend aus dme Text und der Einleitung entfernt werden" nicht gerade. Ich weiß ehrlich nicht, wie man diese Eskalation etwas einbremsen kann, das scheint mir aber erforderlich.

Das Problem, das ich hier sehe, ist eigentlich vor allem, dass ein inhaltlicher Konflikt so nicht zielführend bearbeitet werden kann. Dieser Konflikt ist, wie das in selbstorganisierten Projekten des Öfteren vorkommt, sehr alt und die Formen der Austragung haben sich nicht zum Vorteil der Wikipedia verändert. Vor vielen Jahren beobachtete ich dieselben Kontrahenten (damals unter anderen Namen) im Artikel Rudi Dutschke und war ziemlich beeindruckt davon, dass die Ergebnisse im Artikel, obwohl die Diskussion mit harten Bandagen geführt wurde, gar nicht übel waren. ich schrieb im Rückblick: "Die Zone der Objektivität (und damit allgemeinen Brauchbarkeit) soll so groß wie möglich sein. Dafür gibt es in Wikipedia einige sehr schöne Beispiele (etwa Rudi Dutschke). Diese zeigen, dass nicht ein Weniger an subjektivem Interesse einen guten, "neutralen" Artikel schafft, sondern ein Mehr an subjektivem Engagement: Durch dieses kann individuell und kollektiv ein Raum der Objektivität geschaffen werden, der vorher nicht existiert hat. Durch "Entfernung" von POV kann also Objektivität grundsätzlich nicht entstehen." Vielleicht war das idealisiert, aber ich habe tatsächlich den Eindruck, dass die zwischenzeitlich stattgefundene Verhärtung der Positionen und Umgangsweisen ziemlich bedenklich ist. Wahrscheinlich gibt es kein Zurück, aber der Weg in diese Richtung sollte zumindest nicht weiter beschritten werden. --Mautpreller (Diskussion) 10:19, 5. Dez. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Zur Info: Ich habe in der Diskussion soeben die Verstöße, die ich als am gröbsten ansah, entfernt.[1]

Den Satz "Den Beitrag vor meinem halte ich für vollständigen Blödsinn." habe ich nicht entfernt, weil ich ihn als rein inhaltliche Kritik wahrnehme.

Den Teilsatz "möglichst vollständig die Erinnerung an ihn auszulöschen zu versuchen" halte ich zwar für ziemlich daneben, aber halte es letztlich nur für eine Überinterpretation des (von schreibvieh) Geschriebenen. Gleiches gilt für den Anne-Frank-Vergleich.

-- seth (Diskussion) 00:40, 6. Dez. 2025 (CET)

Danke, damit ist WP:Disk Genüge getan und die VM kann imo geschlossen werden, sonst kommen noch mehr Einlassungen wie die von Mautpreller, der sich selbst zitiert. Schon einmal hat er in der VM so lange insistiert, bis ein Admin gar nicht anders konnte, als EinBeitrag zu sperren. Der Hintergrund ist jedoch ein inhaltlich-politischer, wahrnehmbar angefangen bei der Diskussion um den Antisemitismusvorwurf gegen Achille Mbembe über die Löschdiskussion zum zweite Grundsatzpapier der Hamas. Darum auch das Einvernehmen mit DaWalda. Diese Gemengelage zum Nachteil von EinBeitrag sollte nicht adminseits unterstützt werden.--Fiona (Diskussion) 09:21, 6. Dez. 2025 (CET)

Danke an seth für die Entfernung der Verstöße. Ich schließe diese VM mit der Bitte an alle Beteiligten, in der Diskussion künftig besser auf die Einhaltung von WP:WQ zu achten. --Ameisenigel (Diskussion) 09:30, 6. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:Polarlys

Polarlys (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar ohne jede Notwendigkeit. Die Vorlagen wurden begründet abgelehnt (unnötig, Links funktionieren, Belege sollen einheitlich kB-sparend formatiert sein, WP:KORR). Ist ihm alles egal. Das ist kein Verbesserungsbeitrag. Und etliche Fehler musste ich vorhin auch noch korrigieren. Die baut er jetzt zum dritten Mal unverändert wieder ein, Beispiel: Der Titel dieses Belegs lautet "Regierungspräsident Walter Lübcke starb durch Kopfschuss aus nächster Nähe." NICHT wie in seiner Editwarversion. Was soll das?! EinBeitrag (Diskussion) 22:43, 4. Dez. 2025 (CET)

Von „Belege sollen einheitlich kB-sparend formatiert sein“ hab ich noch nie etwas gehört, was soll das denn für eine Regel sein? WP:KORR greift hier nicht, ist aber eine beliebte Argumentationshilfe nach dem Muster „Wenn beides gut ist, sollte es nicht ohne Not geändert werden“. Ist es denn gut so? Polarlys sagt nein und wenn ich mir den Vergleich anschaue, gebe ich ihm in einem Punkt recht: im status quo fehlt das Abrufdatum und das soll gem. unserer Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks angegeben werden. Es ist also ein Verbesserungsbeitrag. Das mit dem falschen Titel darf dann nicht passieren, vermutlich ging da was schief, denn bei der HNA gibts vom selben Tag durchaus einen Artikel mit dem Titel. Das dürfte dann aber mit einem handwerklichen Fehler zu erklären sein. Mit korrigiertem Titel sehe ich keinerlei valide Begründung, warum man sich gegen die Vorlage unbedingt wehren müsste, wenn mit ihr ein Mehrwert dazukommt. - Squasher (Diskussion) 22:58, 4. Dez. 2025 (CET)

Das Abrufdatum stimmte doch längst nicht mehr, wenn die Links schon mehrfach abgerufen wurden. Und hast Du dir mal genau seine Belegtitel angeschaut? Was schätzt Du, wieviele davon verfälscht wurden? Ich revertiere das nicht zum Spaß, sondern weil es klar FALSCH war. - Die Formatvorlage braucht man für Abrufdatren nicht. Das sind so typische Overkill-Regeln, mit denen man anderen wunderbar Nerven und Zeit rauben kann, ohne jeden Sinn für den Artikel. Ohne mich. EinBeitrag (Diskussion) 23:08, 4. Dez. 2025 (CET)

Wofür das Abrufdatum steht und gut ist kannst du gerne unter Vorlage:Internetquelle beim Parameter Abruf nochmal nachlesen, wenn du da wirklich ein Update brauchst. Der Satz war aber hoffentlich nur ein schlechter Scherz. Beim Titel hat er insgesamt zwei angepasst. Wie ich nun sehe, hat er in beiden Fällen den Titel der URL genommen, die im Mouseover angezeigt wird und nicht (wortgenau) den Titel, der im Artikel als Überschrift steht. Das lässt sich sicherlich ohne Pauschalrevert ausdiskutieren, was hier korrekt wäre, auch wenn ich die von Polarlys gewählten Titel eher nicht für diejenigen halte, die man als Titel wählen sollte. Ist aber nur meine Meinung und rechtfertigt nicht euer bis dahin diskussionsloses Hin und her. Diskutiert das doch bitte. Das aber nur als meine erste Einschätzung, bitte weitere Adminmeinungen. - Squasher (Diskussion) 23:23, 4. Dez. 2025 (CET)

Bzgl. der Weblinks-Vorlage bin ich auf deiner Seite. Die ist optional und sollte nicht aufgezwungen werden.

Das mit dem Abrufdatum hatten wir aber schon mal vor einigen Jahren: Das ist vorgeschriebener Teil der gängigen wissenschaftlichen Zitierweisen, an denen wir uns auch orientieren. Und dabei ist es egal, ob der Beleg später nochmal mehrmals aufgerufen wurde: Das Abrufdatum soll markieren, auf welchem Stand der Website diese zuletzt als Quelle genutzt wurde (insofern ist das Abrufdatum auch entsprechend anzupassen, wenn der Beleg später wieder aktiv als Quelle genutzt wird - natürlich aber nicht, wenn er einfach nur gelesen wird). -- Chaddy · D 23:28, 4. Dez. 2025 (CET)

So, hier ist das Ergebnis meiner bald zweistündigen Vandalismus-Aktion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_L%C3%BCbcke&diff=262134962&oldid=262128610. Alle Einzelnachweise einheitlich, diverse Namen von Quellen vereinheitlich und an die Eigenschreibweisen angepasst, einzelne Autoren ergänzt, ein Dutzend tote Links mit Archivversionen repariert, das alles mit der gängigen Vorlage Internetquelle, für deren Verwendung sich niemand rechtfertigen muss (der visual editor verwendet sie m.W. standardmäßig). Wenn die diversen Tagesschau-Artikel depubliziert werden, kann ein Bot die Archivversionen mühelos in den Vorlage schreiben. Manche Artikel erscheinen übrigens auf den Webseiten unter verschiedenen Titeln zu verschiedenen Zeitpunkten. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:41, 4. Dez. 2025 (CET)

Nur zur Info: Der Bot kann auch ohne diese Vorlage die Archivlinks einsetzen, sofern es welche gibt. -- Chaddy · D 00:30, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich melde mich jetzt hier auch noch zu Wort, weil ich ebenfalls heute (bzw. jetzt schon gestern) EinBeitrags Vorlagen-Ablehnung zu spüren bekam. Ich habe am Vormittag den Artikel ergänzt und meinen Beleg wie immer als Internetquelle formatiert. Einen schon weiter oben stehenden Beleg habe ich wiederverwendet. Als ich dann schon afk war, hat er in einer für mich klaren WP:KORR-Aktion die Formatierung entfernt mit dem Bearbeitungskommentar "bitte ohne Formatvorlagen und unnötige Sammelrefs" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_L%C3%BCbcke&diff=262118419&oldid=262115231. Ich muss bzw. darf sagen, dass mir so etwas in den Jahren, die ich hier aktiv bin, noch nie passiert ist. Ich denke, genauso wenig wie die Webvorlage nicht aufgezwungen werden sollte, darf ihre Verwendung auch niemandem verboten werden. (Bisher dachte ich eigentlich immer, sie sei empfohlen, habe aber jetzt nicht nachgelesen.) Ich hoffe, dass hier entschieden wird, dass Polarlys Arbeit im Walter-Lübcke-Artikel nicht wieder revertiert werden darf. Dass EinBeitrag seine Meinung ändert, wage ich eher nicht zu hoffen.--Barbasca (Diskussion) 01:43, 5. Dez. 2025 (CET)

Unabhängig von Inhalten: Es ist Konsens, dass der Hauptautor über die Formatierung der Einzelnachweise entscheidet. Die innerhalb eines Artikels einheitlich sein und natürlich alle relevanten Informationen enthalten soll. Am Rande: Bei laufender VM im eigenen Sinne weiter zu editieren, wird gemeinhin als unfreundlicher Akt angesehen. Viele Grüße, Grueslayer 07:04, 5. Dez. 2025 (CET)

+1.--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 5. Dez. 2025 (CET)

Das Problem an diesem Bäumchen-wechsel-Spiel ist, dass mit Polarlys' Edits ein riesiger Aufwand entsteht. Als ob es nicht möglich wäre, Archivlinks einfach nachzutragen, statt den ganzen Krempel umzuformatieren. Korrekt ist es übrigens auch nicht, die Titel sind offenbar noch an anderen Stellen verfälscht (siehe Disk). Bitte um Rücksetzung und Ermahnung des Editwarriors. --Mautpreller (Diskussion) 11:19, 5. Dez. 2025 (CET)

Der behauptete Aufwand entstünde doch genauso, wenn er an der Formatierung nichts ändert und nur gutmeinende inhaltliche Anpassungen der Belegangaben vornähme, die ggf. aber Überarbeitungsbedarf hätten. Denn an der Formatierung an sich ist ja nichts falsch gewesen. Dass behautete „Problem“ ist keins, der „riesige Aufwand“ entsteht lediglich durch inhaltliche Änderungen. Diese stets aufs Neue aufkommenden „Ich will die Vorlagen nicht“-Diskussionen haben doch immer das Resultat, dass der Entscheidung des Hauptautors zu folgen sei. Dem würde ich auch nicht widersprechen. Ich widerspreche aber glasklaren Quatschargumenten („Belege sollen einheitlich kB-sparend formatiert sein“) und einer pauschalen Blockadehaltung, wenn per AGF erkennbar ist, dass den Belegen ein Mehrwert beigebracht werden soll. Sich per Diskussion zu einigen, auf die Vorlage zu verzichten, fehlende Angaben wie das Abrufdatum oder Archivlinks aber korrekt einzupflegen, sollte hoffentlich möglich und das Ziel der hiesigen Übung sein. - Squasher (Diskussion) 11:42, 5. Dez. 2025 (CET)

Für den Betriebsfrieden wäre es aber doch sehr schön, wenn diese Leitlinie auch befolgt würde. Was hieße: komplette Zurücksetzung der Vorlagenedits und dann einzeln" (!) Einbau der Archivlinks. Alle anderen Vorgehensweisen scheinen mir nicht praktikabel. --Mautpreller (Diskussion) 12:22, 5. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:Runtinger

Runtinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) Der user editiert mir hinterher und stellt eine Reihe haltoser VM-Meldungen gegen mich. Ich sehe hier hounding und bitte dies endlich administrativ per Kontaktverbot oder Ähnlichem zu unterbinden.

Angefangen hat das Ganze, soweit ich es richtig erinnere, als Tino Chrupalla im seinem Artikel als rechtsextrem eingeordnet wurde. Ich habe diese Einordnung nicht vorgenommen, mich aber an der Disk beteiligt. Daraufhin hat Runtinger eine haltlose VM gegen mich abgesetzt [2]. Im weiteren Verlauf fing Runtinger an mir hinerherzustiefeln. Er bestreitet dies ja auch nicht. Er schrieb: "Ich habe mich mit Dir auseinandergesetzt, was ja wohl in einer (noch) freiheitlichen Umgebung (noch) nicht verboten und kein „Nachstiefeln“ ist. ", auch wenn er es anders framt.[3] Es gab weitere haltlose VM-Meldungen [4], [5], neben der aktuellen Meldung oben (oder später hier im Archiv). --Neudabei (Diskussion) 22:52, 4. Dez. 2025 (CET)

Das stichprobenweise Verfolgen von Edits eines Benutzers, mit dem man sich derzeit artikelbezogen sachlich auseinandersetzen muss, zur Qualitätskontrolle und notwendiges und zeitnahes Thematisieren unzureichenden Editierverhaltens ist kein Hounding. Aber Du verfolgst mich mit völlig unbegründeten, unberechtigten, überflüssigen und gegen WP:KORR verstoßenden Änderungen, vgl. hier. --Runtinger (Diskussion) 23:15, 4. Dez. 2025 (CET)

Runtinger verhöhnt mich auch noch mit dem angeblichen KORR-Edit. Im Artikel Die Familienunternehmer stammt ein Drittel des Artikeltexts von mir, ich bin Hauptautor.[6] --Neudabei (Diskussion) 06:52, 5. Dez. 2025 (CET)

Runtinger springt auch überall dort aus dem Busch, wo es um die AfD, deren Kampagnen (wie bei Die Familienunternehmer, Frauke Brosius-Gersdorf ([7]), Tino Chrupalla) und verwandte Themen geht. Auf seiner Benutzerseite dokumentiert er seine Nicht-Neutralität. Bitte diese unbedingt lesen und Punkt 10 dort zur Kenntnis nehmen: SPD und Grüne sind bei ihrem Vorhaben, die Republik umzubauen, so fixiert auf die Minderheiten aller Art, dass sie aus den Augen verlieren, was die vielen Bürger umtreibt,... Hier ist neutrale Mitarbeit nicht mehr zu erwarten, hier wird nur noch Polit-Kampf geführt. --Neudabei (Diskussion) 07:06, 5. Dez. 2025 (CET)

Jemand, der gestern als sein letztes Bravourstück im Ernst meinte, den Lesern aus linkspolitischen Motiven künftig vorenthalten zu dürfen, dass es sich bei der Bildzeitung unbestritten[8] um die auflagenstärkste deutsche Tageszeitung handelt[9] oder der eine von Greenpeace erstellte, obskure Prangerliste mit 258 Namen ungekürzt im Artikel haben will und sich trotz aller Gegenstimmen dagegen wehrt, diese vernünftigerweise wieder zu entfernen[10], sollte anderen, weil er selbst angestammt im Glashaus sitzt, keinen „Polit-Kampf“ vorwerfen. --Runtinger (Diskussion) 08:24, 5. Dez. 2025 (CET)

Mit diesem Beitrag dokumentiert Runtinger, zusätzlich zu seinen Offenbarungen auf seiner Benutzerseite, dass es ihm in der WP um einen links-rechts Richtungskampf geht. Er schreibt mir "linkspolitische Motive" zu, offensichlich gehöre ich für ihn zur verschworenen Clique, die "die Republik umzubauen" möchte. Ich verwahre mich dagegen, in eine politische Ecke gestellt zu werden. Runtinger sieht mich aber dort, das ist dann auch die Motivation, warum er mir nacheditiert.

Zu den beiden von ihm genannten Punkten: 1.) Bei der Bild handelt es sich um ein Boulevardblatt. Dies kann man schlecht mit seriösen Tageszeitungen vergleichen, auch nicht mit der FAZ, dem Handelsblatt, oder Der Welt. Die Bild verstößt massiv gegen den Pressekodex, und wird beschuldigt Kampagnen (auch gegen Privatpersonen, etc.) zu fahren. Daher halte ich den Vergleich im Intro für falsch. Wer aber nur gegen links in der WP unterwegs ist, bekämpft dann normale lexikalische Arbeit aus politischer Motivation. 2.) Bei der Diskussion zur Stiftung Familienunternehmen geht es darum, lexikalisch abzubilden, welche Unternehmen zum Netzwerk der Stiftung gehören. Benutzer:DaWalda hat dargelegt, dass eine Netzwerkanalyse keine "Prangerliste" ist.[11] Runtinger möchte in seiner links-rechts Weltsicht solche Argumente aber gar nicht mehr zu Kenntnis nehmen. Auch hier ist ein Autausch über lexikalische Inhalte nicht mehr möglich.

Auch im Artikel Stiftung Familienunternehmen habe ich, lange bevor diese nun medial beleuchtet wurde, editiert.[12] Auch dort taucht Runtinger nun nur auf, weil er mir nachläuft. --Neudabei (Diskussion) 08:48, 5. Dez. 2025 (CET)

Es geht nicht um einen „links-rechts Richtungskampf“, sondern darum, die Wikipedia durch notwendige Qualitätskontrolle einigermaßen neutral und unpolitisch zu belassen. Und wenn die Zeit und alle anderen, incl. die zuständige IVW, die Bildzeitung „mit seriösen Tageszeitungen vergleicht“, (nur) was die Auflage angeht, dann hat das so in unserem Artikel zu stehen und nicht so, wie sich ein Neudabei mit seinem verengten politischen POV das vorstellt. --Runtinger (Diskussion) 09:02, 5. Dez. 2025 (CET)

Damit es hier ganz klar ist: Ich möchte von dem Benutzer a) nicht mehr unlauter mit VM überzogen werden, b) per Nachstiefellei "betreut" werden, c) sollte geprüft werden, ob er noch imstande ist das Neutralitätsgebot der WP zu erfüllen.--Neudabei (Diskussion) 09:00, 5. Dez. 2025 (CET)

Du willst Dich nur gegen notwendige Qualitätskontrolle wehren. Wer so politisch agiert, wie Du, muss hinnehmen, dass von Zeit zu Zeit seine Kreise gestört werden müssen. --Runtinger (Diskussion) 09:05, 5. Dez. 2025 (CET)

Das ist eine Kampfansage. Bitte den Benutzer hier deutlich einbremsen. --Neudabei (Diskussion) 09:13, 5. Dez. 2025 (CET)

Du hast leider alle Maßstäbe verloren. So kann das nicht hingenommen werden. --Runtinger (Diskussion) 09:20, 5. Dez. 2025 (CET)

"Du hast leider alle Maßstäbe verloren." Das ist ein WP:KPA-Verstoß. Der user gibt hier offen zu, dass es er es als seine Aufgabe sieht, mir nachzusteigen. --Neudabei (Diskussion) 09:29, 5. Dez. 2025 (CET)

Meine Aufgabe und die jedes Kollegen ist nicht, Dir „nachzusteigen“, sondern von Fall zu Fall Deinen ausgepägten POV abzumildern. Und das ist leider notwendig, nachdem Du dich bekanntlich ganz offen dazu bekennst, unsere Regeln über den Haufen zu werfen, wenn es Deiner Meinung nach Deine Auffassung von einer „wehrhaften Demokratie“ erfordert, weil „wir in einer wehrhaften Demokratie leben und man keinen Absolutheitsanspruch an die WP-Regeln stellen kann.“[13] --Runtinger (Diskussion) 09:41, 5. Dez. 2025 (CET)

Es ist schlichtweg falsch, dass der Kollege @Neudabei hier "ausgeprägten POV" zu etablieren versucht. Er wehrt sich nur sinnvollerweise gegen Whitewashing. --Lutheraner (Diskussion) 09:46, 5. Dez. 2025 (CET)

Die fallweise Korrektur von angeblich „aufklärerischen“ Edits Neudabeis ist kein „Whitewashing“, sondern Regeldurchsetzung, weil Neudabei ganz offen keinem lexikalischen Impetus folgt, sondern seinem links-politischen, aber offen antilexikalischen Motiv, „dass man über die Wahrheit aufklären muss, wenn die Demokratie durch Rechtsextremisten bedroht ist“.[14] Wer so offen zugibt, (bisher leider ungestraft) gegen unsere Regeln verstoßen zu wollen, ist fehl am Platze. --Runtinger (Diskussion) 09:57, 5. Dez. 2025 (CET)

Aha, alles was links von der AfD steht, ist für Runtinger links. Endlich wird klar, wie ich in der linken Ecke landen konnte. --Neudabei (Diskussion) 10:02, 5. Dez. 2025 (CET)

...und alles, was nicht Deiner Meinung nach links ist, ist für dich rechtsextremistisch und muss - ganz offen erklärt - Deinem aufklärerischen Impetus anheimfallen- --Runtinger (Diskussion) 10:06, 5. Dez. 2025 (CET)

Das ist eine weitere haltlose Unterstellung. Ich verwehre mich gegen eine solche Positionierung. Diese Unterstellungen quer durch die WP müssen aufhören. --Neudabei (Diskussion) 10:07, 5. Dez. 2025 (CET)

Hier verkneift ich mir das + 1 nun einmal nicht. Bitte jetzt hier auch gerne abarbeiten. Es ist schon schwierig, wenn auf der einen Seite immer die Regel Intro #4 betont wird und auf der anderen Seite dann solche Meldungen lange offenstehen. --Irraza1910 (Diskussion) 14:13, 5. Dez. 2025 (CET)

Es ist schlicht gelogen, dass ich dafür plädiere "unsere Regeln über den Haufen zu werfen". Diese PAs muss ich mir nicht bieten lassen. --Neudabei (Diskussion) 09:48, 5. Dez. 2025 (CET)

Wer fordert, in einer „wehrhaften Demokratie“ keinen „Absolutheitsanspruch“ an die WP-Regeln stellen zu wollen,[15] stellt sie unter den Vorbehalt seiner ganz eigenen, privaten Ansicht von einer „wehrhaften Demokratie“ und wirft sie über den Haufen. --Runtinger (Diskussion) 10:01, 5. Dez. 2025 (CET)

Das verstehst du falsch. Aber, was hat das hier noch mit dem Thema zu tun? Thema ist: a) Überziehen meines Kontos mit haltlosen VMs, b) Hinterhereditieren, c) offene Verstöße gegen das Neutralitätsgebot. Inzwischen auch verschiedne PAs. --Neudabei (Diskussion) 10:06, 5. Dez. 2025 (CET)

So ist es - es wird Zeit, dass sich nun endlich mal ein Admin darum kümmert. --Lutheraner (Diskussion) 10:15, 5. Dez. 2025 (CET)

Das verstehe nicht nur ich angeblich „falsch“, sondern völlig richtig, wie auch viele andere bewährte Kollegen, z. B.: „Du hast keine Sonderstellung, nur weil Du meinst hier über die Wahrheit aufklären zu müssen“ (Steigi1900), „Du rechtfertigst also aggressives Auftreten und ABF mit deinem "richtigen" politischen Standpunkt. Uff“ (PM3).[16] --Runtinger (Diskussion) 10:16, 5. Dez. 2025 (CET)

Der Kollege traut sich einfach nur gegen scheinbar neutrale Formulierungen vorzugehen. --Lutheraner (Diskussion) 10:20, 5. Dez. 2025 (CET)

Und was ist z. B. an der unumstrittenen Tatsache, dass die Bildzeitung die auflagenstärkste deutsche Tageszeitung ist, nur so „scheinbar neutral“, dass man sie entfernen muss? --Runtinger (Diskussion) 10:27, 5. Dez. 2025 (CET)

De BLÖD-Zeitung ist die auflagenstärkste deutsche Boulevardzeitung - man darf sie nicht mit Qualitätsblättern in einen Topf werfen --Lutheraner (Diskussion) 10:29, 5. Dez. 2025 (CET)

Im Artikel war und ist nicht von den auflagenstärksten deutschen „Qualitätsblättern“ die Rede, sondern von den auflagenstärksten deutschen „Tageszeitungen“. Und dazu gehört leider, horribile dictu, unumstritten die Bildzeitung. Du betreibst als Derailing. --Runtinger (Diskussion) 10:36, 5. Dez. 2025 (CET)

Der Punkt ist, dass diese Einschätzung per VM durchgedrückt werden sollte. Damit wurden im Allgemeinen die Projektregeln verletzt, und ich sollte auf vorgeführt werden. Das ist offensichtlicher VM-Missbrauch. --Neudabei (Diskussion) 10:54, 5. Dez. 2025 (CET)

Per VM sollte nicht eine „Einschätzung“ durchgedrückt werden, sondern es sollten die Admins darauf aufmerksam gemacht werden, mit welchem völlig unwikipedianischen offenem POV Du hier arbeitest, der schlicht und einfach nicht hierher passt. Denn irgendwie muss man sich doch darauf verlassen können, dass jeder Kollege sich an die Grundsätze hält und halten will. Meine sachliche „Einschätzung“ hatte ich bekanntlich schon kurz vorher durch meinen Revert kenntlich gemacht.[17] --Runtinger (Diskussion) 11:02, 5. Dez. 2025 (CET)

Jetzt, werden hier auch noch PAs von Dritten herangezogen, und diese als Tatsachen dargestellt. Das ist gleichermaßen übel. --Neudabei (Diskussion) 10:25, 5. Dez. 2025 (CET)

„Thema“ ist, dass Du dich mit Deinem mit deinem eingebildeten "richtigen" politischen Standpunkt erklärtermaßen für befugt hältst, Dich über unsere Grundsätze hinwegzusetzen. --Runtinger (Diskussion) 10:21, 5. Dez. 2025 (CET)

Eine falsche Aussage wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer. --Neudabei (Diskussion) 10:26, 5. Dez. 2025 (CET)

Diese Deine Aussage ist nicht „falsch“, sondern schwarz auf weiß belegt, nämlich „dass wir in einer wehrhaften Demokratie leben und man keinen Absolutheitsanspruch an die WP-Regeln stellen kann“.[18] --Runtinger (Diskussion) 10:32, 5. Dez. 2025 (CET)

Weil du diese Aussage falsch ausdeutest, überziehst du mich mit VM und editierst mir hinterher. --Neudabei (Diskussion) 10:36, 5. Dez. 2025 (CET)

An Deiner Aussage gibt es nichts zu deuteln und ich deute sie auch nicht falsch aus. Was man schwarz auf weiß belegen kann, darf man getrost zitieren. --Runtinger (Diskussion) 10:38, 5. Dez. 2025 (CET)

Bei laufender VM macht Runtinger weiter, hier läuft er mir nach. An dem Artikel arbeite ich seit langem mit, auf einmal taucht Runtinger in der Disk auf und kritisiert meine Bearbeitung aus nicht nachvollziehbaren Gründen. Das ist hounding.--Neudabei (Diskussion) 11:39, 5. Dez. 2025 (CET)

Dass ich während laufender VM Deine Beiträge verfolgen muss und mir dabei Dein dortiger Revert deshalb schlicht auffallen mußte, liegt in der Natur der Sache und ist kein "Hounding", abgesehen davon, dass Dein dortiger Revert willkürlich und nicht zu rechtfertigen ist. Aber das ist hier nicht das Thema, sondern dort, auf der Artikeldisk. --Runtinger (Diskussion) 11:47, 5. Dez. 2025 (CET)

Jetzt gibt er selber in der Disk drüben zu, dass er den Abschnitt mit Falschinformationen eröffnet hat. --Neudabei (Diskussion) 12:09, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich stehe nicht an, einen Fehler zuzugeben, wenn ich etwas falsch in Erinnerung hatte. --Runtinger (Diskussion) 12:15, 5. Dez. 2025 (CET)

Der Gemeldete fällt mit diesem Verhalten leider wieder zurück in üble Angewohnheiten früherer Inkarnationen, für die er auch gesperrt wurde (bei Anfrage liefere ich Diffs.). Bitte jetzt ein deutliches Zeichen setzen, damit sich das nicht wieder verfestigt. Willi P • Disk • 11:56, 5. Dez. 2025 (CET)

Admistrativ wurde ein festgestellt: du fällst in diesen Diskussionen regelmässig durch persönliche Angriffe, Unsachlichkeiten und weitere Regelverstösse gegen die Konventionen für Diskussionsseiten auf. Sollte sich dieses aggressive Diskussionsverhalten auf andere Artikel ausdehnen ist auch eine weiterrechende Sperre eine Option. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:26, [19] --Neudabei (Diskussion) 13:19, 5. Dez. 2025 (CET)

Gleich die erste der o.g. „haltlosen“ VMs [20] endete übrigens mit user:Neudabei ermahnt, WP:Rollback/WP:WAR strenger zu befolgen. Ermahnung des hiesigen Beschwerdeführers also. --Anti ad utrumque paratus 12:36, 5. Dez. 2025 (CET)

Falsch. Das war ein Aspekt von vier in der VM. Ich hatte kommentarlos revertiert, weil ich eine IP-Bearbeitung für Vandalismus hielt. DervAdmin (inzwischen Ex-Admin) hielt das für schlechten Stil. Hatte nichts mit dem Gemeldeten zu tun, er meldete es trotzdem - rein für den Effekt. --Neudabei (Diskussion) 14:26, 5. Dez. 2025 (CET)

Oh mein Gott, was für ein Zirkus hier. Nein, die VM von Runtinger damals war ganz gewiss nicht haltlos, sondern völlig berechtigt. Der Kollege Neudabei wollte seinerzeit POV im Artikel unterbringen, zum Glück konnte das abgewehrt werden. Offenbar ist hier noch immer ein waches Auge erforderlich, um POV zu verhindern. Bitte die VM einfach schließen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:47, 5. Dez. 2025 (CET)

Nicht einfach schließen sondern Runtinger zumindest deutlich ermahnen, denn seien Unterstellungen und seine Wortwahl gegenüber gegenüber Neudabei sind indiskutabel --Lutheraner (Diskussion) 14:57, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich selbst hatte seinerzeit meine helle Freude mit haltlosen VMs von Neudabei gegen meine Person. Es ist leider so, dass Neudabei gern mit solchen VMs aufwartet, wenn er argumentativ nicht weiterkommt. --Steigi1900 (Diskussion) 15:06, 5. Dez. 2025 (CET)

Wir sind aneinandergeraten. Ja. Damit hat es sich dann gehabt. Runtinger fing an mir hinterherzulaufen - das ist das Problem. --Neudabei (Diskussion) 15:12, 5. Dez. 2025 (CET)

Das Problem war aber schon damals Dein Hang zum POV. Seitdem sind wir uns meines Wissens nach nicht mehr begegnet. Wenn ich mir aber Deine Änderung bei der Bild-Zeitung anschaue, dann scheint dieses Problem irgendwo noch immer da zu sein. Natürlich ist die Bild eine Tageszeitung, was gab es da also zu ändern? --Steigi1900 (Diskussion) 15:17, 5. Dez. 2025 (CET)

Die Bild ist eine tägliche erscheinende Boulevardzeitung. Man kann sie mit der Sun vergleichen. Du unterstellst mir POV, bringst aber nicht den Hauch von einem Nachweis. Das lenkt auch nur davon ab, dass Runtinger mir nachstellt. --Neudabei (Diskussion) 15:26, 5. Dez. 2025 (CET)

Sie ist aber ebenso eine Tageszeitung, also gab es da nichts zu entfernen. Es ist POV, die Bild nicht als Tageszeitung zu betrachten, obwohl sie dies zweifelsfrei ist, da sie ja jeden Werktag erscheint. --Steigi1900 (Diskussion) 16:02, 5. Dez. 2025 (CET)

In meinen Augen ist es POV, diese Blatt als "Zeitung" zu bezeichnen. --The-Digit (Diskussion) 23:52, 5. Dez. 2025 (CET)

Tja, aber auch schlechte Zeitungen sind halt nun mal Zeitungen. Ganz enzyklopädisch-nüchtern betrachtet. --Steigi1900 (Diskussion) 00:01, 6. Dez. 2025 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass die Bild keine Zeitung ist. Was für ein Quatsch. Ich habe den Vergleich der Bild mit anderen Zeitungen aus der Einleitung gelöscht. Nicht das hier ein falscher Eindruck entsteht. Der Vergleich bringt auch nichts, da die Einzelausgabe der Bild 99 Cent und die der FAZ 3,99 Euro kostet (ikiosk.de). Ganz klar und nüchtern betrachtet, ist der Superlativ in der Einleitung eine Nullnummer. --Neudabei (Diskussion) 00:12, 6. Dez. 2025 (CET)

Es war weder ein Vergleich noch ein Superlativ, sondern lediglich die enzyklopädisch-nüchterne Feststellung, dass das Blatt die meistverkaufte deutsche Tageszeitung ist. Gehört natürlich in die Einleitung. --Steigi1900 (Diskussion) 00:23, 6. Dez. 2025 (CET)

"meistverkaufte" ist kein Superlativ. Aha. --Neudabei (Diskussion) 10:15, 6. Dez. 2025 (CET)

Rein technisch ist es wohl eine Zeitung, aber natürlich ist es weit von dem entfernt, was unter einer ordentlichen Zeitung zu verstehen ist, es ist primär ein Boulevard- und Kampagnen-Blatt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:01, 6. Dez. 2025 (CET)

Es wurde schon einmal adminstrativ festgestellt, dass Runtinger/Legatorix gezielt anderen usern hinterstiefelt und gezielt in diesen Artikeln zeit- und nervraubende Diskussionen startet. Zitat: Wikipedia hat fast 3 Millionen Artikel, die man alle im Detail verbessern könnte, aber Legatorix stürzt sich zielgerichtet auf diese drei. Das und das Entfesseln von Endlosdiskussionen sehe ich nach wie vor als Projektstörung an,...[21] Hier noch eine Beschreibung der Hinerherstiefelei. --Neudabei (Diskussion) 23:40, 5. Dez. 2025 (CET)

Hier gibt es in einer anderen VM denselben Vorwurf des Hinerherlaufens durch eine andere Autorin. --Neudabei (Diskussion) 23:48, 5. Dez. 2025 (CET)

Der Vollständigkeit halber könntest Du ja auch noch die etwas abweichende administrative Sicht von Seth hinzufügen. --Steigi1900 (Diskussion) 00:04, 6. Dez. 2025 (CET)

Seth ist wegen genau dieser Einschätzungen kein Admin mehr. --Neudabei (Diskussion) 00:14, 6. Dez. 2025 (CET)

Tja, leider, er hat wenigstens mal über den Tellerrand geschaut und sich nicht von einseitigen Darstellungen beeindrucken lassen. Zudem warst Du ja bei seinen Entscheidungen auch recht gut davongekommen. --Steigi1900 (Diskussion) 00:27, 6. Dez. 2025 (CET)

Der user hat die Angewohnheit anderen nachzusteigen. Das muss administrativ unterbunden werden. --Neudabei (Diskussion) 10:01, 6. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:Max-78 (erl.)

Max-78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach VM am 01.12. und 02.12. inklusive Sperre. Fügt auf Canadian Championship erneut den Begriff "kanadischer Meister" ein, obwohl es daran erhebliche Zweifel gibt (kanadischer Pokal ist richtig), Diskussion:Canadian Championship#Kanadische Meisterschaft, Diskussion:Thomas Müller#Canadian Championship. Trotzdem nahm er am 03. und 04.12. eine Erweiterung des Artikels vor und verkauft den Wettbewerb dort erneut als kanadische Meisterschaft [22]. Die Passagen habe ich neutral umgeschrieben [23]. Das wäre durch ihn auch ohne Weiteres möglich gewesen, aber hier soll scheinbar der eigene POV durchgeboxt werden. --HSV1887 (Diskussion) 15:19, 5. Dez. 2025 (CET)

Korrektur der Diff-Links Spezial:Diff/262089874/262106738 und Spezial:Diff/262111958/262152574 --Nordprinz (Diskussion) 16:04, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich habe den Benutzer erst vor drei Tagen für den Edit-War für einen Tag gesperrt. Nun wird der Edit-War fortgesetzt. Ich schlage eine eskalierende Sperre von drei Tagen vor. --Känguru (Diskussion) 17:55, 5. Dez. 2025 (CET)

Also wo genau der neue EW stattfinden soll, hab ich aber noch nicht rausgefunden. Da wird ein längerer Abschnitt am 4. Dezember zur Geschichte mit dem Beriff "Meisterschaft" von Max78 neu erstellt. Auf der Seite von Canadian Championchip kommt der Hinweis, das bei Müller bereits darüber diskutiert wird, erst danach. Seit dem Hinweis auf der Disk. kamen keine inhaltlichen Änderungen von Max78 mehr. Dann kommen dann noch 3 Beiträge von Max78 auf der Disk-seite von Thomas Müller. Und am 5. Dezember wird im Artikel zur Championchip einmal auf "Pokal" von HSV1887 abgeändert und die VM hier gestartet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:12, 5. Dez. 2025 (CET)

Ist evt. 4. oder 5. Dezember statt Mai gemeint? --Nordprinz (Diskussion) 21:23, 5. Dez. 2025 (CET)

korrigiert, danke für den Hinweis -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:27, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich habe seitdem die Diskussion gestartet wurde, keine Änderungen an den Artikeln vorgenommen. Der von mir zuvor neu angelegte Abschnitt Geschichte im Artikel Canadian Championship ist eine inhaltliche Übernahme des Abschnitts History des englischsprachigen Artikels, samt Einzelnachweise. Offensichtlich ist HSV1887 nicht gewillt das Ergebnis der Diskussion abzuwarten und ändert hier in seinem Sinne. Das ist jetzt die dritte unbegründete VM von HSV1887 gegen micht. Langsam nervt es doch ein bisschen. Gruß--Max-78 (Diskussion) 23:05, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich schließe mich dem an, dass hier noch kein echter Edit-War vorliegt. Mit dem Ausbau des Artikels ist m.E. die Basisversion geschaffen, danach gab es eine Änderung und einen Revert. Dass der erst nach der VM vorgenommen wurde, ist unschön. Max-78, damit setzt Du Dich natürlich der Gefahr weiterer Sperren aus. Jetzt sollte in jedem Fall keine Seite mehr weiter editieren, sondern diskutieren. Es mag sein, dass die Bezeichnung im Artikel aktuell nicht korrekt ist, aber das ist m.E. nicht wichtig genug, dass man hier administrativ eingreifen müsste (anders als bei kritischeren Falschinformationen). Bitte klärt doch die Bezeichnung an passender Stelle, ggf. unter Hinzuziehung von Dritten Meinungen. Mir scheint jetzt eigentlich Diskussion:Canadian Championship passender als Diskussion:Thomas Müller. Bei entsprechendem Konsens oder Konsens minus eins muss die Bezeichnung dann in allen Artikeln geradegezogen werden. --Magiers (Diskussion) 10:38, 6. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:Juliana

Juliana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - massive Verstösse gegen WP:KPA und WP:AGF auf [24] - Juliana unterstellt dort einem Mitarbeiter und Admin der Wikipedia unter fadenscheinigen Begründungen sowohl Mißbrauch der Wikipedia wie auch bezahltes Schreiben - und das mit einer hauchdünnigen Verdachtlage und massiv übergriffigen Begründungen, wobei sie ihm nicht nur in der Wikipedia sondern offensichtichtlich quer durchs Netz hinterhersteigt. Dass die gesamte Herleitung an den Haaren herbeigezogen ist, wurde von mehreren Accounts bestätigt, was sie jedoch (wie üblich) null interessiert. Es ist offensichtlich, dass es hier darum geht, den Ruf eines ihr mißliebigen Admins maximal zu schädigen in der Hoffnung, möglichst viel dreckige Wäsche zu waschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:21, 5. Dez. 2025 (CET)

Du hast aber schon mitbekommen, das das heute schon mal Thema auf der VM war? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 20:25, 5. Dez. 2025 (CET)

Ja, allerdings bevor es von der Gemeldeten maximal eskaliert wurde. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:28, 5. Dez. 2025 (CET)

Wer hier maximal eskaliert ist doch deutlich. Erst die VM von Gripweed, jetzt von seinem Buddy, ohne Angabe von Difflinks zu den „massiven Verstößen“. Das ist Missbrauch der Funktionsseite und erweckt den Eindruck, dass andere Kumpelz zu Hilfe gerufen werden sollen, um einen missliebigen Kritiker ruhigzustellen. -- MovieFex (Diskussion) 20:41, 5. Dez. 2025 (CET)

Vielleicht solltest vor dem Spiegel Deiner Vorwürfe Deinen eigenen letzten Satz noch einmal lesen und überdenken – Stichwort Unterstellung. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 20:46, 5. Dez. 2025 (CET)

Sobald man in der WP mit jemanden in einem oder mehreren Punkten einer Meinung ist, sind das "Kumpels". Solche kleingeistigen Kategorisierungen widersprechen dem Geist der Wikipedia und auch der Diversität ihrer Mitarbeiter, ganz abgesehen davon, dass das ein unangebrachter Ausdruck ist. -- Nicola kölsche Europäerin 20:50, 5. Dez. 2025 (CET)

Die gemeldete Benutzerin hat sich da verrannt. Sie argumentiert allein gegen alle. Wenn es ihr darum ging, auf ein, in ihrer Sicht, bestehendes Problem hinzuweisen, hat sie das nun getan. Da niemand außer ihr darin einen Skandal sieht, sollte sie auch das zur Kenntnis nehmen. Mein Rat wäre, die Diskussion dort zu archivieren und die Benutzerin adiministrativ zu ermahnen. Nicht wegen der Vorwürfe selbst, sondern wegen des immer weiter eskalierenden Diskussionsstils.--Meloe (Diskussion) 09:10, 6. Dez. 2025 (CET)

Also ich sehe auf einer AWW fünf Stimmen, die Bezug auf das Thema nennen. Ganz so alleine ist sie also nicht damit, das ganze als alle problematisch zu sehen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:48, 6. Dez. 2025 (CET)

Ich sehe Stimmen, die auf einen möglichen Interessenskonflikt Bezug nehmen. Der ist durchaus möglich (und wäre Grund genug). Aber der Vorwurf ist nicht Interessenskonflikt, sondern verdecktes bezahltes Schreiben.--Meloe (Diskussion) 09:57, 6. Dez. 2025 (CET)

Was soll das hier noch? Die VM war erledigt, nur offensichtlich nicht wunschgemäß im Sinne des Melders (dessen Anliegen korrekterweise komplett zurückgewiesen wurde). Und nun schlägt sein Kumpel mit den gleichen haltlosen Vorwürfen erneut auf. Wenn außer dem (sowie üblichen) "pfft" und einer VM nix kommt, bleibt man halt misstrauisch und darf das auch in Worte fassen. Diese VM sollte als VM-Missbrauch zurückgewiesen werden. MBxd1 (Diskussion) 10:13, 6. Dez. 2025 (CET)

Eine identisch lautende VM gestern, wurde von Aspiriniks mit folgenden Worten geschlossen:

erledigt: Von einer "Ausforschung meines Privatlebens" ist hier nichts zu sehen. Eine Überprüfung von Interessenskonflikten und Bezahltem Schreiben ist grundsätzlich legitim, da gibt es auch keine Admin-Ausnahme. Da der Wikipedia-Benutzername auch außerhalb der Wikipedia benutzt wurde, ist ein Vergleich der Aktivitäten zulässig. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:30, 5. Dez. 2025 (CET)

Er bekam anschließend wütende Beschwerden Benutzer_Diskussion:Aspiriniks#Deine_VM-Entscheidung auf seiner Diskussionsseite und Adminwiederwahlstimmen.Ich deutete das Thema im September auf A/A an, ohne den Admin zu nennen, um den es ging Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2025/September#h-Wikipedia-Admin_tritt_nach_außen_im_Realberuf_auch_als_Wikipedia-Admin_auf-20250919145700, hier Nachfrage von (ironischerweise) Schreibvieh Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2025/Oktober#Nachfrage_zu_"Wikipedia-Admin_tritt_nach_außen_im_Realberuf_auch_als_Wikipedia-Admin_auf"_aus_dem_Archiv. Ich bekam soviele Zuschriften, wie noch nie, mit der Frage, wer das sein könnte. Auch auf der Wikicon wurde ich bombardiert. Achim selbst bot mir an, ihm zu schreiben, wer das wäre. Ich sagte aber nichts, weil ich genau diese Reaktion befürchtet hatte. Es war für mich auch ein Grund das SG zu meiden. Ich bin seit 20 Jahren dabei und meine letzten Sperren waren alle im Zusammenhang mit UmbS. Es kann nicht sein, dass Leute so eingeschüchtert werden, bloss weil sie hinterfragen, ob bei privilegierten Benutzern und Admins wirklich alles koscher ist. Ich bin übrigens nicht alleine, die da recherchiert und Dinge gefunden hat, aber ich werde herausgepickt, als ob ein Exempel an mir statuiert werden solle, da ich ein leichtes Ziel bin. Es ist so ein bisschen Asymmetrische Kriegsführung, denn Admins sind durch ihre Sonderfunktionen privilegiert und wenn sie dann auch noch viele Artikel schreiben, sind sie ganz oben in der Liga. Wehe jemand kommt und stellt solche Leute in Frage, indem er mal nachschauen, ob sie mit ihren Privilegien immer vorbildlich umgehen. --Juliana ♤ 10:45, 6. Dez. 2025 (CET)

Was für ein Theater Du hier veranstaltest und das alles wegen nichts. Es ist weit und breit kein Fehlverhalten von Gripweed ersichtlich. Worüber beklagst Du Dich hier eigentlich? --Steigi1900 (Diskussion) 10:49, 6. Dez. 2025 (CET)

Möchtest du bitte mal beachten, wer hier gemeldet wurde? MBxd1 (Diskussion) 10:54, 6. Dez. 2025 (CET)

Weiß ich, keine Sorge. Diejenige, die sich offenkundig völlig verrannt hat, einem Kollegen ans Leder will, aber als vermeintliche Beweise für ihre Unterstellungen nur belangloses Zeug liefert. Gripweed schreibt auch für ein Musikmagazin, na und? Von vermeintlichem bezahltem Schreiben ist hier weit und breit nichts zu sehen. --Steigi1900 (Diskussion) 10:59, 6. Dez. 2025 (CET)

Anscheinend weißt du es nicht. Es geht in dieser VM gar nicht um Gripweed. MBxd1 (Diskussion) 11:01, 6. Dez. 2025 (CET)

Ich weiß schon recht gut worum es hier geht. Die VM ist auch klar berechtigt. --Steigi1900 (Diskussion) 11:09, 6. Dez. 2025 (CET)

Juliana, ich bin der festen Überzeugung dass Du Dich da verrannt hast. Ich bin explizit kein Freund von Gripweed und ich denke, Gripweed würde das selbe über mich sagen. Aber hier sollte die Kirche im Dorf bleiben. Ich denke, selbst wenn alle Vorwürfe zuträfen würden, würde nichts rauskommen, das hätte zu wenig Substanz. Es ist die Mühe nicht Wert. Und meine Meinung: es gibt hier wirklich nichts vorzuwerfen. Deswegen schlage ich vor: Es werden zwei Erlen gepflanzt, eine bei der Anfrage und die andere hier. Wir freuen uns gemeinsam über neue Artikel zu Weihnachten und fokkusieren uns auf die Verbesserung der Wikipedia, das ist doch unser aller gemeinsames Ziel. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:58, 6. Dez. 2025 (CET)

Mir wurde auch im April in einem anderen Fall "bescheinigt", dass ich mich "verrannt" hätte, als ich einen Sockenzoo in Verbindung mit einem Bezahlschreiber-Fall vermutete, für den ich lange gesperrt wurde, aber ich hatte am Ende Recht. --Juliana ♤ 11:06, 6. Dez. 2025 (CET)

Nun, hier hast Du nun Deiner Ansicht nach aufgedeckt, dass Gripweed auch für ein Musikmagazin schreibt. Das stand allerdings meines Wissens längst so auf seiner Benutzerseite. Also viel Wind um nichts. Ich denke, es ist Zeit, dass Du Gripweed nun um Entschuldigung bittest. Deine Unterstellungen waren ja offenkundig haltlos. --Steigi1900 (Diskussion) 11:14, 6. Dez. 2025 (CET)

Seite Wikipedia:Bildrechte (erl.)

Wikipedia:Bildrechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Der Editwar von August scheint wieder aufzuflammen, wenn auch mit etwas anderem Inhalt, aber mit denselben Beteiligten. --Leyo 22:24, 5. Dez. 2025 (CET)

Meldung imho verfrüht, immerhin ist der rückgängig gemachte edit über eine Woche alt, die Diskussionsseite wurde auch benutzt und da kam von der Gegenseite nichts mehr (auch seit knapp einer Woche) --Isderion (Diskussion) 23:16, 5. Dez. 2025 (CET)

Die Seite Wikipedia:Bildrechte wurde von Magiers für [edit=sysop] (bis 20. Dezember 2025, 09:18 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 20. Dezember 2025, 09:18 Uhr (UTC)) geschützt mit der Begründung: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen: Bitte erst dort Konsens herstellen..
–Xqbot (Diskussion) 10:18, 6. Dez. 2025 (CET)

@Isderion: Ich verstehe Deine Rückmeldung so, dass Du den Edit-War nicht mehr weiterführst? Im Moment bist Du tatsächlich der Einzige auf der Diskussionsseite, der für die Änderung ist. Mehrheit setzt Rechtsvorschriften nicht außer Kraft, aber damit ein ahnungsloser Admin wie ich auch verstehen kann, um was es geht, hol doch bitte WP:Dritte Meinungen ein, die dich ggf. unterstützen (oder nicht). Diskussionen an anderer Stelle helfen dafür nicht weiter, eine Regeländerung muss schon konkret auf der Regelseite geklärt werden. --Magiers (Diskussion) 10:22, 6. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:~2025-38789-51 (erl.)

~2025-38789-51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ...mit VL, bitte. --CC 07:31, 6. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:~2025-38789-51 wurde von Ameisenigel für 3 Monate gesperrt mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 08:11, 6. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:~2025-30008-00 (erl.)

~2025-30008-00 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) crosswiki seit mehreren Tagen unterwegs, mit solchen Bearbeitungen, z.B. auch auf Wikidata --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:57, 6. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:~2025-30008-00 wurde von Ameisenigel für 3 Monate gesperrt mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 08:15, 6. Dez. 2025 (CET)

Auch auf Wikidata gesperrt --Ameisenigel (Diskussion) 08:17, 6. Dez. 2025 (CET)