Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Vandalensperrung)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:VM

Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Benutzer melden
Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Seite WP:Löschprüfung[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Löschprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich bin mir nicht sicher, ob derartige Ausfälle konform sind mit WP:KPA und im Sinne einer sachlichen Löschprüfung. Mit dem Halbsatz "so taten sie auf dem Weg in den Krieg den letzten Schritt?" wird mir in den Mund gelegt, was ich nie geschrieben habe, mit "Besser konntest Du gar nicht darlegen wie gefährlich die NS-Propaganda bis heute nach WP wirkt." wirft 5glogger mir indirekt vor, NS-Propaganda zu verbreiten. Geht's noch? Nur zur sachlichen Einordnung: Das Leih- und Pachtgesetz der USA an die Briten war ein dreiviertel Jahr vor dem Angriff auf Pearl Harbour verabschiedet worden. Und was soll an der Stelle der Hitlervergleich? Man kann wohl Prüms Artikel in keiner Weise vergleichen mit dem im letzten Jahr gelöschten Artikel! Bitte prüfen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:47, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt hatte ich mich gestern auch gefragt, wie dieser Beitrag wohl gemeint sein könnte und was das mit NS-Propaganda zu tun haben könnte. Es wäre gut, wenn @5glogger: dazu Stellung nehmen könnte. Über den Status als Verbündeten Großbritanniens zu diesem Zeitpunkt mag man diskutieren, das als NS-Propaganda darzustellen war zur sachlichen Lösung aber sicher nicht hilfreich. --Hyperdieter (Diskussion) 10:36, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zu dem Thema gibt es einen Strang in der Redaktion Geschichte [1]. Dass die USA vor dem Überfall auf Pearl Harbor (sie wurden dort selbst überfallen) mit dem UK ein Bündnis geschlossen hätten ist der Plutokratie-Vorwurf aus Goebbels Feder. Vor Pearl Harbor gab es nur die Atlantik-Charta und Materiallieferungen wie heutzutage in die Ukraine.--5gloggerDisk 11:04, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Können wir uns darauf einigen, dass man auch ganz ohne NS-Propaganda zu dem Schluss kommen könnte, USA und GB könnten zum damaligen Zeitpunkt irgendwie "verbündet" gewesen sein (sicher kein ganz präzises, aber auch kein ganz falsches Wort, vermutlich könnte man aber zumindest von einer US-Unterstützung für GB reden, siehe: Nach dem deutschen Überfall auf Dänemark, Norwegen, Luxemburg, Belgien und die Niederlande sowie der alliierten Niederlage in Frankreich hatten sich die Vereinigten Staaten mit großem Rückhalt aus der Bevölkerung dafür entschieden, dem Vereinigten Königreich zu helfen, soweit es ohne eigenen Kriegseintritt möglich war und für die Verteidigung der „westlichen Hemisphäre“ notwendig sei. aus o.g. Artrikel) und du erntfernst diesen NS-Bezug selber aus dem Beitrag? --Hyperdieter (Diskussion) 11:38, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine inhaltliche Frage und es gab kein Bündnis. Die USA waren nicht belligerent und nicht in einem Militärbündnis (das hätte schon deren Neutralitätsgesetz dem Präsidenten nicht erlaubt. Roosevelt hielt sich daran.) Wenn Du den NS-Bezug richtig liest, habe ich gesagt, dass die NS-Propaganda nachwirkt. Wir diskutieren hier darüber ob vielleicht etwas unpräzise doch sowas wie ein Bündnis bestanden hätte. Das kommt daher, dass wir in Deutschland 1000 Jahre NS-Zeit und in der Adenauer-Zeit aus einschlägigen Werken als Gemeinschaft (nicht nur Matthiasb an ihm wurde es nur deutlich) noch immer mit unserem Allgemeinwissen herumeiern. Deshalb ist der Artikel in der Löschprüfung das Problem; der Hinweis auf die Hitlerrede war ein prozessualer, weil diese wegen ihrer Gefährlichkeit auf BNR verschoben worden war. Witzigerweise behandelt diese Rede den "Eintritt Polens in den WW2".
Statt innezuhalten und nachzudenken findet die deutsche Fehlerkultur und speziell im Militärbereich statt. War doch schon immer bekannt, dass irgendwie und unpräzise eine Bündnis bestand und die USA einen Krieg gegen Deutschland angestrebt hätten. Die Rüstung und Diplomatie der USA war aber nicht für den Krieg sondern gegen den Krieg mit amerikanischen Soldaten. (para bellum). Divine schreibt vom widerstebenden Kriegsteilnehmer (The Reluctant Belligerent). --5gloggerDisk 12:26, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es gibt also zumindest für mich keinen ersichtlichen Grund, da was zurück zu nehmen.--5gloggerDisk 12:31, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Wirkungsmächtigkeit der NS-Propaganda verbunden mit revisionistischen Ansätzen bis heute ist doch nicht wegzudiskutieren. In diesem Artikel ist das erkennbar. Hier wurde vom Gemeldeten auch nicht der Melder persönlich angegriffen, sondern sollte zum Nachdenken über seine eigenen Aussagen angeregt werden. Aber es ist halt leichter und scheinbar moralisch ehrenwerter, sich angegriffen zu fühlen. Schade. Der Gemeldete hat sich nichts zu Schulden kommen lassen. Da gibt es nichts von ihm, was zurückgenommen oder entfernt werden müsste. -- Miraki (Diskussion) 13:18, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Verteidigung. Ich bin aber von niemandem gemeldet worden, sondern eine Funktionsseite. Während des Mitagessens habe ich auch noch über die NS-Keule reflektiert. Ergebnis meinerseits ist, dass die viel zu oft geschwungen wird. Allerdings ist bei der Befassung mit der NS-Zeit natürlich die NS-Propaganda immer um die Ecke. --5gloggerDisk 13:38, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Noch bin ich nicht dement und habe gesehen, dass formal die Seite WP:LP gemeldet wurde, aber in der Sache ausschließlich deine Aussage glogger5: „ ... wirft 5glogger mir indirekt vor, NS-Propaganda zu verbreiten. Geht's noch? ...“ ist faktisch eine ad personam Meldung. Mir geht es nicht darum, dich oder eine andere Person zu „verteidigen“, sondern klar zu machen, dass diese Meldung keine Substanz hat. -- Miraki (Diskussion) 14:16, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie würdest du Besser konntest Du [gemeint ist Matthiasb] gar nicht darlegen wie gefährlich die NS-Propaganda bis heute nach WP wirkt. verstehen? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:35, 26. Apr. 2024 (CEST) PS: Die Wirkungsmächtigkeit der NS-Propaganda verbunden mit revisionistischen Ansätzen bis heute ist doch nicht wegzudiskutieren. Dir ist aber schon klar, daß wir einen Artikel zur US-amerikanischen Geschichte diskutieren? Meines Wissens stand F.D. Roosevelt bislang nicht im Verdacht, NS-Propaganda zu verbreiten…[Beantworten]
Nach meinem Textverständnis sagt 5glogger damit, dass du mit deinem Diskussionsbeitrag auf WP:LP – ungewollt – deutlich gemacht hast, worin der zu früherer NS-Propaganda affine Ansatz des Artikel besteht. Gerade weil es sich um einen Artikel zur amerikanischen Geschichte handelt und Roosevelt ein Nazigegner war, ist das mehr als problematisch. -- Miraki (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Und jetzt mal konkret Butter bei die Fische. Worin besteht in dem von Benutzer:Prüm vor bald 15 Jahren verfaßten Artikel denn der Revisionismus? Ich glaube, da bin ich nicht der einzige, der darauf mal gerne eine Antwort hätte. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:41, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
„Butter bei die Fische“ zu verlangen, ist ein kerniges Standardstereotyp bei solchen Diskussionen. Wenn du damit meinst, man müsse Satz A, B, C des Artikels nennen, den man mal schnell verbessert und gut ist, liegst du falsch. Es geht um den geistigen Ansatz, den dem Artikel immanenten Subtext Richtung Revisionismus. Das sollte doch schon durch die Beiträge von Benutzer:Assayer bis Benutzer:Minderbinder auf WP:LP deutlich geworden sein. Ich halte den Artikel für unsere Adressaten nicht für verantwortbar. -- Miraki (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nur kurz: Zur Problematik einseitiger Darstellung durch unzulässige Verkürzung und unreflektierte Übernahme von Propagandasprache („Großostasiatische Wohlstandssphäre“) in dem strittigen Artikel habe ich auf LP ein Beispiel ausgeführt.[2] --Assayer (Diskussion) 17:04, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zur sachlichen Klärung bitte beachten:
LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:29, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das entgleitet hier etwas. Die Seite Löschprüfung wurde von Matthias gemeldet, weil er sich dort persönlich angegriffen gefühlt hat. Ich hatte den Sachverhalt nochmal erklärt und deutlich gemacht, dass das Fortwirken des Plutokratievorwurfs bis heute unterschwellig weitergeht. Auch Hyperdieter spricht als Admin inhaltlich von einem "irgendwie" verbündet und das zeigt es ist keine individuelle Sache, sondern ein gesellschaftliches Symptom. Das wabert über die Generationen als "Allgemeinwissen" weiter. Der Hinweis auf diese Wirkmächtigkeit ist aber kein Vandalismus. Damit kann man die VM erledigen. Löschprüfung und inhaltliche Klärung finden auch unter Einschaltung der Redaktion Geschichte bereits woanders statt. --5gloggerDisk 18:37, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist schon gestern abend entglitten. Und zwar ganz gewaltig. Und zwar dir. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:21, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dein belegfreier Beitrag auf der LP, wo du deine privaten Ansichten über die Absichten historischer Akteure zum Besten gibst ist von fachlicher Seite durchaus kritikwürdig. Das hat der Gemeldete getan. Ergo ist kein PA erkennbar und deine moralische Entrüstung ist hier Fehl am Platz. -- Nasir Wos? 19:37, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
  1. Wurde keine Person gemeldet, sondern die Funktionsseite.
  2. Ist dein Beitrag #4 des Intros.
  3. Personen persönlich anzugreifen ist keine fachliche Kritik.
--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:49, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein PA hat nicht stattgefunden. 5glogger hat dir erklärt warum deine beleglose Meinungsäußerung fachlich unhaltbar ist und wo sie im Kontext historischer Narrative herkommt. Ergo solltest du IMHO eher darüber nachdenken ob du deine Meinung demnächst vielleicht auf Fachlichkeit stützen möchtest, anstatt diese IMHO substanzlose VM zu perpetuieren. -- Nasir Wos? 20:02, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ob ein PA stattgefunden hat, entscheidet der abarbeitende Admin und nicht du. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:11, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist richtig, ich habe aber wie jeder andere Benutzer das Recht mich hier im Sinne einer sachdienlichen Klärung zu äußern, was ich IMHO getan habe. -- Nasir Wos? 20:47, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Clou dieser Meldung ist, dass eine Funktionsseite gemeldet wird (die übrigens tagtäglich sowieso von vielen Admins gelesen wird), während in Wirklichkeit der angebliche PA eines Benutzers angeprangert wird, den ein Admin mal schnell en passant entfernen soll. So jedenfalls scheint die (Mindest-)Erwartungshaltung des Melders. Tatsächlich ist der angebliche PA keiner, sondern problematisiert das hinter dem Beitrag des Melders stehende Narrativ dieses in der Sache unhaltbaren Artikels. Statt nachdenklich zu werden, beklagt der Melder Matthiasb nun lieber hier den angeblichen persönlichen Angriff des (formal nicht) gemeldeten 5glogger. Diese Meldung ist ohne Substanz. Sie grenzt an VM-Missbrauch. -- Miraki (Diskussion) 10:03, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich anders. Ich habe auf besagter Seite zur "Löschprüfung" mehrfach darum gebeten, jenes Possenspiel zu beenden, weil dort offensichtlich die LP von 5glogger dazu missbracht wird, um eine ihm missliebige Entwicklung bez. des Artikels zu unterbinden. Was den Bereich von PA angeht, sehe ich nicht nur Angriffe in die Richtung von Matthiasb. Sehr offensichtlich haben sich dort mehrere Kollegen gegenüber etlichen weiteren im Tonfall vergriffen. Was Beispielsweise in Summe an den geschätzten Kollegen Benuter:Prüm addressiert wurde, ist fraglos eine Unverschämtheit. Obendrein lanciert 5glogger Paralelldiskussionen auf mehreren Portalen und belästigt auf Benutzerdiskussionsseiten. Wie man mit dieser verworrenden Mission umgehen kann, entzieht sich meiner Beurteilungskraft. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:39, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die LP eröffnet (wo hätte das sonst erfolgen sollen?) und auf der Artikeldisk bin ich seit über einem Jahr. Auf der Redaktionsseite Geschichte hat Bildungskind einen Thread eröffnet, auf den ich geantwortet habe. Matthiasb habe ich in der Tat auf seiner Benutzerdisk auf seine unachtsame Darlegung vom 23. April zwei Tage später angesprochen, ob er seine Darstellung nicht klarstellen will, was er ablehnte [3]. Danach habe ich auf der Redaktionsseite Geschichte darauf hingewiesen, dass UK und GB nicht verbündet waren und dass eine solche Behauptung letztendlich auf die Goebbels-Propaganda zurückgeht. Erst danach wurden hier unhaltbare Vorwürfe (in der Meldung einer Funktionsseite) gegen mich erhoben. Wenn sich T o m's Beurteilungskraft entzieht wie man mit wessen verworrener Mission umgehen kann, dann hilft das wohl niemandem weiter. Wenn er unterschwellig mehreren Kollegen vorwirft, sich im Tonfall gegenüber Prüm vergriffen zu haben, ist das ohne Belege wohlfeil und niemand kann sich gegen diese unspezifischen möglicherweise eingebildeten Vorwürfe wehren. --5gloggerDisk 13:57, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/César / Benutzer:IgorCalzone1 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Adminwiederwahl/César (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich halte das zuletzt ergänzte Kommentar für äußerst rufschädigend. Ausgangspunkt war ein Inuse-Baustein im von mir erstellten Artikel Internationale Filmfestspiele von Cannes 2024. Eine kontinuierliche Mitarbeit war seit gestern Nachmittag jederzeit erkennbar. Ich habe den Nutzer schon wiederholt darauf aufmerksam gemacht, dass ich mich nicht von ihm zur Artikelarbeit hetzen lasse (siehe auch Diskussion:Oscarverleihung 2024). Auch wenn ich daraufhin einen äußerst spitze Antwort auf meiner Diskussionsseite hinterlassen habe, was eigentlich nicht meinem Naturell entspricht, möchte ich mir so etwas nicht bieten lassen. Gerne darf er eine Wiederwahlstimme hinterlassen, aber nicht mit solchen krassen Kommentaren. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 01:06, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten] 

So geht es nicht; haltlose, unbelegte Vorwürfe des Mobbings und der Hetze per WP:KPA entfernt. Ich lasse offen für das nächste Adminaugenpaar für ggf. weitere Maßnahmen. Gruß, -- Toni 02:43, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte lass mich jetzt nicht Harald, Elena und Co. anpingen müssen, was für eine Stimmung du bei der Berlinale in der WhatsApp-Gruppe gegen mich gemacht hast (bevor du diese hier fortgesetzt und mich aus der Gruppe geschmissen hast). Vielleicht erinnerst du dich ja an die Reaktion von Elena, die ziemlich angewidert klang. Wenn das kein Mobbing war, weiß ich auch nicht. Das war aller unterste Schublade, eigentlich sogar absolut entgegen unserer Projektgrundsätze. Was du den Kollegen gegenüber später noch für einen Unsinn über mich erzählt hast mal ausgenommen, César.--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:32, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und darf ich den Satz "diverser Unterstellungen meine psychische und körperliche Gesundheit betreffend" wieder in meine WW-Stimme aufnehmen, wenn ich ich sie belege, Toni? Da hätten wir zum Beispiel die Paranoide Persönlichkeitsstörung (1), als eines von vielen. Oder soll ich das lieber dort umseitig tun? --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:44, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Belege sind immer gut bei solchen Aussagen und die Unterstelllung einer Persönlichkeitsstörung ist sperrwürdiger harter Tobak. --ɱ 12:16, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um es klar zu sagen: Ich halte hier beides für deutlich sperrwürdig, sowohl den verlinkten PA von César, den ich eben entfernt habe (ich weiß, lange nach Abschluss der LD, damit leider nur noch symbolisch - bitte sowas in Zukunft zeitnah melden statt Revancheaktionen) als auch die entfernten PAs bezüglich Mobbing und Hetze von IgorCalzone1. Eine beidseitige Sperre würde Euch beiden nichts bringen, deswegen belasse ich es hier mit einer deutlichen Ermahnung an beide Seiten bezüglich des Umgangs miteinander. Konflikte sind im Projekt unvermeidbar, und sachliche Kritik (auch auf einer AWW-Seite) muss man hinnehmen, persönliche Unterstellungen nicht, erst recht nicht, wenn es sich um Unterstellung von Krankheiten oder Straftaten handelt. Ihr arbeitet doch beide für das Projekt, versucht dabei bitte auf der Sachebene zu bleiben und vielleicht hilft es auch manchmal, nicht auf die Beiträge des anderen zu reagieren, bis sich das Klima etwas entspannt hat. --Magiers (Diskussion) 14:07, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alain-david.SACHS is Ali Dawoud (nicht erl.)[Quelltext bearbeiten]

Alain-david.SACHS is Ali Dawoud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)nochmals Sperrumgehung, LTA Benutzer HoY. s.o. --PCP (Disk) 06:58, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht den Link noch zu den gesperrten Domains hinzufügen? --PCP (Disk) 07:00, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
 27. Apr. 2024, 07:03 Nordprinz (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte Alain-david.SACHS is Ali Dawoud Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur)

noch offen wg. evt. Eintrag gesperrte Domain --Nordprinz (Diskussion) 07:11, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil aktuell immer der Artikel Roberto Vannacci betroffen war, habe ich den mal für einen Monat halbiert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:49, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seite Ökumenische Bewegung (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Ökumenische Bewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Heute offenbar Ziel von Vandalismus durch IPs. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 12:03, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es scheint Ruhe eingekehrt zu sein. --Brettchenweber (Diskussion) 13:13, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:81.248.177.61 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

81.248.177.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 13:10, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:81.248.177.61 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:16, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:百科事典の研究に参加する意思がみられない (erl.)[Quelltext bearbeiten]

百科事典の研究に参加する意思がみられない (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Störwille offensichtlich --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:40, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:百科事典の研究に参加する意思がみられない wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:GOLERNIOoi (erl.)[Quelltext bearbeiten]

GOLERNIOoi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erstellt Unsinnsartikel, Ansprache schon als IP ohne Resultat --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:45, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:GOLERNIOoi wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Lucasungefähr[Quelltext bearbeiten]

Lucasungefähr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 14:10, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Willen sehe ich schon, nur die Umsetzung ist problematisch. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:11, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=244444171“