Benutzer Diskussion:Le petit prince/1. August 2008 bis 31. Dezember 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Le petit prince/1. August 2008 bis 31. Dezember 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Le_petit_prince/1._August_2008_bis_31._Dezember_2009#Thema_1

Neue Nachricht hinterlassen (bitte mit --~~~~ unterschreiben!)

• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Je suis bien capable de contribuer en français, alors n’hésitez pas à demander.
• Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
• Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich auch dort.
• Nicht signierte Beiträge entferne ich gegebenenfalls.
• Wenn Du mir eine E-Mail über die Wiki-interne E-Mail-Funktion schickst, benachrichtige mich bitte hier über den Versand.
  Merci bien pour ta compréhension. :-) Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierte Diskussionen
28. April 2004 bis 8. Oktober 2006 9. Oktober 2006 bis 9. November 2006 10. November 2006 bis 23. Januar 2007 24. Januar 2007 bis 24. April 2007 25. April 2007 bis 31. Mai 2007 1. Juni 2007 bis 31. Oktober 2007 1. November 2007 bis 31. Juli 2008 1. August 2008 bis 31. Dezember 2009 1. Januar 2010 bis 31. Dezember 2010 1. Januar 2011 bis heute

Postume Auferstehung

Ohne Worte. ... Und die beiden haben natürlich nichts miteinander zu tun. Naaaaain. Passiert alles ganz zufällig. Gruß -- Harro von Wuff 00:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Brüsewitz

Das ging schnell:-)) Danke fürs Redigieren, das hätte man doch gern bei jedem Text. --perlenklauben 02:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem, der Dank geht an Dich für die Erweiterung des Artikels! --Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Willy Brandt#Ingeborg Geisendörfer

Hoffe, das klärt ein wenig. Ansonsten: raus damit! Merci et au revoir, --Webverbesserer 06:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank, das ging schnell! – Antwort gleich dort. Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Henry Nitzsche

Unter soziales Engagement wird behauptet das jissisch-Zentrum sei evangelikal und nicht jüdisch. Woher stammt diese Behauptung (quelle!) Der angegebene Link sagt dazu jedenfalls nichts und kann daher nicht als Quelle für diese Behauptung dienen. (nicht signierter Beitrag von BenEwig (Diskussion | Beiträge) 2. Jan. 2009, 14:11:11)

1. Sign!

2. Für's Archiv: Der „angegebene Link“, den Du ohne Diskussion gelöscht hast, war nichts anderes als die offizielle Domain (!) des fraglichen Zentrums. Das Impressum für die dort vorgehaltenen Informationen weißt den cv-aktiv reiseDienst e.V. als verantwortlich aus, einen unbestritten christlich-evangelikalen christlichen Verein. Insofern finde ich es etwas widersprüchlich, das erst zu löschen und anschließend in diesem Ton danach zu fragen, aber egal. Weiter auf der entsprechenden Disk ... --Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Edit: Anker zur Diskussionsüberschrift in Wikilink aufgenommen, Adjektiv geändert. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Deinen Revert vom 02.06.09 halte ich schon für eine Frechheit, nachdem ich auf der Diskussionsseite keinerlei ablehnende Reaktion erhalten hatte. Ich gebe aber zu, dass ich vor meiner Änderung nicht den Verlauf angeschaut hatte. Ich hätte ansonsten schon gemerkt, dass hier ein Editwar läuft. Anders kann man die Revertiererei dort nicht nennen. Die Auseinandersetzung über die Einordnung der Rede Martin Hohmanns gehört nicht auf diesen Nebenschauplatz, sondern auf die Diskussionsseite zu Martin Hohmann. Ich habe nichts anderes getan, als den dortigen Konsens zu übertragen. Ich schlage vor, Du beteiligst Dich an der dortigen Diskussion und respektierst dann deren Ergebnis. -- Martin St. Martin 19:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dass ich Deinen Einzeiler auf der Disk nicht gesehen habe, tut mir aufrichtig leid. An meinem Revert ist inhaltlich aber nichts auszusetzen, denn Deine strittige Bearbeitung war – kurz gesagt – in ihren zahlreichen Einschränkungen sprachlich von gewisser Beliebigkeit und inhaltlich keine adäquate Zusammenfassung des Artikels, auf den Du Dich berufen möchtest. Einen wie auch immer gearteten Konsens, dass bezugnehmende Artikel die Rede unter „teilweise als antisemitisch kritisiert“ zu subsumieren haben, gibt es dort ebenfalls nicht.

Ganz nebenbei schlage ich vor, die Rhetorik etwas abzurüsten: Ein „Frechheit!“ auf einen solchen Revert wirkt doch etwas melodramatisch und künstlich empört. – Freundliche Grüße, Le petit prince 19:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bootleg

Hallo petit prince,

Ich bitte dich mir die genauen juristischen Bestimmungen zu zeigen. Ich bezweifle das, was du geschrieben hast. Mir ist eine solche Bestimmung nicht bekannt, trotz gewisser Sachkunde. ansonsten kommt's wieder rein. Bin allerdings bereit mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen. --Ichneumon 19:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ichneumon, worauf stützt sich denn Deine „gewisse Sachkunde“? – Ich selbst bin kein Spezialist im Urheberrecht und lasse mich deswegen auch gerne eines Besseren belehren, aber meiner Kenntnis nach sind Plattencover bei Erreichen der Schöpfungshöhe durch § 2 Nr. 4 UrhG geschützt, so dass Du etwa – als reiner „Abfotografierer“ eines Plattencovers – kaum über dessen Vervielfältigung, § 16 UrhG, und Verbreitung, § 17 UrhG, zu bestimmen berechtigt bist, was Du durch Deine Auszeichnung mit GFDL aber vorgibst.

„ansonsten kommt's wieder rein“ ist jedenfalls eine ausgesprochen schlechte Idee. Wenn Du Zweifel an meinen Aussagen im Bearbeitungskommentar oder hier hast, möchte ich Dich bitten, sie auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen vorzutragen und die Rechtslage dadurch zu klären, bevor Du die (von den Administratoren inzwischen gelöschte) Fotografie wieder hochlädst. – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Na gut. Ich halte das rechtlich für eine nicht leicht zu klärende Frage, bin Jura-Student. Aber, wenn die Sache hier so gehandhabt wird, dann will ich das mal so hinnehmen. --Ichneumon 01:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn das so ist: Gegen ein gepflegtes Rechtsgespräch habe ich nie etwas einzuwenden. :) Was ist denn Deine Rechtsauffassung, und wie begründest Du sie? – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 10:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Es ist ja so, dass § 17 II UrhG davon spricht, dass die Verfielfältigung nur mit Zustimmung der zur Verbreitung Berechtigten erfolgen darf. So, hier liegt das Problem. Denn die Hersteller des Bootlegs sind ja nicht zum Verbreiten berechtigt. Folglich bräuchte man von ihnen keine Erlaubnis. Ich habe leider keinen Kommentar zum UrhG zuhause vorliegen, aber das ist die Sache, so wie ich sie auffassen würde. Ein genauerer Blick in die Wissenschaft und Rechtssprechung wäre sicher lohnend.--Ichneumon 12:25, 16. Mär. 2009 (CET)

?? – § 17 Abs. 2 UrhG enthält in der Fassung, die mir bekannt ist, den sogenannten „Erschöpfungsgrundsatz“ des Verbreitungsrechts aus § 17 Abs. 1 UrhG und bezieht sich auf Konstellationen im Rahmen der Warenverkehrsfreiheit des EWR. Was das aber mit unserem Fall hier – doch eine völlig andere Konstellation – zu tun haben soll, verstehe ich einfach nicht. Vielleicht könntest Du da mehr ins Detail gehen? – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Jürgen Fuchs, Strahlenhypothese

Danke, daß Du den Artikel nach meinem Hinweis versachlicht hast. Magtec 16:36, 16. Mär. 2009 (CET)

Oh, der Dank geht an Dich für den Hinweis! :) Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:22, 16. Mär. 2009 (CET)

Knopfsonde - insbesonders - insbesondere

Hallo, ich weiß nicht mehr, woran bin. Schreibe ich "insbesonders", kommt der Erstbeste vorbei und korrigiert in "insbesondere". Schreibe ich "insbesondere", kommt der Erstbeste vorbei und korrigiert in "insbesonders". Nach dem Duden ist wohl beides möglich. Bei Wikipedia kommt derzeit "insbesondere" 59218 mal und "insbesonders" 58867 mal vor. Was tun? -- R. Engelhardt 21:02, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo, danke für Deinen Hinweis. Mir war offen gesagt gar nicht bewusst, dass das Problem, das Du erlebst, hier besteht und einen solchen Umfang hat.

Eigentlich bin ich davon ausgegangen, dass „insbesonders“ sprachlich eine nicht korrekte Kontamination (Verschmelzung) von „insbesondere“ und „besonders“ ist, also ein Wort, das eigentlich nicht existiert. Wenn es inzwischen allerdings in der aktuellen 24. Auflage des Duden steht (was ich vorher nicht überprüft habe), ist es für Wikipedia natürlich richtig, und ich werde der letzte sein, der Dir das noch einmal abändert. Versprochen. :) – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:21, 21. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Beim nachträglichen Googeln gefunden: http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/insbesonders.shtml. – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:24, 21. Mär. 2009 (CET)

Versteh mich bitte nicht falsch, ich wollte nicht meckern. Ich möchte nur einmal eine kompetente Antwort. Auf die von Dir genannte Seite war ich schon mal in anderem Zusammenhang gestoßen - ich weiß aber nicht, wie sehr man sich darauf verlassen kann. Auf der Webseite von "DUDEN" (nicht im Register) wird ausschließlich "insbesondere" gebraucht. Ebenso in dem deutsch-englischen Wörterbuch [1]. Also werde ich künftig auch nur noch "insbesondere" anwenden. Gruß, -- R. Engelhardt 21:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo, die Seite hatte ich erst im Nachhinein ergoogelt, ob man sich darauf verlassen kann, weiß ich natürlich ebenso wenig. Sie gibt allerdings das wieder, was bisher mein Kenntnisstand war. Ich denke aber, der Duden ist die Referenz. Und nein, natürlich habe ich das nicht als „meckern“ verstanden, ganz im Gegenteil, ich bin dankbar für solche Hinweise, denn bei wirklichen Alternativschreibweisen ist mir das „Hin und Her“ zwischen jeweils richtigen Schreibweisen in den Artikel-Versionsgeschichten auch schon ziemlich „auf den Keks gegangen“, wie man vielleicht noch in meinem Disk-Archiv nachlesen kann („postum“ – „posthum“) … :) – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Signatur

Laut dieser Seite sind farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. in Signaturen nicht erwünscht. Dein Blau-Weiß-Roter Link auf die Diskussionsseite ist mMn noch nicht übermäßig störend. Wenn du deine Signatur allerdings noch in einen weißen Kasten setzt, wie hier, dann finde ich das doch eher störend. Ich bitte dich also, diesen Kasten in Zukunft wegzulassen.

Danke und gruß --Steef ³⁸⁹ 13:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Diesen Passus kannte ich bisher nicht. Signatur gelöscht. --Le petit prince 13:58, 12. Apr. 2009 (CEST)

Och nöh, ich fand die messagerie in bleu-blanc-rouge niedlich, dezent und keineswegs störend. Die zitierten Regeln wenden sich eher gegen die wenig überraschend zum Teil extrem quietschbunten und geschmacklosen Exzesse im anglophonen Schwesterprojetkt. Die (nachvollziehbare) Kritik wandte sich ja auch nur gegen den Kasten... -- Wahrheitsministerium 14:14, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen. :)

Der Kasten war nie zum längerfristigen Gebrauch gedacht, sondern nur als „Platzhalter“ für Dinge innerhalb meiner Erweiterungen zu PDDs monobook.js, die sich noch im Ideenstadium befinden. --Le petit prince 15:13, 14. Apr. 2009 (CEST)

Auswärtsspiel (Album)

Danke, ich arbeite an meinem Lieblingsalbum der Band und freue mich über jede Unterstützung. Grüßle----Saginet55 01:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Oh, bitte, gern geschehen. :) --Le petit prince 01:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

Coucou

Tu peux passer une tête par ici[2], apparamment il n'y a que des royalistes acharnés là-bas... Merci d'avance. -- Wahrheitsministerium 19:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Désolé pour le retard. T'as raison, elle est vraiment un peu bizarre, cette liste. J'ai laissé mon avis là-bas. A+ Le petit prince 20:07, 4. Mai 2009 (CEST)

Bonjour

J'ai essayé d'ètre partial [[3]]88.182.221.18 14:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Excuse-moi, mais je ne vois pas encore le rapport entre ce lien et mes contributions dans la Wikipédia française. Pourrais-tu préciser un peu le contexte, s'il-te-plaît? – Merci bien. --Le petit prince 19:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

das steht da eben nicht. von gewalt ist die rede. nicht von folter. und gewalt begegnet dir in vielen gefängnissen. auch heute. und diese ist eben nicht als folter zu beschreiben. Haster 17:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Du irrst. Der Wortlaut der Quelle: „… Die physische Gewalt der 1950er Jahre wurde seit den 60er Jahren durch raffinierte psychologische Foltermethoden ersetzt. Über den Ort ihrer Haft ließ man sie bewusst im Unklaren. Systematisch gab man ihnen das Gefühl, einem allmächtigen Staat ausgeliefert zu sein. Von der Außenwelt hermetisch abgeschnitten und von den Mitgefangenen meist streng isoliert, wurden sie durch gut ausgebildete Vernehmer monatelang verhört, um sie zu belastenden Aussagen zu bewegen. …“

Selbstverständlich wird in diesem Satz „physische Gewalt“ im Sinne des nachfolgenden Worts „Foltermethoden“ benutzt. Man muss schon akrobatische Auslegungswindungen vollziehen, um diese „physische Gewalt“ in diesem Satz als Gewalt allein zwischen Gefangenen zu verstehen, wie Du es oben offenbar vorschlägst.

Im Übrigen würde schon ein Blick in nur eines der zahlreichen in den Literaturhinweisen genannten Bücher ausreichen, um den Inhalt der zusammenfassenden Quelle weiter zu vertiefen, wenn Du es denn möchtest. Bücher, die ich empfehlen kann:

• Jürgen Fuchs, Vernehmungsprotokolle, Rowohlt Berlin, 1978, ISBN 3-499-12726-1 (jetzt neu aufgelegt).

• Hubertus Knabe (Hrsg.): Gefangen in Hohenschönhausen. Reihe Inhaftiert in Hohenschönhausen. List-Verlag, Berlin 2007, ISBN 978-3-548-60741-2.

Freundliche Grüße, Le petit prince 18:17, 12. Aug. 2009 (CEST)

selbstverständlich nicht. nichts anderes steht dort, als physische gewalt. und wie du richtig beschreibst, steht dort etwas von den 50ern. so wie es im artikel auftaucht, erweckt es einzig den eindruck, beides habe nebenher über all die jahre stattgefunden. das ist manipulativ. und die große frechheit deinerseits ist der vermerk, meine genaue formulierung würde die quelle entstellen. du tust es. in deinem sinne. indem du mehr schreibst, als diese quelle hergibt. also unterlasse dies. Haster 19:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nun mal langsam:

• Der Wortbezug zu „Foltermethoden“ ist im zitierten Satz eindeutig, darüber sehe ich ehrlich gesagt keinerlei Diskussionsbedarf. Anders gesagt: Man muss bei Hufgeräuschen in unseren Breitengeraden schon zuerst an ein Zebra denken, bevor man auf eine Auslegung kommt, wie Du sie uns hier anbieten willst.

• Die Haftbedingungen in Berlin-Hohenschönhausen sind mittlerweile recht umfassend erforscht und dokumentiert, und Kenntnisse darüber darf man inzwischen, zumindest in groben Zügen, der Allgemeinbildung zurechnen. Hier (d.h. im Artikel und auf seiner Diskussionsseite, auf die ich diese Diskussion gleich übertragen werde … --Le petit prince 21:36, 12. Aug. 2009 (CEST)) sind darüber hinaus bereits mehrfach Quellen genannt worden, auf der Diskussionsseite, von mir als Einzelnachweis und – für ausführlichere Information – in den Literaturhinweisen. Umstritten ist das alles nicht wirklich (zumindest nicht außerhalb des Neuen Deutschlands und ehemaliger Kaderkreise …). Insofern habe ich kein Verständnis mehr für Bearbeiter, die ohne den Hauch einer Quellenstütze diese belegte Darstellung löschen – bzw. erst ganz, später plötzlich aber nur noch halb bestreiten, ohne dass sie in der Zwischenzeit irgendwelche Quellenarbeit geleistet zu haben scheinen. :::* Mir drängt sich in solchen Fällen dann – ungeachtet der Person – der Eindruck auf, dass es gar nicht darum geht, Einzelnachweise des Artikels eventuell zu verbessern, sondern eine Darstellung um jeden Preis aus dem Artikel zu verbannen, weil sie – obgleich richtig – mit der eigenen Weltanschauung kollidiert.

• Deine letzte Bearbeitung habe ich, anders als Du offenbar glaubst, revertiert, weil Du darin anscheinend unterstellen möchtest, es bestünden begründete Zweifel an den Aussagen von Häftlingen wie etwa Jürgen Fuchs über die erlittene psychische Folter. Was aber nicht der Fall ist. Mir ist schon klar, was die Einfügung von „… nach Aussagen …“ sollte … Im übrigen: Sämtliche Details und Zeiträume werden weiter unten im Artikel präzise genannt und gehören nicht in die Einleitung.

• Abgesehen davon war – das aber nur als Randnotiz – Dein Satz „Dort wurden vor allem politische Gefangene inhaftiert, in den 1950er physische gewalt angetan und später noch nach aussagen psychisch gefoltert“' (sic!) sprachlich verkorkst. Du verwechselst darin Nominativ und Dativ, wenn Du auf den Nominativ „politische Gefangene“ mit „jemandem Gewalt antun“ eine Konstruktion folgen lässt, die den Dativ erfordert. Völlig abgesehen von der Dauer-Kleinschreibung, die die Artikel alles andere als verbessert.

Freundliche Grüße, Le petit prince 21:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

[4] --Hardenacke 21:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke, Hardenacke. --Le petit prince 21:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion auf die Artikel-Diskussionsseite übertragen. --Le petit prince 21:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für dein hartnäckiges Dranbleiben in der elenden Folterdiskussion. Wenngleich es für den Augenblick ruhiger zu werden scheint, werden wir wohl auch in Zukunft nen Auge auf den Artikel haben müssen. Liebe Grüße --NeXXor 18:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

Meinungsbild „Weblinks“

Hallo kleiner Prinz,

ich gebe zu, dass die Anlage des Meinungsbildes zu einem großen Teil aus der Verwunderung heraus geschah, dass dieses Problem offenbar immer wieder zu Konflikten führt. Daher auch der ursprünglich etwas überspitzte Tonfall - Stellung für irgend eine Seite möchte ich dabei nicht beziehen. Mitarbeit von jedem Interessierten ist hochwillkommen und je mehr gute Ideen und nachvollziehbare Argumente da einfließen, desto sinnvoller wird es, diese Idee wirklich voranzutreiben. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 17:07, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo Cymothoa, kein Problem, auch das hier war als reine Frage gemeint (danke für Deine Antwort übrigens!). :) Auch ich hätte ursprünglich nicht gedacht, dass das mal zum Problem werden könnte, bis ich als „Dank“ für das Wikifizieren von Artikeln dann plötzlich solche Nachrichten auf meiner Disk hatte …

Sicher habe ich in der Sache eine eindeutige Meinung, aber natürlich nicht das geringste Problem damit, eine Entscheidung der Wikipedia-Community zu respektieren, wenn sie denn einen anderen Begriff oder auch mehrere Varianten davon will.

Wichtig ist mir nur, dass man sich über solche Änderungen von WP:F und WP:WEB verständigt. Denn wer das Wort „Weblinks“ nun sooo dermaßen unerträglich findet, dass er es partout nicht schreiben will, sollte sich in einem Team-Projekt wie diesem auf der entsprechenden Diskussionsseite für eine Änderung engagieren. Die Attitüde aber, sämtliche WP-Konventionen, auf die sich die Community geeinigt hat, in den Wind zu schlagen, nur weil man es kann und der Meinung ist, am eigenen Wesen solle die Welt genesen, ist mir inzwischen reichlich zuwider. - Ich denke, Du verstehst mich. :) Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 18:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Seh ich ganz genauso. Wenn das MB nie "aktiv" wird, aber die verschiedenen Interessen miteinander sinnvoll reden oder sich sogar einigen, wäre mir persönlich das auch Recht und der Versuchsballon hätte sich gelohnt ;) Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 18:24, 14. Dez. 2009 (CET)