Benutzer Diskussion:Le petit prince/24. Januar 2007 bis 24. April 2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Le petit prince/24. Januar 2007 bis 24. April 2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Le_petit_prince/24._Januar_2007_bis_24._April_2007#Thema_1

Ein kleiner Hinweis:

1. Ich beantworte Fragen dort, wo sie auftauchen.
2. Wenn ich Dir auf Deine Diskussionsseite geschrieben habe, antworte bitte dort; ich beobachte Deine Diskussionsseite für ein paar Tage.
3. Wenn Du mir über die Wikipedia-interne E-Mail-Funktion eine E-Mail schickst, benachrichtige mich bitte auf meiner Diskussionsseite über den Versand.

Merci bien pour ta compréhension. :-) --Le petit prince ^{☎ messagerie} 19:35, 6. Okt 2006 (CEST)

Archivierte Diskussionen
28. April 2004 bis 8. Oktober 2006 9. Oktober 2006 bis 9. November 2006 10. November 2006 bis 23. Januar 2007 24. Januar 2007 bis 24. April 2007 25. April 2007 bis 31. Mai 2007 1. Juni 2007 bis 31. Oktober 2007 1. November 2007 bis 31. Juli 2008 1. August 2008 bis 31. Dezember 2009 1. Januar 2010 bis 31. Dezember 2010 1. Januar 2011 bis heute

Kleiner Notruf

Ein Vandale, der sich als Thomas 7 und unter diversen anderen Namen seit langer Zeit tummelt, z.B. in Carl Schmitt und sich immer wieder neu anmeldet oder als IP krakeelt, ist jetz gerade hier [1] aufgetaucht. Admin AHZ weiß es schon. Admin GS kennt ihn auch aus anderen Artikeln. Es geht nun darum, irgendwie nachzuweisen, daß Martinaadelgunde und die bereits gesperrte IP [2] identisch sind. Der Typ ist auch identisch mit diesem [3] hier und diesem [4], der gestern unter mehreren Namen gesperrt wurde (auch unter Konstantiney oder so), weil er auch hier randalierte. Hier unter "Im Auge zu behaltende Benutzer" und "Hilbergia / Hilberg [5] und Überfall auf Polen 1939" in [6] Er ist nicht besonders intelligent, aber laut - das Übliche in der Kategorie. Steht also auch am 26., 27. Januar auf der Vandalenseite und heute.

Sollte die Lage sich beruhigen zwischendurch, wäre es natürlich optimal, wenn Du uns durch Mitbeobachten in Zukunft unterstützen könntest, Grüße --Init 19:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Äh, Moment, mir ist aus Deiner Nachricht leider nicht ganz klar geworden, worauf eigentlich geachtet werden soll. Auffällige Ähnlichkeiten im Edit-Verhalten zwischen angemeldeten Benutzern und IP? --Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber im Moment ist er als [7] "tätig" und beherrscht seinen Vandalenzwang gerade (noch). Kann sich wieder ändern. --Init 22:23, 30. Jan. 2007 (CET)

O.k.. – Übrigens:

• 14:47, 31. Jan. 2007 FritzG sperrte Nase2 für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock aktiviert) (Editwarrior, POV-Vandale, Umgehung einer Sperre durch Sockenpuppe etc. etc. etc.)

--Le petit prince ^{☎ messagerie} 16:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Oh, welch gute Tat! Merci beaucoup! --Init 20:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Damit hatte ich nichts zu tun, bedanken musst Du Dich offenbar bei AN. :-) Festgestellt habe ich heute nur, dass er offenbar auch gerne einmal auf Diskussionsseiten eigentlich Unbeteiligter vandaliert, das alles unter Zuhilfenahme thailändischer Proxies ... --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:06, 1. Feb. 2007 (CET)

Artikel Sven Petke

Hallo Le petit prince,

um die Diskussion auf der Seite Sven Petke zu verringern finde ich es gut, dass Du die "Wertung" entfernt hast - jedoch ist es im hinterlegten Zeitungsartikel so zu finden: "Daraufhin meldete sich der 39-Jährige als Kandidat für einen der vier Stellvertreterposten – und wurde prompt mit dem zweitbesten Ergebnis aller acht Bewerber gewählt."Tiefe Risse in der Brandenburger CDU. Gruß --Law-and-order 12:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Ach so. Ich hatte ohne Lektüre angenommen, der Artikel diene als Nachweis der Abstimmungsergebnisse.

Die Erwähnung eines zweitbesten Ergebnisses ist aber wohl keine besonders enzyklopädische Information, insbesondere dann nicht, wenn die (laut Artikel) acht Kandidaten in den Ergebnissen recht nahe beieinander liegen. Ich denke, hier sollte man dann einfach eine andere Quelle wählen, aus der die Abstimmungsergebnisse hervorgehen – denn die sollen ja schließlich mit Quelle nachgewiesen werden. – Viele Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Entsprechenden Tagesspiegel-Artikel hinzugefügt. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 16:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Ich hatte den Satz (ein Sachverständiger der Staatsanwaltschaft hatte festgestellt, dass Nelte mehrfach E-Mails an Vorstandsmitglieder der CDU-Brandenburg in Kopie erhalten hatte) entfernt, da es auf der Wiki-Seite von Petke unerheblich ist was Rico Nelte (lt. Staatsanwaltschaft) getan oder nicht getan hat. Es sind zwei gesonderte Verfahren gewesen und das Innenministerium prüft auch in einzelnen Verfahren. Darüber hinaus war Petke als Generalsekretär dem ehemaligen Landesgeschäftsführer nicht vorgesetzt oder gar weisungsbefugt. Sollte Nelte ordnungswidrig oder rechtswidrig gehandelt haben, hat es nichts mit Petke zu tun. Viele Grüße --Law-and-order 17:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo „Law-and-order“, ich glaube, hier liegt gerade ein Missverständnis vor: Ich verstehe den Tagesspiegel-Artikel so, dass Nelte an Vorstandsmitglieder gerichtete E-Mails in Kopie erhalten hat (Partizip Perfekt). Es geht also nicht um irgendein vermeintlich aktives Tun Neltes, sondern um die Frage, ob Petke diese Weiterleitung an Nelte veranlasst hat. Sehe ich das falsch? – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 18:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, nein - Du siehst den Sachverhalt richtig! Nur konnte Petke dies durch die Staatsanwaltschaft nicht nachgewiesen werden, daher wurde die Ermittlungen eingestellt. Darüber hinaus war Nelte Geschäftsführer - der für interne Vorgänge zuständig ist. Petke war als Generalsekretär dem Geschäftsführer nicht weisungsbefugt. Deshalb bin ich der Meinung, dass das Handeln von Nelte in der Wiki-Seite von Petke unerheblich ist. Viele Grüße --Law-and-order 22:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, leider scheinen wir immer noch aneinander vorbeizureden. Bitte lies meinen obigen Satz noch einmal genau: Wie ich dort schreibe, legt der Tagesspiegel-Artikel nahe, dass das Innenministerium das Vorliegen von Ordnungswidrigkeiten nach dem Bundesdatenschutzgesetz sowohl bei Petke als auch bei Nelte überprüft vor dem Hintergrund der Frage, ob die E-Mails durch aktives Tun von Petke bei Nelte gelandet sind (wer dabei wem gegenüber weisungsberechtigt war, spielt dafür keine Rolle). Deshalb noch einmal die Frage: Verstehst Du den Artikel anders bzw. hast Du andere Quellen? Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich bin nicht der Meinung, dass wir aneinander vorbeireden. Habe Deine Hinweise gelesen - meiner Meinung nach, geht aus der Quelle dieser Sachverhalt (aktives Tun von Petke) nicht hervor. Um Deien Frage zu beantworten, ich verstehe den Artikel anders, sehe aber keinen Grund diese Diskussion noch weiter zu vertiefen (da es sich nur um einen Satz handelt). Grüße --Law-and-order 09:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

O.k., danke für die Erläuterung. Wenn es dabei wirklich gar nicht um Petke gehen und das Vorliegen einer Ordnungswidrigkeit bei ihm nicht (mehr) geprüft werden sollte, wäre der Satz schlicht falsch und sollte raus, keine Frage! Wie gesagt, hast Du da vielleicht eine bessere Quelle? – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 14:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Tagesspiegel Artikel geht deutlich hervor, dass auch eine OWi gegen Petke geprüft wird. ich verstehe den Artikel auch so, dass der Grund hierfür in der Email Kopie an Nelte liegt. @lawandorder: Bring bitte eine Quelle, sonst füge ich den Satz wieder ein. MfG, --U.m 19:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo U.m & Le petit prince, ich kann nur wiederholen, dass ich den Artikel anders verstehe. Die Verfahren wurden eingestellt, aus Mangel an "Anhaltspunkten für eine Straftat". "Unabhängig von der Einstellung der Strafermittlungen" und von der Aussage der Staatsanwaltschaft ("dass E-Mails, die an Unions-Vorstandsmitglieder gerichtet waren, regelmäßig in Kopie auch an Landesgeschäftsführer Nelte gingen") wird nun vom Innenministerium geprüft ob in beiden Fällen Owis vorliegen. Darüber hinaus wurden die Prüfungen einer Ordnungswiedrigkeit vom Innenministerium eingeleitet (17.10.2006 - Innenministerium leitet Untersuchung ein) bevor die Einstellung und Aussage der Staatsanwaltschaft öffentlich wurde (04.12.2006 - Staatsanwaltschaft stellt Ermittlung gegen Petke ein). Die Prüfung (Owi) kann also nicht anschließend und nicht aus dem Fazit der Staatsanwaltschaft eingeleitet worden sein. Daraus ergibt sich für mich, dass das Inenministerium prüft ob Petke oder/und Nelte eine Owi begangen haben. Mein Fazit: Dass Nelte Mails in Kopie empfangen hat, ist es für den Wiki-Artikel von Petke unerheblich. Viele Grüße und danke für den Diskussionsbeitrag --Law-and-order 21:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, o.k., wie gesagt, vielleicht lässt sich das ja noch klären. Bei dieser Gelegenheit Frage an Euch beide, Law-and-order und U.m: Habt Ihr etwas dagegen, wenn ich die Diskussion hier auf die Artikel-Diskussionsseite kopiere? Mittlerweile ist die Klärung der Frage ja doch etwas umfangreicher geworden, und vielleicht meldet sich dort dann noch jemand anderes ... Freundliche Grüße an Euch beide, Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

...nichts dagegen... Grüße --Law-and-order 22:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Diskussion ist übertragen. Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mein Problem mit dem Urheberrecht

Hallo Le petit prince. Mein Problem ist, dass mein Artikel zu einem großen Anteil aus Schlüsselwörtern besteht. Von ca. 40 Worten sind gut die Hälfte unvermeidbare Begriffe, die auch in der von mir genannten Quelle verwendet werden. Hieraus wurde abgeleitet, dass ich das Urheberrecht verletzt haben könnte. Ich habe allerdings noch nicht kapiert, ob dies die Vermutung von Logograph oder die Reaktion einer Wiki-Automatik war. Wie verschwindet diese rote Patschehand denn jetzt wieder? Gruß, AnKenn Grral.

Sorry: http://de.wikipedia.org/wiki/Empire_Bizarre (nicht signierter Beitrag von AnKenn Grral (Diskussion | Beiträge) 15:22, 16. Feb. 2007)

Hallo! Logograph hat Dir inzwischen auf seiner Diskussionsseite geantwortet, Dein Text (den ich irgendwie in der Liste Deiner Bearbeitungen übersehen hatte, pardon!) war in der Tat viel zu nahe an der Version von Radio Bremen. Tipps, wie Du das vermeiden kannst, findest Du unter anderem hier, lies Dir die Seite einfach einmal durch. Bitte aber auch Wikipedia:Relevanzkriterien beachten: Vielleicht ist es in Deinem Fall sogar besser, die Band innerhalb der Biografie eines der Sänger oder des Produzenten unterzubringen anstatt ein neues Lemma anzulegen. Viele Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 16:34, 16. Feb. 2007 (CET) P.S.: Und bitte noch einmal den Hinweis zur Signatur, den ich Dir auf Deine Diskussionsseite gesetzt hatte, lesen. Wenn Du so wie im Hinweis beschrieben unterzeichnest, erleichterst Du es anderen Benutzern, mit Dir auf Deiner Diskussionsseite in Kontakt zu treten: Die Software erzeugt dann nämlich mit Deiner Unterschrift einen anklickbaren Link (+ Zeitstempel), der zu Deiner Benutzerseite führt.

Vielen Dank für die Tipps. Ich habe eine Erklärung auf meiner Seite.

Benutzer Diskussion:AnKenn_Grral#Empire_Bizarre

--AnKenn Grral 16:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Passt als Diskussionsbeitrag zur Relevanz des Artikels – dann mit entsprechender Einleitung versehen – eigentlich besser auf Diskussion:Empire Bizarre (falls noch nicht gesehen: Auf Wikipedia haben nicht nur Benutzer, sondern auch Artikel eine Diskussionsseite). – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Bilderwünsche

Hallo kleiner Prinz, im Zuge der Überarbeitung o.g. Seite habe ich gerade deinen Wunsch nach Wolf Biermann entfernt. Auf Flickr finden sich hier eine Menge Bilder von ihm. Such dir eines aus und sag Bescheid, dann kann ich meine Standard-Mail rauslassen und CC-BY-SA fordern. Sollte der Bilderwunsch dann noch immer aktuell sein, trage ihn bitte unter Wikipedia:Bilderwünsche/Aktuell nach. Gruß, --Flominator

Hallo Flo, herzlichen Dank, sehr aufmerksam von Dir! (Ich hatte im letzten Sommer schon einmal auf Flickr nach Biermann-Fotos unter wikipediakonformer Lizenz gesucht, allerdings keine gefunden; seitdem scheint aber sehr viel hinzugekommen zu sein, was ich beim Eintrag auf Wikipedia:Bilderwünsche wohl nicht realisiert hatte.)

Ich bin gerade einmal alle aktuell 829 Flickr-Bilder der Abfrage durchgegangen und halte diese vier für am besten geeignet: 1, 2, 3, 4. Alle stammen von ein- und demselben Flickr-Account. Herzlichen Dank & viele Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Flo, hat die Anfrage etwas erbracht? Viele Grüße,  _{Le petit prince | ☎ messagerie  17:40, 28. Mär. 2007 (CEST)}

Ich muss gestehen, dass ich bisher noch keine gemacht habe (vergessen ...). Allerdings sehe ich gerade, dass im Artikel doch ein Bild drin ist. --Flominator 13:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Flo, kein Problem, Du hattest sicher schon genug Arbeit mit dem Aufräumen der Seite der Bilderwünsche! In der Tat ist im Artikel ein Bild, das ist aber nach Ansicht einiger Bearbeiter „suboptimal“, insofern wäre es schon toll, wenn wir die Flickr-Bilder oben noch bekämen. Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 14:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt aber. Mail ist raus. --Flominator 15:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wie immer: Vielen Dank! :-) Le petit prince ^{☎ messagerie} 19:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke kleiner Prinz

...dass Du den Vandalismus auf meiner Seite korrigiert hast. Wie hast Du davon Wind bekommen? Rolz-reus 17:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Keine Ursache, Deine Benutzerseite befand sich aus irgendeinem Grund noch auf meiner Beobachtungsliste, wahrscheinlich wegen dieser Anfrage. Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 18:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Editwar im Ségolène Royal Artikel

Hallo, vor dem Hintergrund des Editwars im Ségolène Royal-Artikel würde ich die Diskussion gerne in den Vermittlungsausschuss zentrieren. Es wäre toll, wenn du als Mit-Autor dort deine Meinung vertreten würdest. Bonne journée --CedricBLN 13:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe dort Stellung genommen. Ebenfalls bonne journée Le petit prince ^{☎ messagerie} 14:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Bonsoir à toi

[8]. Edelseider 20:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank & gleichzeitig „pardon“, dass ich beides noch einmal vorläufig zurückgezogen habe − die Passage zur Namensnennung in der E-Mail, die Flominator mir weitergeleitet hatte, ist leider doch nicht so eindeutig, wie ich sie eigentlich verstanden hatte, ich muss vorher noch klären, wo der Fotograf seinen Namen genau genannt haben möchte und ob sich das mit den WP-Konventionen vereinbaren lässt. – Viele Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem, du hast mein volles Vertrauen (ich kenne Biermann sogar persönlich, habe ihn jedoch seit 15 Jahren nicht mehr gesehen)! Edelseider 22:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

Salut Edelseider, danke für Vertrauen & Geduld. – Leider haben wir von dem Fotografen heute doch noch eine Absage bekommen, er war, soweit ich es verstanden habe, letztendlich doch nicht bereit, die Fotos unter die benötigte CreativeCommons ShareAlike-Lizenz zu stellen. Ich fürchte, es heißt Geduld haben, bis irgendwann einmal andere Portraits auf Flickr auftauchen. – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Loup homme de bière

Da ist wohl der totale Stillstand ausgebrochen, pas vrai ? Tschau, Edelseider 12:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schöne Überschrift! :D – Was die Portraits angeht: Leider ja, ich hatte Dir gleich oben dazu schon geantwortet (falls noch nicht gesehen). Leider war der Fotograf am Ende wie gesagt nicht bereit, die Bilder unter die CreativeCommons ShareAlike-Lizenz zu stellen, die erforderlich gewesen wäre. Eigene Biermann-Fotografien habe ich nicht, so dass ich auch nur darauf warten kann, dass auf Flickr irgendwann mal wieder neue Aufnahmen auftauchen, bei denen ich mich dann wieder um die Rechte kümmern kann ... Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 16:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Klarnamen

Ich habe diesen Herrn nicht geoutet. Der Klarname war bereits in der Löschdiskussion von anderen genannt worden, also nicht länger anonym. Deshalb sah ich auch keinen Grund, diesen Namen nicht auch zu verwenden, zumal dieser Herr, ein großer Selbstdarsteller, doch sonst so sehr ins Licht der Öffentlichkeit drängt... Aber ok, für mich ist diese Person eh unwichtig und ich werde mir Mühe geben, diese -unsinnige- Regelung des Anonymitätsgrundsatzes noch strikter einzuhalten. Drohungen seitens irgendwelcher "Halbgötter" (pardon: Admins) bedarf es nicht. Eckermann 06:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bitte lies Dir noch einmal meine Stellungnahme, auf die Du Dich ja beziehst, durch – ich habe die maßgeblichen Stellen noch einmal hervorgehoben:

Die folgenden Diskussionsbeiträge sind ein Übertrag von Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2007#Siegfried Reiprich:

[...] Es mag innerhalb einer Löschdiskussion noch legitim sein, dezent (!) darauf hinzuweisen, dass ein Personen-Artikel möglicherweise von der Person selbst initiiert worden ist (was bei gegebener Relvanz allerdings unschädlich ist, siehe oben). Etwas anderes ist es aber, (1) den vermeintlichen Real-Namen eines Benutzers gegen bzw. ohne dessen Willen mehrmals auf dessen Benutzer- oder Diskussionsseite zu „plakatieren“, (2) ihn für immer sichtbar in den Bearbeitungskommentaren der Versionsgeschichte zu hinterlassen, etc. – wie hier eben geschehen.

Das ist dann ein ganz klarer Verstoß gegen die Wikiquette, und einer der hier Diskutierenden ist ja auch schon genau deswegen für ein paar Stunden gesperrt worden. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Beides, (1) und (2), hast Du getan. Welche IP-Adresse, Sockenpuppe oder auch welcher Benutzer dies wieviele Sekunden, Minuten oder Stunden vor Dir ebenfalls tat, ist dabei belanglos, es bleibt ein Verstoß gegen die Wikiquette Punkt 8:

Lass anderen Benutzern ihre Anonymität. Viele der hier angemeldeten Benutzer sind unter einem Pseudonym unterwegs. Möglicherweise kennst du den einen oder anderen Benutzer persönlich, oder du stellst Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an. Beachte hierbei jedoch unbedingt das allgemeine Persönlichkeitsrecht: Bitte unterlasse es, den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers oder sonstige Hinweise auf seine Identität ohne seine ausdrückliche Erlaubnis zu veröffentlichen.

Bitte beachte das in Zukunft. (EOD – Ende der Diskussion). Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 13:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Präsidentschaftswahl etc.

Hallo,

wie Regeln wir das heute/morgen eigentlich mit den Wahlergebnissen? WP ist ja kein Newsticker... Auf welche Hochrechnungen verlassen wir uns? Warten wir auf das offizielle Endergebnis der ersten Runde? --Complex 17:13, 22. Apr. 2007 (CEST) PS: Ganz vergessen: Regionalrat ist zur Zeit ein Redirect auf Regionen Frankreichs. Wär da nicht ein eigener Artikel dafür angebracht?

Gute Frage. Dummerweise habe ich in den kommenden Tagen bis einschließlich Montag eine Menge um die Ohren, so dass ich nicht mit Sicherheit sagen kann, ob ich überhaupt dazu komme, Ergebnisse nachzutragen. :-(

Aber zur Sache: Gibt es eine Vorlage für einen entsprechenden Verweis zu Wikinews (für den Fall, dass sie dort Hochrechnungen bringen)? Ansonsten hoffe ich, dass die französische Wikipedia in fr:Élection présidentielle française de 2007 bzw. fr:Sondages sur l'élection présidentielle française de 2007 verstärkte Aktivität zeigen und uns damit die Entscheidung abnehmen wird, wenn wir dann vielleicht Teile übernehmen können. Die Umfragetabellen stammen ja – angepasst – von dort. – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:36, 22. Apr. 2007 (CEST)