Benutzer Diskussion:Lorn10
Wo ich gerade Deinen Edit dort sehe: Kannst Du die (inzwischen ein Jahr alte) Frage auf Diskussion:Kurdisch-lateinisches Alphabet beantworten? --Pjacobi 14:43, 21. Sep 2005 (CEST)
Hallo Pjacobi. Ich habe diesen Artikel, zum allgemein besseren Verständnis, lediglich in seiner optischen Gestaltung, dem Erscheinungsbild in der kurdischen Wikipedia, angepasst. Den Inhalt habe ich in keiner Weise verändert, der genannte Satz stammt nicht von mir. Da ich (leider) absolut keine Beziehung zur kurdischen Sprache bzw. Kultur habe, ist mir ein Beitrag zu diesem Thema nicht möglich. Tut mir leid. --lorn10 00:19, 22. Sep 2005
Hallo Lorn10, ich habe Deine Änderungen bei diesen Artikel rückgängig gemacht, da durch Dein Copy&Paste-Vorgehen die Versionsgeschichte zerstört wurde. nhaltlich gibt's keine Einwände. Falls Du Deine Änderungen wieder einpflegen willst, bitte einen Admin um die Schnelllöschung von Ethnie. Anschließend verschiebst Du den Artikel Ethnos nach Ethnie und kannst Deine Änderungen einbauen. Ich weiß: Das ist umständlich. Aber so verlangt es die GNU-FDL nun mal. --Zinnmann d 10:54, 30. Sep 2005 (CEST)
Okay, alles klar, werde ich so machen.... Weiss zufällig jemand wo ich einen solchen Admin finde bzw. gibt's da irgendwo eine Art "Adminliste"? --lorn10 15:26, 30. Sep 2005
- Adminlisten sind Wikipedia:Administratoren und [1]. Hilft aber nicht viel, da man daran nicht erkennt, wer gerade on-line ist. Nachschauen, wer gerade löscht, hilft manchmal mehr [2].
- Ich hätte es Dir gleich gelöscht, aber als Nichtfachmann kann ich nicht erkennen, ob Die jetztige Situation aus irgendeinen wichtigen Grund besteht. Deshalb habe ich gerade nachgefragt: [3].
- Pjacobi 17:04, 30. Sep 2005 (CEST)
Danke für die Abklärung Pjacobi, hab den Artikel nun unter Beibehaltung von "Ethnos" nochmals überarbeitet. Mal schauen ob dieser später vieleicht doch noch auf "Ethnie" verschoben werden kann. --lorn10 17:07, 04. Okt 2005
Der Artikel wäre unter Ethnie bestimmt besser aufgehoben, Ethnos wird heute kaum mehr verwendet. Wenn kein Einwand kommt, werde ich den Artikel entsprechend verschieben. --Napa 07:50, 6. Okt 2005 (CEST)
Also ich bin schon lange für eine Verschiebung auf Ethnie oder Ethnische Gruppe. --lorn10 12:09, 07. Okt 2005 (CEST)
Hi Lorn,
ich finde auf der Diskussionsseite gehört dieser rassistische Müll, der seit einigen Tagen sich dort ansammelt, gelöscht. Nähere Begründung siehe Diskussionsseite. LG, Braveheart 16:14, 21. Nov 2005 (CET)
Hallo Braveheart. Ich stimme dir in jeder Hinsicht zu. Dies zeigt klar, dass der Artikel eine permanente Kontrolle / Beobachtung benötigt. Falls derartige "Äusserungen" weiter auftreten, sollte vielleicht auch eine Sperrung des Artikels in Betracht gezogen werden. --lorn10 21:59, 21. Nov 2005 (CET)
- Naja, am Artikel selbst wird ja nicht rumeditiert, sondern in der Diskussion. Ich seh halt das meiste Geschwafel von Herrn Philipp als nicht themen-relevant, da es sich um einzelne Studien handelt, wo nirgends die Rahmenbedingungen genannt werden. Folglich würden solche Aussagen auch nie in den Artikel selbst integriert werden. Braveheart 16:15, 23. Nov 2005 (CET)
Eine Sperrung sehe ich ebenfalls kritisch, nur scheint gerade "Herr Philipp" ausser seiner eigenen abstrusen Meinung nichts anderes zu akzeptieren. Zudem sind solche "Denkweisen" im Bereich Rassenthematik leider nicht gerade selten. In Zukunft muss wohl mit einer steigenden Anzahl von "Verfälschungen" am Artikel gerechnet werden. Wie auch immer, hoffen wir das Beste. --lorn10 23:38, 23. Nov 2005 (CET)
Zum Thema Religionen, Ansichten und Auffassungen[Quelltext bearbeiten]
- Hallo Lorn, habe dich schon verschiedene Male in Artikeln getroffen die von mir erstellt oder geändert und von Dir verbessert (präzisiert) wurden. War damit durchaus einverstanden, was nicht bei jedem der Fall ist; deshalb habe ich mich auf Deine Seite verirrt. Zu deiner Benutzerseite: Ich stimme Dir voll zu, nur eines ist (für Dich vermutlich unbedeutend) nicht ganz richtig. Religionen ändern sich, nicht in ihrer Erstarrung die Du heute erlebst und beschreibst. Aber sie sind Jahrtausende alt und haben eine Sache systemimmanent eingebaut die dies erlaubt, die Metapher. Mich interessiert nur der quasi historische Teil des AT und bereits da ist in 2. Mose auffällig, dass alle Vorschriften über Gesetze, Stiftshüttenbau, Priesterkleidung etc. völlig klar, deutlich und unzweifelhaft formuliert sind. Sybillinisch sind lediglich die religiösen Texte. Das hat nicht nur den Zweck die Leute von der Auslegung in Lohn und Brot zu halten sondern ermöglicht auch Anpassung - allerdings auch in Richtung Fundamentalismus. Im Grunde ist es die Gesellschaft, sonst hätten wir die Säkularisierung ja auch nicht geschafft, und das war bereits die halbe Miete. JEW 19:11, 20. Dez 2005 (CET)
Hallo JEW. Meine Ausführung scheint in dem von dir genannten Punkt wirklich nicht sehr präzis zu sein. Um weitere Missverständnisse zu vermeiden, habe ich diese nun konkretisiert.
Mit der Aussage „Religionen passen sich niemals an“ meine ich eben nicht solche wie von dir genannten Dinge / Punkte. Viel mehr möchte ich damit sagen, dass sich jedwede der drei Abrahamitischen Religionen in ihrer Kernaussage niemals ändern kann und wird. Damit meine ich in erster Linie die „Grundidee“ bzw. Grundbotschaft welche hinter jeder dieser Religionen steht. (Was darunter nun genau zu verstehen ist, wird jedes Individuum unterschiedlich beurteilen.)
In gewisser Weise ist dies ja auch nachvollziehbar, denn würde sich an diesen alles entscheidenden Stützen einer Religion etwas ändern, wäre ein unmittelbarer Zusammenbruch bzw. Kollaps des ganzen Konstrukts unvermeidbar.
Bezüglich der Säkularisierung bin ich mir nicht ganz sicher ob wir diese vollumfänglich erreicht haben. Zumindest in den meisten europäischen Ländern scheint dies der Fall zu sein, beim Blick über den Atlantik ergibt sich aber ein anders Bild. Speziell in den USA liegen anti-säkulare Ansichten gegenwärtig im Trend, allem voran bei „gläubigen Christen“. --lorn10 16:19, 23. Dez 2005 (CET)
- Hallo lorn10, ich sehe es beinahe genau so. Anpassen, hieße ja aneinander anpassen, das fällt sowieso aus. Im übrigen bin ich der Ansicht, dass es keine drei Abrahamitischen Religionen gibt. Das Christentum hatte lediglich einen abrahamitischen Stifter, dessen streng jüdische Lehre ein Herr Paulus beinahe ins Gegenteil verkehrte, als er nach dem Aussscheiden der Jerusalemer Gemeinde, mehr oder weniger den Alleinvertretungsanspruch besass, den die aktuelle Kirche, dadurch, dass sie sich beinahe nur noch auf Paulus beruft auch anerkennt. Dabei ist zentral das Abendmahl - der Genuss von Blut - eine Idee, die den anderen beiden Religionen mehr als fremd ist und nicht von einem jüdischen Religionsstifter kommen kann, aber vorchristliche Wurzeln in den Mysterienkulten hat. Das ist beileibe aber nicht das einzige Beispiel. JEW 17:23, 30. Dez 2005 (CET)
- Hallo Lorn10, lebst Du noch? Ich fechte gerade einen Kampf gegen die ewig gestrigen auf der Seite "Gewalt in der Bibel" Diskussionsseite aus. Wenn Du Lust hast schau doch mal rein. JEW 18:06, 12. Jan 2006 (CET)
Hallo JEW, gegenwärtig fehlt mir die Zeit um gross auf der Wikipedia aktiv zu sein. Ich hoffe mein Beitrag auf der Diskussionsseite „Gewalt in der Bibel“ war nicht zu „aggressiv“. Religiöse Eiferer und deren Gefolgsleute (Stichwort: „Freunde Jesus“) wecken leider gewisse Antipathien in mir. Zur ganzen Thematik „Gewalt in der Bibel“ kann ich zudem herzlich wenig sagen. Im Gegensatz zu dir habe und möchte ich mich mit dieser Materie nicht unbedingt genauer befassen.
Übrigens den Begriff „Abrahamitischen Religionen“ sehe ich ausschliesslich als Sammelbegriff, dieser soll keine Verwandtschaftsverhältnisse oder ähnliches umschreiben. Es ist schlicht einfacher die 3 Religionen, Christentum, Islam und Judentum mit einem „Ausdruck“ benennen zu können, auch wenn dieser „unpräzis“ sein mag. --lorn10 22:46, 13. Jan 2006 (CEST)
Indogermanische Sprachfamilie[Quelltext bearbeiten]
Hallo Lorn10, kannst du mir genauere Informationen darüber geben, dass "zunehmend" die Bezeichnung indoeuropäisch gebräuchlich sein soll? Gibt es hierzu Untersuchungen? Gruß und Dank, --Seidl 14:17, 21. Jan 2006 (CET)
Falls meine Aussage diesbezüglich irgendwie missverständlich formuliert war, möchte ich mich dafür entschuldigen. Keines Wegs zweifle ich an der „Vorherschafft“ der Indogermanen bzw. des indogermanischen im deutschen Sprachgebrauch. Nur, und mit dieser Meinung bin ich wahrlich nicht alleine, in neuerer Zeit, muss doch ein leichter Trend hin zum globalen Begriff „Indoeuropäer“ festgestellt werden. Früher unvorstellbar, gibt es nun sogar Literatur welche den Terminus „indoeuropäisch“ verwendet. Des Weiteren wird teilweise auch an Schulen sowie von Lehrkräften nicht mehr nur von den Indogermanen gesprochen. So war dies zumindest bei meiner Person der Fall, wahrscheinlich trifft dies aber weniger auf Deutschland oder Österreich zu.
Obwohl Du das eher ironisch gemeint hast, zum Punkt „Untersuchungen“ gebe ich dir Recht, auch mir sind keine derartigen Arbeiten bekannt. Noch mal möchte ich anfügen, dass ich in sprachlicher Hinsicht den Terminus "indogermanisch" absolut akzeptiere. Mein Hinweis in diesem Artikel war nur als Reaktion auf den vorangegangen anonymen Edit gedacht. Derartige „Attacken“ könnten vermieden werden, wenn man diese mit einem entsprechenden Hinweis zufrieden stellt. Das war jedenfalls meine dahinter liegende Idee.
Nun, ist ja eigentlich auch egal, viel tragischer ist, dass meine Neuordnung den Artikel völlig „vergurkt“ hat. Meine (nur gut gemeinten) Änderungen haben die komplette Ordnung von Ernst Kausen über den Haufen geworfen. Dies war nicht meine Absicht, vorläufig werde ich jedenfalls überhaupt nichts mehr ändern. --lorn10 00:57, 22. Jan 2006 (CET)
Artikel Sprachfamilie[Quelltext bearbeiten]
Lieber Lorn10, seit ich am 15. Januar diese Seite bearbeitet habe, hast du sehr viel geändert. Leider treffen deine Änderungen in keiner Weise meine und die Intentionen der Vorgänger-Autoren. Die erste Liste "Weitgehend akzeptierte Sprachfamilien" sollte ganz klar die genetisch Einheiten (Sprachfamilien und isolierte Sprachen) enthalten, die mindestens 100.000 Sprecher haben. Dazu sollten sie der Größe (Sprecherzahl) nach sortiert sein. Dieses Prinzip hast du völlig über den Haufen geworfen, indem die Reihenfolge aufgegeben wird, nicht-genetische Einheiten beliebig eingeführt werden. Die amerikanischen Sprachen werden ganz herausgenommen etc. Dabei sind - abgesehen von der zerstörten - von dir wohl nicht erkannten - Reihenfolge (mein Fehler, das nicht darüber zu schreiben, weil ich glaubte, dass man das so sieht) eine Reihe echter Fehler aufgetreten:
- es gibt keine "kaukasische Sprachfamilie", meine 3 kaukasischen Familien (nacho-dagestanisch, kartwelich, abchaso-adygisch) hast du einfach gestrichen
- Eskimo, Tungusisch und andere haben deutlich unter 100.000 Sprecher (warum dann gerade die auswählen, es gibt über 180 genetische Spracheinheiten, davon sind 112 isolierte Sprachen, deine Auswahl ist also völlig willkürlich.)
- was soll die Herausnahme der amerikanischen Sprachen aus der Reihenfolge?
- was soll die Sonderbehandlung der sog. Papua-Sprachen? Die von mir aufgeführten erfüllen alle das Kriterium, mehr als 100 Tsd Sprecher zu haben
- was soll die Sonderbehandlung isolierter Sprachen (zB Koreanisch ist als größte isolierte Sprache gleichzeitig die 11.größte genetische Einheit (Sprachfamilie als "Single") der Welt und hatte bei mir die entsprechende Position; gleiches gilt für Baskisch, Tarasco, Paez, Burushaski)
- die palöäosibirischen Sprachen sind nicht alle isoliert (zB die Tschuktscho-Kamtschadalischen nicht); keine ist so groß, dass sie ins Schema passt
- das Miao-Yao ist überhaupt nicht isoliert, sondern besteht aus über 80 Sprachen
usw usw. Ich weiß nicht, nach welchem Prinzip du vorgegenagen bist, jedenfalls hast du ein klar definiertes Prinzip über den Haufen geworfen und mit viel Durcheinander aufgefüllt. Bevor du weitermachst, sollten wir uns abstimmen, was der Zweck des Artikels sein soll.
Ernst Kausen 17:43, 21. Jan 2006 (CET)
Ich möchte mich in jeder Hinsicht entschuldigen, es war nie meine Absicht, hier ein derartiges Chaos zu stiften. Ausschlaggebendes Kriterium für meine Änderungen ist das von der englischen Wikipedia übernommene Bild "Sprachfamilien der Welt (Wikipedia Farben)". Ziel war es, die hier aufgelisteten Sprachfamilien anhand dieser Grafik zu ordnen. Das vorhandene Schema habe ich schlicht nicht erkannt, ich hielt dies lediglich für eine simple Auflistung nach der Grösse der Sprachfamilie. Nochmals möchte ich mich für meine Aktionen entschuldigen, mein Vorhaben war immer den Artikel zu verbessern. Auf die Grafik bezogen ist mir dies ja auch gelungen, nur scheint eben dieses Bild nicht richtig zu sein. Es irritiert mich, dass dieses falsche Bild auf der englischen Wikipedia dennoch Verwendung findet.
Jedenfalls werde ich, bis dieser unklare Sachverhalt eindeutig geklärt ist, keinerlei Änderungen mehr vornehmen. --lorn10 20:02, 21. Jan 2006 (CET)
Hallo Lorn10, habe heute erst deine Erklärung gelesen (hatte sie eher auf meiner Diskussionseite erwartet). Ich nehme an, dass wir am selben Strang ziehen und versuchen, die "Sprachen-Kapitel" zu optimieren. Auf gute Zusammenarbeit in der Zukunft!--Ernst Kausen 02:24, 1. Feb 2006 (CET)
Sehr geehrter Herr Kausen. Aufgrund anderweitiger in Anspruchnahme war ich leider nicht eher in der Lage zu antworten, bitte werten Sie dies nicht negativ.
Natürlich ist eine Verbesserung bzw. Optimierung jedwedes Wikipedia Artikels auch mein Hauptanliegen. In diesem speziellen Fall verfolgte ich nun aber eine grundsätzlich andere Zielsetzung. Oberste Priorität hatte für mich, den Artikel Sprachfamilie, für möglichst jedweden Intellekt, optimal „verdaulich“ zu gestalten.
Das genannte Sprachfamilien Bild aus dem englischen Wikipedia Artikel „Language family“ schien mir diesbezüglich eine perfekte Vorlage zu sein. Meine „Neuausrichtung“ der Sprachfamilien ist somit nicht einfach willkürlich, sondern orientiert sich exakt anhand dieses vereinfachten und somit besser verständlichen Schemas. Des Weiteren irritiert es mich, dass meine „radikale“ Neugestaltung anderen erfahrenen Wikipedianer schon länger bekannt war, ich aber in keiner Weise aufgefordert wurde meine Arbeiten zu überdenken oder zu unterlassen.
Wie dem auch sei, auch ich hoffe in Zukunft auf gute Zusammenarbeit. Aus diesem durchaus lehrreichen Ereignis werde ich natürlich entsprechende Schlüsse ziehen. Auf alle fälle werde ich künftig wohl bedachter mit entsprechenden umfangreichen Änderungen vorgehen. --lorn10 13:43, 12. März 2006 (CET)
Hallo Lorn10!
Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Proto-Indoeuropäer habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 10:11, 4. Jul. 2012 (CEST)