Benutzer Diskussion:Mazoro/Archiv/2020
Vorlagenaktualisierung
Hallo Mazoro! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
--FNBot 12:37, 28. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mazoro (Diskussion) 12:07, 1. Okt. 2020 (CEST)
Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020
Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.
Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen
Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.
Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.
Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mazoro (Diskussion) 12:07, 1. Okt. 2020 (CEST)
SARS-CoV-2-Impfstoff
Hallo Mazoro, diesen Edit betreffend möchte ich anmerken, dass ich es – um es freundlich auszudrücken – befremdlich finde, belegte Ergänzungen zu entfernen mit der Begründung „verbessert“. Bitte schau einmal genau hin, ich verwies nicht „zwei mal auf die gleiche Studie“, sondern auf zwei verschiedene Studien: mit je 38 Teilnehmern durchgeführt zum einem mit der pharmazeutischen Formulierung als injektionsfertige Lösung und zum anderen mit der gefriergetrockneten Formulierung (aus der vor Verabreichung durch Auflösen in Wasser die Injektionslösung bereitet wird), zudem an verschiedenen Prüfeinrichtungen. Es handelt sich demnach um 2x 38=76 Probanden, an denen der Wirkstoff untersucht wurde. Beide Formulierungen sind für die Anwendung zugelassen („registriert“), und selbst wenn es nicht so wäre - sei versichert, dass beide Studien mit dem Zulassungsantrag auch für nur eine Darreichungsform vorgelegt worden sein dürften. Es kommt regelhaft vor, dass Prüfformulierungen mit der endgültigen Formulierung nicht hundertprozentig identisch sind, gerade in so einer frühen Phase. Bitte setze daher meine belegte Ergänzung wieder ein, es ist mir auch egal, ob man „2x 38“ oder „je 38“ oder „76“ schreibt (in der summierten Schreibweise auch belegbar [1][2][3][4], wobei mir solche Belege aber letztlich unnötig erscheinen, nachdem Sekundärquellen weggewischt wurden mit der Begründung, CT-Primärquellen seien ausreichend). --Benff 20:20, 3. Sep. 2020 (CEST)
- Guten Abend Benff,
- ich hab mir das ganze nochmal angeschaut und das ist ja schon fast witzig.
- Also erstmal hast du prinzipiell recht - es gibt 76 Probanden. DU hast aber in deinem Edit [5] die NCT-Nummer in dem Link der Internetquelle nicht verbessert, womit auf einmal zweimal auf die gleiche Studie verwiesen wurde. Ich habe aber gerade gesehen, dass du die richtige Nummer im ref (ref name="NCT04436471") angegeben hast. Deshalb bin ich davon ausgegangen, dass du hier zweimal auf die gleiche Studie verweist.
- Ich füge gleich die verbesserte Quelle rein. Allerdings würde ich eher 76 statt 2 x 38 schreiben.--Mazoro (Diskussion) 21:07, 3. Sep. 2020 (CEST)
- Okay, da hatte ich wohl durch eine C&P-Nachlässigkeit ein falsches Linkziel erwischt. Sorry und Danke für’s Wiedereinsetzen. Ist offenbar nicht sooo einfach mit dem richtigen Beschriften der Verweise ;-) --Benff 19:21, 4. Sep. 2020 (CEST)
- Wo gehobelt wird, da fallen Späne :) --Mazoro (Diskussion) 20:02, 4. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mazoro (Diskussion) 12:07, 1. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Mazoro!
Die von dir überarbeitete Seite Visualization Toolkit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:20, 2. Okt. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mazoro (Diskussion) 10:10, 4. Okt. 2020 (CEST)