Benutzer Diskussion:Minderbinder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Jahresregister

Löschprüfung Wahltest

Hallo Minderbinder,

Ich wende mich an Dich zur Löschprüfung des o.g. Lemma. Für eine Wiederherstellung des 2019 von dir gelöschten Lemmas "Wahltest" sprechen folgende Argumente:

• Die Relevanz der Einsatzbeispiele ist aufgrund des Einsatzes bei Bundestagswahl 2021 belegt in Süddeutsche Zeitung, Bild, Netzwelt, Neue Westfälische u.v.m., Abgeordnetenwatch neu zu bewerten, weiterhin durch einen weiteren Einsatz bei der 1. Runde der franzöischen Präsidentschaftswahl 2022 sowie dem erneuten Einsatz im Europa-Wahlkampf 2024. Im Gegensatz dazu sind viele der unter Wahlentscheidungshilfe eingetragenen und mit eigenen Lemma gewürdigten Wahlentscheidungshilfen einmalige Projekte aus dem Bundestagswahlkampf 2017, die aktuell keinen Nutzwert bieten.

• Unverändert ist der Wahltest relevant, weil er durch die multivariablen Antworten eine andere Bewertungsmechanik bietet, während die meisten anderen Wahlentscheidungshilfen sich an der binären Bewertungsmechanik des Wahl-O-Mat orientieren, die das Angebotsspektrum an Positionen auf eine Ja / Nein Entscheidung verdichtet. Die Bewertungsmethode einer Wahlentscheidungshilfe hat Auswirkungen auf das Beratungergebnis. Die Vereinfachung der programmatischen Optionen auf Ja und Nein Antworten zwingt dazu, mehrere Optionen im politischen Sprektrum diesseits und jenseits einer redaktionell bestimmten Grenze zusammenzufassen. Das führt zu unnötig vielen Matches mit gleich mehreren Parteien und in der Folge zu recht nah aneinander liegenden Gesamt-Ergebnissen. Kann der Match dagegen durch multivariable Antworten wie im "Wahltest" auf eine oder wenige Parteien reduziert werden, wird eine hohe Übereinstimmung mit dem Programm einer Partei im Ergebnis deutlicher sichtbar. In einem Mehrparteiensystemen sollte gewüschtes Eregbnis einer Wahlentscheidungshilfe ja sein, Unterschiede besser herauszuarbeiten. Wie auch immer man dazu steht wäre in jedem Fall wünschenswert, dass in einer freien Enzyklopädie Beispiele mit verschiedenen Bewertungsschemata Erwähnung finden.

• Dass der "Wahltest" als erste Einsatz einer Voting Advice Application in Deustchland auch historsiche Relevanz hat, wurde 2019 aufgrund der Qualität der vorliegenden Quellen bezweifelt. Als zusätzlichen Beleg habe ich inzwischen ein Wayback Memento gefunden, hier wurde im Relevanten Zeitraum auf dem Wahltest unten rechts verwiesen: Der Beschreibung nach handelt es sich offenbar um Online-Angebot zum Programmvergleich. Zudem sind auf der Website des Betreibers inzwischen verschiedene historische Tests eingestellt worden, darunter auch ebenjener erster Wahltest aus dem Jahr 2001]. --Leander69 (Diskussion) 11:48, 29. Apr. 2024 (CEST)

Nein.

Bevor du zur Löschprüfung gehst, würde ich dir dringend raten, deinen Interessenkonflikt auf deiner Benutzer-Seite offen zu legen. (Bezahltes Schreiben nur mit Offenlegung.) Deine Beiträge seit 2019 sind so offenkundig nur diesem einen Thema gewidmet, dass eine andere Erklärung schwer vorstellbar scheint. Eine Nicht-Deklaration könnte eine unbefristete Sperre deines Accounts zur Folge haben. —Minderbinder 21:02, 29. Apr. 2024 (CEST)

OK, es ging also gar nicht um Relevanz sondern darum dass ich zu interessiert erscheine, so dass Verdacht auf bezahltes Schreiben besteht. Nein, ich werde für den Eintrag weder bezahlt noch wurde ich dazu von Dritten beauftragt. Auch habe ich keinen erwartbaren wirtschaftlichen Nutzen. Allerdings war ich an der Entwicklung beteiligt. Disqualifiziert das den Beitrag? --Leander69 (Diskussion) 13:03, 6. Mai 2024 (CEST)

Nachdem du zum Thema IK nun eine Erklärung abgegeben hast, kannst du zu der Prüfung gehen. Als Einzweck-Konto werden dir hier nirgendwo Wellen des Wohlwollen entgegenschwappen. —Minderbinder 17:05, 7. Mai 2024 (CEST)

Guido Fluri

Hallo Minderbinder, wie von dir angeregt, habe ich inzwischen einen neuen Artikel im BNR angelegt. Vielleicht hast du ja Lust, einen Blick darauf zu werfen. Ich habe versucht, mich auf die wichtigsten und relevanzstiftenden Inhalte zu beschränken. In der Löschbegründung hattest du auch das Bild kritisiert. Als Bild dient nun eine Aufnahme von einer Pressekonferenz am Europarat in Strassburg, wie es so ähnlich auch von Pressefotografen aufgenommen wurde. --Nik --Guido Fluri Family Office (Diskussion) 14:20, 6. Mai 2024 (CEST)

Hallo, in der derzeitige Form entspricht der Entwurf nicht dem Prinzip WP:NPOV. So werden darin bestimmte Dinge verschwiegen, die vielleicht nicht in das erwünschte Gesamtbild passen. Ich meine damit zum Beispiel den Schönheitswettbewerb, der wohl mehr zu Fluris Bekanntheit beigetragen haben dürfte als seine sozialen Bemühungen. Weiter werden Wertungen und Zusammenhänge einfach in den Raum gestellt, ohne dass diese solide belegt sind - siehe WP:Q. Beides ist bei Selbstdarstellung oder Darstellung durch Angestellte durchaus normal, entspricht aber eben nicht den Prinzip von Wikipedia. Ich werde dazu keine weitere Diskussion mit dir führen, da ich nicht als Lektor oder Juror für Texte von Menschen bestellt bin, die sich selbst gut darstellen wollen. —Minderbinder 07:15, 8. Mai 2024 (CEST)

Hallo Minderbinder. Danke für die Rückmeldung. Die Episode als Inhaber des Schönheitswettbewerbs Miss Schweiz habe ich weggelassen, weil ich den Eindruck hatte, dass sie aus heutiger Sicht nicht mehr so relevant ist. So hatte ich auch deinen Hinweis in einer früheren Diskussion an dieser Stelle verstanden. Das Thema Miss Schweiz kann jedenfalls gerne in den Artikel, da es diesbezüglich nichts zu verschweigen gibt und es korrekt ist, dass auch in diesem Zusammenhang öffentliche Bekanntheit entstanden ist. Die deutlich grössere und nachhaltige Aufmerksamkeit und Bekanntheit liegt jedoch im gesellschaftlichen Engagement, insbesondere als Initiator der Wiedergutmachungsinitiative. Schade, dass Du nicht konkret benennen möchtest, welche Wertungen und Zusammenhänge aus Deiner Sicht nicht solide belegt sein sollen. Ich habe mich im Sinne von WP:NPOV und WP:Q stets eng an den Aussagen der Quellen orientiert. Viele Grüsse --Nik --Guido Fluri Family Office (Diskussion) 10:07, 10. Mai 2024 (CEST)

Hallo, ich habe mich des Artikels trotz gegenläufiger Ankündigung angenommen, nach Überarbeitung mag er so im Artikelbereich stehen. --Minderbinder 14:18, 11. Mai 2024 (CEST)

MB zu Youtubern

Hallo Minderbinder,
was soll der Unfug, in einem MB, das Du nich tinitiiert hast, einfach zusätzliche Abstimmoptionen einzufügen? Da Du das MB ablehnst, würde ich das als absichtliche Sabotage werten, wenn ich Dich nicht so lange kennen würde un Dir das eigentlich nicht zutraue. Auf jeden Fall das keine gute Idee. Ich habe die Optionen administrativ gestichen, bitte halte Dich das nächste Mal an die Regeln. -- Perrak (Disk) 16:07, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich kann mit Begriffen wie Manipulation oder Sabotage nicht so viel anfangen, das klingt mir zu sehr nach der Propaganda des Kalten Krieges. Wie wär’s mit Sei mutig? Mehr als 80 % der Abstimmenden sahen das wohl ebenso.

Ja, ich halte das MB für so schlecht, dass ich es abgelehnt habe. Ja, ich halte die Änderungsvorschläge für eine Verschlechterung gegenüber dem Status. Nein, ich wollte das MB nicht zum Scheitern bringen. Hintergrund meiner Eingriffs habe ich auf der MB-Diskussionsseite erklärt. —Minderbinder 16:21, 11. Mai 2024 (CEST)

"Sei mutig" gilt dort nicht, wo wir klare Regeln haben. Nebenbei, die Abstimmoptionen eines MB zu ändern, das man ablehnt, ist schlechter Stil, besonders wenn es das MB angreifbar macht.

Dass Du nicht die Absicht hattest, das MB zum Scheitern zu bringen, war mir schon klar, weil ich Dich kenne ;-) Aber wenn man ein MB zum Scheitern birngen will, ist genau so eine Änderung das Mittel, mit dem man das erreichen kann. Insofern war das keine gute Idee. -- Perrak (Disk) 16:54, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich akzeptiere deine administrative Ansprache. --Minderbinder 16:55, 11. Mai 2024 (CEST)