Benutzer Diskussion:Mons Maenalus/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

punkt 4

Moin,

der Verweis auf Punkt 4 bedeutete im Zusammenhang meines Beitrags, dass ich an sich sachfremd und unbeteiligt die VM von Klaus Frisch kommentierte: ich habe seine Vorlage genommen und über etwas vollkommen anderes gesprochen: nämlich meine Meinung zu deinem Weblink in Haiti (den ich als Quelle für die Verbreitung von der Religion Voodoo auf Haiti immer noch für verfehlt halte, aber das ist ein anderes Thema). aber zum Inhalt der VM: ich halte die Kritik von Max Frisch für berechtigt - deine Quelle ist nichtsagend, es ist (wie der von mir sachfremd als Verstoß gegen 4.) angeprangerte Link auf relinfo.ch ein Essay - keinerlei belastbare Zahlen, die Eindrücke vom Autor sind eher thematisiert als der eigentlich von dir damit bequellte Punkt: Dass eben Voodoo eine bedeutsame Religion in Haiti ist.

das Kernziel von diesem Dingens hier ist dieses ominöse Enzy-Teil, lies dir doch bitte WP:Q und WP:WEB sowie (das behaupte ich mal) WP:TF und WP:IK noch mal genau durch. es ist nicht das Ziel, jedes Lemma mit Details aufzublasen sondern dem Leser einen umfassenden und richtigen Überblick zu geben. und das fehlt mir bei deinen Änderungen (jetzt nur am Beispiel Haiti gesehen).

schönen Abend, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:52, 21. Jan. 2010 (CET)

  • Hi; alles klar, ich dachte Punkt 4 bezieht sich auf mich. Ich dachte auch, dass Du ein Admin bist. Dass jemand so grob gegen die WP-Regeln verstößt, konnte ich mir gar nicht vorstellen  ;-)
Nein, ernsthaft: Ich wollte keinerlei Werbung für Haiti machen. Wie man aufgrund meiner Edits darauf kommen kann, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft, aber gut... Fakt ist aber, dass ich Quellen bringen musste, um überhaupt die weite Verbreitung in Haiti (die übrigens aus dem Artikel Haiti selbst stammt; ja , ich weiß, ich weiß....) zu belegen. Und das habe ich getan. In dem von Dir kritisierten Artikel auf Refinfo.ch ist diese Sache nun nochmal (neben meinen anderen Quellen) erwähnt (die beste ist eigentlich die vom BR) und auch mit Quellen angesichert (unter "Anmerkungen", also sollten die Zahlen und Aussagen schon belastbar sein). Bis dann & MFG -- Mons Maenalus 03:02, 21. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel Spiritismus ist nun 1 Woche zu. Nutze die Zeit bitte zur Konsensfindung. Die Forsetzung des EWs gilt es nach Ablauf der Sperre zu vermeiden. Das gilt auch für das Hin- und Her z.B. in dem Artikel Fiona Swarovski. Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Hilfe! (kann anschließend gelöscht werden)

Sorry, mir ist grade hier beim Abspeichern ein technischer Fehler in die Quere gekommen, was einen Revert erfordert, da die betreffende Seite Inhalt verloren hat. Beim Revert kommt mir aber derselbe technische Fehler in die Quere. Sehe, Du bist gerade am Arbeiten; darf ich Dich bitten für mich einmalig

http de wikipedia org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualit%C3%A4tssicherung&action=edit&undoafter=74441673&undo=74441811

auszuführen? Sorry für den kastrierten Link, sonst kann ich das wieder nicht abspeichern, weil bei dem doppelten PUT für die Seite und für das Captcha geht einfach gar nichts mehr.

Vielen Dank,217.229.58.173 02:08, 17. Mai 2010 (CEST)

  • Hoffe es hat geklappt und paßt auch..... BTW, woran siest DU, daß ich grade am Arbeiten bin? Ich meine, gibt es ne Seite wo man die aktuellen Edit oder so etwas sehen kann? MFG -- Mons Maenalus 02:13, 17. Mai 2010 (CEST)
ach und natürlich, das richtige Markup für die Antwort war natürlich ":" und nicht "*" je Einrückung :-) 217.229.58.173 02:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, freut mich, geholfen zu haben  :) Danke für den Tip mit Spezial:Letzte Änderungen, die kannte ich noch gar nicht... Bzgl. dem Markup: Vergiß es, paßt schon. Ich variiere da selber mal gerne. Außerdem sind wir ja alle nicht fehlerlos  ;) MFG -- Mons Maenalus 02:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich stelle fest, daß Du ein wirklich netter Benutzer bist. Wenn ich die Unsitte des Vergebens von Barnstars, Gummibärchen und sonstigem Viechzeugs gutheißen würde, würde ich das jetzt tun :-) Servus, --217.229.27.78 02:32, 17. Mai 2010 (CEST)
bin natürlich immer noch derselbe, Dialin läßt grüßen. (Weiterer Text nicht erforderlich :-) 217.229.58.173

Danke für die Blumen  :) Gebe ich hiermit gern zurück. Obwohl - manche User würde anders über mich denken, da ich mich auch mal mit anderen anlege, um meine Edits zu verteidigen.... Bist Du nur als IP unterwegs oder hast Du auch einen festen Wiki-Namen? Mons Maenalus 02:39, 17. Mai 2010 (CEST)

IP. Ja, irgendwo liegt noch ein Login rum, ist mir aber meist zu umständlich, da ich oft adhoc im Vorbeikommen arbeite. Edits, das sehe ich schon so, daß man die aber auch manchmal verteidigen muß, erstens ganz regulär im Sinne eines guten argumentativen Diskurses, und zweitens, da gibt es schon so Spezialisten, die das nötig machen... hab ich auch schon meine Erfahrungen damit, habe auch schon mal die Gewohnheiten von jemandem deutlich benannt auf der Artikel-Disk (genaugenommen eine LD), der war danach auch etwas ruhiger :-) (und der Artikel hat die LD letzten Endes aufgrund von Dritten selbständig gefundener sachlicher Befunde gewonnen, so war mir das auch am liebsten).

Wikipedia:KEB

bitte zukünftig Deine Signatur nicht wieder vergessen! Gruß, --Alchemist-hp 01:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nabonid & Co

Moin, dein Entfernen von belegten Informationen in und im Umfeld des Artikels Nabonid entspricht nicht den Konventionen. 1) Die Infos sind im Einzelnachweis belegt; falls du ein Problem mit dem Auffinden jener Quellen hast, ist das deine Sache und nicht ein Problem des Artikels; 2) Wenn du meinst, die ein oder andere Stelle benötigt einen Einzelnachweis, dann teile dies auf der Diskussionsseite mit; ein Entfernen auf "Gutdünken" ohne jeglichen Hinweis oder wegen 1) ist nicht akzeptierbar und 3) "abenteuerliche Widersprüche": Du entfernst auf Gutdünken Informationen und kommst zu eigenen Schlussfolgerungen ohne Belegnachweis, den du doch gerade vorher angefordert hast?! So bitte nicht. Vielen Dank für die zukünftige Beachtung.--Neb-Maat-Re 09:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Deine Reverts sind unbegründet. Ich habe überhaupt nichts auf Guntdünken entfernt, lediglich Spekulatives und Unbelegtes, dies im Einklang sowohl der bibl. Exegese als auch allg. anerkannter historischer Fakten. Damit meine ich insb. die Verwendung von Vater und Sohn etc. Bzgl. des Todesdatum ergibt sich dies einfach aus den Daten und Fakten, die in den entspr. Wiki-Artikeln genannt werden und eine Lücke von einem Jahr ergeben. Im Gegenteil, von Dir wieder hergestellte Aussagen wie "Geschichten Daniels", "Daniel wird von den Redaktoren des Buches Daniel die Rolle einer Entu-Priesterin zugeschrieben" und der Marduk-Priesterschaft sind völlig unbelegt und rein spekulativ sowie teilw. nicht neutral formuliert. Auch sind Deine Reverts nicht konsistent, da Du praktisch ja nur auf die vorherigen inkonsistenten Abschnitte zurückgesetzt hast (und ja, einmal hast Du eine Quelle eingefügt, die aber keinen signifikanten Unterschied macht, da dies unstrittige Abschnitte sind; im Übrigen ist das kein vollständiger Einzelnachweis, da die Quellen-Bibliographie nicht vollständig ist --> Dein Beleg-Problem), was auch die von mir korrigierten Typos miteinschließt. Auch waren in den von mir geänderten Versionen bis auf den von M. A. Dandamayev keine weiteren Einzelnachweise angegeben, somit entbehrt Deine Behauptung diesbezüglich jeder Wahrheit. Fur den von M. A. Dandamayev gilt übrigens dasselbe wie für die von Dir einegefügte Quelle (= Bibliographie unvollständig). Also bitte, was soll das? Das ist keine saubere Arbeit, sondern einfach nur blindes Revertieren - noch dazu ohne stichhaltige Gründe auf fragwürdige Vor-Versionen. Sorry, aber... Revert -- Mons Maenalus 20:42, 3. Jun. 2010 (CEST)
Deine Begründungen sind nicht nachvollziehbar. Halte dich an die Regeln und gut ist. Der nächste Revert führt zu einer Vandalismusmeldung. Also: Diskutiere auf den Diskussionsseiten und gib explizit dort deine "Probleme" an. Und nochmals, du belegst gar nix und revertierst unbelegt. Das setzt den ganzen Vorgängen die "Krone" auf. Tipp: Regeln beachten - Belege liefern -Diskutieren, ansonsten "finito".--Neb-Maat-Re 21:31, 3. Jun. 2010 (CEST)
Pardon dass ichmich da jetzt einmische, aber wo sind denn die Quellen für so Sachen wie Daniel wird von den Redaktoren des Buches Daniel die Rolle einer Entu-Priesterin zugeschrieben, die im babylonischen Reich die Omen-Deutung vollzog. Die biblische Bezeichnung Belšazar, Sohn des Nebukadnezar ist historisch widerlegt, da Nabu-na'id der Vater von Belšazar war. Ebenso ist die Behauptung, dass mit dem Tod von Belšazar das babylonische Reich beendet war, historisch unwahr. Nabu-na'id regierte nach seiner Rückkehr noch weitere drei Jahre. Auch war Belšazar zu keinem Zeitpunkt König von Babylon. Im Artikel Menetekel ist nicht eine einzige Quelle angegeben.
@Neb-Maat-Re: Hey, du verlangst doch selber ne Diskussion, aber drohst gleich mit ner VM? Wie find ich denn das? 79.230.27.156 06:28, 4. Jun. 2010 (CEST)
P.S. VM habe ich jetzt gestellt. Dein Verhalten schreit geradezu danach 79.230.27.156 06:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mich jetzt eingelesen und die Versionen verglichen. Offen gesagt möchte ich User Mons Maenalus Recht geben. Seine Edit (netter Spitzname übrigens) sind definitiv begründet - so wie die Abschnitte vorher ausgesehen haben, sind die auf alle Fälle nicht in Ordnung gewesen: Keine Quellenangaben, viel spekuliert, manche Dinge völlig falsch (glaube mir das nahc mehr als fünf Jahren Orientalistik-Hobby erlauben zu sagen zu können). Die Vandalismusmeldung finde ich deshalb berechtigt. Gruss 221.7.154.28 08:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nun mal ganz langsam, Leute. Die VM wurde bereits erledigt, ich habe deshalb nochmal beim bearbeitenden Admin angefragt, weil mir das ehrlich gesagt viel zu wischi-waschi-schnell-schnell ging... Davon abgesehen überlege ich gerade bzgl. Dritter Meinung oder nochmaliger VM.... MFG -- Mons Maenalus 21:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Achtung! Die Diskussion wurde nach Diskussion:Menetekel#Unbelegte_Angaben verlegt! EOD hier! -- Mons Maenalus 22:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mons_Maenalus/Archiv/2010&oldid=96607614“