Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:KEB)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:KEB
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder
Min-width 350x1x2 transparent.gif

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Crystal Clear action edit add.png Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Symbole/Vorlagen[Quelltext bearbeiten]

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Symbol support vote.svg Pro Symbol oppose vote.svg Contra oder Kontra Symbol neutral vote.svg Neutral   Abwartend i Info:  Unklar Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Symbol neutral vote.svg Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen[Quelltext bearbeiten]

Bitte neue Nominierungen unten anfügen


Die Reuss in Luzern – 27. April bis 11. Mai 2017 00:46 Uhr[Quelltext bearbeiten]

Der Fluss Reuss inmitten der Altstadt von Luzern/Schweiz
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Ich bin gestern zufällig auf ein Bild gestoßen, von dem ich spontan dachte: Das ist aber schön! Ob das schon exzellent ist? Nun, auf Commons ist es das durchaus, weshalb ich es erst nicht nehmen wollte, da Abkupfern ein bisschen einfallslos fand. Aber zu meinem Erstaunen mochte man es auf en nicht, weshalb ich es jetzt doch der kritischen Runde hier in den Rachen werfe ;-) Ich finde es wunderbar, besonders das Licht und die Farben, mir ist nichts zu „blurry“, und hinsichtlich des Hauptmotivs richte ich mich lieber nach der Beschreibung und nicht nach dem Dateinamen. Ach ja, Fotograf ist Simonizer. – Viel Freude damit! eryakaas | D 00:31, 27. Apr. 2017 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 27. Apr. 2017 (CEST) Motiv passt, die Häuser sind leicht schief (oder das Bild)? Das Foto ist über 10 Jahre alt, da merkt man schon die technische Entwicklung (wenn man sich hineinzoomt, grieselt es schon heftig). Als Bebilderung für einen Artikel reicht es, exzellent ist es mMn nicht.
  • Symbol oppose vote.svg Contra Eine schöne Aufnahme aber keine Exzellente. CA an Turmspitzen und Dachkanten deutlich sichtbar sowie sichtbares Rauschen/Grieseln. Gruß vom Helfmann -PTT- 14:23, 27. Apr. 2017 (CEST)
Diskussion

Das Bild ist sehr schön und ansprechend. Trotzdem bin ich erstaunt, dass es bei den Commons ausgezeichnet wurde; denn auch damals bzw. vor gut zehn Jahren waren die Ansprüche an technische Qualität allgemein schon höher, als sie in dieser Aufnahme verwirklicht sind. Die eine Stelle der Häuser im Sonnenlicht ist überbelichtet und ansonsten dürfte die Schärfe der Gebäude besser sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:48, 27. Apr. 2017 (CEST)