Benutzer Diskussion:Nervousenergy/Archiv/2010

Martin Greif (Anglist)

Hallo Nervousenergy. In der Kategorie:Sachbuch (Schach) stehen Autoren von Schachbüchern. Warum hast Du sie bei ihm wieder entfernt? Der hat doch welche veröffentlicht ... --Gereon K. 14:40, 13. Jan. 2010 (CET)

I beg to differ: Ich hatte die nicht existierende Kategorie:Literatur (Schach) entfernt, da ich bei kurzem Suchen im Unterbaum Kategorie:Literatur keine passende Kat gefunden hatte. Die Schachbuch-Kategorie in der Sachbuch-Kategorie war offenbar zu gut vor mir versteckt. ;-) Hab's gerade repariert. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 16:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Oops, mein typo. Sorry und danke. --Gereon K. 16:56, 13. Jan. 2010 (CET)

hallo

warum haste das gemacht ??? --Diamant001 17:24, 14. Feb. 2010 (CET)

Steht in der Begründung des Reverts. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 17:30, 14. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Auf die halbjährliche Aktualisierung wurde sich übrigens bereits vor 2 Jahren auf der Artikeldisk geeinigt. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 17:39, 14. Feb. 2010 (CET)

was für eine begründung ??? --Diamant001 17:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Klick mal auf den Link. Der Editkommentar lautet: „Revert auf Version von Benutzer:Xqbot (19:14 Uhr, 10. Januar 2010). Stimmt nicht mit Tabelle überein und wird nur halbjährlich aktualisiert. (WP ist kein Newsticker.)“ -- xGCU NervousEnergy ∀± • 17:44, 14. Feb. 2010 (CET)

und warum schreibste mir nicht erste mal und redest mit mir ??? wenn du das so gleich am anfang gemacht hättest hätte ich das selber wieder rückgängig gemacht aber so kann man doch nicht mit seinen mitmenschen umgehn, und ich dachte nur nicht eingelogte oder leute die stress machen wollen vandalieren hier, da habe ich mich wohl geteucht ( nur so zur info das ist kein angriff auf irgent jemaden sondern nur reine beobachtung )--Diamant001 17:52, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich bin halt davon ausgegangen, dass Du den Editkommentar liest. Mit solchem Kleinkram belaste ich normalerweise nicht zusätzlich noch anderer Leute Diskussionsseiten. Und einen simplen Revert einer von Dir getätigten Änderung (ohne Quellenangabe) solltest Du auch nicht überbewerten. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 18:18, 14. Feb. 2010 (CET)

das ist genau das problem in der heutigen gesellschaft, man redet nicht mehr mit einander man macht nur noch und wudert sich dan warum der andere auf einmal so stinksauer wird tz tz ... und warum soll ich die quelle "gayromeo" noch mal angeben wenn es doch schon drinne steht, den da habe ich es her ??? --Diamant001 18:25, 14. Feb. 2010 (CET)

Das ist hier aber kein soziales Forum, sondern ein Enzyklopädie, wo das gemeinsame Ziel eigentlich die möglichst gleichbleibend hohe Qualität des Artikelinhalts seien sollte. In sofern musst Du hier schon mit einem etwas strafferen Umgangston rechnen. (Wie der Berliner Volksmund weiß: „Höflichkeit iss ene Zier – schneller jeht et ohne ihr.“)

Der Hauptgrund für den Revert war übrigens, das die Zahlen nicht monatlich/wöchentlich/täglich/stündlich aktualisiert werden sollen. Halbjährlich reicht völlig aus – nicht nur weil die Hauptautoren den Artikel nicht ständig auf ihrer Beobachtungsliste haben wollen, sondern weil Änderungen von unter 10% gerade in dieser Größenordnung wirklich keinen Informationsgewinn mehr ausmachen, der eine Änderung rechtfertigt. Außerdem ist es kein Verbesserung der Artikelqualität, wenn die Zahl in der Einleitung nicht zu der präzisen Auswertung weiter unten passt, sondern dieser widerspricht. All dies sollte eigentlich mit etwas genauerem Hinsehen im Artikel offensichtlich sein. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 19:35, 14. Feb. 2010 (CET)

ja alles schön und gut aber eine absprache vorher mit mir häteeste den noch machen können den das hat auch was mit respeckt der andern gegen über zutun, den wie würdest du reagieren wen ich in eienem artikel in dem du was änderst, einfach wieder weg mache und du es wieder rein machst und ich wieder weg? das würdet du auch dich fragen was soll den der mist oder? --Diamant001 19:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Wie oben bereits angemerkt, wurde das Thema schon ausreichend auf der Artikeldiskussion erörtert. Dort vorbeizuschauen empfiehlt sich immer, bevor man in Artikeln Änderungen vornimmt … und aus dem Grund habe ich die Anmerkung im Quelltext ja jetzt auch bei der Zahl in der Einleitung gesetzt.
Was Du meinst, ist ein Edit-War den Du wegen so etwas auch nicht lostreten solltest. Genau deswegen sollten Reverts begründet werden. Das habe ich getan, und Dir auf Nachfrage die dabei gegebene Begründung hier noch weiter erläutert. Der Revert ist das adäquate Mittel um Edits, die eine offensichtliche Verschlechterungen am Artikeln (wie oben dargestellt) darstellen, schnell und mit minimalen Aufwand zu beheben. Vorher dafür den Urheber des revertierten Edits um Erlaubnis zu fragen, würde dem Sinn dieser Funktion widersprechen.
Da ich Deinen Benutzernamen vor geraumer Zeit schon mal irgendwo gesehen hatte, war ich davon ausgegangen, dass Du in der Lage bist, den Revert und seine Begründung entsprechend zu deuten und Dich auch mal in die Artikeldiskussion einzulesen, zumal es dort ja schon einen Abschnitt zu dem Thema gibt, der treffenderweise sogar „Benutzerzahlen / erster_Satz“ heißt. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 20:49, 14. Feb. 2010 (CET)

naja das ist mir jetzte auch vollkommen egal, den von mir wird immer verständniss und einsicht erwartet, aber mir gegen über ist das für die meinsten menschen ein fremdwort --Diamant001 21:15, 14. Feb. 2010 (CET)

K. D. Lang singt Halleluja (Leonard Cohen) bei den Eröffnungsfeiern der Winterspiele

Die lesbische Grammy Award Siegerin K.D. Lang singt in Vancouver.

JesusinLove: KD Lang singt in Vancouver

Sehr schön zu sehen und zu hören...auch aus theologischer und LGBT Sicht. 92.252.83.30 02:44, 18. Feb. 2010 (CET)

In der Tat auch eine schöne Performance. Das Video ist aber von den Juno Awards 2005 in Winnipeg. Den ebenso schönen Auftritt bei der Eröffnung der Winterspiele gibt es hier zu sehen (Und so was singt sie dann auch noch als überzeugte Buddhistin!)

Anyway: Thanks for sharing. Die Eröffnung hatte ich nämlich aufgrund anderweitiger Verpflichtungen verpasst. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 14:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Und von mir bekommst auch ein Dankeschön

Von mir bekommst Du ein Dankeschön für deine Korrekturen und dein Mitlesen/Sichten/usw. ...sehr schön. 92.252.80.111 23:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nix zu Danken … aber wenn Du eine Spur langsamer Tippen würdest, müssten sich manche Leute nicht als Fimregisseure und Drebuchautoren durchs Leben schlagen, bis meinereiner des Weges kommt.

--xGCU NervousEnergy ∀± • 00:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Doppelter Abschnitt

Hi Mike, im Artikel Allgemeine Homosexuelle Arbeitsgemeinschaft ist jetzt ein Abschnitt doppelt drin. Den Absatz mit "nicht-komerziell, basisdemokratisch" etc. hatte ich nach oben unter "Bedeutung" verschoben, jetzt steht er dort weiterhin, sowie unter "die AHA heute". Mir ist es egal, unter welcher Überschrift der Absatz drin ist, nur sollte er nicht doppelt sein. Liebe Grüße, -- Jan 18:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ist bei Bedeutung nicht so gut aufgehoben, da es nicht unbedingt uneingeschränkt für die gesamte Zeit des Bestehens gültig. Die Einschränkung auf Gender-politische ist auch nicht korrekt. Der Verein versteht sich eher als allgemein auch zu politischen Themen engagiert. --xGCU NervousEnergy ∀± • 21:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Löschung von Artikeln auf deutscher Wikipedia

Es ist schon verblüffend und auffällig, wie bestimmte Artikel aus dem Ex-Gay Bereich einfach gelöscht werden. Die Biografie von Rekers/George Alan Rekers ist so ein Fall, wo Benutzer:Zollernalb und Benutzer:Church of Emacs gelöscht haben. Die Buchung des Callboys durch Rekers für seine Europareise ist wohl einigen "unangenehm". 92.252.113.147 03:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

“What's the difference between belief and science?
Belief is conviction without evidence.
Science is evidence without conviction.”

– David Gerrold

Etwas genauer hinsehen solltest Du schon: Church of Emacs hat das hier in den BNR zurück verschoben und anschließend die dabei automagisch erzeugte Weiterleitung gelöscht. Mit Deinem Rekers hat dies – abgesehen von der Namensgleichheit nichts zu tun. Was Zollernalb da tatsächlich gelöscht hat, ist hingegen nur noch für Admins einsehbar. Du kannst ja mal bei Benutzer:Bhuck nachfragen, ob er nachschauen kann, ob die gelöschte Version inhaltlich irgendetwas mit Deinem Artikel zu tun hat. --xGCU NervousEnergy ∀± • 03:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

Durchkopplung von Eigennamen

Hallo, du magst damit recht haben, dass bei Eigennamen sowie bei Begriffen in Anführungszeichen oftmals auf die Durchkopplung verzichtet wird. Der Artikel Durchkopplung sagt aber, dass dies nicht durch die Rechtschreibregeln legitimiert und die Durchkopplung auch in diesen Fällen orthografisch korrekt sei. Und wir wollen uns hier in den Artikeln doch nach den Rechtschreibregeln richten, denke ich. Insofern war dein Revert in artikeldrei nicht wirklich gerechtfertigt, oder? Beste Grüße --Buchling 01:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Da wird eher anders herum ein Schuh daraus: In der Wikipedia eigene Schreibweisen zu erfinden, die nirgends sonst gebräuchlich sind, tendiert in so einem Fall schon fast in Richtung Theoriefindung. Fakt ist, das »Christopher Street Day« in genau dieser Schreibung ein feststehender Begriff ist, der im Deutsch Sprachraum generell nicht gekoppelt wird, nicht zuletzt da er dem Englischen entlehnt ist.

Dein Edit hat gleich drei Schwächen: Die Schreibung mit Anführungszeichen und Koppelung ist nicht nur Overkill und typografisch eindeutig falsch (vergl.: Frossmann/de Jong: Detailtypografie, S. 172. 3. Aufl., Mainz 2004. ISBN 3-87439-642-8), sondern linkt auch noch unschönerweise auf einen Redirect statt den eigentlichen Artikel. Sinnvoller wäre es gewesen, den Satz so umzustellen, dass gar keine Koppelung notwendig ist. --xGCU NervousEnergy ∀± • 03:46, 11. Dez. 2010 (CET)

Dass der Begriff "CSD" als solcher nicht gekoppelt wird, ist mir auch klar. Ich habe lediglich die definitiv falsche Teilkopplung mit "Veranstaltungen" verbessern wollen - und die Anführungszeichen waren auch nicht meine Idee. Aber mit deinem letzten Edit kann ich auch gut leben. Vielen Dank dafür. --Buchling 13:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Bei näherem Hinsehen stützt Du Dich da mit Durchkopplung übrigens auf einen Artikel, der selbst auf recht wackeligen Füßen steht. (2 Wartungsbausteine und ein Blick auf die Disk ist auch nicht verkehrt.) Das eigentliche Regelwerk sieht für Anführungszeichen für Titel und Eigennamen in Verbindung mit Bindestrichen schlicht und einfach gar keine Regel vor, woraus sich aber kein explizites Verbot ableiten lässt. Aus Gründen der Lesbarkeit ist eine Lösung mit möglichst wenigen Koppelungen aber immer vorzuziehen. In Zweifelsfällen verlasse ich mich auf das oben genannte typografische Standardwerk, welches die Durchkopplung innerhalb von Anführungszeichen als eindeutig falsch angibt. --xGCU NervousEnergy ∀± • 15:23, 11. Dez. 2010 (CET)

Okay, das sehe ich ein. Dein Revert (zur Version mit den überflüssigen Anführungszeichen) war nur eben auch nicht das gelbe vom Ei. ;) - Aber jetzt ist die Sache ja gut gelöst. --Buchling 21:03, 11. Dez. 2010 (CET)

„Höflichkeit ist eene Zier,
schneller jeht et ohne ihr.“

– Berliner Volsmund

War halt schon spät und bei 'nem Minor Edit fand ich das halt nicht sooo schlimm. Tut mir Leid wenn ich Dir damit auf die virtuellen Füße getreten bin, es war aber bestimmt nicht böse gemeint. --xGCU NervousEnergy ∀± • 00:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Kein Problem, so empfindlich bin ich nicht. Im Gegenteil: Ich bin froh, dazugelernt haben zu können. --Buchling 00:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Danke für das WIllkommen

...und die damit verbundenen Informationen zur Arbeit in der Wikipedia.

--Csdnord 15:17, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nix zu Danken, das gehört hier zum Guten Ton.

--xGCU NervousEnergy ∀± • 15:32, 21. Jul. 2010 (CEST)

Belletristik?

Warum wird die Belletristik dauernd wieder herausgenommen. Das verstehe ich nicht! Was soll das denn? Kann mir das bitte mal jemand erklären? (nicht signierter Beitrag von Meysenbug (Diskussion | Beiträge) 10:27, 22. September 2010)

Die Frage wurde Dir sowohl auf Deiner eigenen Diskussionsseite als auch auf der betreffenden Artikeldiskussion doch bereits ausreichend beantwortet. In der Form ist die Liste ohne erkennbare Systematik oder direkten Bezug zum Inhalt des Artikels rein assoziativ ausgewählt und somit nicht enzyklopädisch. Außerdem enthält sie ausschließlich Bücher aus dem Sortiment eines einzigen Verlags, was im übrigen auf alle Deine bisherigen Artikeledits zutrifft. Dies lässt Deine bisherige Mitarbeit in der Wikipedia recht eindeutig als Literaturspam erscheinen. Daher sei auch hier noch einmal auf die Richtlinien zu Literaturangaben und Was Wikipedia nicht ist verwiesen. Auch die Hinweise zu Interessenkonflikten und dem neutralen Standpunkt dürften zur Erhellung der Situation beitragen. --xGCU NervousEnergy ∀± • 11:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. xGCU NervousEnergy ∀± • 01:51, 14. Okt. 2013 (CEST)