Benutzer Diskussion:Odeesi/Archiv/2014/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Odeesi | Archiv
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Odeesi in Abschnitt Signatur
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Odeesi, wenn es für Dich OK ist, würde ich den Abschnitt "Hintergrund" etwas ausführlicher formulieren und dabei auch die von mir auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie#Nachfrage zur Formulierung des MB verwendete Tabelle einfügen. Ich würde versuchen, aufzuzeigen, warum es schon wieder ein MB gibt und daß diesmal die eideutige Klarstellung im Vordergrund steht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:55, 5. Jul. 2014 (CEST)

Klar, ich hatte eigentlich nur geforkt, damit der Unsinn mit Donuts, 2/3-Mehrheit, etc ein Ende hat. Weil entweder machen wir das MB, das vom SG gefordert wurde, oder aber die Streitigkeiten gehen weiter (wobei bei Ablehnung des MBs dann noch ein Folge-MB starten muss, ob nun Hauptautorenregelung oder Fachbereich oder Bild-Zeitung oder was auch immer, sei dahingestellt). --Odeesi talk to me rate me 11:59, 5. Jul. 2014 (CEST)
Hab's jetzt mal auf die Schnelle formuliert, ich lese das später nochmal in aller Ruhe durch und feile ggf. an Kleinigkeiten. So im großen und ganzen OK? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:54, 5. Jul. 2014 (CEST)
P.S. Zu überlegen wäre noch, ob das Lemma auf Wikipedia:Meinungsbilder/Vom SG empfohlenes MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen verschoben werden sollte, um sich von Alleingängen abzugrenzen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:56, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du einverstanden bist, schreibe ich mal denjenigen auf die Disk, die bei dem Pacogo7-MB ihre Unterstützung zurückgezogen haben, sowie denjenigen, die sie eingetragen haben zu einem Zeitpunkt, als dieses so aussah, als sei es das vom SG empfohlene MB. Ich würde schreiben, daß wir die Formulierung der Fragestellung nicht verändern werden, es sei denn, das SG würde noch ausdrücklich eine Änderung wünschen, und anfragen, ob sie sich als Unterstützer eintragen wollen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:38, 5. Jul. 2014 (CEST)

Klar, bist ja Initiator :) Ich denke, dass es auch zur Abstimmung reif ist, zumindest, was die Optionen betrifft... Irgendwelche Verwässerungen à la "Soll es eine verbindliche Regelung geben Ja/Nein und wenn ja, welche"... sowas kann meinetwegen in einem Folge-MB bei Ablehnung gefragt werden, in dem MB sollte es explizit ums Kreuz gehen. Das war für mich eigentlich auch die Motivation, zu forken, denn eine Begriffsetablierung mit dem Donut finde ich einfach nur lächerlich. Von daher... feel free, it's a wiki :) --Odeesi talk to me rate me 19:19, 5. Jul. 2014 (CEST)

Startzeitpunkt

Hallo Odeesi, inzwischen haben sich 13 Unterstützer eingetragen. Sollen wir das MB dann schon heute unter "Start angekündigt" eintragen bzw. das auf der MB-Diskussion vorschlagen?
Für den Startzeitpunkt sollten wir einen Zeitpunkt finden, an dem wir beide höchstwahrscheinlich Zeit haben, so daß es extrem unwahrscheinlich ist, daß wir beide verhindert sind. Bei heutiger Eintragung wäre frühestmöglicher Starttermin Sonntag 13. Juli. Das ist der Tag, an dem ab 21 Uhr das Finale der Fußball-WM übertragen wird. Wir könnten z. B. 18 Uhr starten, wenn das zeitlich bei Dir paßt. Oder Montag oder Mittwoch abend (dann jeweils eher 20 Uhr), Dienstag (15.) abend kann ich nicht online sein.
Die Laufzeit wurde nach Diskussion auf 3 Wochen festgelegt, ginge also z. B. bei Start am 13. Juli bis zum 3. August. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:17, 6. Jul. 2014 (CEST)

Yep, ich hab die gleichen Zeitprobleme... Dienstag hauen wir Brasilien raus, Sonntag Argentinien lol.... von daher passt des mit dem Finalsonntag. --Odeesi talk to me rate me 13:00, 6. Jul. 2014 (CEST)

MB

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren26 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wegen Difflink: Ich würde vorschlagen, das so zu formulieren:
Es gibt Darstellungsvarianten, die im Gegensatz zu * und † nicht als religiöse Symbole verstanden werden können, z. B. die Angabe der Lebensdaten mit Bis-Strich oder mit "geb." und "gest."
Tatsächlich haben die Symbole ja nicht eigentlich einen religiösen Hintergrund, können aber leicht so mißverstanden werden, weil die Zeichen einen religiösen Hintergrund haben (so wie das hebräische א als Zeichen den Hintergrund "Stierkopf" hat, ohne daß man bei der Verwendung des Zeichens als Buchstabe diese verlorengeganene Bedeutung im Hinterkopf hätte.
Evtl. wäre es dann auch sinnvoll, dieses Argument in der reihenfolge vor Die einheitliche Festlegung * und † wäre ein inhaltlicher Eingriff. zu haben, oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Okay, ich dachte nur, dass man eventuell den religiös-historischen Hintergrund da einbauen sollte, deshalb die Ergänzung. --Odeesi talk to me rate me 19:19, 11. Jul. 2014 (CEST)
Ja, der Hinweis ist absolut sinnvoll, es sollte nur nicht der falsche Eindruck entstehen, die Zeichen würden als religiöse Symbole verwendet. Trotzdem ist natürlich nachvollziehbar, daß man sich aufgrund der Herkunft der Zeichen daran stören kann. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:25, 11. Jul. 2014 (CEST)
Hab nochmal überlegt, ich denke, ich lasse es doch so, es ist zwar meiner Meinung nach nicht ganz richtig, wird aber von Kreuzgegner so gesehen und soll ja deren Sichtweise wiedergeben.
Bist Du Sonntag nachmittag online? Startest Du um 18 Uhr das MB oder soll ich? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:18, 12. Jul. 2014 (CEST)
Ich müsste eigentlich online sein, man is ja doch neugierig auf die ersten Trends :-).
Was das MB ansich betrifft, denke ich, dass vorne nichts mehr geändert werden sollte, so, wie es jetzt ist, ist es glaube ich okay. Mir wäre es zwar lieber gewesen, wenn das SG sich auch noch nen Kopp um ne Ablehnung gemacht hätte, aber offiziell äussern sie sich ja nicht, und anscheinend ist ihnen das Chaos, dass durch das MB eventuell entsteht, entweder egal oder... worst case... sogar erwünscht. --Odeesi talk to me rate me 23:20, 12. Jul. 2014 (CEST)
Sehe ich das richtig, daß die Vorlage:Meinungsbild-Box automatisch um 18 Uhr im MB von der blauen auf die orange Box umschaltet? Dann müßten wir nur auf Wikipedia:Meinungsbilder das MB in den richtigen Abschnitt verschieben und es auf Vorlage:Beteiligen eintragen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 00:13, 13. Jul. 2014 (CEST)
Nee, das muss händisch geändert werden (zumindest versteh ich die Beschreibungsseite so) :( --Odeesi talk to me rate me 00:16, 13. Jul. 2014 (CEST)
Bei Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien erscheint, auch wenn Du Versionen von während und vor dem Start anschaust, immer die Box "Meinungsbild beendet"; hier wurde auch zum Startzeitpunkt nichts händisch geändert. In Vorlage:Meinungsbild-Box steht Diese Vorlage ... orientiert sich an den bisherigen Kopiervorlagen, automatisiert aber die Änderungen zum Start und zum Abschluss des Meinungsbildes. Die Syntax ist auch in den 3 Beispielen immer dieselbe, nur sind die Zeiträume so gewählt, daß eines in der Zukunft, eines laufend und eines in der Vergangenheit ist. Aber schau es Dir selbst nochmal daraufhin an, vielleicht übersehe ich auch was? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 00:26, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Odeesi, so OK? Viele wären unter Umständen 30 von 100, das entspräche nicht der Realität. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:08, 13. Jul. 2014 (CEST)

Nahezu alle klingt zu absolut, sorry. --Odeesi talk to me rate me 17:10, 13. Jul. 2014 (CEST)
Ist aber so, hast Du die Liste gesehen? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:11, 13. Jul. 2014 (CEST)
Was hältst Du von "Die große Mehrheit der ..."? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:12, 13. Jul. 2014 (CEST)
Lass es doch einfach auf viele... tut keinem weh und klingt am untendenziösten. --Odeesi talk to me rate me 17:13, 13. Jul. 2014 (CEST)
So ist das Argument aber unsinnig. In der Liste sind vielleicht 100, die es einheitlich verwenden und 1 Gegenbeispiel, und das, obwohl dem Ersteller der Liste gerade am Auffinden von Gegenbeispielen gelegen war. Was soll an "die große Mehrheit" falsch sein, außer daß es massives Understatement ist? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:17, 13. Jul. 2014 (CEST)
Ich seh da schon zwei Ausnahmen, meine Antwort bezog sich übrinx auf "nahetu alle", evtl. hab ich deine ergänzung übersehen... die große mehrheit geht ok, denke ich mal. --Odeesi talk to me rate me 17:19, 13. Jul. 2014 (CEST)
Danke, ich ändere es mal, schreib mir dann bitte nochmal, ob es so für Dich OK geht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:20, 13. Jul. 2014 (CEST)
Geht für mich in Ordnung... Also "Die große Mehrheit der seriösen, deutschsprachigen Lexika..." --Odeesi talk to me rate me 17:23, 13. Jul. 2014 (CEST)
Hans Koberger hatte inzwischen das Beipiel BBKL entfernt; so wie es jetzt formuliert ist, ist das evtl. auch wirklich verzichtbar, andernfalls könnte man das evtl. in einer Art Fußnote darunter erwähnen, um den Satz nicht zu sehr aufzublähen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:24, 13. Jul. 2014 (CEST)
Ich denke die Beispiele sind nicht wirklich notwendig und sinnvoll. -- Hans Koberger 17:28, 13. Jul. 2014 (CEST)
Sehe ich genauso... nu sollte vorne aber nix mehr passieren, noch ne halbe Stunde, dann wird abgestimmt. Ich schalte es dann scharf. --Odeesi talk to me rate me 17:29, 13. Jul. 2014 (CEST)
Gut, vielen Dank! Hast Du Dir das weiter oben mal angesehen, ob wie ich vermute das Scharfschalten des MB an sich automatisch läuft und man nur auf den 2 anderen Seiten Änderungen machen muß? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:37, 13. Jul. 2014 (CEST)
Aye... einmal auf WP:MB und dann im Ticker, willst Du eines davon übernehmen? --Odeesi talk to me rate me 17:39, 13. Jul. 2014 (CEST)
Kann ich gerne machen, wobei es beim Ticker (Du meinst "Vorlage:Beteiligen"?) wohl nicht schlimm wäre, wenn es 5 Minuten später wäre. Welches soll ich? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:53, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab WP:MB schon offen... da müssen wir nur noch deinen namen reinkriegen o,o --Odeesi talk to me rate me 17:57, 13. Jul. 2014 (CEST)

Gut, ich mache die Vorlage:Beteiligen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:57, 13. Jul. 2014 (CEST)
Hab das mit den Namen gefixt, bei 2 Namen heißt die Zeile "Initiatoren" statt "Initiator" und die Namen werden mit Schrägstrich getrennt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:06, 13. Jul. 2014 (CEST)

Signatur

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Odeesi, ich möchte auch so eine schöne Signatur. Verrätst Du mir, wie Du es gemacht hast? --Tommes ✉ 08:49, 16. Jul. 2014 (CEST)

Uhm... haltso, wie man das im Quelltext sieht halt in den Einstellungen eingestellt. --Odeesi talk to me rate me 16:46, 16. Jul. 2014 (CEST)
Danke. Auf dem anderen Rechner mit IE habe ich die styles im Quelltext irgendwie nicht gesehen. --Tommes ✉ 23:18, 16. Jul. 2014 (CEST)
Is halt Microsoft lmao.... --Odeesi talk to me rate me 23:57, 16. Jul. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Odeesi/Archiv/2014/Juli&oldid=210648441“