Benutzer Diskussion:Old Fred Hunter

Schnelllöschung Deines Eintrags „On Thorns I Lay“

Hallo, Du hast den Artikel „On Thorns I Lay“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In Deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Dein Beitrag wurde vollständig oder überwiegend in einer anderen Sprache als Deutsch verfasst. Zu diesem Löschgrund zählt auch eine Maschinenübersetzung, die grundsätzlich für enzyklopädische Zwecke nicht geeignet ist. Sofern Du einen Artikel aus einer anderssprachigen Wikipedia übersetzen wolltest, solltest Du auch aus Lizenzgründen einen Artikelimport beantragen. Weitere Hinweise findest Du dort.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:24, 10. Aug. 2023 (CEST)

On Thorns I Lay

Hallo, für schrittweises Bearbeiten ohne Änderungen von anderen bietet sich der WP:Benutzernamensraum an. Im WP:Artikelnamensraum hast du keine besonderen Rechte darüber zu entscheiden, welche Änderungen an "deinem" Artikel vorgenommen werden (siehe WP:Eigentum an Artikeln) und es sollten keine Zwischenstände gespeichert werden. Wenn du den englischen Artikel übersetzen möchtest, beachte bitte außerdem WP:Übersetzen. Viele Gruße --Brandni (Diskussion) 18:03, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe diese Empfehlungen gut. Ich erkenne an, dass es von meiner Seite nicht höflich war, Ihre Bearbeitung in dieser Weise rückgängig zu machen. Ich bitte Sie um Entschuldigung dafür. Ich habe einfach in Panik geraten, weil ich gerade dabei war, den Entwurf zu schreiben, den ich posten wollte. Technisch gesehen kann ich Ihnen nicht vorwerfen, die Prinzipien von Wikipedia anzuwenden, das ist normal. Ich hätte mir jedoch etwas Flexibilität, Verständnis und Geduld von Ihrer Seite gewünscht, anstatt auf diese kalte und prozedurale Weise die Regeln anzuwenden und diese Löschungsdrohungsbanner zu setzen, ohne mir Zeit zu lassen, auszuarbeiten, während ich um Geduld bat. Auch wenn Sie technisch gesehen das Recht haben abzulehnen. Aber diese Vorgehensweise ist hart und demotivierend angesichts der wichtigen Arbeit, die ich hineingesteckt habe. Denn jetzt bin ich es, der die meiste Arbeit am Schreiben leistet.

Außerdem unterstellen Sie mir falsche Absichten aufgrund trügerischer Erscheinungen: Ich habe keineswegs vor, jemandem zu verbieten oder vorzuschreiben, welche Änderungen in meinem Artikel vorgenommen werden sollen. Sie brauchen mir nicht zu verbieten, zu verbieten, denn ich habe nichts verboten. Ich habe ungeschickt versucht zu erklären, was ich versuchte zu tun, wissend, dass Deutsch nicht meine Muttersprache ist und daher umso schwieriger. Um Missverständnisse zu vermeiden, stimme ich mit Ihnen überein: In Wikipedia gehören Artikel niemandem und jeder ist frei, sie nach Belieben zu bearbeiten, aber zu der Zeit, als ich den Fortschritt ausarbeitete und Sie keine redaktionellen Beiträge lieferten, hatte ich nicht unbedingt das Gefühl, Ihrer Vision zu widersprechen. Ich kämpfte nur gegen die Erscheinungen und diese Anweisung, die mir ein wenig zu prozedural erschien.

Ich habe auch in Panik geraten, weil mir eine Anordnung und die Drohung einer schnellen Löschung auferlegt wurden, die ich wirklich hart fand, auch wenn Quellen fehlen. Ich geriet in Panik, weil ich mir bewusst war, dass Ihre Änderung den Fortschritt meiner Arbeit störte und Stunden harter Arbeit aufgrund einer rigiden Anwendung der Prinzipien und einer Momentaufnahme verloren gehen könnten. Mein Ziel war es zu sagen: 'Geben Sie mir einfach Zeit, das zu tun', 'assume good faith' (Wikipedia-Prinzip) und danach können Sie alles nach Belieben neu anordnen. Das war der Zweck meiner Rückgängigmachung. Ich bin kein Störenfried, der gegen die Prinzipien von Wikipedia vorgeht. Ich beabsichtige nicht nur, die Version zu übersetzen, sondern ich arbeite sie anhand deutscher Quellen aus, die ich finde, um sie anzupassen. Aber verstanden, ich werde meine Arbeit auf einer Entwurfsseite erledigen. Ich bin seit 2006 erfahrener Wikipedia-Editor, ich versichere Ihnen, ich kenne die Prinzipien von WP und habe nicht vor, dagegen zu verstoßen. Ich halte mich daran und brauche nicht auf so prozedurale Weise erinnert zu werden. Hier geht es nur um den Kontext. Ich stehe Ihren Zielen nicht feindselig gegenüber. Es ist nur so, dass die Dinge zu schnell passiert sind und die Sprachbarriere nicht hilft. Ich bin seit 2006 erfahrener Wikipedia-Editor, ich versichere Ihnen, ich kenne die Prinzipien von WP und habe nicht vor, dagegen zu verstoßen. Ich halte mich daran und brauche nicht auf so prozedurale Weise erinnert zu werden. Hier geht es nur um den Kontext. Ich stehe Ihren Zielen nicht feindselig gegenüber. Es ist nur so, dass die Dinge zu schnell passiert sind und die Sprachbarriere nicht hilft

Viele Gruße --Old Fred Hunter (Diskussion) 20:22, 12. Aug. 2023 (CEST)

Bei dem Hinweis ging es mir weniger um die Androhung der Löschung, sondern eher darum, dass noch nachgearbeitet werden muss. In dem Zustand, in dem ich den Artikel angetroffen habe, war nicht abzusehen, dass da noch etwas folgt.

Danke für das Verständnis bezüglich der Verschiebung in den Benutzernamensraum, die müsste allerdings noch umgesetzt werden.

Außerdem wird in der deutschsprachigen Wikipedia stärker darauf geachtet, dass bei einer Übersetzung (auch unter Ergänzung weiterer Belege) die zugrundeliegenden Versionen aus anderen Sprachversionen importiert werden, um die ursprünglichen Autoren in der Versionsgeschichte zu nennen, den Import kannst du unter WP:Importwünsche beantragen.

Weil ich die Geschichte deines Accounts nicht kannte, ging ich aufgrund der Mängel der vorliegenden Version davon aus, dass du dich noch nicht auskennst. Es tut mir leid, wenn die Ansprache unangemessen war.

Viele Grüße --Brandni (Diskussion) 02:05, 13. Aug. 2023 (CEST)

Danke. Keine Sorge. Weitere Präzisierungen.

1. Es handelt sich nicht um eine vollständig wörtliche Übersetzung, wie du wahrscheinlich bemerkt hast (besonders in meinen jüngsten Bearbeitungen). Es ist keine wörtliche Übersetzung, sondern eine Variation mit unterschiedlichen Formulierungen. Außerdem arbeite ich in jeder Version spezielle zusätzliche informative Elemente ein, die in den anderen Versionen nicht vorhanden sind (nicht nur Referenzen). Zum Beispiel sind die Details zur Dracula-Stimmung in der Stadt Iași etwas Einzigartiges in der deutschen Version (noch nicht einmal die französische Version enthält sie). Daher scheint mir die Möglichkeit des Imports nicht angemessen, da es keine wörtliche Übernahme ist, sondern eine nah genug liegende Version. Ich passe Dinge je nach Kontext und den Quellen an, mit denen ich arbeite.
2. Ich bin der Hauptbeitragsleistende sowohl für die englische als auch für die französische Artikel, die als Vorlagen für die Anpassung/Übersetzung dienten. Ich denke nicht, dass es so wichtig ist, mich zu benennen, da die Seite im Laufe der Zeit sowieso von anderen nach Belieben bearbeitet wird. Aber falls es wirklich notwendig ist, könnte es besser sein, einen Hinweis zu setzen, der erklärt, dass es sich um eine teilweise Anpassung handelt oder ähnliches.

Ich präzisiere auch für die Klarheit meines Anliegens: Der Benutzer User:Alpha Ursae Minoris, der den englischen Artikel erstellt hat, war der Account, den ich für Wikipedia verwendet habe, bevor Wikipedia die Konten für alle internationalen Wikipedia-Projekte globalisiert hat. Daher bin auch ich Alpha Ursae Minoris, der Schöpfer des englischen Artikels.

1. Wie du wahrscheinlich bemerkt hast, achte ich darauf, lokale deutschsprachige Quellen zu nutzen, um den Inhalt zu stützen. Das führt letztendlich dazu, dass ich die Version je nach Informationsgehalt anpasse.
2. Letzte Sache, ich habe mich dieser Anfrage unterworfen, Referenzen in die Einführung aufzunehmen, um keine Probleme mit meiner Arbeit zu bekommen. Normalerweise ist es jedoch im Einleitungstext nicht notwendig, Quellen anzugeben. Diese werden im Textkörper integriert, den die Einleitung zusammenfasst.

Ich arbeite derzeit an der deutschen Version in meiner (französischen) Wikipedia-"Sandbox" gemäß deinen Anweisungen (Ich kenne den lokalen Begriff in der deutschen Wikipedia für "sandbox" nicht). Aber ja, diese Empfehlung scheint nicht von erster Notwendigkeit zu sein. Ich meine, da es keinen anderen Beitragenden gibt, der redaktionelle Inhalte vorschlägt, bestand keine Gefahr, in einen Versionskonflikt zu geraten. Deshalb war ich darin bestrebt, meine Inhalte direkt im Artikel vorzuschlagen und die Beitragenden entscheiden zu lassen, was sie ändern oder daraus umgestalten möchten. Was ich vorschlage, ist lediglich eine Grundlage, auf der aufgebaut oder transformiert werden kann.

Viele Grüsse, --Old Fred Hunter (Diskussion) 09:56, 13. Aug. 2023 (CEST)

Zumindest große Teile des Texts scheinen mir wörtlich aus frwiki übersetzt worden zu sein. Das macht hier einen Import notwendig. Wer wie viel von welcher Version geschrieben hat, ist dafür unerheblich. Und was gleich geblieben ist und was verändert wurde, lässt sich auch ohne besonderen Hinweis in der Versionsgeschichte nachvollziehen. Dabei handelt es sich um eine reine Formalie, die per Eintrag auf der verlinkten Seite schnell erledigt ist.

Dass in der Einleitung in der Regel keine Einzelnachweise benötigt werden wird auch hier so gehandhabt, ich konnte nur wie gesagt nicht absehen, dass es sich um die Einleitung handelt.

Unabhängig davon, wo du jetzt weiterarbeitest, würde ich dich darum bitten, den Artikel hier z. B. nach Benutzer:Old Fred Hunter/On Thorns I Lay zu verschieben und mit der Vorlage:Baustelle zu versehen, bis du fertig bist.

Viele Grüße --Brandni (Diskussion) 13:50, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ich meinte eigentlich echtes WP:Verschieben mit dem Button oben rechts, sodass der Artikel bis zur Fertigstellung nur noch im Benutzernamensraum und nicht mehr im Artikelnamensraum vorhanden ist. Du kannst einfach Benutzer:Old Fred Hunter/On Thorns I Lay 2 o. Ä. verwenden oder du lässt die Kopie WP:Schnelllöschen und verschiebst den Artikel dorthin. Viele Grüße --Brandni (Diskussion) 15:37, 13. Aug. 2023 (CEST)

Um ehrlich zu sein, empfinde ich all diese drastischen und übertriebenen protokollarischen Verfahren als ziemlich übertrieben. Ich bemühe mich wirklich, auf deine Anfragen nacheinander zu reagieren: Ich habe eine Sandbox erstellt, die Referenzen vervielfacht, um deinen Anweisungen zu entsprechen, und dennoch funktioniert es nicht... Dieser äußerst starre, protokollarische und verfahrensorientierte Aspekt in deinen Anfragen erscheint mir auf meiner bescheidenen Ebene ziemlich erstaunlich. Ich finde es bedauerlich, dass du das Bedürfnis hast, den Artikel aus dem Artikelnamensraum zu entfernen, als wäre es ein problematischer oder verdächtiger Artikel. Das ist nicht angenehm und demotivierend. Ich meine, es gibt zahlreiche Artikel in der Entwicklung auf Wikipedia, ohne dass das ein Problem darstellt. Warum sollte es ein Problem für den Betrieb von Wikipedia sein, wenn er einige Tage unvollständig bleibt? Kannst du nicht auf meine Aufrichtigkeit vertrauen? (Annahme der guten Absicht). Warum bereitet dir dieser Artikel so viele Probleme? Zumal ich nicht den Eindruck habe, dass du persönlich zur Verfassung des Inhalts beitragen möchtest. Warum stellt das für dich ein so großes Problem dar? Ich könnte mich irren, aber diese übertriebene Verfahrensweise und Eifer gibt mir manchmal das Gefühl, dass du versuchst, mich davon abzuhalten, diesen Artikel zu schreiben, und dich auf jede mögliche Weise oder Vorwände davon zu befreien. Natürlich bilde ich mir das wahrscheinlich ein, ich bemühe mich zu glauben, dass du gute Absichten hast und meine Eindrücke falsch sind, aber ich muss zugeben, dass diese ständigen strikten Anweisungen, die du mir gibst, fragwürdig sind. Dabei kämpfe ich lange, um in korrektem Deutsch zu schreiben (was nicht einfach ist), und ich bemühe mich, im Verfassen, Referenzieren und Formatieren des Artikels besonders sorgfältig zu sein. Ich habe nicht den Eindruck, dass ich ein problematischer Beitragender bin, der der Enzyklopädie schadet. Warum musst du so viele Sicherheitsvorkehrungen treffen, als wäre ich verdächtig, Probleme zu verursachen? Verzeihung, ich möchte nicht unhöflich sein, aber als Ausländer ist es besonders schwierig, auf diese Weise begrüßt zu werden, während ich wirklich versuche, die Dinge richtig zu machen. Ich weiß, dass es nicht deine Absicht ist, aber es fühlt sich an, als würde ich von einem Bauinspektor, der nach Fehlern sucht, infantilisiert. Es ist wirklich entmutigend. Hast du ein Problem mit dem Inhalt dieses Artikels? --Old Fred Hunter (Diskussion) 16:09, 13. Aug. 2023 (CEST)

Eigentlich verstehe ich vielleicht nicht ganz, was du von mir verlangst (Sprachbarriere), aber es scheint übertrieben, den Artikel enutzernamensraum zu verschieben, als wäre es etwas Unheilvolles, das von der Gemeinschaft ferngehalten werden muss, bis es seine Quarantäne beendet hat. Warum ist dieser Artikel in Bearbeitung so problematisch für dich, dass du so viele protokollarische Maßnahmen ergreifen möchtest? Bin ich in deinen Augen ein verdächtiger Beitragender? --Old Fred Hunter (Diskussion) 16:17, 13. Aug. 2023 (CEST)

Um auf das zurückzukommen, was du gesagt hast: "Dass in der Einleitung in der Regel keine Einzelnachweise benötigt werden wird auch hier so gehandhabt, ich konnte nur wie gesagt nicht absehen, dass es sich um die Einleitung handelt." Nun gut, du hast recht, du konntest nicht vorhersehen, dass es nachfolgend mehr Entwicklung geben würde. Die äußeren Umstände waren gegen mich, das gestehe ich dir zu. Aber nachdem festgestellt wurde, dass es sich lediglich um die Einleitung handelt und der biografische Teil in Arbeit ist, und nachdem du sogar erkannt hast, dass es sich um eine Übersetzung handelt, hast du mir dennoch vorgeworfen, die Einleitung nicht ausreichend referenziert zu haben. Du verstehst sicherlich, dass dies bei mir den Eindruck erweckt, dass jeder mögliche Vorwand ausreicht, um Probleme mit diesem Artikel zu suchen, obwohl die Einleitung normalerweise keine Quellen erfordert. Zudem hast du in der Entwicklung den Status "History" für diese Einleitung festgelegt, was sie anfällig für den Vorwurf macht, Quellen zu fehlen. Verstehe meine Verwunderung. Entsprechen deine Anfragen wirklich dem Bestreben, die Dinge richtig zu machen, sind sie auf Missverständnissen basierend oder suchst du nach einer Verfahrensunschärfe, um den Artikel aus Gründen zu löschen, die mir entgehen? --Old Fred Hunter (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2023 (CEST)

Die Sachen, die ich dir vorgeschlagen hatte, sind eigentlich in wenigen Minuten erledigt, deswegen hatte ich nicht das Gefühl zu viel zu verlangen. Weil die deutschsprachige Version sich z. B. beim Importieren von anderen Versionen unterscheidet, dachte ich viel mehr, es sei hilfreich dich darauf hinzuweisen.

Mit den fehlenden Einzelnachweisen hatte ich keine Probleme mehr, nachdem klar wurde, dass es sich um die Einleitung handelt, vorher war das Einfügen der Überschrift Geschichte allerdings der einzig logische Schritt. Da gab es einfach ein Missverständnis, ich denke, das können wir abhaken.

Wenn es gar nicht anders geht, arbeite eben im Artikelnamensraum weiter, auch wenn eine Geschichte, die nach der Hälfte aufhört und damit auch nicht die gesamte Einleitung abdeckt, eigentlich nicht dafür geeignet ist. Das hat nichts mit der Qualität des Textes zu tun, sondern ist einfach das übliche Vorgehen. Von einem Löschen war nie die Rede.

Auf jeden Fall nachgeholt werden müsste aber wie gesagt der Import, ich werde ihn deswegen mal selber beantragen.

Viele Grüße --Brandni (Diskussion) 01:30, 14. Aug. 2023 (CEST)