Benutzer Diskussion:Otto17

Na sowas, hat dich tatsächlich noch niemand so richtig begrüßt, tsts, liegt aber wahrscheinlich daran, dass du mutig und engagiert in die Artikelarbeit eingestiegen bist. :-))

Dann hole ich das mal nach; einiges wirst du schon wissen, was sich hinter den links verbirgt, anderes ist dir vielleicht neu oder interessiert dich weiter:

Willkommen!

Hallo Otto17 (wieso eigentlich 17? - na, egal)!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist, auch wenn du möglicherweise aus meinen Aktionen bei Kernenergie einen anderen Eindruck gewonnen hast: das täuscht! Ich schätze dein Engagement dort, insbesondere gefällt mir dein unaufgeregter, an der Sache orientierter Diskussionsstil, sen du selbst dann durchhältst, wenn du komplett anderer Meinung bist. Ich würde mich freuen, wenn du dort weiterarbeitest, denn das Thema hat das Potential zu einem richtig guten Artikel, wenn so viele Leute aus unterschiedlichem Hintergrund heraus daran gemeinsam arbeiten (naja, man darf ja auch mal Optimist sein ...).

In Hilfe und FAQ kannst du dir weiteren Überblick über die Zusammenarbeit in diesem Projekt verschaffen. Fragen stellst du am besten hier; dort kommt am schnellsten auch eine Antwort. Ansonsten stehen dafür natürlich auch die Diskussionsseiten offen; ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier der beste Platz dafür (da kann man nix kaputt machen ;) ).

Gruß --Rax dis 21:32, 23. Jun 2005 (CEST)

Diskussion Kernenergie

Hallo Otto die Änderungen im Bereich Sicherheitstechnik empfinde ich immer noch sehr groß für eine gleichzeitige Bearbeitung. Ich bitte dich aber das du dich wenigstens in der Diskussion an ein klein wenig Struktur bemüßt und zum Beispiel auf den Vorschlag meiner Strukturierung eingehst und die entsprechenden Punkte dort einträgst, sonst muß man immer Seitenlang blättern um den Kontext zu bekommen. Einen ersten Überblick zufolge würde ich sagen Danke für die Erläuterungen im Bereich Ebenen. Leider sehe ich da noch viel von Unsinn geprägte Werbung, z.B Erdbeben, Flugzeugabsürze, relativ im Sinne von Radioktivität (das hört sich total verharmlosend an sprech doch von konkreten Zahlen), TMI, oder der totale Widerspruch bei "bei der Qualität von Barrieren und deren Schutzmaßnahmen keine Kompromisse infolge des Vorhandenseins weiterer Barrieren und Sicherheitsebenen einzugehen" ich bitte dich schnellstmöglich um deine Stellungname auf. Aufgrund deiner bisherigen Stellungname werde ich den größten Teil deiner Änderungen zurücknehmen.--Dirk33 12:48, 15. Aug 2005 (CEST)

---

Hallo Dirk,

Deinen Verbesserungsvorschlag zur Gestaltung der Diskussion habe ich leider nicht ganz verstanden. Ich habe versucht, die Antworten genau nach Deiner Struktur (in Reihenfolge Deiner Anmerkungen und nach Deinen Überschriften - soweit vorhanden) zu geben. Die Diskussion wird meines Erachtens dadurch unübersichtlich und schwierig, dass Du auf meine Argumente sehr wenig eingehst und ich fast alle Punkte mehrfach vorbringen muss. Wir können dadurch (fast) nichts abhaken und schleppen (fast) alles vor uns her. Ich habe auch immer wieder Fragen an Dich gestellt, die Du kaum beantwortet hast. Auch das macht die Diskussion schwierig.

Du schreibst: „Leider sehe ich da noch viel von Unsinn geprägte Werbung, z.B Erdbeben, Flugzeugabsürze, relativ im Sinne von Radioktivität“. Auch das scheint mir ein Beispiel für unsere Diskussionsprobleme zu sein. Bitte was konkret ist Deiner Meinung nach „von Unsinn geprägte Werbung“? Nur die Schlagworte Erdbeben, Flugzeugabsturz und relativ im Sinne von Radioaktivität helfen da nicht weiter. Wenn Du mit Deinem Nachsatz in Klammern Dich auf das „relativ im Sinne von Radioaktivität“ beziehst und dabei die Uranradioaktivität im Verhältnis zu der der Spaltprodukte meinst, so habe ich Dir bereits das Verhältnis mit mindestens 1 zu 1000 beziffert. Genügt das nicht für die diesbezüglich geführte Debatte? Oder ist das auch nur ein Beispiel dafür, dass Du meinen Stellungnahmen nicht beachtest?

Auch zu TMI habe ich schon einiges gesagt, auf das Du noch so gut wie überhaupt nicht eingegangen bist.

Und zum „totalen Widerspruch“ habe ich Dir gerade nochmals geantwortet. Genügt das, oder was brauchst Du noch zusätzlich?

--Otto17 17:29, 15. Aug 2005 (CEST)

hallo Otto ich habe in der Diskussion die Punkte

Allgemeines

Das Restrisiko

Probabilistische Sicherheitsanalysen

Eingefügt. Durch die Erstellung der einzelnen Übeschriften ist die Inhaltsangabe entsprechend erweitert worden. Auch ist zu jedem Unterpunkt rechts das ein Feld [Bearbeiten] hinzugegkommen. Sinn dieser Arbeit war die Diskussion von einem Globalem Schlagabtausch auf kleinere Abschnitte zu bringen in dem man innerhalb der jeweiligen Unterpunkte zu diesem speziellen Punkt einen Konsenz erreicht. Ich möchte also die Diskussion in den einzelnen Unterpunkten führen deshalb habe ich auch große Teile der Diskussion dorthin getragen. Antworten auf das vorhergehende Argument werden normalerweise durch ein einrücken nach rechts deutlich gemacht, das entsteht durch einen oder mehrere Doppelpunkte am Zeilenanfang

Bezüglich der Werbung. Lese doch die von mir angegebenen Quellen villeicht wird es dann deutlicher.--Dirk33 15:26, 16. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus in Kernenergie

Benutzer:Dirk33 vandaliert in Kernenergie. Da du dich sehr auf dem Gebiet engagierst, bitte ich dich, da mal ein Auge drauf zu werfen. Botswana 00:20, 23. Dez 2005 (CET)