Benutzer Diskussion:Ruscsi

Pentium FDIV bug

Hallo Martin, nö also für deinen ersten Artikel: erste Sahne. Gleich mal großes Lob an dich, viele andere "erste Artikel" sind überhaupt nicht formatiert, strotzen nur so vor Rechtschreibfehler und vermiesen mir manchmal sogar die Lust den Artikel zu "wikifizieren". Deinen hab ich bisher aber nur kurz überflogen und mal bei Pentium geschaut und da einen Abschnitt übers gleiche Thema gefunden. vielleicht solltest du aber deinen Artikel nach Pentium-FDIV-Bug verschieben, das wäre in meinen Augen das bessere Lemma. Ein Redirect von Pentium FDIV Bug wäre dann auch nicht schlecht. aber das kleingeschriebene "bug" im Namen ist nicht so üblich. Verschieben kannst du wenn du eine bestimmte Anzahl an Edits vorgenommen hast, ich glaub 20, können aber auch 50 sein. Wenn du möchtest kann ich das auch für dich übernehmen. Auf die allgemeinen Hinweise in Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel brauch ich dich ja nicht mehr hinzuweisen, nur eins noch: unterschreiben kann man seine Diskussionsbeiträge immer ganz einfach mit --~~~~ wobei die 4 Tilden automatisch in "Benutzername Uhrzeit Datum" ersetzt werden. Na dann: Frohes Schaffen noch. und wenn du mal Fragen hast: entweder fragst mich oder einfach in Wikipedia:Ich brauche Hilfe ;-) Viele Grüße --BLueFiSH ✉! 08:13, 17. Jan 2005 (CET)

Hallo Martin, ich persönlich würde mir einen Artikel über jede Generation wünschen, und in diesem dann die Unterschiede einzelner Serien/Modelle als Abschnitte. wie bei Pentium schon vorhanden(/angefangen). einen jeweils eigenen Artikel zu einem Modell zu schreiben halte ich nicht für die beste Idee, über kurz oder lang würde wahrscheinlich jemand anders kommen und den Inhalt in den Artikel zur Prozessorgeneration einarbeiten. Was mir auch aufgefallen ist, ist dass es scheinbar noch keinen Artikel zum aktuellen Pentium mit HT-Technologie gibt. vielleicht wär das noch was, was du machen möchtest? Grüße --BLueFiSH ✉! 00:50, 18. Jan 2005 (CET)

Pentium

Hallo Martin, dein Pentium-InArbeit-Artikel sieht schon sehr gut aus. auf jeden Fall besser als der alte Pentium-Artikel. Aber ein Hinweis auf den FDIV-Bug solltest du noch mit einbauen ;-) . Des Weiteren wenn du den Artikel veröffentlichst, wäre es nach meiner Meinung am besten, von Pentium MMX einen Redirect auf Pentium zu legen, weil da ja dann mehr erklärt steht als beim MMX-Artikel. Aber sonst sieht das schon sehr gut aus muss ich sagen. Weiter so! ;-) --BLueFiSH ✉! 11:39, 23. Jan 2005 (CET)

Hi Andreas! Habe die von Dir vorgeschlagenen Ergänzungen gemacht. Das einzige was bei dem Artikel noch auf meiner Todo-Liste steht (so mir nix Weiteres mehr einfällt) ist, die Linkliste mit brauchbareren Links anzufüllen. Das mit dem Pentium MMX werde ich auch machen, wenn ich den Artikel einstelle. Wäre schön, wenn Du vorher noch nach sprachlichen Unfeinheiten und Rechtschreibfehlern schauen würdest --Ruscsi 15:09, 23. Jan 2005 (CET)

Bin grade noch dabei, ein paar geschichtliche Aspekte einzubringen. --Ruscsi 10:36, 24. Jan 2005 (CET)

btr. die LA's gegen die Listen der AMD-Prozessoren

Hallo Ruscsi, da du dich an der Diskussion entsprechend beteiligt hast hier die Kopie einer Nachricht, die ich Benutzer:Stickedy hinterlassen habe. Gruß --Rax dis 11:32, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo Stickedy, zur Kenntnis die Entscheidung bzgl. deines Löschantrags: hier. Ich stimme deinem Vorgehen zu, daher habe ich die Löschanträge auch nicht aus den Listenartikeln entfernt. Aus der Löschdiskussion konnte ich allerdings nicht klar erkennen, wieweit die Einarbeitung schon voran geschritten ist. Daher bitte Wiedervorlage mit entsprechendem Vermerk ("kann jetzt gelöscht werden" oder sowas) und Bezug auf diese Diskussion, wenn du fertig bist. Gruß --Rax dis 11:28, 5. Apr 2005 (CEST)

btr. Pentium-FDIV-Bug

Hi Ruscsi, meine Antwort zu deiner Anmerkung hinterlasse ich bei mir. Gruß --rennfrikadelle

Danke. Aber das ist bei Wikipedia auch so üblich, sonst ergäbe sich ein heilloses Durcheinander :) --Ruscsi 12:27, 22. Sep 2005 (CEST)

betr. Slot 1

Hi Rusci, wie siets aus mit nem Foto von einer Socket 8 Risercard? Das wäre echt super, vor allem weil das etwas ist was nicht jeder schon kennt oder über Google bekommen kann. -- Daniel da 18:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hi Daniel. Werd' ich machen. Ich bin zur Zeit aber sehr beschaeftigt, sonst haette ich mich schon etwas intensiver um den Slot-Artikel bemueht. Ich werd demnaechst mal die Digicam beorgen und eine Aufnahme machen. Wird aber noch ein paar Tage dauern. --Ruscsi 14:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Portal PC-Technik

Hallo!

Mir ist die Idee gekommen, ein Portal über PC- oder Computertechnik zu erstellen. Da du sehr interessiert erscheinst, hab ich gedacht, dass ich dich da mal drauf anspreche. Details bzw. erstmal grundsätzliches auf meiner Benutzerseite. --Stickedy 20:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Binärpräfixe

Hallo! Wegen des Artikels FAT32 … leider hat das Meinungsbild nunmal so entschieden. Ich war auch für die IEC-Präfixe, weil sie eine sinnvolle Neuerung mit bisher ungekannter Konsistenz darstellen.

Aber: Man kann durchaus eine Meinung dazu haben, welche Norm man als maßgeblich (allgemein akzeptiert) ansieht und welche nicht. Und da hat die Mehrheit 108:52 entschieden. --Quilbert 問 19:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine Frage über die man einfach mal eine Mehrheitsentscheidung treffen kann. Allein der Vorgang, über sowas ein Meinungsbild zu starten, ist eine Unglaublichkeit. Diese neue Norm wurde geschaffen, um eine gravierenden Fehler, der seit Jahrzehnten einfach so geduldet wird und dem ein unglaubliches Verwirrungspotential innewohnt, endlich zu beseitigen. Die Verwendung der SI-Präfixe ist in diesem Zusammenhang nunmal einfach falsch. Und dadurch, dass eine Mehrheit das einfach so hinnehmen möchte, wird es nunmal nicht richtiger. Die WP erhebt einen Anspruch auf Korrektheit, darüber kann es einfach keinen Abstimmung geben! Und wenn doch, dann bin ich sicher nicht der einzige, der sich fragt, was er hier eigentlich noch zu suchen hat. Ich finde es erschreckend, wenn eine inkorrekten Darstellung der Materie hier einfach mal mir nix Dir nix per Abstimmung zum Standard erhoben werden kann, weil ein Haufen rückwärts gewandter Traditionalisten es für gut befunden hat. Stimmen wir demnächst auch darüber ab, wie sich historische Ereignisse zugetragen haben oder legen per Mehrheitsentschluß den Wert von Pi oder den Erddurchmesser fest? Rein technisch betrachtet besteht zwischen beiden Vorgängen kein Unterschied. Von keinem Wikipedianer kann verlangt werden, dass er wissentlich derartige Fehler in einen Artikel einbaut, hinnimmt oder an ihnen mitarbeitet. Ich halte es für verwunderlich, dass ich offensichtlich der einzige bin, der das so sieht. --Ruscsi 22:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nun, ich hatte genügend Zeit, mich darüber aufzuregen und wieder abzuregen, seit das Meinungsbild gestartet wurde. Die jetzige Verwendung ist nicht inkorrekt, sondern inkonsistent. Korrektheit bestimmt man ausgehend von gewissen Annahmen. Die IEC-Norm wird hier als nicht maßgeblich angenommen, stattdessen wird hier folgende Annahme gemacht, die m.Vorlage:\W. etwa in IEEE 100 genormt wurde: Stehen die Präfixe vor der bloßen Einheit Byte (B/s also ausgeschlossen), so stehen sie für Zweierpotenzen, nicht für Zehnerpotenzen. Diese Annahme finde ich idiotisch, aber nicht in situ falsch. Im Dienste des Wikifriedens habe ich mich damit abgefunden und um das Beste aus der Situation zu machen die Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Datenmenge erstellt. So herrscht wenigstens Klarheit für den Leser. Glaub mir, einen Konsens zugunsten der IEC-Norm wird es hier die nächsten fünf Jahre nicht geben. Wird sie irgendwann einmal akzeptiert, brauchen wir nur die Vorlagen zu ändern, und alles ist normgerecht. Gruß --Quilbert 問 15:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Es ist inkorrekt. Das kann man einfach nicht schönreden. Was die SI-Präfixe bedeuten ist klipp und klar in der Norm festgelegt. Und da steht nicht, dass es irgendwelche grade Zweierpotenzen sind, sondern dass es Zehnerpotenzen sind. Ich verstehe nicht, warum man darüber diskutieren sollte, es ist schlicht und einfach so festgelegt. Zu behaupten, die Verwendung wäre nur "inkonsistent" ist eine Verharmlosung, denn die hier beschlossene Verwendung ist schlicht und einfach falsch, wenn sie als Begründung für Aussagen wie "ein C64 hat 64 Kilobyte" herhalten soll, denn der C64 hat 65,536 Kilobyte. Selbst die Krücke mit dem "gilt nur bei Bytes" ist einfach nur krank, denn schon für Bits gilt es dann schon nicht mehr, ebenfalls nicht bei Festplatten und wer weiss wo es demnächst ebenfalls nicht gilt. Und bei Übertragungsraten gelten ja die 10er-Potenzen, nicht aber bei DSL u.s.w. Was sind denn das für kranke Regeln? Diese Regeln entbehren jeglicher Allgemeingültigkeit, erfassen vielleicht ein paar Spezialfälle, lassen sich aber ansonsten nicht mathematisch allgemeingültig formulieren. Und sowas soll eine eindeutige Regel sein, wie es die Befürworter behaupten? Das ist ein unglaublich dummes Wischiwaschi! Deine Vorlage begrüße ich nachtürlich trotzdem, aber sie kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass der "Beschluss", die SI-Präfixe falsch zu verwenden ein unglaublicher Vorgang ist, der Fakten und Tatsachen einer Mehrheitsmeinung unterwirft. Ja wo sind wir hier eigentlich? --Ruscsi 18:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

In der derzeit in der Fachliteratur üblichen Verwendung stimme ich uneingeschränkt zu, das ist eine Katastrophe.

Aber der aus dem Meinungsbild als Sieger hervorgegangene Vorschlag war: Bei Datenmengen sind die Präfixe immer binär zu interpretieren (also auch bei Festplatten) und bei Übertragungsraten immer dezimal (also auch bei DSL). Das macht es zumindest mathematisch allgemeingültig formulierbar (hat aber natürlich den Nachteil, dass es weder normgerecht ist noch der gängigen Praxis entspricht). Die SI-Norm wird hier sozusagen „überschrieben“ (d.Vorlage:\h. die Präfixe werden überladen, falls du den Begriff aus der Programmierung kennst), aber eben ausschließlich für die Einheit Byte, nicht bit und auch nicht B/s. Das ist so ähnlich wie mit dem °-Zeichen: Das steht für ${\frac {\pi }{180}}$, außer es steht ein C dahinter. Und das empfindet man ja auch nicht als falsch. Es ist eine Inkonsistenz, an die man sich schon längst gewöhnt hat. --Quilbert 問 19:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

Datenmengen werden bei Festplatten schon seit Jahren nicht mehr binär angegeben, warum will die WP es nun tun? Das ist WP:TF pur. Aber hatte man das nicht den Binärpräfixen vorgeworfen? Merken diese Leute eigentlich noch etwas? Den Plattenherstellern dürfte es wursch sein, was ein paar kleingeistige WP-Autoren beschlossen haben. Was sich diese Ewig Gestrigen gerne zurückwünschen, ist von der Realität längst überholt. Die ursprüngliche Verwendung der SI-Präfixe als Binärpräfixe hat sich in den letzten Jahren in ein Minenfeld verwandelt, die Lösung des Problems liegt auf der Hand und war längst überfällig. Binärpräfixe werden da draussen vielleicht noch nicht auf breiter Front verwendet, die ursprüngliche Interpretation aber auch nicht mehr, zumindest nicht durchgängig. Übrigens ist auch ein Byte eine Datenmenge, nämlich 8 Bit. Was ist aber ein Kilobit, was ja auch zweifelsohne eine Datenmenge ist? Sind das jetzt 125 oder 128 Byte? Desweiteren sind auch Datenübertragungsraten Datenmengen in der Form Datenmenge pro Zeiteinheit. Es geht darum, mit Einheiten auch zu rechen und da kann man nicht einfach so tun, als hätte eine Datenmenge, die in einer gewissen Zeit übertragen wird, auf einmal eine andere Interpretation der selben Einheit als eine Datenmenge ansich. Und der Vergleich mit dem Überladen ist ebenfalls nicht logisch, schliesslich wird dabei die Eindeutigkeit nicht verletzt, lediglich eine Kontextabhängigkeit geschaffen. Die englische WP hat eingesehen, dass man die Binärpräfixe weder erzwingen, noch verteufeln darf. Da wird das noch, wie in der deutschen WP bisher auch, gehandhabt wie mit der Rechtschreibung: Die Artikelautoren machen das unter sich aus. Hat bisher funktioniert, hätte auch weiterhin geklappt. Ich überlege grade ernsthaft, der WP den Rücken zu kehren. Sollen die Verantwortlichen diesen Schwachfug doch selber vertreten. Das Ziel der WP ist nicht mehr seriösen, wenn eine inkorrekte Darstellung von Sachverhalten hier einfach mal so beschlossen werden kann. Bin ich wirklich der einzige, dem das so dermassen auf den Senkel geht? Hier geht's nicht um "guter oder schlechter Verlierer"! Hier geht's auch nicht um "ist jetzt halt so" oder "muss man akzeptieren"! Hier geht's um "richtig" oder "falsch" und die Mehrheit hat sich für falsch entschieden. Was soll man da noch sagen? --Ruscsi 11:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

• Und der Vergleich mit dem Überladen ist ebenfalls nicht logisch, schliesslich wird dabei die Eindeutigkeit nicht verletzt, lediglich eine Kontextabhängigkeit geschaffen.

Das musst du mir erklären. Schließlich ist die Eindeutigkeit in der WP gegeben. 1 Kbit = 125 B, daran gibt es auch in der WP keinen Zweifel. Und, ebenso eindeutig (wenngleich äußerst unbefriedigend): ${\frac {1KB}{1s}}=1,024KB/s$. Das mathematische Modell ist nicht zwingend sinnvoll, aber eindeutig. Das Ärgerliche daran ist, dass das „K“ hier ein nichtlinearer Operator ist: $KB/s:=K{\frac {B}{s}}\neq {\frac {KB}{s}}$, und dass der linke Ausdruck tatsächlich eine Neudefinition darstellt, da die übliche Querstrich-Schreibweise aus Gründen der Eindeutigkeit nur bei assoziativer Multiplikation zulässig ist.

Auf enwiki wütet die Debatte noch in einem Ausmaß, das derzeit zu massiven persönlichen Anfeindungen führt (en:WT:MOSNUM, en:WP:Requests for comment/Greg L). Das Thema hat einfach überall verhärtete Fronten.

Es wäre schade, deswegen einen guten Mitarbeiter zu verlieren. Was gibt es für Optionen? Das Meinungsbild ignorieren? Das führt nur zu Editwars. Ein neuer Vorstoß? Würde ich sicherlich unterstützen, aber die Gegenseite hat alle Argumente gehört und wird wie immer mit dem Argument kommen: „Das ist uns zu kleinkariert, ihr Realitätsfremden, wir wollen davon nichts hören, wir wollen, dass es so bleibt wie immer, und basta.“ Dagegen kann man sagen, was man will, es wird nicht mehr gehört. Man muss hier damit leben, dass es auch Leute mit anderer Einstellung gibt, insbesondere Nicht-Wissenschaftler. Wenn du das nicht kannst, wäre das sehr bedauerlich. Umso mehr wird nämlich jemand gebraucht, der Wert auf Genauigkeit legt. Sag mir, was ich tun kann, um dich zum Bleiben zu bewegen. Gruß --Quilbert 問 14:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ok. Ich hol mal weiter aus. Sorry, wenn ich mich wiederhole, aber ich wollte es nochmal vollumfänglich darstellen:

• Zum Thema Eindeutigkeit: Mathematisch ist die Eindeutigkeit imho nicht gegeben. Wie bereits geschrieben gehöre ich zu den Leuten, für die Einheiten keinen kontextsensitiven Charakter haben, da ich Jahrzehnte in Schule, Uni und Beruf anders mit dem Thema Einheiten umzugehen gelernt habe. Du hast die Inkonsistenz, die ich meine, durch Dein Beispiel somit wunderbar dargestellt. Es wäre auch nur eine Frage der Zeit, bis das Ignorieren der Problematik bei einem größeren Projekt mal zu einem Scheitern führt oder zumindest Probleme verursacht. Es ist abzusehen, dass irgendwann in den nächsten Jahren der Punkt kommt, an dem sich kein Projektleiter mit Verantwortungsbewusstsein mehr auf diese Krückenlösung einlassen kann. Dafür ist igenieurmäßige Genauigkeit auf dem Gebiet viel zu wichtig. Zwar klaffen Zoll und cm deutlich weiter auseinander, das Bedrohungspotential für Projekte ist aber vollumfänglich damit vergleichbar.
• Desweiteren betreiben die Befürworter mit ihrer neuen Deutung doch selbst Theoriefindung: Datenmengen bei Festplatten werden in der realen Welt seit Jahren dezimal nach SI interpretiert, nur die WP will das nicht dulden. Diese Angabe hat sich in der Welt der Festplatten faktisch durchgesetzt und diese Tatsache zu ignorieren ist nach der Lesart der Befürworter doch selbst eine Form der Theoriefindung. Warum merken sie das nicht selber?
• Zum Thema enwiki: Puh. war mir garnicht bewusst, dass das woanders auch tobt. Trotzdem: Die neue Norm adressiert ein reales Problem, das sich zunehmend vergrößert und weiter vergrößern wird; nicht nur durch den Vorstoss in neue Größenordnungen bei Datenmengen, die den relativen Fehler vergrößern, sondern auch durch das Marketting, z.B. bei Festplatten und Inkonsistenzen bei den Datenübertragungsraten (z.B. DSL vs. Ethernet). Das paradoxe in diesem Fall ist sogar, dass das Marketting diesmal sogar alle Sachargumente auf seiner Seite hat. Und ich befürchte, dass wir das Problem demnächst nicht nur bei Festplatten, Speicherkarten und USB-Sticks, sondern auch bei Speicherriegeln und im Kaufhaus haben werden. Ein Rechner mit 2 hoch 34 Bytes Haupspeicher wird dann über 17 GB RAM nach SI haben und ich garantiere Dir: Mediamarkt wird es draufschreiben! Ganz sicher! Ob die Befürworter des Meinungsbildes das dann auch noch so toll fänden, können sie sich ja schonmal überlegen.

Die Leute sollten endlich den Tatsachen ins Auge blicken: Das Festhalten an diesen Konventionen ist antiquiert. Man kann nur drauf warten, bis Softwareprojekte nur noch mit den neuen Einheiten umgehen werden. Staatliche Projekte in Europa und USA müssen nach meinem Wissen bereits mit den neuen Normen arbeiten, die verpflichtende Einführung im Informatikunterricht und an den Berufsschulen wird irgendwann kommen, spätestens wenn die Verwirrung durch diese inkonsistente Theorie so groß ist, dass auch die Kultus- und Wissenschaftsministerien der Länder das Problem nicht mehr ignorieren können. Dann kann man aber nur noch den told-you-so-Award vergeben. Zum Gegensteuern ist das dann womöglich zu spät, die umgangssprachliche Abschaffung der 2er-Potenzen bei Datenmengen droht. Für den unbedarften Kunden ist ein 17-GB-USB-Stick größer als ein 16-GB-Stick, und das 16 GiB mehr ist als 17 GB wird er dann nicht wissen. Der Rest ist Wettbewerb und Marketting.

Was wir uns letztendlich fragen müssen: Was ist uns wichtiger: Die 2er-Potenzen als Angabe auf den Verkaufspackungen, oder der Umstand, dass dort MB, GB oder TB draufsteht, nur weil ein paar selbst verdächtig infantil gebliebene Leute den, Zitat: "Kibibit-Kindergaten" nicht wollen. Über die Verwendung in der realten Welt können wir bei WP nicht abstimmen, denn das entscheiden die Konzerne allein und die Kunden werden es so lernen und akzeptieren und dann werden auch die Leute aus dem KB-MB-GB-Kindergarten beim Schwager den PC mit 17 GB RAM bewundern dürfen. Im Zweifelsfall werden sie von dieser Welle einfach überrollt werden und es irgendwann aufgeben, ihr kindisches Meinungsbild in die Welt zu tragen. Sie werden dran verzweifeln. Die Industrie und das Marketting wird ihnen diese Entscheidung abnehmen. Und dann wird's bei Saturn, Pro- und Media-Markt halt in Zukunft PCs mit 17 GB Hauptspeicher geben, Punkt. Die Leute sollten sich fragen, was ihnen lieber ist: 17 GB RAM oder 16 GiB RAM. Noch ist es nicht zu spät. Noch besteht eine Chance, die generelle Angabe der Zweierpotrenzen zu retten, zumindest in diesem Bereich. Wenn die Angabe von Datenmengen nach SI erstmal etabliert ist, wird es kaum mehr eine Chance geben, die "Fehlentwicklung" umzukehren. Das Festplattenmarketting hat's vorgemacht: Einer fing an, alle sind nachgezogen! Rückzug? Unmöglich! Wollen wir das auch noch bei Speicherriegeln? Nur weil ein paar verbohrte Ewiggestrige einen auf stur machen? Und einzelne 17-GB-Riegel wird es in ein paar Jahren geben!

Ich bin mir sicher: Von dieser Warte haben das viele Befürworter noch garnicht betrachtet. --Ruscsi 16:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme im Wesentlichen zu. Ich habe hier auf enwiki mal ein Projekt gestartet. Vielleicht hilft es ja bei der Konsensfindung. Besten Gruß --Quilbert 問 13:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

MMX

Hallo Ruscsi;

du bist mir per Zufall als sehr fachkundiger Autor - speziell hardwarenah - im IT-Bereich aufgefallen. Speziell für die Pentium-Familie scheinst du ja ein Crack zu sein. In den letzten zwei Wochen habe ich den Artikel MMX starkt ausgebaut. Der Schwerpunkt der Erweiterungen lag dabei auf:

• Beschreibung der neuen Datenformate
• Der Saturation und Wrap-around-Mode
• Das Prinzip der Verwendung der FPU
• Wie man das in der FPU konkret verwirklicht
• Beschreibung des CPU-Befehlssatzes.

Ich würde gerne noch Abschnitte schreiben zu den Punkten:

• Wie wurde MMX von den Programmieren "angenommen" bzw. eingesetzt ?
• Wie wurde es von Compilern in diversen Sprachen unterstützt.
• Eine Darstellung der Performance bei diversen Anwendungsgebieten.
• Eventuelle hardwareseitige wichtige Details die im Artikel noch fehlen
• Unterschiede zwischen MMX 1.0 und MMX 2.0.

Nun meine Frage: Könntest du dir den Artikel mal kritisch anschauen:

• Wo ist etwas sachlich falsch ?
• Wo sind Dinge schlecht dargestellt oder schlecht formuliert ?
• Wo fehlen wichtige Punkte ?
• Was könntest du noch ergänzen ?

Spezialfrage: Bei der Aussage "Es gibt 57 neue Befehle" blicke ich nicht ganz durch. Aus der Praxis und meinen Büchern kenne ich (falls ich mich nicht verzählt habe) nur 49 Befehle. Laufen da evtl. Befehle mit nur anderen Operanden als eigene Instructions ? Oder gab es in der MMX-Version 2.0 noch neue Befehle ? Habe ich damals etwas nicht mitbekommen ?

Würde mich freuen, wenn du bei dem Artikel mitarbeiten würdest. Das war eine Frage von Benutzer:Reptilologe.

DPMI

Hallo Ruscsi

Ihr beschreibt unter DPMI, daß das ein Interface sei, mit dem Realmodeprogramme den erweiterten Speicher des 386'er nutzen könnten und zu dem Zweck erst in den PM schalten. Wenn ich jedoch unter Borland Pascal 7 ein Programm erstelle, welches im PM laufen soll, dann kann ich es nur mit dem PM-Debugger debuggen und nicht mehr mit dem Realmodedebugger. Im selbigen Programm muß ich das DPMI-Interface bemühen, um einen Realmode-Interrupt zu simulieren, der direkte Intr(x) tut es nicht. Daher mein Einwand, daß ein RTM-basierendes Programm wohl doch in der PM-Umgebung läuft und der Realmode nur durch den DPMI-Server zwecks Nutzung des Realmode-Speichers und der RealmodeInterrupts genutzt wird. Wenn das so ist, dann bitte ich um Korrektur des Artikels.

Gruß Tom

Hi Tom! Ich weiss grad nicht, auf welche Änderung Du Dich beziehst. Aber diskutier' das doch am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. --Ruscsi 08:31, 8. Nov. 2009 (CET)

Hi Ruscsi,

kannst Du mir eine Möglichkeit geben, mit Dir direkt in Kontakt zu treten um das Thema zu besprechen? Ich beziehe mich auf den Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/DPMI

Gruß Tom

Meinungsbild "Persönliche Bildfilter"; Stimmberechtigung

Hallo, du hast heute dort mit abgestimmt. Wahrscheinlich hast du aber übersehen, dass du nicht stimmberechtigt bist. Test: [1] Ich habe deine Stimme daher wieder entfernen müssen. Grüße, -- Blogotron /d 21:14, 5. Sep. 2011 (CEST)