Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2013
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Supermohi in Abschnitt Vorlage ArF/ArS
Nach WP:L werden deine Umänderungen in BIB ISBN nicht empfohlen, ich revertiere es daher grade. Der Nutzen ist mir eh sehr zweifelhaft. --Armin (Diskussion) 11:28, 26. Jan. 2013 (CET)
- Tu was du nicht lassen kannst. Ausgangspunkt war, dass die meisten der Literaturangaben nicht WP:LIT entsprechen und es eine hohe Redundanz in der verwendeten Literatur gibt (laut Benutzer:Mathias Schindler/Buchsuche wird allein das Buch Vorlage:BibISBN/3150031931 ca. 200 Mal referenziert). Ist m.E. ein Paradebeispiel dafür, wo der Einsatz von Vorlage:BibISBN sinnvoll ist. Wenn Du zurücksetzt erwarte ich daher, dass Du die Anpassungen an WP:LIT, Ergänzungen und Korrekturen bei den Literaturangaben, etc. auf andere Art und Weise nachziehst. Ebenso das andere formale Korrekturen wie Begriffsklärungen, etc. dabei nicht verloren gehen. Gruss, --S.K. (Diskussion) 11:40, 26. Jan. 2013 (CET)
- Für das WP:L#Format benötigt es aber nicht die Umwandlung in eine BIB ISBN. Zumal Laien mit den schlichten Zahlencode im Quelltext kaum etwas anfangen können werden. Ich werde Benutzer:Woches bitten und fragen, der auf WP:L spezialisiert ist, ob er die Anpassungen vornhemen kann. Gruß --Armin (Diskussion) 12:02, 26. Jan. 2013 (CET)
- Nein, es benötigt BibISBN nicht zwingend, korrekt. Aber Vorlage:BibISBN bietet dafür Möglichkeiten, die in dem konkreten Kontext wie oben geschrieben m.E. hilfreich sind. Daher habe ich es verwendet. Das war mein Entscheid, wie ich ein in der Wikipedia vorhandenes Mittel einsetze, um das Ziel von WP:LIT zu erreichen. Wenn Du einen anderen Weg für besser hältst, mach das. Aber das Ziel sollte erreicht werden. Gruss, --S.K. (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2013 (CET) PS: Bei WP:LIT steht übrigens "nicht empfohlen" und nicht "verboten". PPS: Gerade die Einladung auf deiner Disk gesehen. Eventuell erkenntst du danach auch einen Vorteil in BibISBN. :-)
- Habe ihn angeschrieben. Wenn etwas ausdrücklich in kursiver Schriftform gesetzt wird und als "nicht empfohlen" angegeben wird, dann sollte man es wenn irgendmöglich unterlassen und schon gar nicht weitere Edits durchführen, die nur dem Ziel dienen weitere solcher Datensätze anzulegen. Nehmen wir nur dieses Beispiel. Als Bearbeiter des Quelltextes müsste ich jedes Mal in einem zweiten Browserfenster nachsehen, welches Buch denn mit diesem Zahlencode gemeint ist?! Das erschwert sicherlich nicht nur mir ungemein die weitere Bearbeitung des Artikels. Zumal ich nicht glaube, dass ein oder jeder Außenstehender sofort versteht, was dieser Code zu bedeuten hat. --Armin (Diskussion) 12:23, 26. Jan. 2013 (CET)
- Du musst nicht das Fenster wechseln, der Artikel selber oder bei Bedarf eine Vorschau zeigen dir sofort, was dahinter steckt. Darüber, was der Zahlencode sein könnte, gibt der Name „BibISBN“ einen halbwegs zielführenden Hinweis, oder nicht? --S.K. (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2013 (CET)
- Benutzer Woches kümmert sich freundlicherweise darum (siehe seine Seite). Na ja unsere Vorstellungen über die Handhabung der Vorlage scheinen auseinander zu gehen. Du hälst sie für sehr praktisch, ich nicht. Das muss man dann so belassen. Ich verstehe auch nicht was gegen die Aufführung des Literaturtitels in der Fußnote spricht. wikipedia hat doch keine Speicherprobleme und man weiß gleich welche Literatur gemeint ist. Grüße --Armin (Diskussion) 12:44, 26. Jan. 2013 (CET)
- Dank an Woches. Und beim Rest we agree to disagree. Gruss, --S.K. (Diskussion) 13:03, 26. Jan. 2013 (CET)
- Ich möchte dir trotzdem noch ein schönes Wochenende wünschen. Immerhin empfand ich die Diskussion mit dir angenehm. Auch wenn wir leider sehr unterschiedliche Ansichten vertreten im Bereich "Handhabung". Gruß --Armin (Diskussion) 13:09, 26. Jan. 2013 (CET)
- Auch dir ein schönes WE. Bezüglich Ansichten: Ist für mich eine Abwägungsfrage zwischen Verständlichkeit/Komplexität im Einzelfall und Wartbarkeit des Gesamtsystems Wikipedia. Meine Abwägung ist so, dass bei der heutigen Grösse und dem weiteren Wachstum Wartbarkeit wichtig ist/immer wichtiger wird. Gruss, --S.K. (Diskussion) 13:22, 26. Jan. 2013 (CET)
- Ich möchte dir trotzdem noch ein schönes Wochenende wünschen. Immerhin empfand ich die Diskussion mit dir angenehm. Auch wenn wir leider sehr unterschiedliche Ansichten vertreten im Bereich "Handhabung". Gruß --Armin (Diskussion) 13:09, 26. Jan. 2013 (CET)
- Dank an Woches. Und beim Rest we agree to disagree. Gruss, --S.K. (Diskussion) 13:03, 26. Jan. 2013 (CET)
- Benutzer Woches kümmert sich freundlicherweise darum (siehe seine Seite). Na ja unsere Vorstellungen über die Handhabung der Vorlage scheinen auseinander zu gehen. Du hälst sie für sehr praktisch, ich nicht. Das muss man dann so belassen. Ich verstehe auch nicht was gegen die Aufführung des Literaturtitels in der Fußnote spricht. wikipedia hat doch keine Speicherprobleme und man weiß gleich welche Literatur gemeint ist. Grüße --Armin (Diskussion) 12:44, 26. Jan. 2013 (CET)
- Du musst nicht das Fenster wechseln, der Artikel selber oder bei Bedarf eine Vorschau zeigen dir sofort, was dahinter steckt. Darüber, was der Zahlencode sein könnte, gibt der Name „BibISBN“ einen halbwegs zielführenden Hinweis, oder nicht? --S.K. (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2013 (CET)
- Habe ihn angeschrieben. Wenn etwas ausdrücklich in kursiver Schriftform gesetzt wird und als "nicht empfohlen" angegeben wird, dann sollte man es wenn irgendmöglich unterlassen und schon gar nicht weitere Edits durchführen, die nur dem Ziel dienen weitere solcher Datensätze anzulegen. Nehmen wir nur dieses Beispiel. Als Bearbeiter des Quelltextes müsste ich jedes Mal in einem zweiten Browserfenster nachsehen, welches Buch denn mit diesem Zahlencode gemeint ist?! Das erschwert sicherlich nicht nur mir ungemein die weitere Bearbeitung des Artikels. Zumal ich nicht glaube, dass ein oder jeder Außenstehender sofort versteht, was dieser Code zu bedeuten hat. --Armin (Diskussion) 12:23, 26. Jan. 2013 (CET)
- Nein, es benötigt BibISBN nicht zwingend, korrekt. Aber Vorlage:BibISBN bietet dafür Möglichkeiten, die in dem konkreten Kontext wie oben geschrieben m.E. hilfreich sind. Daher habe ich es verwendet. Das war mein Entscheid, wie ich ein in der Wikipedia vorhandenes Mittel einsetze, um das Ziel von WP:LIT zu erreichen. Wenn Du einen anderen Weg für besser hältst, mach das. Aber das Ziel sollte erreicht werden. Gruss, --S.K. (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2013 (CET) PS: Bei WP:LIT steht übrigens "nicht empfohlen" und nicht "verboten". PPS: Gerade die Einladung auf deiner Disk gesehen. Eventuell erkenntst du danach auch einen Vorteil in BibISBN. :-)
- Für das WP:L#Format benötigt es aber nicht die Umwandlung in eine BIB ISBN. Zumal Laien mit den schlichten Zahlencode im Quelltext kaum etwas anfangen können werden. Ich werde Benutzer:Woches bitten und fragen, der auf WP:L spezialisiert ist, ob er die Anpassungen vornhemen kann. Gruß --Armin (Diskussion) 12:02, 26. Jan. 2013 (CET)
Zu deiner Information
Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Christoph Kolumbus. Ich denke nicht, dass das qualitative Trauerspiel noch weiter fortgesetzt werden muss. Grüße --Armin (Diskussion) 12:13, 12. Mai 2013 (CEST)
- Danke. Ich war gedanklich auch schon „auf dem Sprung“. Bin gespannt, wie das Ergebnis ist. Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 12:54, 12. Mai 2013 (CEST)
- Du kannst gerne deine Meinug und Votum dort noch abgeben:-) Besonders gravierend finde ich jedenfalls die zahlreichen Hypothesen ohne jeden Beleg und das dann noch bei einem Artikel, der auch in unserem Schul- und Bildungswesen eine nicht unerhebliche Rolle spielt. Gruß --Armin (Diskussion) 13:45, 12. Mai 2013 (CEST)
- Die Meinungen dort sind ja ziemlich eindeutig. Denke, da braucht es meinen unmassgeblichen Kommentar nicht wirklich. ;-) Speziell da ich nichts wirklich neues beitragen kann, meine Kritikpunkte sind ja auf der Disk des Artikels und von dir bei KALP verlinkt. Aber danke der Nachfrage. :-) Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 20:11, 13. Mai 2013 (CEST)
Aloha SK
..da Du der Erstautor des Artikels bist: Wudu’ einen schönen Abend noch! :) šùþërmØhî (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2013 (CEST)
- was erzählst Du für einen Sch...? S.K. ist nicht "Erstautor": er hat verschoben und mit mir dann das Werkzeug (sein Verdienst) entwickelt: [1] - also: Super-Mohi: spiel anderswo.--Orientalist (Diskussion) 22:01, 13. Mai 2013 (CEST)
- ja und? darf ich den Benutzer nicht auf die bestehende Diskussion aufmerksam machen? Vielleicht hat er ja etwas Konstruktives beizutragen? šùþërmØhî (Diskussion) 22:09, 13. Mai 2013 (CEST)
- was erzählst Du für einen Sch...? S.K. ist nicht "Erstautor": er hat verschoben und mit mir dann das Werkzeug (sein Verdienst) entwickelt: [1] - also: Super-Mohi: spiel anderswo.--Orientalist (Diskussion) 22:01, 13. Mai 2013 (CEST)
- Hallo S.K. lange nichts mehr gelesen. Guckst Du hier: [2]. Die Zeichen ʾ und ʿ sind in allen Artikeln in der Transkription durcheinander, d. h. genau umgekehrt. Jetzt wird an neuen Zeichen gebastelt. Für Jahre war alles in Ordnung. Hat man da jemand an den Fonts /Transkription gebastelt? Beste Grüße--Orientalist (Diskussion) 22:15, 13. Mai 2013 (CEST)
- Hallo Orientalist, schön mal wieder von dir zu lesen. :-) Soweit ich das sehen kann, wurde da nichts an den Fonts / Transkriptionen umgestellt. Benutzer:Entlinkt der dir dort geantwortet hat, scheint auch der richtige Experte für das Thema zu sein, da er immer wieder die Seite MediaWiki:Common.css bearbeitet, die technisch dahinter steht. Wenn ihr du mit ihm nicht weiterkommst, kann ich aber gerne noch einmal versuchen zu helfen. Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 08:24, 14. Mai 2013 (CEST)
- Hallo S.K. lange nichts mehr gelesen. Guckst Du hier: [2]. Die Zeichen ʾ und ʿ sind in allen Artikeln in der Transkription durcheinander, d. h. genau umgekehrt. Jetzt wird an neuen Zeichen gebastelt. Für Jahre war alles in Ordnung. Hat man da jemand an den Fonts /Transkription gebastelt? Beste Grüße--Orientalist (Diskussion) 22:15, 13. Mai 2013 (CEST)
Hallo S.K.
Das war mein Pech. Ich war gerade dabei, Kategorie bei Personen zu lernen, da bist du mir zuvor gekommen. (Der frühe Vogel fängt den Wurm, claro). Danke für Weblink. Gelernt: DNB aufrufen. Gruß --geona (Diskussion) 12:35, 2. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo geona, tut mir Leid, wenn Du deswegen Arbeit verloren hast. Hätte wohl {{In Bearbeitung}} setzen sollen. Aber ich mache gerade nichts mehr an dem Artikel. Von daher immer zu, der Artikel kann Verbesserungen noch gut gebrauchen. :-) --S.K. (Diskussion) 12:43, 2. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo S.K. ist schon o.k. Verbesserungen? Wohl wahr! Gruß --geona (Diskussion) 20:14, 2. Jun. 2013 (CEST)
- Ach ja, im Nachhinein habe ich bemerkt, dass es auch noch den Artikel Walter Gross (Schriftsteller) gibt. Da ist wohl ein Missgeschick passiert, dass der Artikel zwei mal angelegt wurde. Ist aber jetzt soweit korrigiert, dass Walter Gross (Lyriker) eine Hilfe:Weiterleitung zum Schriftsteller ist. --S.K. (Diskussion) 20:27, 2. Jun. 2013 (CEST)
Vorlage ArF/ArS
Hallo S.K., Deine Änderungen haben nicht funktioniert, darauf aufmerksam geworden bin ich durch eine Fehleranzeige im Artikel Islam. Bevor Du die Änderung wieder rückgängig machst, bitte nochmal überprüfen. Grüße --Supermohi (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Hallo Supermohi, war ein kleiner Fehler, ist inzwischen korrigiert, Islam sieht wieder gut aus. Sorry, --S.K. (Diskussion) 19:04, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Super danke!
--Supermohi (Diskussion) 19:08, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Super danke!
