Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2009/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2009/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Scherben/Archiv/2009/Mai#Thema_1

Saisonzeiten...

werden eigentlich seit Urzeiten so geschrieben. Da gabs mal Ausnahmen nach dem Russischen Vorbild, siehe II. DDR-Liga. Keine Ahnung, warum Du mit der Jahrtausendwende durchdrehst. Gruß --Cash11 19:57, 8. Mai 2009 (CEST)

ähm, hab grad die Navi-Leiste studiert. Erklärt mir einer den Sinn? --Cash11 20:02, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich habe sie nie anders gesehen, auch die Lemmata heißen so. Macht ja auch Sinn, weil man halt nicht mehr im selben Jahrhundert ist. Man kürzt halt die ersten beiden Zahlen durch den Schrägstrich ab, und das geht 1999/2000 nicht. (Deswegen sprach auch niemand neunundneunzig/nullnull, während jeder nullacht/nullneun sagt.) --Scherben 20:07, 8. Mai 2009 (CEST)

hm, Handball-Regionalliga 1999/00, Snooker-Saison 1999/00 oder Serie B 1999/00 sprechen eine andere Sprache... Seis drum. --Cash11 20:19, 8. Mai 2009 (CEST)

Hmmm, interessant. Vielleicht doch mal ne Rundfrage starten, Einheitlichkeit schadet nicht? --Scherben 20:28, 8. Mai 2009 (CEST)

...den einzig strittigen Artikel aus dem vorigen Jahrhundert in WP konnte ich bei Football League First Division 1900/01 ausmachen. Naja, es gibt schlimmere Dinge im Leben. --Cash11 20:35, 8. Mai 2009 (CEST)

1899/1900 wäre spannender. ;) --Scherben 22:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Danke...

... - das hast du schön gesagt :-). Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:01, 11. Mai 2009 (CEST)

hab trotzdem wenig Hoffnung bei diesem User aus der PISA-Generation ;-)...und viele Grüße übrigens --KV 28 12:40, 11. Mai 2009 (CEST)

Frage

Scherben, Ich bin Flame und mein Deutsch ist nicht perfect. Ich habe eine Frage. Ein Fussballverein aus Belgien, Patro Eisden Maasmechelen, hat einen spieler (Emrah Cebeci) der bei SV Breinig spielte, nach Belgien geholt. SV Breinig ist ein Landesverein. Diese Begriff kennen wir bei uns nicht. Ist dass dritte oder vierte Klasse? Donderwolk 17:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Die Landesliga ist die siebte Spielklasse. --Scherben 11:01, 23. Mai 2009 (CEST)

Beste untere Schranke der Komplexität des Algorithmus

Hallo Scherben, bist du sicher mit der "unteren" Schranke (beim linearen Gleichungssystem)? Mir kommt das trotzdem spanisch vor, da ich kaum glaube, dass $O(n^{2,376})$ optimal ist. Ich vermute eher, dass die einen Alogrithmus gefunden haben, der in dieser Komplexität ist, und noch völlig unbekannt ist (vermutlich ist es auch nicht so), dass dies auch eine untere Schranke ist. Aber ich habe, zugegebenermaßen, keine Ahnung davon. --Tolentino 21:08, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne mich auch nicht aus, aber das klingt nach einem Minimax-Prinzip: Suche unter allen Algorithmen, die beliebige Gleichungssysteme lösen, denjenigen mit der kürzesten Laufzeit. Prinzipiell dürfte das einer sinnvollen Fragestellung entsprechen. Die Änderung ergab jedenfalls keinen Sinn. Grüße --Scherben 21:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Aber Fakt ist, dass ich nicht glaube, dass $O(n^{2,376})$ eine untere Schranke der Problemstellung "lineares Gleichungssystem lösen" ist. Es ist lediglich die bis heute beste bekannte obere Schranke, das sind doch sachlich völlig verschiedene Begriffe. Dann sollte man es meiner Meinung nach besser umformulieren, da es so doch missverständlich ist, oder was meinst du? Gruß, --Tolentino 07:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Bist du sicher? Ich lese den Absatz so: "Es ist bewiesen, dass der beste Algorithmus, der beliebige Gleichungssysteme löst, mindestens die Laufzeit $O(n^{2,376})$ benötigt, das ist also eine untere Schranke. Dieser Algorithmus ist in der Praxis jedoch nicht anwendbar." Wie liest du ihn denn? --Scherben 09:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Andererseits: http://en.wikipedia.org/wiki/Coppersmith%E2%80%93Winograd_algorithm liest sich natürlich anders... --Scherben 09:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Also, ich lese es folgendermaßen: Es gibt eine Konstante $C$, so dass jedes Gleichungssystem von höchstens $n$ Gleichungen und Variablen in höchstens $Cn^{2,376}$ Rechnerschritten (einer Turing-Maschine) gelöst werden kann. (Insbesondere wäre er besser als LR-Zerlegungen, die in den meisten Fällen auch tatsächlich $Cn^{3}$ Schritte benötigen würden. Damit ist $O(n^{2,376})$ eine obere Schranke des Problems "lineares Gleichungssystem lösen".

Von erheblicher Schwierigkeit (dafür kriegt man ja auch eine Million Dollar, wenn man das bei einem nichttrivialen Problem lösen könnte) wäre die Frage nach einer unteren Schranke, also die Frage danach, wie viele Operationen prinzipiell mindestens nötig sind (und zwar bei jedem theoretisch denkbaren Algorithmus), um das Problem zu lösen. Darüber kann ein einzelner Algorithmus praktisch nichts aussagen. Gruß, --Tolentino 11:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte ihn so gelesen, dass Coppersmith und Winograd bewiesen haben, dass es nicht besser geht als mit ihrem Algorithmus. Aber dem scheint nicht so zu sein. --Scherben 12:04, 31. Mai 2009 (CEST)

Beziehst du dich auf den en:WP-Link, oder hast du eine andere Quelle? Dort steht wirklich nicht drin, dass er der theoretisch beste ist, sondern lediglich, dass er der bis dato beste ist, also liegt hier nur eine obere Schranke vor. Gruß, --Tolentino 19:35, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nein, auf das, was in unserem Artikel stand! Im fraglichen Absatz deutete halt nicht nur "untere Schranke" auf eine untere Schranke hin, sondern auch das "mindestens" im Satz zuvor! Darum geht's mir doch die ganze Zeit. Die fragliche Änderung, die ich revertiert hatte, hätte ich nicht revertiert, wenn sie beide Wörter unter Hinweis auf den en:wp-Artikel geändert hätte. Aber weil es nur eins war und die Änderung dem Satz zuvor widersprach, habe ich es wieder rückgängig gemacht. Jetzt deutet natürlich alles daraufhin, dass beide Sätze falsch sind und geändert werden müssen. --Scherben 22:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab's mal umformuliert. Bist du so einverstanden? Ansonsten ändere einfach mal so, wie du es für besser hältst. Gruß, --Tolentino 09:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

3. Meinung

Moin, Scherben. Könntest Du bitte ein Auge auf diesen Kandidaten werfen? Da möchte ein Kollege unbedingt und ohne Diskussion seine Sicht der Dinge durchsetzen, und ich habe auf Editwars keine Lust. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Klaro. Ich verstehe zwar nicht, warum er das tut, aber da geht's dir wahrscheinlich so wie mir. --Scherben 12:20, 31. Mai 2009 (CEST)

...und er macht soeben weiter – bei einem Lw-Kandidaten m.M.n. ein Unding, wo er dies oder die von ihm beklagte Artikelsprache ja problemlos und wie eigentlich üblich thematisieren könnte. Ich glaube, ich kenne sein Motiv dafür – es ist ja nicht die erste „Begegnung“, aber dies tut nichts zur Sache. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:25, 31. Mai 2009 (CEST)

Was soll da diskutiert werden? Ich habe ja keine umfangreichen Änderungen während der Kandidatur vorgenommen. Sondern wirklich nur Kleingkeiten geändert, oder ist das neuerdings auch verboten? Was sollen Leser, die nicht so fußballkompetent sind, mit "königliche Madrilenen" anfangen? Oder etwa mit den Wölfen, Knappen oder den Red Devils etc.? Das sind schlichtweg Fachausdrücke, die hier auch nicht notwendig sind. --Armin P. 12:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Es ist eine Frage des Stils, dass man (insbesondere dann, wenn man sich offenbar öfters über den Weg läuft und nicht immer einer Meinung ist) erst diskutiert (und mögliche Kompromisslinien auslotet) und danach ändert. Alles andere finde ich respektlos, immerhin hat sich der Gegenüber extrem viel Arbeit mit dem Artikel gemacht. Und inhaltlich: "die königlichen Madrilenen" ist nicht mehr als eine Umschreibung/Übersetzung des Vereinsnamens. --Scherben 12:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Ja nee is klar. Bei umfangreichen Änderungen ja, aber nicht bei solchen Dingen. Es ist vollkommen normal, das während einer Kandidatur ein Artikel von (auch abstimmenden) Lesern editiert wird, wenn das nicht mehr möglich ist, würde das mit dem wiki-Prinzip nicht mehr konform gehen. Macht doch dann bitte die Artikel während der Kandidatur ganz dicht. Als ob ich durch meine Änderung den Sinn inhaltlich verfälscht hätte. Außerdem habe ich mich bereits in der KLA geäußert Aber es wird mal wieder unnötige Hektik gemacht. --Armin P. 12:49, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich empfinde das so, und ja: Es bricht einem kein Zacken aus der Krone, wenn man es entsprechend macht. --Scherben 13:00, 31. Mai 2009 (CEST)

4. Meinung

Moin. Da Uri derzeit absent ist: würfest Du auch hierauf bitte Deinen Blick? Merci de -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:12, 1. Jun. 2009 (CEST)
P.S. Was macht der Französischkurs? :-)

Ich gucke gerade French Open, wenn du das meinst. :)

Das ist ja schierster, verachtenswerter Beckerismus! Pfui! Schande über Dein Haupt und Asche ins Haar! Zudem bevorzuge ich French Fries gegenüber French Open. ;-)

Trage doch einfach analog zum Pokalsieg die beste Tabellenplatzierung ein. Das würde auch dem letzten Leser klar machen, warum ein solcher Absatz sinnvoll ist. --Scherben 13:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das ist keine schlechte, aber eine sehr arbeitsintensive Idee. Außerdem: bei den ca. 50 Klubs, die noch nie in D1 gespielt haben, wäre das ja auch gar nicht möglich, zumal die Angabe schon im Fließtext unter "Ligazugehörigkeit" steht. Auf jeden Fall danke und weiterhin gut Pingpongguck. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Tipp

Moin nochmal. Für die „Schon-vor-Saisonende-Arien“ gibt's jetzt eine Seite, die man beim Revertieren bspw. verlinkt in der Editkommentarzeile eingeben und sich selbst somit viele Worte sparen kann. :-) Gruß aus Altona von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:59, 3. Jun. 2009 (CEST)