Benutzer Diskussion:W. Edlmeier/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:W. Edlmeier/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:W._Edlmeier/Archiv/2016#Thema_1

Albrecht Delling

Es gibt leider keine gedruckte Quelle über die Familienangaben. Albrecht Delling war aber der Cousin meines Großvaters, so dass die familiären Verhältnisse aufgrund der Verwandtschaft gesichert sind. Als Nachweis über seine Filmografie kann folgende Website angegeben werden. http://www.imdb.com/name/nm1333662/. Für die Indendanz im Puppentheater Berlin http://www.landesarchiv-berlin.de/php-bestand/crep733-pdf/crep733.pdf und zu seinem Tod im Jahre 2014 http://www.razyboard.com/system/morethread-verstorbene-schauspieler-team_zutz-340859-1002175-180.html --Ben kanaan (Diskussion) 22:14, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für Hilfe im Artikel "Nürtinger Stattzeitung

Hallo W.Edlmeier, ein dickes Danke für die Hilfe bei der Wikifizierung des Artikels Nürtinger STATTzeitung.Viele Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:44, 27. Feb. 2016 (CET)

Da ich nicht weiß, wie man "nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen" bearbeitet, könntest Du das bei QS Nürtinger Stattzeitung übernehmen?

Siehe hier:

https://www.wikidata.org/wiki/Special:NewItem?uselang=de&site=dewiki&page=N%C3%BCrtinger_Stattzeitung&label=N%C3%BCrtinger+Stattzeitung

aufgrund von hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/26._Februar_2016#N.C3.BCrtinger_Stattzeitung

--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:22, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo, um Wikidata kümmere ich mich nicht, das können andere besser. Es gibt bisher keinen Konsens, dass das Ding zwingend verwendet werden muss. Allerdings wurde wohl bereits ein entsprechender Eintrag erstellt. Gruß, --W.E. Disk 12:08, 1. Mär. 2016 (CET)

Ah, so ist das, ich kannte das mit Wikidata vorher auch nicht. Aber wenn jemand das bereits gemacht hat, dann ist das ja gut, fehlt dann nur das "Abgehakt"-Icon auf der QS-Disku.--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:46, 2. Mär. 2016 (CET)

Transsexualität

Hallo W. Edlmeier,

hier wird eine Kategorie eingeführt, die bisher aus gutem Grund nicht zugeordnet war.

"Persönlichkeitstörungen" ist eine Zuordnung des Begriffs die von den europäischen Institutionen Europaparlament und Europarat abgelehnt wird. Außerdem ist die Medizin, bzw. die WHO nicht der Gralshüter des Begriffs. Aber selbst die, siehe ICD 11 werden es abschaffen. Also hat das hier nichts zu suchen.

--sevenofmainz (Diskussion) 11:50, 23. Mär. 2016 (CET)

Am besten wäre, du schreibst das auf die Diskussionsseite des Artikels. Ich selbst bin in diesem Thema zu wenig informiert, um dir entschieden zuzustimmen oder zu widersprechen. Mir kam nur komisch vor, dass die Zuordnung trotz der ICD-Definition entfernt wurde und sah darin einen Widerspruch. Gruß, --W.E. Disk 11:54, 23. Mär. 2016 (CET)

S-Bahn Stuttgart: Qualität

Warum sollen die Qualitätskennziffern der S-Bahn Stuttgart nicht erfasst werden? (nicht signierter Beitrag von 195.95.137.98 (Diskussion) 16:48, 4. Apr. 2016‎)

Du darfst nicht einfach Texte von anderen Webseiten kopieren. Das ist eine Urheberrechtsverletzung. --W.E. Disk 17:52, 4. Apr. 2016 (CEST)

Siejkowo

Hallo, Du hast bei dem Artikel die Weiterleitung Justusberg in Fettdruck verändert. Gibt es dafür einen Grund? Ich kenne keinen Ortsartikel dieser Art in Polen, wo das so durchgeführt worden ist. Vielmehr weiß ich, dass der deutsche Name jetzt als historischer Name in Kursiv angegeben werden muss.---79.206.208.10 18:46, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe mich an WP:WL orientiert, dort heißt es: "Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Vielleicht gibt es für deutsch/polnische Ortsnamen eine Sonderregelung, die von den in diesem Wissensgebiet aktiven Autoren ausgearbeitet wurde; falls das in diesem Fall so ist, war es mir nicht bewusst. Gruß, --W.E. Disk 21:22, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Info! Ich muss gestehen, dass ich WP:WL nicht gekannt habe. Ob es bei deutsch/polnischen Namen (wie auch bei deutsch/russischen) eine Sonderreglung gibt, weiß ich auch nicht, ich bin bisher von den Gegebenheiten ausgegangen. Grund genug, das einmal grundsätzlich zu klären.---79.206.208.10 15:38, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo W.E., unabhängig von der allgemeinen Fettdruck-Regelung ist es Usus in zehntausenden von Ortsartikeln, weniger gebräuchliche Zweitnamen in anderen Sprachen oder Dialekten nur kursiv zu setzen. Der Fettdruck kommt nur zur Anwendung bei offiziellen Zweitnamen, Beispiel Zülz. Gruß--Leit (Diskussion) 17:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

OK, wieder was dazugelernt. Hast du Lust, das als Ausnahme in WP:WL zu vermerken? --W.E. Disk 17:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Schon geschehen. --W.E. Disk 17:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Seite TWINT

Guten Tag

Aus welchen Grund wurde die Seite genau gelöscht? TWINT ist eine App die in der Schweiz bargeldloses Bezahlen ermöglicht.

Danke für Ihr Feedback. (nicht signierter Beitrag von TWINT digitales Portemonnaie (Diskussion | Beiträge) 15:19, 25. Apr. 2016‎)

Die Begründung („Reiner Werbeeintrag“) ist hier angegeben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TWINT&action=edit&redlink=1. Wer eine Löschung für ungerechtfertigt hält, kann auf WP:LP eine Prüfung veranlassen. Eine Hilfestellung für das Signieren von Diskussionsbeiträgen ist hier zu finden: Hilfe:Signatur. Gruß, --W.E. Disk 16:32, 25. Apr. 2016 (CEST)

Konsens ohne Diskussion?

Hallo Benutzer:W. Edlmeier,

du hast meine ausführlich begründete Bearbeitung im Mohammed-Artikel mit der Begründung "kein Konsens auf der Disk. erkennbar" rückgängig gemacht. Wie soll bitte ein Konsens zustande kommen, wenn auf meine Argumente seit 19 Tagen nur eine Person ordentlich geantwortet hat und selbst diese auf nahezu keine meiner Argumente eingegangen ist, keine Gegenargumente vorgebracht hat?Bertramz behauptet (freundlich) es sei "der 753. Versuch" die Bilder aus dem Artikel zu entfernen, das ist hier aber ausdrücklich, wie ich auch schon auf Bertramz Diskussionsseite schreibe, nicht der Fall. Das jetzige Bild wurde nur, seinem Kontext entsprechend, zur Himmelsreise verschoben. freundliche Grüße--yetti disk 16:31, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Angelegenheit sollte dort diskutiert werden. Es bringt nichst, wenn du dich auf Benutzer-Diskussionen verzettelst. Der Mohammed-Artikel wird bestimmt von mehr als 100 Usern beobachtet. Dass keiner sich in die Diskussion eingeschaltet hat, liegt vermutlich daran, dass die Beteiligten die ewigen Bilder-Diskussionen leid sind. Auch wenn dein Vorschlag etwas anders geartet ist, sehe ich keine großen Erfolgsaussichten. --W.E. Disk 16:44, 4. Mai 2016 (CEST)

danke für die schnelle Antwort. Mein Vorschlag ist aber nicht nur anders geartet, er betrifft auch was gänzlich Anderes. Mein Vorschlag betrifft ganz klare formale Fehler, es geht nicht um Zensur oder irgendwelche religiösen Gefühle. Wurden die jetzigen Bilder etwa auch nach mehrheitlicher Abstimmung reingestellt? Der Beitrag steht seit 19 Tagen zur Diskussion es gab bis jetzt keine Gegenargumente, Bertramz und Nasirs Beitrag betreffen etwas völlig anderes. ,,Um in einer Gruppe einen Konsens erreichen zu können, müssen alle Personen die Gelegenheit haben, ihren Widerspruch gegen die Entscheidung zu äußern. Das bedeutet noch nicht gleichzeitig eine erkennbar hohe Zufriedenheit der Beteiligten mit der Entscheidung[...]`` Hinzu kommt, dass es überhaupt keinen formalen Einspruch gegen meinen Diskussionsbeitrag gab. Es handelt sich nicht um fehlenden Konsens, sondern um Enthaltung. freundliche Grüße, --yetti disk 18:12, 4. Mai 2016 (CEST)

Rücksetzung Sleaze Rock

Warum setzt du zurück wenn ich links verbessere das sie wieder funktionieren und dies auch auf der Diskussions Seite vermerkt habe? Liest du diese Seite denn nicht? Tina Filifera (Diskussion) 19:24, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo, deine Änderung war vielleicht gut gemeint, aber so schlecht gemacht, dass man sie auf den ersten Blick fast für Vandalismus halten könnte. Du hast bei deiner Bearbeitung Kategorien gelöscht, den Einzelnachweis-Footer entfernt und das war insgesamt mehr Schaden als Nutzen. Wie schon ein ander Benutzer auf deiner Diskussionsseite schrieb, ist es wenig hilfreich, "Suboptimales durch Suboptimales zu ersetzen". Jetzt hast du die externen Links wieder einfach unter "Weblinks" gesetzt. Das ist falsch. Die Links, um die es geht, sind mit ref-Tags in den Quelltext eingebunden. Wie das geht, ist in WP:Einzelnachweise beschrieben. Ich rate dir, vorerst mehr Zeit in die Lektüre der zahlreichen Hilfeseiten zu investieren und erst danach mit größeren Bearbeitungen im ANR weiterzumachen. --W.E. Disk 22:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Kryonik - Erwünschte Literatur?

Hallo,

bitte zu spezifizieren, wieso genau ist diese Art von Literatur nicht erwünscht? Es handelt sich um ein Sachbuch.

MFG

--Asd345 (Diskussion) 17:11, 30. Nov. 2016 (CET)

Normalerweise werden Diskussione dort weitergeführt, wo sie begonnen haben. In diesem Fall wäre das deine Diskussionsseite, aber egal. Ein Werk eines medizinischen Laien, "nach besten Gewissen und gefährlichen Halbwissen zusammengestümpert", entspricht nun mal nicht den Anforderungen in WP:LIT, wo "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" gefordert werden. Gruß, --W.E. Disk 17:48, 30. Nov. 2016 (CET)

Antwort

Hallo,

entschuldigung, ich bin neu hier, und weiß ehrlich gesagt nicht wie wo man hätte antworten sollen. Wäre es dann in der Rubrik Fiktionale Rezeption passend?

MFG (nicht signierter Beitrag von 77.12.146.27 (Diskussion) 12:52, 1. Dez. 2016 (CET))

Das kommt darauf an, wie die Rezeption in der literaturinteressierten Öffentlichkeit aussieht. Ein Buch, das zum Beispiel in der Spiegel-Bestsellerliste zu finden ist oder im Feuilleton der FAZ besprochen wurde (oder ähnliches), könnte dort durchaus hineinpassen. Ob das im Falle von "Transhumanismus on Ice" gegeben ist, müsstest du vorab überprüfen. Gruß, --W.E. Disk 15:11, 1. Dez. 2016 (CET)