Benutzer Diskussion:Wdwd

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Wdwd. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv.

Fotos aus dem Altbestand[Quelltext bearbeiten]

Würdest du bitte aufhören, Bilder aus dem Altbestand zu löschen: (Datei:Mornell Zirbitzkogel.jpg). Dafür gibt es keinerlei Berechtigung. Mein Vertrauen in deine Eignung als Admin ist beschädigt. Grüße --h-stt !? 17:08, 28. Jun. 2017 (CEST)

Dein Auftreten ist in letzter Zeit eher angespannt. Wie auch immer: Würdest Du in diesen Fällen, wo Du die Datei schon zweimal hergestellt hast, wenigstens so freundlich sein, und bei Wiederherstellung solcher Problemfälle, obwohl wie erwähnt alternative Aufnahmen dazu bestehen, die Vorlage {{Unklare Lizenzierung}} eintragen?--wdwd (Diskussion) 21:44, 28. Jun. 2017 (CEST)
Warum sollte ich? An der Datei ist nichts unklar. Der Baustein wurde ohne jede Berechtigung eingetragen. Bist du die Versionsgeschichte Schritt für Schritt durchgegangen? Grüße --h-stt !? 16:22, 29. Jun. 2017 (CEST)
Woraus schliesst Du, dass "Rose-Maria Klein" gleich der Uploader ist und die Aufnahme von "Rose-Maria Klein" gemacht wurde?--wdwd (Diskussion) 20:18, 29. Jun. 2017 (CEST)
Nachtrag: So leid es mir tut, das ist (für mich) nicht nachvollziehbar. @Leyo: Du hast bei dieser Datei zweimal (einmal 2015 und einmal 2017) die DÜP-Markierung wegen fehlender Quelle eingetragen. Kannst Du die Haltung von h-stt in diesem Bezug nachvollziehen? (es ist auch komisch, da h-stt einen Teil der Versionsgeschichte nicht wieder hergestellt hat, unter anderem ist öffentlich damit eine der DÜP-Markierung nicht mehr ersichtlich).--wdwd (Diskussion) 20:40, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ich versuche die riesigen Datei-Wartungskategorien nach und nach etwas zu verkleinern. Optimalerweise würde der Urheber die fehlenden Daten nachtragen. Wenn dies nicht geschieht, muss man halt abwägen. Bei diesem Foto ist es wohl unwahrscheinlich, dass es eine URV darstellt. --Leyo 22:18, 1. Jul. 2017 (CEST)
Seit 2007 ist schon ein Bild besserer Qualität auf Commons, commons:File:Zirbitzkogel.jpg. Es spricht also nichts dagegen, das vorliegende Bild zu löschen. 147.142.62.125 14:27, 2. Jul. 2017 (CEST)

Lizenzwäsche[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wdwd! Ich hab deinen Link c:Commons:Lizenzwäsche zu c:Commons:License laundering/de geändert [1], ich weiß, dass das nicht erlaubt ist in fremden Beiträgen herumzupfuschen, dennoch bin ich der Meinung, dass es insbesondere für Neulinge alles sehr kompliziert ist und ein Link der ins Nirwana führt, hilft da mMn auch nicht gerade das Chaos aufzulösen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:42, 17. Jul. 2017 (CEST)

Soeben habe ich mich entschieden eine Weiterleitung einzurichten[2]. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:42, 17. Jul. 2017 (CEST)
Oh, danke für die Korrektur. War wohl ein Kopierfehler vom Titel der Überschrift.--wdwd (Diskussion) 06:45, 18. Jul. 2017 (CEST)

Friedensbildungswerk Köln[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wdwd, könntest Du mir eventuell näher erklären welche der Weiterleitungen du als unangemessen empfunden hast? Darüber wäre ich sehr dankbar. CharlotteJulia

Hi CharlotteJulia, stehe da irgendwie auf der Leitung. Welchen Edit von mir meinst Du wo ich Weiterleitungen als unangemessen empfunden haben soll?--wdwd (Diskussion) 17:22, 20. Jul. 2017 (CEST)
.. siehe bitte Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen.--wdwd (Diskussion) 20:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

Rotationstrafo[Quelltext bearbeiten]

Rotationstrafo Schnitt.svg

Hallo Wdwd,

du hast dankenswerterweise die nebenstehende Zeichnung angefertigt. Ich bin darüber gestolpert, dass z.B. auf der rechten Seite der Fluss im Uhrzeigersinn fließt, der Strom auf dieser Seite aber sowohl in die als auch aus der Tafelebene. Das kann nicht sein, denn dann wäre der die beiden Leiter umfassende Fluss ja Null. Klär mich mal bitte auf, wo mein Gedankenfehler liegt. -- Janka (Diskussion) 18:58, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hi janka, Du hast Du Recht: Zeichenfehler. Danke für den Hinweis. Wenn ich mich jetzt nicht in der Geometrie vertan habe, sind in Relation zu der (rechtswendigen) Orientierung vom Fluss die beide Symbole (für "in" bzw. "aus" der Tafelebene) für den Strom im Stator (blau) vertauscht. Darf ich Dich um Kontrolle bitten: Kommst Du zu gleichen Ergebnis?--wdwd (Diskussion) 20:33, 26. Jul. 2017 (CEST)
Ich habe nach einem Gedankenanstoß nochmal nachgedacht. Phi ist ja nur der Fluss, der vom Magnetisierungsstrom herrührt. Ansonsten heben der Fluss der Primär- und der Sekundärseite sich ja gerade auf. Es wäre wohl am besten, einfach die Windungs-Symbole auf der Primärseite fett zu zeichnen, und Phi_m statt Phi dranzuschreiben, damit keiner mehr darüber stolpert. -- Janka (Diskussion) 21:44, 26. Jul. 2017 (CEST)
Oh, und ja, wenn unten die Primärseite sein soll, muss der resultierende Fluss auch die dazu passende Richtung haben. Am besten auch noch "primär" und "sekundär" dranschreiben. -- Janka (Diskussion) 21:49, 26. Jul. 2017 (CEST)

Datei:Logo FC Seuzach.png[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wdwd, seit wann setzen Bots DÜP-Bausteine? Ich bitte dich eindringlich das zu unterlassen. In diesem Fall war es zudem auch noch großer Quatsch. -- Chaddy · DDÜP 17:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hi Chaddy, seit ca. Anfang 2013 - wie auch leicht anhand der Logs feststellbar ist.--wdwd (Diskussion) 20:08, 2. Aug. 2017 (CEST)
Und nach welchen Kriterien tut der Bot das? Woher weiß der Bot, dass das Logo vermeintlich SH habe? -- Chaddy · DDÜP 20:13, 2. Aug. 2017 (CEST)
Der Bot ist, wie die meisten Bots, nur ein einfaches Script ohne "Intelligenz" und auch ganz ohne Magie. Diese Scripts arbeiten vorab von mir manuell erstellte Listen bzw. Tabellen ab. Erleichtert mir bestimmte (wiederholende) Tätigkeiten und ist effizienter als über den Web-Browser. Der Bot arbeitet primär im Dateribereich. Steht aber auch alles auf der Beschreibungsseite vom Bot-Konto -> user:wdwdbot.--wdwd (Diskussion) 20:32, 2. Aug. 2017 (CEST)

Overruling[Quelltext bearbeiten]

Was sollte das und das denn? Musst du unbedingt Unfrieden stiften? Die Stimmung im DÜP-Projekt ist wegen der Logo-Geschichte eh schon am kochen. Ich hab DÜP mitgegründet und weiß was ich tue, respektiere das bitte. -- Chaddy · DDÜP 16:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Du weisst was Du tust, spricht nichts dagegen, es auch für mich nachvollziehbar anzugeben wer bei Datei:West Ham United FC logo.png der Urheber ist und woher die Datei stammt. Dateien ohne diese Minimalangaben aus der DÜP zu nehmen ist jedenfalls nicht in Ordnung. Ebenso fehlt bei Datei:IF Troja Ljungby Logo.svg eine glaubhaft machende Angabe, dass es sich bei der Tierabbildung um eine "heraldische Figur" handelt.--wdwd (Diskussion) 18:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Logos und aktuelles Ruling der EU[Quelltext bearbeiten]

https://www.privateinternetaccess.com/blog/2017/08/how-many-noted-the-implications-of-the-european-court-of-justice-ruling-on-internet-copyright-three-years-ago/ Hallo, bin gerade über diesen Text gestolpert, wurde dies schon diskutiert? Wenn dies stimmt, würden die allermeisten Logos der EU (DACH mit Österrreich) unter diese Regelung fallen und die Situation für uns sehr entspannen. Falls dies noch nicht diskutiert wurde würde ich hier gern eine Diskussion anregen/starten. schönen gruss Shaddim (Diskussion) 12:34, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hi, mir nicht bekannt. Aber Du kannst es beispielsweise auf WP:URF ansprechen - Was mir auf die Schnelle dazu einfällt: Es betrifft nicht nur Logos sondern weitergehend fast jede Form von Darstellung wie Gebrauchskunstwerke. Logos ohne Freigabe/Lizenz sind halt hier auf de.wp über einige Jahre aufgelaufen. Dazu kommt: Wir haben auf Mediawiki (Wikipedia, commons, etc..) spezielle Konstellationen: von dem Thema was "freie Lizenz" sind (z.b. keine CC-NC), über den Umstand das Nachnutzungen in allerlei Formen erlaubt sein muss, oder dem Umstand, dass die Betreiberin in den USA ihren Firmensitz hat. Also die Inhalte auch nach US-Recht frei sein müssen.--wdwd (Diskussion) 19:53, 8. Aug. 2017 (CEST)

Einstellen von Logos in die DÜP[Quelltext bearbeiten]

Hallo wdwd, du stellst täglich massig Logos in die DÜP. Wie dir bekannt ist, entsteht durch den ungelösten Umgang damit ein riesiger Problemberg mit nicht abgearbeiteten Dateien, was wiederum demnächst in eine separate Wartungsecke führen wird (die wir bereits hatten aber plötzlich ohne Diskussion aufgelöst wurde). Ich finde es sinnfrei, Dateien zu markieren mit dem Wissen, dass nichts geschehen wird. Vielleicht könntest du dazu beitragen, die Situation der Dateiüberprüfung etwas zu entspannen und den Problemberg weiter zu vergrößern. Zumindest was den Altbestand an Logos angeht. Danke. --Quedel Disk 18:37, 16. Aug. 2017 (CEST) Nachtrag: Zumal man wenn gleich alle Bilder eines Benutzers markieren sollte, fast tägliche Disknachrichten wegen einzelner Dateien können sehr frustrierend sein und führen dann zu solchen Auswüchsen: einfach mal langsam runterscrollen und das Datum beachten der Benachrichtigung. --Quedel Disk 18:39, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hi Quedel, wie kommst Du zu dem Punkt: "Dateien zu markieren mit dem Wissen, dass nichts geschehen wird."? Dieses Wissen habe ich doch gar nicht bzw. warum unterstellst Du mir irgendein Wissen? Ich bin im Gegenteil der Ansicht, dass durchaus was geschehen wird, sonst würde ich die Logo-Altfälle auch nicht langsam aber stetig durchgehen.
Ich arbeite auch nach wie vor die aktuellen DÜP-Eintragungen ab, wie leicht an den div. Logs und Diffs nachvollziehbar ist. Möchte aber, aus verständlichen Gründen da keine unstrittige Sache, nicht die von mir in die DÜP eingetragenen Logos auch noch selbst löschen. Hier wäre also zumindest 4-Augen-Prinzip sinnvoll und angebracht. Was mich zu dem Punkt führt: Beispielsweise kannst Du, als in der DÜP tätiger Admin, diese Zweit-Meinungs-Beurteilung dieser Logos im Rahmen Deiner Möglichkeiten durchführen. Es sind meiner Meinung (überwiegend) eher eindeutige URVs, dazwischen vielleicht auch anteilsmässig wenige behaltbare (z.b. ältere Wappensymbole kamen öfter mal vor) oder Fälle wo die SH anders eingeschätzt wird. Wenn Du anderer Meinung bist, nimm mit Begründung die DÜP-Markierung heraus oder lösche die betreffende Datei (i.a. als URV). Freigaben vom Rechteinhaber via OTRS sind in diesen Fällen zu >99% (leider) keine zu erwarten.
Add Nachtrag: Ich trage absichtlich maximal 20 Alt-Logo-Fälle pro Tag in die DÜP ein. Und das erst kurz vor dem periodischen xqbot-run um keine Überfüllung mit anderen, primär tagesaktuelle Fälle, in der DÜP-Eingangskategorie zu ergeben. Bei Alt-Logos, die tlw. schon seit Jahren hier sind, ist es nicht wesentlich, wenn deren DÜP-Eintragungen über einige Wochen verzögert erfolgt.
Benutzer welche in der Vergangenheit viele problmatische Dateien ohne gültiger Lizenz/Freigabe hochgeladen haben, sind stärker von der Aufarbeitung betroffen - das liegt in der Natur der Sache. Die Meldungen von Xqbot auf die Du hinweist auf den Benutzer-Disk verantworte ich allerdings nicht. (Eventuell kann man sich für die Meldungen von xqbot aber auch abmelden, siehe hier Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis.) Umgekehrt, wenn Benutzer diese eigenen Uploads nicht auf der Beobachtungsliste haben, gibt es keinen einfach erkennbaren Hinweis für den Benutzer auf das Problem.
Abseits dieser obigen (leider) etwas längeren zwei Absätze: Was ist Dein eigentlicher Wunsch bzw. Anliegen an mich (konkret)?--wdwd (Diskussion) 20:44, 16. Aug. 2017 (CEST)