Benutzer Diskussion:Wdwd

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Wdwd. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf das Stiftsymbol über dem Bearbeiten-Fenster, um --~~~~ zu erzeugen. Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv.

Datei:Snipping Tool.png[Quelltext bearbeiten]

Könntest du bitte Dateien, die schon mal geprüft wurden, nicht nochmal in die DÜP stecken? Das würde die Arbeit für alle sehr erleichtern. -- Chaddy · D 06:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Das Logo, schon alleine die Darstellung von dem Papierkorb, besitzt meiner Meinung deutliche Schöpfungshöhe und es ist urheberrechtlicher Schutz anzunehmen - daher auch die DÜP-Eintragung von mir. Könntest du bitte DÜP-Eintragungen nicht zweimal wiederholend, wie hier und hier, aus der DÜP austragen? Da die Sache nicht unstrittig ist, ist der Weg in diesem Fall: Auf eine weitere Meinung (3M) warten oder um eine weitere Meinung in der Entscheidung zur Einschätzung bitten.--wdwd (Diskussion) 19:11, 2. Jan. 2018 (CET)
Guck mal genau hin, die erste Austragung war 2013. Und doch, das werde ich sehr wohl tun, wenn ich DÜP-Fälle abarbeite. Ihr mögt vielleicht grade im Moment DÜP gekapert haben, aber ihr könnt mir ganz sicher nicht verbieten, DÜP-Fälle abzuarbeiten.
Der Papierkorb ist im Übrigen Beiwerk und daher irrelevant. -- Chaddy · D 19:18, 2. Jan. 2018 (CET)
Wer ist "ihr"? Und natürlich kannst Du gerne in der DÜP konstruktiv mitarbeiten.--wdwd (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2018 (CET)
Schön, dass ich deine Erlaubnis dafür habe, bei dem von mir mitgegründeten Projekt mitarbeiten zu dürfen. :D
Aber mal im Ernst: Wir lösen den Logo-Disput nur, wenn wir uns zusammen setzen und sachlich darüber diskutieren. Das igrnorieren jahrealter Konsens-Entscheidungen, unabgesprochene Massenlöschungen usw. bringen uns nicht weiter. Heute war es zwar Martin Kraft, der da den Vogel abgeschossen hat, aber es geht dabei ja nicht nur um ihn, sondern um die gesamte Fraktion um dich, Martin, usw. Wenn wir eine Lösung finden wollen muss das anders laufen. -- Chaddy · D 19:39, 2. Jan. 2018 (CET)
@Chaddy: Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass ein (an sich eh fragwürdiger, weil richtlinien-widriger) Konsens von vor dem BGH-Urteil von 2013 heute keine Gütigkeit mehr hat?! Es gab in den Jahren etliche Diskussion, Gutachten und Workshops zu dem Thema. Wenn Du die alle verpennt hast, aber jetzt wie ein bockiges Kind Deine Rechtslage von anno-dazumal wieder haben willst, dann ist das nicht unser Problem. Dein Verhalten ist gerade in höchstem Maße destruktiv und nervend! // Martin K. (Diskussion) 19:56, 2. Jan. 2018 (CET)
Nein, genau deine Haltung ist doch bockig und destruktiv! Ihr geht her und übernehmt ein Projekt um eure eigene Sichtweise durchzupeitschen, statt einen Konsens zu suchen. Dabei verstößt ihr gegen alles, für das DÜP mal stand. Glaubst du wirklich, dass ich das einfach hinnehme? Solange du nicht einsiehst, dass man den Gründer eines Projekts nicht so einfach vergraulen kann, werden wir nie zu einer Lösung kommen. Des Weiteren erwarte ich wenigstens einen minimal respektvollen Umgang, nicht dieses dumme mich als trotziges Kind darstellen, auf die VM zu zerren und mir sonstwas zu unterstellen.
Die Diskussionen hab ich nicht verpasst, es gab aber auch in diesen keinen Konsens für eine derart radikale Änderung unserer Praxis. Im Gegenteil, wir hatten vereinbart, erstmal die Füße still zu halten und abzuwarten, wie sich die Rechtssprechung entwickelt. Ihr zieht aber nun trotzdem euer Ding durch und das geht in einem kollaborativen Projekt einfach nicht. Verstehst du nicht, dass man mit diesem Verhalten bloß Streit auslöst? -- Chaddy · D 20:05, 2. Jan. 2018 (CET)
Sind wir in der Wikipedia mittlerweile in einer Art Monarchie, wo der hochheilige Gründer von was auch immer, über dem Gemeinschaftswillen und vor allem über dem Gesetz steht? Sorry, aber die Hybris mit der Du Deinen Anteil an der DÜP-Gründung vor Dir herträgst ist mittlerweile echt lächerlich. Damit demonitierst Du selbst Deine unbestrittenen Verdienste.
Zumal Du bisher mit keinem einzigen Wort begründet hast, weshalb Deine Privatmeinung in dieser Sache einen so viel ausschlaggebender sein sollte als die all der Wikipedianer (darunter übrigens etliche Juristen), die sich in den vergangen vier Jahren mit dem Thema befasst haben, und deren Bemühungen Du gerade mit Füßen tritts. // Martin K. (Diskussion) 20:29, 2. Jan. 2018 (CET)
Aha, schon wieder zahlreiche respeklose Vorwürfe. Martin, du verrennst dich völlig. Ich kann dir nur raten, echt mal tief durchzuatmen. -- Chaddy · D 20:42, 2. Jan. 2018 (CET)
Also, so wird das nichts mit der sachlichen Einigung, Martin... -- Chaddy · D 20:22, 2. Jan. 2018 (CET)
Wer war nochmal derjenige, der heute früh weit über hundert DÜP-Einträge gelöscht hat, obwohl er genau wusste, dass es dafür keinen Konsens gibt?? Eine Wille zu einer sachlichen Einigung sähe definitiv anders aus. // Martin K. (Diskussion) 20:33, 2. Jan. 2018 (CET)
Und noch eine falsche Unterstellung. Dein Diskussionsstil kotzt mich an! -- Chaddy · D 20:42, 2. Jan. 2018 (CET)
Chaddy, willst zum Abschluss hier noch mitteilen, wer oder was das von Dir erwähnte "ihr" ist, welche in Deiner Sicht "die (Deine?) DÜP gekapert" haben soll? Andernfalls bitte diese Diskussion hier als beendet zu betrachten.--wdwd (Diskussion) 21:06, 2. Jan. 2018 (CET)

Commons-Transfer und Petscan[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wdwd, ich knüpfe mal wieder an eine alte Diskussion an, und zwar Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2014#Hilfe von Catscan. Catscan gibt es ja nicht mehr, dafür Petscan. Auch Petscan hat das Feld „Has any of these templates“. Wenn ich dort aber Wdwdbot/Files uploaded by Wdwdbot eingebe und mit der Media needing categories as of 6 January 2018 im „Categories“-Feld kombiniere, dann kommt das Ergebnis „0 results“ heraus. Hier der Link: [1] Und das, obwohl c:File:NRWision - Logo 2018.png (nur ein Beispiel) in dieser Abfrage enthalten sein müsste. Diese Abfrage in Catscan hat funktioniert.
Kannst Du bitte mal schauen, ob ich einen Denkfehler habe, bzw. ob und wie man Dein „Pseudo-Template“ c:User:Wdwdbot/Files uploaded by Wdwdbot in die Abfrage eintragen kann, um wieder Ergebnisse zu erhalten. Viele Grüße, --emha db 18:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Hallo emha, die inwiki-Suchfunktion ist keine Option? Mit dieser Abfrage findest alle Dateien wo der erwähnte Text vorkommt.. Mit dem Parameter incategory in Kombination ergibt sich dann folgende derzeit 5 Treffer. Details zu der erweiterten Wiki-Suchfunktion und der diversen Parameter dazu finden sich auf mw:Help:CirrusSearch.--wdwd (Diskussion) 21:01, 9. Jan. 2018 (CET)
Hallo Wdw, großartig, das funktioniert! Vielen Dank für den Tipp! Beste Grüße, --emha db 11:56, 10. Jan. 2018 (CET)

Frage zum Thema Dateiüberprüfung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wdwd,

Dein Bot hat einige meiner Bilder in die Dateiüberprüfung eingetragen, beispielsweise Datei:MAZ-516B (1).jpg. Kannst Du mir erklären, wo das Problem liegt, damit ich es beheben kann? Ich hatte damals angefragt, da wurde kein Problem gesehen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:12, 16. Jan. 2018 (CET)

Keine Ahnung, was das sollte, aber nach deutschem Recht ist das nicht schutzfähig. Daher gibt es natürlich keine Probleme mit deinen Dateien. -- Chaddy · D 14:26, 16. Jan. 2018 (CET)
Dann setze ich die restlichen 15 Botbausteine auch zurück? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:28, 16. Jan. 2018 (CET)
Hi Druschba 4, guter Einwand. Die DÜP-Einsortierung passt nicht da "1:n" Nachbau ohne wesentlicher schöpferischer Leistung seitens Ersteller. Jedenfalls anders als die typischen "Spielzeugpuppen" oder 3D-Comicfiguren und ähnliches zu bewerten. Was spricht gegen den Commons-Transfer? Siehe auch die größere Anzahl in c:Category:Models of trucks und deren Sub-Cats.--wdwd (Diskussion) 16:20, 16. Jan. 2018 (CET) PS: Ich nehme die DÜP-Markierung demnächst raus, kann momentan gerade nicht.
Hallo wdwd,
Ich habe mit Modellen auf Commons schlechte Erfahrungen gemacht (siehe meine Disk dort). Die Meinungen gehen dort sehr auseinander, jedoch mit klarer Tendenz zur Löschung im Falle eines Antrags. Es geht um commons:COM:Toys (Rechtslage insbesondere in den USA unklar, was ist kreativ, was nicht, man streitet sich seit Jahren). Es gibt massig Fälle in denen entsprechende Löschanträge durchgegangen sind, ohne jetzt alle hier aufführen zu wollen. Deswegen würde ich sehr darum bitten, die Bilder lokal zu belassen. Dass es so viele Bilder auf Commons gibt liegt daran, dass sich entweder niemand an unbeliebte mass-del-requests traut oder es einfach zu wenig Mitarbeiter dafür gibt, die sich darum kümmern.
Die Bot-Bearbeitungen habe ich mit Hinweis auf die hiesige Diskussion rückgängig gemacht.
Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 16:52, 16. Jan. 2018 (CET)
ok, passt. Bin mir punkto commons in diesem Punkt nicht sicher - unter c:Category:Toys related deletion requests/deleted (abgearbeitete Fälle) hab ich keine KZF-Spielzeugmodelle gefunden - praktisch alles nur irgendwelche Puppen. Kann aber auch meiner nur kurzen Stichprobensuche geschuldet sein. Die US-Rechtslage scheint jedenfalls in diesem Bereich unscharf zu sein, durchaus auch so manche Löschentscheidung. Ich stimme Dir zu: In diesen Fällen besser mal hier lassen, ist sonst nur sinnlose Arbeit mit hin&her kopieren. Sorry für die Arbeit mit den ent-DÜPen.--wdwd (Diskussion) 20:47, 16. Jan. 2018 (CET)
Ja, das liegt daran, dass es eine extra Kategorie gibt: c:Category:Model_related_deletion_requests/deleted. Das andere ist schon ok. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:29, 16. Jan. 2018 (CET)

Frage[Quelltext bearbeiten]

Hallo, zunächst danke für die Kategorisierung hier. Frage: Wie hast du diese Kategorien gefunden? Ich suchte nämlich nach so etwas ähnlichem, um den Artikel genauer zu kategorisieren, fand aber nichts, da ich keinen Anhaltspunkt zu einer genaueren Kategorie-Suche hatte. --Tonialsa (Diskussion) 21:12, 25. Jan. 2018 (CET)

Hi Tonialsa, in diesem Fall: thematisch "benachbarten" Artikel wie Symmetrische Komponenten ausgewählt, in diesem Fall waren die Kategorien gleich passend, und übertragen. Wenn es nicht so ganz passt dann anpassen. Dazu z.b. über den jeweiligen Kat-Zweig einige Stufen rauf/runter und nach passenden Kategorien suchen. Ist tlw. leider auch Erfahrung welche Kategorien in welcher Ordnung bereits bestehen und nicht nur ein fixer Ablauf.--wdwd (Diskussion) 21:20, 25. Jan. 2018 (CET)
OK, wieder was gelernt, danke! --Tonialsa (Diskussion) 21:25, 25. Jan. 2018 (CET)

Grafik Datei:Logo_Sierra_Club.svg[Quelltext bearbeiten]

Hey, du hattest bemerkt, dass die Grafik die Schöpfungshöhe übertrifft. Ich kann das nicht einschätzen, hatte die Grafik lediglich aus irgend einem pdf gezogen. Wenn das so auf WP nicht klargeht, muss die weg. Gruß, --Mandavi מנדבי?¿disk 10:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Stammt das Logo aus dem Gründungsjahr (1892)? --Leyo 14:53, 31. Jan. 2018 (CET)

Einbanddurchreibung[Quelltext bearbeiten]

Moin lieber Wdwd, warum wurde denn die Abbildung aus dem Schunke gelöscht? [2] Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:39, 3. Feb. 2018 (CET)

Hi Felistoria, die besagte hat keinen angegeben Urheber, eine externe Quelle (von einer Web-Seite kopierte Darstellung) und keine gültige Lizenzangabe (da Urheber unbekannt ist). Das Originalwerk von Luther ist zweifelsohne wegen dem Alter keine URV, die darauf basierende Bleistiftzeichnung (Durchreibung, was zumindest ansatzweise wie Münzen ist und den Bereich von 2D-Reproduktion verlässt) und die Fotografie von jeweils unbekannten Urheber (aus den letzten Jahren, kein PD-Alt) hat meiner Meinung Schöpfungshöhe. Auch die Art wie die Bleistiftzeichung ausgeführt ist.
Das sind leider einige Altbestände an Dateien die schon länger bestehen, zweifelshaften UR-Status und/oder unvollständige Angaben haben und die im Rahmen der DÜP (in kleinen Schritten) aufgearbeitet werden. Vielleicht findet sich auf commons ein Ersatz ohne diese rechtlichen Probleme? Leider wurde ich in diesem Fall nicht fündig, bei Datei:Cuvier.jpg war der Ersatz leicht.--wdwd (Diskussion) 17:21, 3. Feb. 2018 (CET)

Datei:Sascha, ein deutsches Hirn Aufdruck Tonträger.jpg[Quelltext bearbeiten]

Nach welchen neuen Erkenntnissen ist das nun, 8 Jahre nach Einstellung über der Schöpfungshöhe? Grüßle --Saginet55 (Diskussion) 15:45, 3. Feb. 2018 (CET)

Siehe {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}. Das CD/Plattencover erreicht mit der Art der Grafischen Gestaltung des Körperteils durchaus Schöpfungshöhe (SH). Die Darstellung weist keine gültige (freie) Lizenz vom Rechteinhaber auf. Vielleicht besteht in diesen Fällen die Option vom Rechteinhaber eine Freigabe unter freien Lizenz zu erwirken?
Hinweis: Die Zeitdauer seit Einstellung spielt keine Rolle, es gibt kein "Ersitzen von Urheberrechten".--wdwd (Diskussion) 17:21, 3. Feb. 2018 (CET)
Das habe ich auch nicht behauptet, mich interessiert nur, welche Aktion dich nach so vielen Jahren dazu geritten hat hier einzuschreiten. Übrigens ist das kein Plattencover, sondern der Aufdruck auf dem Tonträger selbst. „Grafische Gestaltung eines Körperteils“ ist gut. Das Hirn eines Nazis ist also urheberrechtlich geschützt. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 19:02, 3. Feb. 2018 (CET)
Hier ist das allerdings nicht so eindeutig. Es ist eine ganz normale Darstellung eines menschlichen Gehirns, die andere vergleichbare Darstellungen menschlicher Gehirne nicht erheblich übertrifft. Und die Vorlage, also das menschliche Gehirn, ist natürlich ohnehin nicht schützbar. Ich würde der Datei eher SH absprechen. -- Chaddy · D 19:35, 3. Feb. 2018 (CET)

Datei:Crash-Landing.jpg[Quelltext bearbeiten]

Hier dasselbe, 5 Jahre nach der Einstellung, ein Aufdruck auf einer CD, der lediglich aus Text besteht. Mit welcher Begründung übersteigt das deiner Meinung nach die Schöpfungshöhe? Gibt es neue, noch kleinkarriertere Regeln in Wikipedia, dass ich das einfach akzeptieren muß? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 15:45, 3. Feb. 2018 (CET)

Siehe oben. In diesem Fall ist es nicht nur Text sondern hinter der Schrift ist eine Fotografie auf der CD deutlich sichtbar hinterlegt -> definitiv SH und so eine URV. Nur der Text in diesen geringen Umfang für sich alleine wäre auch meiner Meinung mit {{Bild-SH}} ok, da stimme ich Dir zu.--wdwd (Diskussion) 17:21, 3. Feb. 2018 (CET)
Ich bin der Meinung, dass die Fotografie nicht deutlich sichtbar ist, oder was erkennst du? Ich kann nur eine erfundene Autonummer lesen.--Saginet55 (Diskussion) 19:02, 3. Feb. 2018 (CET)
Ich stimme Wdwd zu, das ist so leider nicht für Wikipedia geeignet, da die Datei aufgrund des Fotos eindeutig Schöpfungshöhe besitzt. -- Chaddy · D 19:32, 3. Feb. 2018 (CET)
Das Foto ist derart verblasst, dass es nicht zu erkennen ist. Mir ist bekannt dass es der verblasste Ausdruck dieses Fotos vom Plattencover ist. Autos, unter anderen ein Mercedes in der Schrottpresse. Inwieweit ist das geschützt, es gibt doch massig Fotos von Fahrzeugen dieser Art in Wikipedia.--Saginet55 (Diskussion) 20:05, 3. Feb. 2018 (CET)
Verblasst oder nicht spielt keine Rolle.
Das Auto ist auch nicht das Problem, sondern eben das Foto selbst. Man bräuchte eine Freigabe des Fotografen bzw. des Rechteinhabers. -- Chaddy · D 20:44, 3. Feb. 2018 (CET)
Das können wir vergessen, JKP hat noch nie auf solch eine Anfrage geantwortet, machen die aus Prinzip nicht. Dann löscht es halt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:47, 3. Feb. 2018 (CET)

Nochmal nachgefragt, die Diskussion an anderer Stelle hat mich darauf gebracht: Ihr denkt ich hätte den Hintergrund unkenntlich gemacht und so das Foto bereits verfälscht. Nein das ich nicht der Fall. Das Hintergrundfoto auf dem Tonträger ist im Original bereits so unkenntlich. Deshalb sehe ich keine Schöpfungshöhe. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:33, 8. Feb. 2018 (CET)

Der Punkt ist: Lichtbildwerke, auch wenn wie in diesem Fall diese künstlerisch (von wem auch immer) verändert sind, geniessen urheberrechtlichen Schutz.--wdwd (Diskussion) 20:50, 8. Feb. 2018 (CET)
Dann dürfte man also auch kein weißes Blatt hochladen, es könnte ja der „Schneemann im Schnee“ sein. Ich komme mir vor als wollte man mich auf den Arm nehmen.--Saginet55 (Diskussion) 21:08, 8. Feb. 2018 (CET)
Es geht um eine Abbildung einer CD welche ein (künstlerisch gestaltetes) Foto am Cover aufweist. Es geht nicht um irgendwas anderes wie beispielsweise ein weißes Blatt Papier, womit sich die Diskussion darum erübrigt.
Wenn schon der Versuch zu einer Verallgemeinerung, dann dem Grund nach: Sobald man selber eine geistige Schöpfung wie ein Foto von jemand anderen abfotografiert, also ein abgeleitetes Werk gebildet wird, ist Vorsicht geboten. Da damit auch Rechte vom originalen Rechteinhaber zu beachten sind. Es gibt diverse Ausnahmen, einige Punkte dazu finden sich unter anderen in WP:Bildrechte, aber generell ist man dann nicht der exklusive (alleinige) Schöpfer. Beispiel: Bei einer eigenen Aufnahme eines weissen Blatt Papiers liegt beim abgebildeten Objekt keine geistige Schöpfung einer anderen Person vor. Damit ist dieses Problem nicht gegeben.--wdwd (Diskussion) 21:33, 8. Feb. 2018 (CET)
Es geht im speziellen Fall um ein fast zur Unkenntlichkeit retuschiertes Foto, also ein „graues Blatt Papier“ mit etwas Schrift darauf, deshalb ist dieser Vergleich sehr wohl naheliegend. Mit dem Link auf die Bilderrechte weichst du dem Thema nur ständig aus, da gerade die Angelegenheit der Schöpfungshöhe sehr wohl Auslegungssache ist.--Saginet55 (Diskussion) 13:04, 9. Feb. 2018 (CET)

Datei:Deutsches Grätzer von der Berliner Monopol-Brauerei.jpg[Quelltext bearbeiten]

Ahoi Wdwd, was willste denn dort für drollige Angaben haben? Die Monopol-Brauerei wurde 1917 von Engelhard übernommen und die Marke wurde aufgegeben, bedeutet: seit allerspätestens 1917 wurde kenn Etikett der Marke mehr in umlauf gebracht. 2018 - 1917 =? Na, wie alt is denn nun dieses etikett mindestens? Und was sagt das D-'Urheberrecht zu dieser sehr präzisen Altersangabe. Aber grad scheint die Sonne über der anderen Berliner Grätzer-Brauerei; vielleicht brauchst ja Mondschein, damit du diese komplizierte mathematische Aufgabe noch mal nachrechnen kannst. Liebe Grüße --Dtuk • Kein Bier für Nazis 16:30, 8. Feb. 2018 (CET)

Euromünzen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wdwd, heute Nacht unterrichtete mich Xqbot unter Hinweis auf c:Commons:Currency#Germany, dass Abbildungen von vier deutschen Euromünzen (der Jahrgänge 2016 bis 2018) nach Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter zur Löschung anstehen. Im bereits archivierten Beitrag vom 13. Dezember 2017, "Löschung einiger Abbildungen von 2-Euro-Münzen" auf Deiner Diskussionsseite, nahm Yellowcard Stellung zur am 9. Dezember 2017 erfolgten Löschung von drei Münzabbildungen. Deinen anschließenden Hinweis auf Urheberrechtsfragen bez. österreichischer Sondermünzen sehe ich nicht in Analogie zu von mir angefertigter Münzabbildungen. Nach meinem Eindruck wurden in jenem Fall von einer Webseite kopierte Bilder hochgeladen. Ich verkenne nicht die prinzipielle Urheberrechts-Problematik, habe ich selbst doch vor Jahren mit dem deutschen Münzherrn darüber diskutiert. Am 26. Mai 2014 um 13:08 schickte mir das Bundesfinanzministerium (Referat VIII A 7 Postwertzeichen, Münzen - Bundesministerium der Finanzen - Wilhelmstraße 97, 10117 Berlin - Telefon: 030 18682-1613 - E-Mail: hendrik.krey@bmf.bund.de) per Mail folgende Stellungnahme:

Das Urheberrecht am Münzbild der europäischen Seite der Euro-Umlaufmünzen hält die Europäischen Union, die es ihren Mitgliedstaaten übertragen hat. In der Mitteilung der Kommission zum urheberrechtlichen Schutz des Münzbilds der gemeinsamen Seite der Euro-Münzen (2001/C 318/03) hat die Kommission die Übertragung mit der Auflage verbunden, Reproduktionen in Form von Fotografien zuzulassen, sofern sie wahrheitsgetreu und nicht in einer das Ansehen des Euro herabsetzenden Weise erfolgen. Unter diesen Bedingungen ist die Abbildung der europäischen Seite des Euro in der von Ihnen beschriebenen Art in der Onlineenzyklopädie „Wikipedia“ zulässig.
Hinsichtlich des Münzbildes der nationalen deutschen Seite der Euro-Umlaufmünzen ist die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesfinanzministerium als Münzherr, ausschließlich nutzungsberechtigt. Die Abbildung des Münzbildes in den von Ihnen unter „Wikipedia“ erstellten Artikeln stehen auf Seiten des Bundesministeriums der Finanzen keine Bedenken entgegen.
Sofern die Abbildung des Münzbildes anderer Mitgliedstaaten beabsichtigt ist, sind die entsprechenden Staaten von Ihnen unmittelbar zu kontaktieren.
Eine freie Lizenz in dem von Ihnen heute vorgeschlagenen Sinn kann leider nicht erteilt werden; insbesondere die dort vorgesehene gewerbliche Nutzung der Münzabbildungen steht unserer Verwaltungspraxis entgegen.

Ich bin gerne bereit, der DÜP die komplette Mail [obiger Fettdruck von mir] zu übermitteln. Das Finanzministerium betonte mir gegenüber am Telefon sogar ausdrücklich, es begrüße, wenn Wikipedia Abbildungen der deutschen Euromünzen zeige. Aus den Versionsgeschichten der diversen, Euromünzen betreffenden WP-Artikel ist ersichtlich, dass ich die weitaus meisten Beiträge liefere. Ohne den Text begleitende Münzabbildungen verlören die Artikel stark an Attraktivität und meine Bereitschaft würde wanken, weiterhin akkurate und zeitaufwendige Aktualisierungen vorzunehmen. Gruß, --Gerd.Seyffert (Diskussion) 16:41, 8. Feb. 2018 (CET)

Hi Gerd.Seyffert, lass es mich abkürzen: Welcher Punkt von Commons:Currency#Germany ist unklar?--wdwd (Diskussion) 18:44, 8. Feb. 2018 (CET)
Hi Wdwd, wie schon der alte Shakespeare sagte, liegt in der Kürze die Würze. Glück auf ! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:52, 8. Feb. 2018 (CET)

Wappen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wdwd, es geht um die Datei Datei:Wallroda Wappen.png, die du gelöscht hast. Ich habe doch in den Quellen nachgetragen, woher die Urheberrechte der Datei kommen?! Wieso wird das denn dann trotzdem (und vor allem ohne Rückfrage) gelöscht? Und die Webseite, die du als Löschbegründung erwähnst, gehört auch mir, ich kann dir da gerne eine Bestätigungsmail schicken. Stellst du die Datei bitte wieder her? Noch dazu dass jetzt im zugehörigen Artikel ein unschöner roter Fehler prangt... Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:30, 10. Feb. 2018 (CET)

Hi Maddl79, bei eigenen Illustrationen (oder auch Bilder, etc..) welche bereits auf externen Web-Servern verwendet werden/wurden, oder bereits anderwertig pupliziert wurden, bitte die Freigabeerklärung via WP:OTRS. Für die Freigabe gibt es vorbereitete Textvorlagen, dann gibt es weniger potentielle Unklarheiten und Rückfragen. Die DÜP-Markierung war in diesem Fall und in der Tat leider unvollständig, da es ein Problem mit der Freigabe und fehlende Lizenz gibt, nicht nur mit der Quelle.
Randhinweis: selbst erstellt bzw. vom "Jugendclub Wallroda e.V." erstellt ist jedenfalls keine passende Quelle für amtliches Werk. Wenn Du diese Illustration selbst geschaffen hast, wähle bei der Freigabe eine der freien Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, z.b. cc-by-sa-4.0. Bei Wappen als amtliches Werk ist die Verwendbarkeit als freies Werk im Rahmen der WP dünnes Eis, abseits der Frage dass bei amtlichen Werken ein Veränderungsverbot gegeben ist. Siehe auch Amtliches_Wappen#Urheberrecht und die dort angefügten Quellen zu Wappen, Zitat: Wappen gehören nicht zu den nach § 5 Abs. 2 UrhG urheberrechtlich ungeschützten anderen amtlichen Werken, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind. [ref]. Dieser Weg ist nicht unstrittig und meiner Meinung auch nicht zu empfehlen.--wdwd (Diskussion) 10:17, 11. Feb. 2018 (CET)
Maddl79, ist das das offizielle Wappen von Wallroda (Arnsdorf)? -- Chaddy · D 12:58, 11. Feb. 2018 (CET)
@Chaddy: Ja, das ist das offizielle Wappen. Und ich habe nicht das Wappen an sich erstellt, sondern die hochgeladene Datei. Wappenbilder sind doch in fast allen Ortsartikeln vorhanden, also wo genau ist denn nun das Problem mit diesem? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:09, 12. Feb. 2018 (CET)
Wurde das Wappen irgendwann mal amtlich veröffentlicht oder war es bereits das offizielle Ortswappen, als Wallroda noch selbständig war? -- Chaddy · D 13:57, 12. Feb. 2018 (CET)
Das ist schon "immer" das Wappen, also auch als der Ort noch selbstständig war. VG --Maddl79orschwerbleede! 09:08, 13. Feb. 2018 (CET)
Und nochmal die Frage: In nahezu jedem WP-Ortsartikel ist ein Wappen, warum wurde jetzt eben genau dieses hier gelöscht?? --Maddl79orschwerbleede! 09:19, 13. Feb. 2018 (CET)
Ja, dann ist die Löschung tatsächlich irregulär. Wdwd, bitte stell die Datei wieder her. -- Chaddy · D 14:02, 13. Feb. 2018 (CET)
Eine Abbildung, unter anderem vom "Jugendclub Wallroda e.V." auf deren Web-Seiten verwendet (Link siehe Lösch-Log), ist wie geschrieben per se kein amtliches Werk, es fehlt schlicht die passende Lizenz. Das es ein amltiches Werk sei wurde bis jetzt nicht durch einigermassen nachvollziehbare Quellenangabe dargestellt. Und für selbst erstellte Dateien welche bereits auf extern Medien oder externen Web-Pages verwendet werden/wurden, Freigabe bitte via OTRS. So fehlt jedenfalls die Grundlage für eine Wiederherstellung. Weiteres bitte in WP:URF.--wdwd (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2018 (CET)
Also entweder bin ich zu doof oder ich kapiere es einfach nicht. Das ist das offizielle Wappen von Wallroda. Was spielt es da für eine Rolle auf welchen Seiten das zu finden ist? Und ist z.B. das hier keine offizielle Seite? Das sehe ich aber irgendwie anders. Was unterscheidet dieses Wappen von den abertausend anderen Wappen in der deWP?? --Maddl79orschwerbleede! 22:11, 13. Feb. 2018 (CET)
Der "Jugendclub Wallroda e.V." erstellt keine amtlichen Werke. Abseits davon zählen Wappen urheberrechtlich nicht zu den amtlichen Werken. Ich wiederhole mich: Siehe Amtliches_Wappen#Urheberrecht und die dort angefügten Quellen zu Wappen, Zitat: Wappen gehören nicht zu den nach § 5 Abs. 2 UrhG urheberrechtlich ungeschützten anderen amtlichen Werken, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind. [ref]. Wenn Du dem nicht zustimmst, das mag ja so sein, gibt Deine Rechtsquellen dazu an worauf Du Deine Meinung stützt.--wdwd (Diskussion) 22:32, 13. Feb. 2018 (CET)
Ich wiederhole mich auch: der Jugendclub Wallroda hat dieses Wappen nicht erstellt, es wird lediglich auf einer durch den Verein betreuten Website verwendet. Es ist das offizielle Wappen des Ortes. Das gibt es außerdem schon deutlich länger als etwa den Club etc. Es wird auf der offiziellen Website der Gemeinde Arnsdorf verwendet. Es wird auf offiziellen Sschreiben verwendet. Und so weiter... Und ich wiederhole mich gerne nochmal: Was unterscheidet dieses Wappen von den abertausenden anderen in der deWP verwendeten Wappen? --Maddl79orschwerbleede! 22:41, 13. Feb. 2018 (CET)
Wdwd, du verrennst dich hier. Es ist wirklich ein ganz normales amtliches Ortswappen wie tausende andere. Ich wiederhole meine Bitte um Wiederherstellung. -- Chaddy · D 12:48, 14. Feb. 2018 (CET)
Wdwd, würdest du bitte reagieren? VG --Maddl79orschwerbleede! 11:44, 16. Feb. 2018 (CET)

Datei:Scan10204.JPG[Quelltext bearbeiten]

Hi, a permission for this file was received in OTRS to upload it to Commons, however the license to which it was uploaded here in German Wikipedia is unknown, I would like to know if you can review the deleted file and verify if it specified a license or track that can be deduced under what conditions was uploaded here. Thanks. —AlvaroMolina ( - ) 16:02, 13. Feb. 2018 (CET)

Hi AlvaroMolina, the deleted file does not contain any valid license information. According to the metatext: Picture was taken 1936 by Hugo Browarski, unknown year of death, unknown heirs. (cite: Aufnahme Photograph Hugo Browarski, Freiburg i. Breisgau 1936) The given PD-tag is {{Bild-PD-alt}} (=PD-old-70). Uploader was Benutzer Diskussion:Altre83, maybe you can ask him for more information?
If it is credible that Mr. Browarski died before 1948, an undelete under PD-old-70 is feasible. (my spanish knowlege is near zero, couldn't handle the ticket.) If you get an appropriate info give me a hint in this case or put a request on Wikipedia:Support-Team/Permissions-DÜP-Koordination or Wikipedia Diskussion:Support-Team.--wdwd (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2018 (CET)