Benutzerin Diskussion:Bunnyfrosch/notizen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzerin Diskussion:Bunnyfrosch
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Krakatau in Abschnitt CUA
Zur Navigation springen Zur Suche springen

CUA[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, ich weiß nicht, wie die dinge sich da weiterentwickeln, aber ich habe hier ja einen vorschlag gemacht und hier nochmal was zu meiner situation geschrieben. Bevor ich mir arbeit mache, wäre es mir recht, wenn du mir dazu was sagst. Herzliche grüße -- Krakatau 00:18, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt zwei Dinge, die mich von einer Checkuser-Anfrage abhalten:
  1. Es ist schwierig, die Konsequenzen so einer Anfrage abzuschätzen. Abfragen mit positivem Ergebnis (und falls es hier zu einer Abfrage käme, wäre das Ergebnis sicher positiv) führen erfahrungsgemäß zu Sanktionen, die nicht unbedingt zielführend sind. Ich habe nicht vor, den Benutzer zu sperren, sondern möchte bloß, dass er es sein lässt, Editwars als IP zu führen (es ist sowieso zwecklos, das geht vielleicht ein paar Wochen oder Monate gut, aber irgendwann fällt es auf, und im besten Fall kann man so Aufmerksamkeit anziehen, aber keine inhaltliche Auseinandersetzung „gewinnen“). Nachdem der Zusammenhang zwischen den IPs und dem Benutzer jetzt öffentlich ist, reicht das vielleicht schon.
  2. Man soll das Checkuser-Tool nicht anwenden, wenn es nicht notwendig ist (oder nur Aussicht auf Erkenntnisse besteht, die eh schon klar sind). In diesem Fall ist die Lage auch ohne Checkuser eindeutig. Den Zusammenhang mit den Wikitravel-IPs habe ich gestern abend schon auf der Vandalismusmeldung dargestellt. Anlässlich der Wikitravel-Editwars, die im Januar schon mal eine Bereichssperre verursacht haben, habe ich mir die Beiträge aus diesem Adressbereich angesehen (und die letzten Änderungen sowieso). Nach diesen Beobachtungen ist klar, dass alle Wikitravel-bezogenen Edits und die meisten Reverts in politikbezogenen Artikeln aus diesem Adressbereich von diesem Benutzer stammen.
Ein paar Beispiele:
Die Aufzählung der restlichen Polit-Reverts, die ich mir noch notiert habe, spare ich mir mal. Inhaltlich ging es bei diesen Reverts meistens um die Positionierung der Einschätzung des Verfassungsschutzes (bei „bestimmten“ Vereinigungen in der Einleitung, bei bestimmten „anderen“ am Ende des Artikels oder gar nicht – das Spiel kennen wir ja bestens).
Ich bitte um Verständnis, dass ich erstmal keine Checkuser-Anfrage stellen werde, weil dabei auch nichts anderes rauskäme, als jetzt hier steht. Falls Du oder ein anderer Benutzer trotzdem eine stellen möchtest: Nur zu, Material ist ja genug da. --Entlinkt 14:09, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für deine antwort. Hinsichtlich der 62.111er-IPs ist mir auch einiges (z.T. schon im letzten jahr) aufgefallen, zuletzt 62.111.103.158 ab diesem edit: [1]. Zur genesis der auseinandersetzung um Materialien zur Analyse von Opposition (MAO) sind neben dem, was bereits auf der VM steht, diese diskussionen von belang:
begleitend dazu:
und:
Ich bin den ganzen Mai über offline und werde daher nichts unternehmen. Darüber hinaus teile ich deine sicht auf CU. Lassen wir es also hier mal so stehen... Grüße -- Krakatau 15:08, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Okay. Ich werde das auf jeden Fall weiter beobachten und bei Wiederholung derart heftiger Editwars unter ständig wechselnden IPs notfalls auch wieder zu Bereichssperren greifen, denn so geht's ja nun wirklich nicht. Zur Dokumentation:
Gruß --Entlinkt 16:29, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Entlinkt, ich kann deine Sicht zum Thema gut nachvollziehen. Und weil du ja ein absoluter Experte in Bezug auf threeecken und Troll-IPzoo zu sein, möchte ich dich fragen, ob du denkst oder weißt, dass sich unter der IP User:85.180.177.170 auch der Benutzer versteckt hat. Denn bei allem Verständnis vor der Angst, dass Sanktionen nach hinten losgehen, das und das wäre dann doch etwas, nunja, hardcore... Grüße 87.160.222.47 17:00, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Du hast hier gerade noch gefehlt. Ich beschäftige mich mit dem Thema jetzt erstmal nicht mehr. Hier kannst du ggf. andere Leute damit beschäftigen. --Entlinkt 17:09, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Um das zu entscheiden, habe ich dich gefragt. Ich denke, bzw. hoffe, dass Threeecken, nachdem das ganze erstmal auf VM wirklich publik gemacht wurde, also viele mit der Thematik vertrauten User und die „am längeren Hebel Sperrknopf Sitzenden“ jetzt ausgiebig Bescheid wissen, sich diese, nun endgültig aufgeflogene feige und hinterhältige „Taktik“ nicht mehr zu eigen macht, und, jetzt in weiteren massiven Misskredit geraten, eventuell sein auch abgesehen von dieser Aktion nicht immer rosiges Gesamtverhalten etwas bessern wird. Und falls nicht, wird es bestimmt nicht mehr lange dauern, bis andere sich an CU/A wenden, was ich, aus mehreren Gründen, für besser hielte.
Sowas ist aber nochmal eine *ganz* andere Liga, die prinzipiell nicht toleriert werden darf.
Na, ich ging eben davon aus, dass du es schon wüsstest. Es war keine Aufforderung, dich weiter mit dem Fall zu befassen. Wenn dem nicht so war, mea culpa. 87.160.222.47 18:22, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Die Äußerung oben bedeutet nicht im Ernst, dass du oder sonst irgendjemand wegen der IP 85.180.177.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) eine Anfrage stellen soll. Diese Anfrage wurde bereits gestellt und zu Recht abgelehnt. Schaut fast so aus, als hättest du sie von dort hervorgekramt und würdest sie jetzt nennen, um noch mehr herauszuholen.
Es gibt aber nicht mehr herauszuholen. Ja, die Beiträge dieser IP sind absolut inakzeptabel, sie liegt aber außerhalb des Adressbereichs 85.180.0.0/18, nach Lektüre des Artikels Classless Inter-Domain Routing kannst du das selbst nachrechnen. Hättest du die gestrige Vandalismusmeldung gelesen, wüsstest du das längst, ich habe es nämlich bereits gestern abend geschrieben.
Im Übrigen finde ich es ausgesprochen mutig, dass ausgerechnet du hier ankommst und von feiger und hinterhältiger „Taktik“ redest. Die Spielchen mit dem Hin- und Herverschieben der Verfassungsschutz-Absätze spielst du ja auch, also halte dich einfach mal zurück. Deine Frage ist jedenfalls beantwortet und das genügt jetzt. --Entlinkt 18:50, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ergänzung:

  • 10:55, 29. Apr. 2008 Holger Meins
  • 10:58, 29. Apr. 2008 Sandra (Sängerin)
  • 10:59, 29. Apr. 2008 Diskussion:Nie wieder Deutschland (Änderung 41071919 von 87.160.230.68 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
  • 11:06, 29. Apr. 2008 Radikal (Zeitschrift) (Weblinks: WP:WEB)
  • 11:07, 29. Apr. 2008 Neue Linke
  • 11:10, 29. Apr. 2008 Radikal (Zeitschrift) (Siehe auch: Wofür das denn?)

Daraufhin 12:00, 29. Apr. 2008 VM-meldung: [2] Grüße -- Krakatau 15:10, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ergänzung:

  • 00:23, 30. Apr. 2008 Neue Linke (Weblinks)
  • 00:22, 30. Apr. 2008 Diskussion:Nie wieder Deutschland (Änderung 45437804 von 87.160.209.250 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
  • 00:22, 30. Apr. 2008 Radikal (Zeitschrift) (Änderung 45437844 von 87.160.209.250 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
  • 01:51, 30. Apr. 2008 Holger Meins (keine Verbesserung des Artikels)
  • 01:53, 30. Apr. 2008 Neue Linke (Änderung 45467110 von Ulitz (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
  • 01:53, 30. Apr. 2008 Diskussion:Nie wieder Deutschland (Änderung 45467413 von Krakatau (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)

Nein, ich führe das nicht endlos fort (außerdem bin ich ab 1. Mai in klasur, siehe hier: Benutzer:Krakatau/Arc#Mai 2008) Es ging mir nur drum, daß die low-level-editwars offenbar fortgesetzt werden und die offenlegung der problematik hier scheinbar wenig wirkung hatte. Grüße -- Krakatau 00:51, 30. Apr. 2008 (CEST) vervolständigt und damit is gut -- Krakatau 04:50, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

kopiert von: Benutzer_Diskussion:Entlinkt

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Bunnyfrosch/notizen&oldid=118376272“