Diskussion:Kurt Koch (Kardinal)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Konservative Haltung?

Das klingt nicht neutral sondern nach einer persönlichen Meinung. Ich habe deshalb diesen Satz ersatzlos gelöscht.

Vor mehr als zwei Wochen habe ich Kurt Koch in der Basler Strassenbahn gesehen. Er trug seine "Bischofsuniform". Hoffentlich wird er wegen Pfarrer Sabo nicht angepöbelt.

Der letzte Autor

Koch/Sabo

Der Satz

"Der Konflikt widerspiegelt im kleinen Rahmen zweier Personen die aktuelle, allgemeine Divergenz zwischen konservativen, theologisch argumentierenden Kreisen einerseits und progressiven, seelsorgerisch argumentierenden Kreisen andererseits in der Katholischen Kirche in der Schweiz oder in Europa bzw. der Welt überhaupt."

wird von 83.77.117.151 am 30.10.05 als NPOV bewertet.

Ist das so? Kann man das allenfalls drin lassen in einer anderen, von den meisten nicht als NPOV empfundenen Formulierung?--Panda17 17:02, 4. Nov 2005 (CET)

In diesem Satz wird mit wertenden Schlagworten hantiert, die vielleicht in einen Zeitungsartikel, nicht aber in ein neutrales Lexikon passen. Koch galt vor dem Konflikt um Sabo als eher "progressiv" und steckt jetzt in einer kirchenpolitischen Zwickmühle. Und was heisst überhaupt im kirchlichen Bereich "progressiv"? Dass zum Beispiel im Bistum Basel bei den Bischofswahlen ein staatliches Mitspracherecht besteht, könnte von zentralistischen Kreisen mit einer gewissen logischen Berechtigung als "veraltet" oder "konservativ" betrachtet werden. Auch die Entgegensetzung von "theologisch" und "seelsorgerisch" ist so nicht möglich; Koch würde sich selber gewiss genauso als Seelsorger sehen wie Franz Sabo und Sabo sich selber ebenso als Theologen wie den Bischof. 83.77.124.78 14:59, 16. Nov 2005 (CET)

Koch galt vor dem Konflikt um Sabo als eher "progressiv" - ich würde eher sagen: bevor er Bischof wurde. Seit er Bischof von Basel ist, haben sich seine Positionen zumindest gegenüber den in seinen früheren Büchern dokumentierten deutlich verändert. Gestumblindi 23:55, 6. Feb 2006 (CET)

Werke

Ist es adäquat, all die Schriftwerke eines Bischofs aufzuzählen? Die Liste nimmt sehr viel Platz ein gegenüber dem Rest und erwerkt den Eindruck, Kurt Koch sei in erster Linie ein Schriftsteller. Die Liste ist länger als die von Goethe und länger als jene von Schiller in Wikipedia.--Panda17 17:11, 4. Nov 2005 (CET)

Ich hake nach. Der/Die Benutzerin 81.62.224.128 hat diese üppige Werkliste am 19.08.05 ins Leben gerufen. Ich werde den Eindruck nicht los, daß dies eine Reaktion auf die massive Kritik aus der schweizerischen Medienlandschaft ist, um einen besseren Eindruck von Kurt Koch zur erwirken, den eines äusserst produktiven Autors zu vielen religiösen Themen. Vergleichen wir die Werkzahlen mit anderen, meiner Meinung nach mit Abstand bedeutungsvolleren Forschern und Autoren in Wikipedia:

• 11 Albert Einstein
• 20 Papst Johannes Paul II
• 36 Schiller
• 49 Harold Pinter (Nobelpreis Literatur 2005)
• 51 Goethe
• 59 Kurt Koch

Auch wenn die Liste wohl korrekt ist und keine persönliche Meinung darstellt, so finde ich doch, sie hat arg manipulativen Charakter. Ich würde es begrüssen, wenn 81.62.224.128 sich als Autor eines Artikels mit kontroversen Elementen anmelden würde und damit einem Mailkontakt zugänglich würde. Dann würde ich 81.62.224.128 ermuntern, die Liste auf ein gesundes Verhältnis zu den anderen Forschern und Autoren zu reduzieren und zum Beispiel Auflagenstärke, Renommée des Verlages, Dicke oder Anzahl Übersetzungen als Kriterien zu verwenden bei der Reduktion. Kann das vielleicht auch sonst wer tun, der sich auskennt? Ich erlaube mir, bis dahin den Neutralitätsbaustein zu setzen. --Panda17 09:17, 7. Nov 2005 (CET)

Hat da niemand eine Meinung dazu? Dann pack ichs halt selber an: Bei Amazon sind zwar etwa 40% der Werke aufgeführt, aber genau ein einziges (Gott zum Lob, Menschen zur Freude, 1994. Herder, Freiburg) verfügt über eine Rezension! Ich finde, das reicht bei weitem nicht für eine Aufführung von 59 Werken (s. o.), die Resonanz dieser Werke ist einfach zu niedrig. Ich habe die Liste daher in einem einzigen Satz komprimiert. --Panda17 13:53, 13. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Werkliste als Auszug aus dem Katalog der DDB eingefügt bevor die grosse Mediendebatte um Koch und Sabo angefangen hat. Die Länge der Liste sprengt vielleicht den Rahmen eines Wikipedia-Artikel, und darum soll's mir recht sein, wenn sie auf den jetzigen Rahmen reduziert wird (solange man den Rest noch im Katalog der DDB nachlesen kann). Ich bin übrigens weder römisch-katholisch noch ein Anhänger von Bischof Koch und dass man meiner Liste einen "arg manipulativen Charakter" unterstellt, scheint mir symptomatisch für das vergiftete Klima, das offenbar zur Zeit in der Schweizer Kirchenlandschaft herrscht. 83.77.124.78 14:59, 16. Nov 2005 (CET)

Sorry, die Mediendebatte läuft nicht erst seit dem 19.08.05 (dem Datum deiner Einfügung), mindestens nicht in der Nordwestschweiz! Die Debatte läuft seit März 05, und wenn man Sabos "Startschuss" dazunimmt, seit 2003. Und: Nein, die Liste sprengt nicht generell den Rahmen eines Wikipedia-Artikels, sondern die Verhältnismässigkeit gegenüber Schriftstellern wie Goethe, gegenüber einem Papst wie Johannes-Paul II oder Wissenschaftern wie Einstein. Und schliesslich: Ob irgendein Klima vergiftet ist oder nicht und weswegen auch immer: Ich finde immer noch, die üppige Liste hatte einen manipulativen Charakter: sie machte etwas glauben, was nicht wahr ist, nämlich dass Kurt Koch einer der wichtigsten Schriftsteller aller Zeiten sei. Das will ja nicht heissen, dass er andere Fähigkeiten hat. --Panda17 18:34, 16. Nov 2005 (CET)

Dann war's halt, bevor ich als langsamer Berner die Debatte mitbekommen habe. Die Menge an Publikationen macht in meinen Augen noch nicht einen wichtigen Schriftsteller aus, und Kurt Koch ist unter Umständen der grössere Theologe als Johannes Paul II. (was nicht heissen soll, dass Johannes Paul II. ihm nicht in anderen Fähigkeiten überlegen war ...) 83.77.124.78 19:51, 16. Nov 2005 (CET)

Stellungnahme

Der Herr Koch hat sich zu seinen Aussagen geäußert. Und so wie es mir scheint hat er sogar formal recht, er hat (siehe Originaltext auf die-tagespost.de) formal nämlich "nur" die Aussagen "auch von Bischöfen" (also nicht des Synodalen Weg als ganzem) mit denen von Deutschen Christen verglichen, und dem Synodalen Weg "nur" vorgeworfen, sich nicht ausreichend davon zu distanzieren. Das heißt aber natürlich nicht, dass das kein Nazivergleich ist. Nur der Adressat ist ein anderer. habitator terrae 09:01, 30. Sep. 2022 (CEST)

@Der wahre Jakob: Die Stellungnahme von Koch haben wir auch nicht in gänze zitiert, vieleicht Bätzing auf zwei drei Sätze zusammenfassen (ist ja kein Artikel über ihn)? habitator terrae 16:04, 30. Sep. 2022 (CEST)

Die Stellungnahme Bätzings ist noch länger, es ist bereits ein kurzer Ausschnitt. Wenn schon, denn schon.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:12, 30. Sep. 2022 (CEST)

Der Sinn des ausführlichen Zitat des Vergleichs liegt darin, dass es ja der Gegenstand des Abschnittes ist. Vielleicht sollten wir die ganze Stellungnahme zusammengefasst wiedergeben, anstatt nur einen langen Ausschnitt zu zitieren? habitator terrae 16:35, 30. Sep. 2022 (CEST) PS: Aktuell haben wir Dopplung mit zweimal Vorsitzender und Bischof.

Ein erstaunlicher Vorschlag. Ich hatte mit einem Abstract begonnen. Du hattest dann die Volte zu ausführlichen Zitaten gemacht. Mit einer Reduktion auf eine zusammenfassende Darstellung der Positionen Kochs und Bätzings bin ich einverstanden; bei den Reaktionen hatte ich das ja bereits so gemacht. Ich bin dann aber jetzt für heute erst mal offline.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:50, 30. Sep. 2022 (CEST)

Nachdem mit dem Abstrakt begonnen wurde, hat der Koch eine Stellungnahme rausgebracht, in der er sich auf Teile seiner Antwort bezog, die nicht zitiert waren. Und dann war die logische Konsequenz diese zu ergänzen, damit die Stellungnahme Kochs nicht ohne Kontext wiedergegeben wurden. Bätzing und Koch zu auf die gleiche Weise zu zitieren wäre ja gerade das Zusammenfassen, da auch Kochs Stellungnahme zusammengefasst wurde. Wie jedoch die den Abschnitt auslösende Äußerung ohne Sinnverlust zusammengefasst werden kann, sehe ich aufgrund der Zentralität für den Abschnitt nicht. habitator terrae 16:57, 30. Sep. 2022 (CEST)

Zudem ist das Zitat Kochs deutlich besser durch das Zitatrecht gedeckt. Mit Kochs Zitat beschäftigen wir uns in einem gesamten Absatz. Bei dem Zitat Bätzings beschränkt sich die Beschäftigung mit dem Zitat auf einen Satz. habitator terrae 22:28, 30. Sep. 2022 (CEST)

Es ist kein guter Stil, Diskussionen anzufangen und dann zu ändern, bevor ein Konsens herbeigeführt wurde. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:30, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich benutze gerne auch Diskussionsseiten, um meine Handlungen zu erklären. Der Beginn einer Diskussion über diese ist dann möglich, aber nicht notwendig. habitator terrae 16:33, 30. Sep. 2022 (CEST) PS: Deine Äußerung hatte ich beim Schreiben noch nicht gelesen, Sorry.

Barmer Erklärung

Koch kontrastiert den theologischen Ansatz der Synodalen des Synodalen Wegs, bei dem er Parallelen zur Theologie der Deutschen Christen zieht, mit der Barmer theologischen Erklärung der Bekennenden Kirche, der er im Gegensatz dazu offenbar zustimmt. Das würde auch bedeuten, dass Kardinal Koch der von ihm im Kern zitierten Ersten These der Barmer Erklärung zustimmt, mit dem die kirchliche Tradition als Offenbarungsquelle neben der Heiligen Schrift ausgeschlossen wird. Das ist für einen hochrangigen Katholiken durchaus erstaunlich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:44, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ich hätte dazu viel WP:TF abzugeben, da mich das auch ein bisschen irretiert hat (insbesondere daher das Vollzitat), aber ist das wirklich der richtige Ort dafür? habitator terrae 21:35, 1. Okt. 2022 (CEST)

Na ja, es würde es mir leichter machen, die Aussagen Kochs hier zu komprimieren, weil ich bei einer Würdigung seines gesamten Textes solche Inkonsistenzen sehe und er den Anliegen des Synodalen Weges wirklich nicht gerecht wird. Siehe auch Södings Anmerkung, dass er "Zeitgeist" und "Zeichen der Zeit" offenbar verwechselt. Da hat Eminenz mit seinem (wie es scheint) Schnellschuss der Sache des Heiligen Stuhles und der Kirche in Deutschland nicht wirklich kompetent einen Dienst erwiesen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:01, 1. Okt. 2022 (CEST)

Also dann gebe ich hier mal meine plausibelste Spekulation zum besten, die aber keinen Einfluss darauf haben darf, wie, oder ob wir das Komprimieren, da mir tausend andere Möglichkeiten einfallen die genauso plausibel sind, und das ganze hier reine Theoriefindung ist. Bsplw. könnte es ja auch genausogut sein, dass Koch einfach nicht genug über die Barmer wusste.

Koch hat als Ökumeneminister des Heiligen Stuhls alle mögliche Bekenntnisse etc. oder zumindestens die Prominentesten (wo von Barmer eines ist) der anderen Kirchen im Kopf und möchte gerne, dass Erklärungen von seiner Kirche zumindestens dem Wortsinne her nicht den anderer widersprechen. Zudem hat Koch sich möglicherweise mit historischen Synodalen Erklärungen aus Deutschland beschäftigt. Ein Zitat muss also nicht umbedingt volle Unterstützung ausdrücken. Wobei ich spekuliere, dass Koch hier tatsächlich in diesem Punkt die Erklärung unterstützt, aber meint, dass sich das zur Zeit der Heiligen Schrift auch von diesem bezeugten offenbarten Wort Gottes, sich sowohl in „Schrift und Tradition“ überliefern könne (auch wenn das nicht umbedingt die Interpretation der Abfasser war). Dass er "Zeitgeist" und "Zeichen der Zeit" verwechselt, könnte sein Problem sein. Aber, dass ist wahrscheinlich nicht, das Problem, was er zu erkennen meint. Es lässt sich spekulieren, dass er in den einleitenden Sätzen zu den Orten der Theologie „Die Theologie wird aus Quellen der Erkenntnis der Offenbarung gespeist, die für das Leben der gesamten Kirche maßgeblich sind. Diese Quellen sind Orte der Theologie (loci theologici).“ sich daran stört, dass die Orte der Theologie zwar Schrift und Tradition umfassen, aber nicht klar gemacht werde, dass die Zeichen der Zeit und der Glaubenssinn des Volkes Gottes zwar Orte, aber keine „Diese[r] Quellen“ seien.

habitator terrae 00:33, 2. Okt. 2022 (CEST)

Außerdem: Koch missbraucht oder missversteht Barmen I . Bei der Barmer Erklärung ging es darum sich gegen politische Ideologie zu wehren, die selbst evangeliumsähnliche Autorität beanspruchte. Das ist etwas völlig anderes als wenn von konservativen Theologen verschiedenster Couleur über den sogenannten "Zeitgeist" philosophiert oder schwadroniert wird. Im Übrigen sollte Herr Koch soll doch bitte die Interpretation evangelischer Bekenntnisschriften Berufeneren überlassen. --Lutheraner (Diskussion) 01:29, 2. Okt. 2022 (CEST)

Genau das, was ich befürchtet habe, wozu eine Diskussion mit Theoriefindung führt. Würde vorschlagen, dass wir uns hier bitte wieder auf die Diskussion über den Artikel beschränken? habitator terrae 04:05, 2. Okt. 2022 (CEST) PS: Das Hauptproblem liegt soweit ich das verstehe nicht in der Barmer (die lassen ja die meisten Medienberichte raus), sondern in seiner verpfuschten „Einleitung“ dieser

Jetzt schlägst du aber Purzelbäume, du Erdbewohner. Du wolltest das ausführliche Zitat des Koch-Interwiews im Artikel, weil es dir auf den genauen Kontext zur Barmer Erklärung ankam. Wenn man die Erklärung in Anspruch nimmt, um die Protestanten der 1930er-Jahre löblich von den Katholiken der 2020er-Jahre abzuheben, muss es legitim sein, auch auf die Schieflage dieses Vergleichs hinzuweisen. Sinn dieses Hinweises ist es, dich zu fragen, wie du es denn nun im Artikel haben möchtest.

Dass sich Herr Kardinal Koch in Inhalt und Form so vergriffen hat, zeigt, wie blank die Nerven in Rom liegen. Wie gesagt: Er hat den Katholiken in Deutschland und der Kirchenleitung in Rom einen Bärendienst erwiesen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:11, 2. Okt. 2022 (CEST)

Das mag ja alles sein, aber es ist und bleibt Theoriefindung. Wir wissen schlicht die genauen Gründe nicht. Der Hauptgrund für das ausführliche Zitat ist und bleibt, das Koch sich in seinen Erklärungsversuchen darauf beruft (Und das ist keine Theoriefindung, sondern Fakt). habitator terrae 12:57, 2. Okt. 2022 (CEST)

Diese Gedanken waren auch nicht zum Einfügen in den Artikel gedacht. Aber es sollte jetzt bei der ausführlichen Darstellung mit beidseitigen langen Zitaten bleiben, denke ich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:08, 2. Okt. 2022 (CEST)

Und warum? habitator terrae 18:48, 2. Okt. 2022 (CEST)

Na, weil das Thema ziemlich breit rezipiert worden ist. Da wollen wir auch etwas umfassender dsokumentieren. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:44, 2. Okt. 2022 (CEST)

Mir geht es um Bätzings zweite Erklärung, deren derart breite Rezeption, wie des auslösenden Zitats nicht sehe und daher nicht verstehe, warum der nicht zusammengefasst werden sollte. habitator terrae 01:31, 3. Okt. 2022 (CEST)

Die Alternative wäre, Bätzings Ausführungen bei der Anschluss-Pressekonferenz in Fulda als Langzitat zu bringen und die Reaktion auf Kochs Antwort als Paraphrase. Meinst du das? Bätzing hat da allerdings wenig Schmeichelhaftes über den Herrn Kardinal geäußert. (Siehe zB hier: [1] --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:54, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke ein Langzitat reicht für den Abschnitt aus, nämlich das Zitat mit dem sich der Abschnitt beschäftigt. habitator terrae 19:12, 3. Okt. 2022 (CEST)

Meinst du wirklich, es sollte nur das lange Zitat von Kardinal Koch stehen bleiben? Das wäre aber Whitewashing vom Feinsten unter Ausblendung der Gegenrede aus berufenem Mund. Ich denke, es sollte so bleiben, wie es jetzt ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:34, 3. Okt. 2022 (CEST)

Nein, ich meine, dass dass das lange Zitat Koch mit zusammengefasster Kritik dastehen soll. habitator terrae 19:37, 3. Okt. 2022 (CEST)

Sorry, ich hatte mich unscharf ausgedrückt. Gemeint hatte ich: Koch im wörtlichen Langzitat, alles andere nur als Abstract. Das fände ich absolut unangemessen. Die Ausführungen von Bf. Bätzing sind ebenso breit rezipiert wie die von Kardinal Koch und sind konstutierender Teil der in der Überschrift angesprochenen "Kontroverse". Es geht hier also nur darum, ob die Äußerung Bätzings auf der Pressekonferenz oder sein Statement nach Kochs Antwort darauf hier als Originalzitat erscheinen sollen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:41, 3. Okt. 2022 (CEST)

Das stimmt, nur wird der Abschnitt sonst mit den ganzen Einzelstimmen nach Bätzing übermäßig lang. Zudem sind Bätings Äußerungen sozusagen weniger Teil des Abschnittes im Artikel über Koch, da er nicht Koch ist. habitator terrae 21:20, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ein Abschnitt "Kontroversen" um die Lemmaperson hätte arge Schieflage, wenn die Gegenposition formal nicht ebenso schwergewichtig dargestellt würde. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:51, 3. Okt. 2022 (CEST)

Völlig richtig! --Lutheraner (Diskussion) 23:53, 3. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich die Buchstaben/Zahlen (Ohne Leer und Satzzeichen oder Belege) zähle, haben wir Kritik 2970, und Darstellung von Kochs Meinung 1810, Rest neutral oder nicht von Koch.

Demnach Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern. habitator terrae 00:07, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kontroverse

Der Abschnitt „Kontroverse“ gehört nicht in ein Lexikon. Ein Lexikon ist keine Zeitung. Dieser Abschnitt ist zu löschen. 2A02:1210:2413:900:C5E9:CDAD:3A31:8552 00:42, 3. Okt. 2022 (CEST)

Warum? --Der wahre Jakob (Diskussion) 01:04, 3. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich gehören Kontroversen in einen Personenartiikel. Hier handelt es sich ja schließlich nicht um einmal schwarzfahren, sondern um eine religionspolitisch deutliche Positionierung einer römischen Führungspersönlichkeit und der Reaktion der Leitung der Rk-Kirche in Deutschland darauf. Wir haben es mit einem handfesten Skandal auf höchster Kirchenebene zu tun. Gehört unbedingt hier rein. --Lutheraner (Diskussion) 19:01, 3. Okt. 2022 (CEST)

Deeskalation

Nun haben wir (um meine persönliche Meinung auszudrücken - endlich) mal ne Deeskalation („glaubhaft“) nach dem ganzen öffentlichen hin- und hermotzen (Nazivergleich, Disqualifiziert, Entschuldigung mit massen an Vorbehalt, Nichtannahme):

„Kardinal Koch hat Bischof Bätzing glaubhaft versichert, dass er mit dem von ihm herangezogenen Vergleich von theologischen Debatten auf dem Synodalen Weg und den Vorgängen um die sogenannten ‚Deutschen Christen‘ während der Nazizeit keineswegs den Synodalen Weg der Kirche in Deutschland oder die Synodalversammlung gemeint habe. Ausdrücklich betont Kardinal Koch, dass es ihm völlig fernliege, den Synodalen die schreckliche Ideologie der 1930er-Jahren unterstellen zu wollen. Kardinal Koch bittet alle, die sich durch den von ihm angeführten Vergleich verletzt fühlen, um Verzeihung.“

habitator terrae 14:38, 5. Okt. 2022 (CEST)

Danke, ich war auch gerade daran. Ist jetzt drin. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:17, 5. Okt. 2022 (CEST)

@Der wahre Jakob: Könnten wir uns jetzt mal ans zusammenfassen machen, nachdem etwas Zeit vergangen ist? habitator terrae 00:03, 18. Dez. 2022 (CET)

Ja, ich denke, man kann die Statements von Söding und Podschun streichen und die Absagen von Veranstaltungen in einem Satz zusammenfassen. In einem zweiten Schritt könnte man daran gehen, die O-Töne Kochs und Bätzings und das Statement von Felix Klein zu kürzen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:26, 18. Dez. 2022 (CET)

OK, nur wie gesagt habe ich noch immer zweifel darüber, wie wir das auslösende Zitat Koch zusammenfassen können, ohne dass unklar wird, worauf er sich mit seiner "Verteidigung" bezieht (die ganze Kontroverse dreht sich ja um das Zitat). Hast Du ein Vorschlag? habitator terrae 19:19, 19. Dez. 2022 (CET)

@Der wahre Jakob: Hab mal angefangen. Ziel sollten glaubich höchstens zwei Absätze sein. habitator terrae 00:19, 20. Dez. 2022 (CET)

Dopplung

@Der wahre Jakob:

Zu Spezial:Diff/229096273: Zur Einordnung ist das nicht notwendig. Zu Wiedergabezwecken: Das was schon im Zitat steht, steht im Zitat, und ist damit eine Dopplung (der Rest ist, auch wenn es vielleicht zu mehr Verständnis in eine Richtung führt, Interpretation). habitator terrae 21:35, 22. Dez. 2022 (CET)

Zudem ist da nicht ganz verständlich, dass der Interviewer den "Zeitgeist" meint, während Koch über die "Zeichen der Zeit" redet. In der aktuellen Fassung wird dem Interviewer das ansprechen der "Zeichen der Zeit" unterstellt, obwohl dieser von "Zeitgeist" sprach. habitator terrae 21:37, 22. Dez. 2022 (CET)

Der Synodale Weg gehört in die Einleitung des Abschnitts; der Kochsche Satz "Diese notwendige Unterscheidung vermisse ich im Orientierungstext des ‚Synodalen Weges‘" ist sonst nicht verständlich. Zudem spielt die Kritik am Synodalen Weg in dem ganzen Streit eine Schlüsselrolle, und das gehört am Anfang erwähnt. Zudem "nannte" er nicht nur harmlos die Deutschen Christen, sondern verglich ausdrücklich die Denkmuster.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:49, 23. Dez. 2022 (CET)

In wie fern er das tat, lässt sich ja aus dem Zitat herauslesen. Woher nimmste die Behauptung, dass es "im Orientierungstext des Synodalen Weges der katholischen Kirche in Deutschland" um neue Offenbarungsquellen gehe?? habitator terrae 19:31, 23. Dez. 2022 (CET)

PS @Der wahre Jakob: Bitte erst die Disk abwarten, vor dem einfügen. habitator terrae 19:34, 23. Dez. 2022 (CET)

doppelt sich "unhaltbaren Äußerungen" nicht mit "völlig inakzeptable Entgleisung"? habitator terrae 17:56, 9. Mär. 2023 (CET)