Diskussion:ÖBB 1144

Ausmusterung

"Im Herbst 2018 wurden 1144 004 und 005 ausgemustert, sämtlicher als Ersatzteil verwertbarer Komponenten beraubt und im Winter 2020/2021 verschrottet"

Was ist der aktuelle Stand? Wieviel weitere und welche Loks wurden in der Zwischenzeit verschrottet? Immerhin haben wir inzwischen Ende 2023! --178.165.194.55 17:43, 9. Nov. 2023 (CET)

Was ist jetzt wirklich aktiver Einsatzbestand? Immerhin gab es ja schon Ausmusterungen bzw. wurden Loks an Private unter anderem auch nach Schweden verkauft! Was ist jetzt (Anfang 2024) aktueller Stand? --77.119.166.105 19:53, 3. Feb. 2024 (CET)

Hersteller

Die Enderung auf Lokomotive und elektrischer Teil ergibt schlicht keinen Sinn. Bis 1995 war es bei elektrischen Lokomotiven in der Regel so das man einen Hersteller für den Wagenkasten und Mechanischen Teil hatte und einen Hersteller bzw. eine Arbeitsgemeinschaft für den elektrischen Teil. So auch bei der 1044, wobei SGP auch die Entmontage übernahm. Alles zusammen ergab dan die komplette Lokomotive. --178.165.175.4 07:00, 2. Dez. 2023 (CET)

Mö1997 die von mir in diesem Artikel vorgenemmene und von dir positiv gesichtete Enderung wurde im 1044 Artikel von Viepro2009 wieder rückgängig gemacht so das wir jetzt die absurde Situation haben in den 1044 bzw. 1144 Artikeln verschiedene Angaben stehen zu haben. Ich habe es daher zwecks der Einheitlichkeit in den beiden Artikeln im 1044 Artikel wieder geendert. Auch bitte ich dich, dich an einer eventuellen Diskussion zu beteiligen! --178.165.175.4 00:09, 3. Dez. 2023 (CET)

Türkei und Afrika

Folgende Formulierung ist so nicht allgemeinverständlich: „... sollen ... für den Einsatz in Afrika umgebaut und anschließend in die Türkei überstellt werden, wo sie einem Bauunternehmen dienen sollten.“, da die Türkei nicht zu Afrika gehört, die Lokomotiven aber doch in der Türkei eingesetzt werden sollen. VG --Fit (Diskussion) 11:15, 5. Jan. 2024 (CET)

1144 in Afrika

Was ich mich Frage hätten die 1144 den 1014 in Tansania Gesellschaft leisten sollen? Immerhin wird ja dort zwischen Daressalam–Mwanza eine komplette Neubaustrecke in Normalspur errichtet, und meines wissens engagieren sich dort beim Bau türkische Firmen. Bei den 1014 hat es ja geklappt, wobei man die ja nicht umbauen mußte weil schon immer Zweisystemloks. --77.119.201.99 06:06, 3. Feb. 2024 (CET)

Die 1144 waren nicht das Paradestück der ÖBB

"Zur Zeit der Indienststellung waren sie die stärksten Elektrolokomotiven der Welt und bis zur Beschaffung der Reihen 1016 und 1116 das Paradestück der ÖBB."

Viepro2009, wie kommst du bitte darauf? Die 1044 später 1144 war über Jahrzente genau das. Erst als sie durch die 1012 abgelöst werden sollte und es dan durch die Taurus wurde hat sich das geendert! Welche Lok wäre es den deiner Ansicht nach sonst gewesen? --178.165.187.9 11:44, 7. Feb. 2024 (CET)

Das hat nicht Viepro2009 eingefügt, sondern @Krauselklause mit dieser Änderung. VG, --Peatala36 (Diskussion) 12:48, 7. Feb. 2024 (CET)

Es wird auf jeden Fall höchste Zeit, die beiden Artikel 1044 und 1144 wieder zusammen zu führen, das vermeidet auch derlei Unsinn. Denn natürlich bezieht sich die Aussage "Paradestück" auf die 1970er Jahre und damit auf die ersten 1044. --Firobuz (Diskussion) 17:42, 7. Feb. 2024 (CET)

es wird auf jeden fall zeit das beide Artikel wieder zu einem werden, da aus meiner sicht kein Sinn man diese zu trennen --Mariofan93 (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2024 (CET)

Und warum hat die 1042 und 1142 dann zwei Artikel ???? --Viepro2009 (Diskussion) 22:08, 7. Feb. 2024 (CET)

Richtig. Es ist einfach nicht notwendig zwei Artikel zu führen, in dem die selben Lokomotiven behandelt werden. --Krauselklause (Diskussion) 19:23, 8. Feb. 2024 (CET)

Es gibt zu viele Punkte die beiden Artikel erwähnt werden würden. Man muss trotzdem festhalten bis vor einigen Monaten war das Thema 1144 im Artikel ÖBB 1044 zu wenig beleuchtet worden, was auch in der zu letzt in der Portal Bahn Diskussion erwähnt worden ist. Ich bin dann auch kein Freund den Gemischten Lemma mit ÖBB 1044/1144. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 19:39, 8. Feb. 2024 (CET)

Für mich gibt es da folgenden Unterschied. Bei der 1042 wurden nicht alle Maschinen umgebaut, das heißt eine Zeitlang (auch nach dem Umbau der dafür vorgesehenen 1042 zu 1142) waren noch beide Reihen in Betrieb. Bei der 1044 wurden alle Loks zu 1144 umgebaut, sprich nach dem Umbau gab es keine 1044 mehr. --178.115.51.214 00:41, 11. Feb. 2024 (CET)

Es ist die selbe Lok. Die 44er eben. Man kennt sie. Sie existiert seit Jahrzehnten und ist bis heute eine der wichtigsten Fahrzeuge auf unseren Schieben. Wieso sollte man aus der selben Lok zwei getrennte Artikel machen? Es ist ja auch die selbe Baureihe.

Die Ziffer 1 an der zweiten Stelle sagt lediglich etwas über baureihenspezifische Besonderheiten aus. Das macht die Maschine nicht zu einer anderen Lok.

Ich würde ehrlichgesagt sogar bei der 1042/1142 einen Artikel draus machen.

Wieso sollte man so tun als wäre die 1142 in den 90ern gebaut worden? Ist ja völliger Blödsinn. Nur weil ein Fernsteuerrechner eingebaut und das dritte Schlusssignal verblecht wurde? Würd ich nicht einsehen. Da macht man meiner Meinung nach für jeweils die 1042/1142 als auch die 1044/1144 EINEN ordentlichen umfangreichen Artikel in dem man sich schlau machen kann und dann ist aufgeräumt. Grüße aus der Steiermark ;) --Krauselklause (Diskussion) 23:59, 15. Feb. 2024 (CET)

Volle Zustimmung, in beiden Fällen sollten die Artikel dringend wieder vereinigt werden. So lange das der gleiche Lokkasten ist, ist es auch die gleiche Baureihe. Ganz einfach eigentlich. --Firobuz (Diskussion) 08:13, 16. Feb. 2024 (CET)

Und dan könnte man ruhig gemischte Lemma 1042/1142 bzw 1044/1144 machen meiner Meinung nach. Auch wen-Mö1997 damit keine Freude hätte, für mich würde es passen. Übrigens wen ich mir hier das so ansehe bin ich froh das man beim NBÜ Einbau beim 4020 bei der Ordnungsnummer die Hunderterstellen (also z.B. aus 001 wurde 201) verändert hat und keinen 4120 daraus gemacht hat! Sonst hätten wir da die selbe Situation! --77.119.204.194 20:07, 21. Feb. 2024 (CET)

So jetzt wirds entgültig etwas schräg. Bei den 1042/1142 hat man jetzt zusammengelegt. Hier bei 1044 bzw. 1144 nicht. Macht für mich so jetzt nicht wirklich sinn! --178.165.190.210 20:21, 1. Apr. 2024 (CEST)

Absatz

@Viepro2009 wie @Krauselklause und ich dir schon geschrieben habe, muss es nicht extra in die Einleitung geschrieben werden, wenn unter der Entstehung erklärt wird, also bitte lass den satz draußen --Mariofan93 (Diskussion) 23:14, 7. Feb. 2024 (CET)