Diskussion:(13,4,1)-Blockplan

Unverständlich

Für den Laien nicht einmal feststellbar um welches Wissenschaftsgebiet es hier geht--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 5. Jan. 2014 (CET)

Einbau einiger einleitender Sätze. --Inzidenz (Diskussion) 17:08, 5. Jan. 2014 (CET)

Für mich ist das verständlich. Wenn man sich ein wenig mühe macht dann ist das sofort klar. Thomas Ganter (Diskussion) 12:39, 15. Feb. 2018 (CET)

Das ist kein Argument, um den Baustein zu entfernen. Wikipedia ist kein Lehrbuch. --Lpd-Lbr (d) 09:23, 10. Okt. 2019 (CEST)

Der erste Abschnitt erklärt genau um was es geht, es formuliert sogar dass Problem mit einem anschaulichen Beispiel. Gib doch bitte mal konkret an was Du nicht verstehst -- dann können wir schauen ob da was zu verbessern ist. Thomas Ganter (Diskussion) 22:05, 11. Okt. 2019 (CEST)

Da Du Chemiker bist, hier mal ein paar Beispiele aus der Chemie: Slater_Type_Orbitals -- boah, da finde ich den Blockplan deutlich einfacher zu verstehen. Oder Cytochrom-c-Oxidase, und sag’ mir nochmal dass Wikipedia kein Lehrbuch ist. Thomas Ganter (Diskussion) 22:12, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den Baustein nicht ursprünglich eingesetzt, ich habe lediglich an der Wartungsliste gearbeitet und gesehen, dass dort der Artikel nicht ausgetragen wurde. Ich habe keine Aussage dazu getroffen, ob der Artikel jetzt allgemeinverständlich ist (ich werde demnächst mal drüber lesen). Ich habe lediglich gesehen, dass du den Baustein ablehnst, mit einer Begründung die nicht zu Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit passt: Erstens ist es irrelevant ob du oder ich persönlich den Artikel verstehen, zweitens ist bereits die Aussage, man müsse sich "ein wenig mühe" machen bereits ein ausgezeichnetes Indiz dafür, dass der Baustein noch immer gültig ist. Bitte sieh das nicht als persönlichen Angriff auf die Autorinnen und Autoren oder als Herabwürdigung des Artikels, sondern als öffentliches Interesse am Artikel und den Wunsch, ihn zu verstehen. --Lpd-Lbr (d) 16:41, 12. Okt. 2019 (CEST)

Die meisten Punkte zur Allgemeinverständlichkeit sind in der Löschdiskussion ja bereits aufgekommen. Ein großer Teil des Problem ist, dass man erst über Symmetrischer_Blockplan -> Blockplan -> Inzidenzstruktur gehen muss und dann in der vierten Ebene bei einer Beschreibung von Punkt und Block landet - die dann immer noch faustdick daherkommt:

${\mathfrak {p}}$ sei die Menge der Punkte in der euklidischen Ebene und ${\mathfrak {B}}$ die Menge der Geraden. Die Inzidenzrelation $I$ gibt an, ob ein Punkt $p$ mit einer Gerade $G$ inzidiert, was hier bedeutet: „$p$ liegt auf $G$“. Das Symbol ${\mathfrak {p}}\times {\mathfrak {B}}$ bedeutet die Menge aller Punkt-Block-Paare $(p,G)$. Da nicht jeder Punkt mit jeder Gerade inzidiert, sind die inzidenten Punkt-Gerade-Paare eine Teilmenge davon :$I\subseteq {\mathfrak {p}}\times {\mathfrak {B}}$. In diesem Fall ist die Inzidenzstruktur die reelle affine Ebene.

Das ist also nur bedingt etwas, was von diesem spezifischen Artikel ausgehend behoben werden kann, der Wartungsbaustein müsste weiter nach oben gelegt werden. Was sehr wohl hier gemacht werden könnte, ist eine direkte Verlinkung der Spezialbegriffe Punkt, Block, Oval, Zyklische Permutation und Inzidenzmatrix. --Lpd-Lbr (d) 17:17, 12. Okt. 2019 (CEST)

Eben genau weil die Löschdiskussion das bereits abschließend geklärt hat halte ich den Artikel in seiner Form und Struktur für durchaus berechtigt. Wenn ich mir den ersten Absatz durchlese steht dort „Um ihn konstruieren zu können, musste dieses kombinatorische Problem gelöst werden: eine leere 13×13-Matrix wurde so mit Einsen gefüllt, dass jede Zeile der Matrix genau 4 Einsen enthält und je zwei beliebige Zeilen genau 1 Eins in der gleichen Spalte besitzen (nicht mehr und nicht weniger). Das klingt relativ einfach, ist aber nicht trivial zu lösen. Es gibt nur gewisse Kombinationen von Parametern (wie hier v=13, k=4, λ=1), für die eine solche Konstruktion überhaupt machbar ist.“ … und das ist so allgemeinverständlich dass es sogar meine Tochter versteht (ja, ich weiß, das ist keine ausreichend große Stichprobe, aber mir reicht das). Wenn dann jemand wirklich noch die mathematischen Zusammenhänge und Hintergründe verstehen will dann muss sie/er halt tatsächlich tiefer einsteigen. Das halte ich für berechtigt.
Und weil mir das reicht, ich aber als Mathematiker vielleicht befangen bin, werde ich Deine Änderung mit dem Hinweis nicht sichten und warte darauf, dass anderer Sichter das sichtet oder zurücksetzt. Thomas Ganter (Diskussion) 16:24, 13. Okt. 2019 (CEST)

Der Baustein wurde eingesetzt, als der von dir zitierte Text bereits im Artikel stand. Die einsetzende Person hat also nicht verstanden, worum es geht. Seitdem ist die Einordnung in die betreffenden Fachgebiete dazugekommen. Ich bin von deiner Argumentation noch immer nicht überzeugt. --Lpd-Lbr (d) 16:55, 13. Okt. 2019 (CEST)

PS: In der Löschdiskussion wurde das nicht geklärt wie du behauptest, sondern darauf hingewiesen, dass es "mathematisch exakt", aber eben nicht "nicht omalike erklärt ist". Genau das versuche ich jetzt nachzuholen. --Lpd-Lbr (d) 17:01, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe im Artikel Inzidenzstruktur versucht, die Begriffe Punkt und Block allgemeinverständlicher herauszuarbeiten. --Lpd-Lbr (d) 16:55, 13. Okt. 2019 (CEST)

In Symmetrischer Blockplan wird jetzt auch direkt auf die Definition und Beispiele aus Inzidenzstruktur verwiesen. --Lpd-Lbr (d) 19:09, 13. Okt. 2019 (CEST)

Zur Bearbeitung des Bausteins: Dieser Artikel dient(e) oben quasi als Fokus rund um die Blockplan-Kategorie. In der Anfangsphase wurde der Baustein einmal eingesetzt. Die Einordnung in das jeweilige Fachgebiet wurde nachgereicht und der Baustein entfernt. Dabei ist bei dieser späteren Berabeitung die Einordnung in die Geometrie und Kombinatorik wieder herausgefallen, wodurch der aktuelle Baustein wieder eingesetzt wurde - wahrscheinlich aus genau diesem Grund. Das wurde allerdings bald wieder korrigiert und das Entfernen des Bausteins vorgeschlagen. Zusätzlich habe ich festgestellt, dass die wünschenswerte Verlinkung bzw. Erklärung der Fachbegriffe nicht so glatt geht wie es gehen könnte. Deshalb habe ich beim Symmetrischen Blockplan und der Inzidenzstruktur die Sprache ein bisschen poliert, mehr Fachbegriffe verlinkt bzw. erklärt. Damit halte ich den Wartungsbaustein hier für grundsätzlich erledigt und danke allen Beteiligten für ihr Mitwirken, und freue mich, dass ich in das spannende Thema eintauchen konnte.

Es bleibt noch anzumerken, dass die ca 50 spezifischen Blockplan-Artikel weitestgehend ident aufgebaut sind und Änderungen an einem Artikel ohnehin nicht weitergegeben werden. Insofern ergibt es wenig Sinn, einen allgemeinen, alle Artikel der Serie betreffenden Wartungsbaustein (nur) bei einem einzelnen der Artikel zu setzen. --Lpd-Lbr (d) 19:09, 13. Okt. 2019 (CEST)