Diskussion:9K135 Kornet

Steuerung

Ich habe widersprüchliche Informationen darüber, ob die Kornet nun draht- oder lasergelenkt ist. Wäre klasse, wenn jemand da mal recherchieren könnte. Asdrubal 15:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Im Weblink (www.army-technology.com) stand: The missile has semi-automatic command-to-line-of-sight (SACLOS) laser beamriding guidance. Ich hab dort schon einiges gelesen und habe keinen Grund, an deren Info zu zweifeln... Grüße --Atirador 21:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Auf global security, normalerweise auch eine verlässliche Quelle, steht seltsamerweise sowohl laser beam-riding als auch wire-guided. Von der Seite habe ich auch die Info, dass der Draht nicht über die komplette Reichweite reicht. Asdrubal 22:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht, steht dort. Globsec geht mir immer mit deren penetranten Werbung auf den Kranz, an deren Stichhaltigkeit ist jedoch nichts auszusetzen. Da konnte ich leider nichts substantielles beitragen... --Atirador 22:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Mein Popup-Blocker wird eigentlich ganz gut damit fertig. Naja, vielleicht meldet sich ja noch jemand, der genauere Infos hat. Asdrubal 23:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Hm, hier wäre noch einmal ein - normalerweise sehr verläßlicher - link, der nur von beamriding spricht [1], was ja auch dem Stand der Entwicklung zu dieser Zeit ungefähr entsprochen hätte. Dann wäre ein Vergleichssystem eher die Hellfire als TOW.--Neurasthenio 17:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Habe gesehen, daß Du den AT-15 Satz hier korrekterweise eingefügt hast. Hätte nur noch den Vorschlag, die "Störanfälligkeit" rauszunehmen. An sich waren drahtgesteuerte Systeme nämlich z.B. weitaus zuverlässiger als die funkgesteuerten Experimente der ersten Generation und hatten während der letzten 20 Jahre im allgemeinen gute Test- und Einsatzergebnisse vorzuweisen, besonders auch, nachdem man vom Joystick, wie noch bei der Sagger, zum Visier als einzigem Steuerungsmodul übergegangen war. Der entscheidende Vorteil von Laserbeleuchtung liegt im Einsatzmodus, der eine Steuerung unabhängig vom Abschußort ermöglicht, ist also mehr ein taktischer als ein technischer. Das ist aber schon im Artikel zu Panzerabwehrlenkwaffen generell ausgeführt.--Neurasthenio 16:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die eingefügte Fernsteuerung revertiert. Nach meinen Informationen leuchtet das Zielgerät das Ziel per Laser aus. Die Rakete peilt den Laserreflex dann mit einem Sensor an und lenkt sich selbst ins Ziel. Demnach wäre es keine Fernsteuerung. Asdrubal 15:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Korrekterweise rev. Ich denke, da lag nur ein Mißverständnis vor - Saclos mit Laser ist Zielbeleuchung und somit eine indirekte "Fernsteuerung". Der Unterschied ist eben der, daß es nicht mehr allein zwingend der Abschießende tun muß.--Neurasthenio 16:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Aerosol-Gefechtskopf

Unter dem Wikilink zu Aerosol habe ich nur Altbekanntes gefunden - aber nichts, was auf eine Verwendung von Aerosolen als Waffen hindeuten könnte... ist das vielleicht eine Fehlübersetzung? Könnte mir z.B. vorstellen, dass das russisch für Luft-Boden-Einsatz ist. Groogokk 00:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der Link ist ja auch nicht ohne Grund auf Aerosolbombe gesetzt und nicht auf Aerosol. Asdrubal 01:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn da Aerosolbombe stehen würde, dann hätte ich auch Aerosolbombe gelesen, und der Klick hätte mich auf Aerosolbombe gebracht. Steht da aber nicht, und ist da auch nicht verlinkt - zumindest nicht an dem Ort, den ich meinte, nämlich im Abschnitt "Technische Daten", wo nach wie vor Aerosol verlinkt ist. Dann stelle ich das an der Stelle mal richtig. Groogokk 02:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bezeichnung "Spriggan/Kornet"

Warum wird diese einmal so und einmal so bezeichnet?--Avron 19:05, 25. Feb. 2008 (CET)

Das eine ist die russische/sowjetische Kurzbezeichnung, das andere die der Nato. Asdrubal 19:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Könnte man ja im Artikel erwähnen was was ist und auch was es bedeutet.--Avron 14:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Steht ganz am Anfang. Asdrubal 14:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Na ja, ich kann mit gutem Gewissen behaupten ich kann lesen und trotzdem finde ich keinen Ansatz was die NATO-Bezeichnung ist genauso wenig wie die Übersetzungen(?) der Bezeichnungen.--Avron 16:45, 26. Feb. 2008 (CET)

falscher Artikel

Dies hier:

Für die Schützenpanzer BTR-80 und BMP-1 sowie kleinere Wasserfahrzeuge existiert unter der Bezeichnung Kliver ein Waffenturm mit vier Raketen, einer 30mm-Maschinenkanone vom Typ 2AT72 (4000 Meter Reichweite, 350 bis 400 Schuss pro Minute) und einem 7,62mm-Maschinengewehr vom Typ PKT. Voll aufmunitioniert wiegt der Turm 1,5 Tonnen. Er verfügt über einen Feuerleitcomputer und ähnliche Zielsysteme wie die Dreibein-Abschussvorrichtung. Der Turm ist um 360 Grad drehbar und bestreicht einen Bereich von -15 bis +60 Grad.

gehört m.E. nicht hierher, sondern in den Artikel des Panzers, ansonsten könnte ich ja z.B. bei der 120 mm Rheinmetallkanone die Türme praktisch aller westlichen Kampfpanzer beschreiben.--WerWil 21:36, 10. Jan. 2011 (CET)

Da ist was dran. Allerdings würde ich einen eigenen Kliver-Artikel anlegen und dann aus den verschiedenen Waffensystemen darauf verlinken. Asdrubal 08:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Greenpeace-Studie

Wo kann man was genaueres über die im Artikel erwähnte Greenpeace-Studie erfahren? Ich will ja nicht mit Vorurteilen um mich werfen, aber da halte ich doch die Behauptung über Abschüsse von M1 Abrams oder Merkava durch AT-14's für glaubwürdiger, zumal wohl kaum ein Greenpeacer jemals so ein Teil in der Hand hatte. -- 89.247.128.253 16:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

Fire-and-Forget ?

Im Artikel steht, dass Kornet-EM eine Fire-and-Forget-Waffe sei und das steht so auch in der verlinkten Quelle. Nach der üblichen auch in Wikipedia verwendeten Definition ist das aber falsch. Der Schütze muss zwar wegen der automatisierten Zielverfolgung nach dem Start nicht mehr eingreifen, aber die Steuerung erfolgt weiterhin durch die Feuerplattform. Das heißt, die Feuerplattform muss bis zum Treffer am Startort bleiben und kann nicht sofort in Deckung gehen. --MHolz (Diskussion) 11:29, 10. Jun. 2022 (CEST)

Was mit geeigneten Belegen zur 9K135 Kornet nachgetragen werden kann. Wo sind die Belege? --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2022 (CEST)

MHolz, Tom, es steht weder in der Quelle noch umseitig - lediglich das Prinzip sei umgesetzt...:

...uses technical vision with automatic target tracker makes it possible to exclude an operator from missile guidance process and in fact implements the “fire-and-forget” principle

Die Bildverarbeitung erfolgt im Launcher, auch die Lasermarkierung geht von dort aus. Die Rakete reitet jedoch nicht mehr auf dem Strahl, sondern fliegt den Laserfleck an. Russland will das ja verkaufen, da darf es schon etwas dicker aufgetragen sein... Wenn WP die Quelle unreflektiert wiedergibt - so what? Zumindest ein Konjunktiv I wäre wohl angebracht...--Ulf 23:35, 23. Apr. 2023 (CEST)

Anzahlen bei Verbreitung

Ich wundere mich etwas darüber, dass manche Staaten angeblich nur ein paar hundert Startgeräte haben (z.B. Indien - 250) und auf der anderen Seite sind bei manchen Staaten nur Zahlen genannt (und dann auch recht hohe, wie VAE 5000) ohne eine Angabe ob es sich dabei um Startgeräte handelt oder die Anzahl der Lenkflugkörper. Ich wäre bei fehlender Angabe normalerweise davon ausgegangen, dass es sich um die Anz. der Startgeräte handelt, aber zweifel das wegen den Anzahlen an. Kann man diese Angabe evtl. ergänzen? --2003:C9:5F1B:2D00:208D:7766:29ED:339A 21:04, 16. Okt. 2023 (CEST)

Als Quelle Sipri, aber ich komme da nicht direkt drauf. Wer findet die Angaben bei Sipri?--Sanandros (Diskussion) 22:00, 17. Okt. 2023 (CEST)