Diskussion:Alessandro Cagliostro/Archiv
Kritik (2006)
Wieso „traurige Berühmtheit“ (was ist das überhaupt)? Der Mann war unter den Zeitgenossen umstritten wie kaum einer, aber „berühmt“ war er auf jeden Fall! Der Artikel ist trotz unendlich vieler Änderungen eine Katastrophe: Stark POV, unvollständig, teilweise schlicht falsch. Z.B. starb C. weder an der Syphilis (wie mit unverkennbarer Häme vorgeschlagen) noch wurde er umgebracht (was natürlich seine Anhänger sofort in die Welt setzten). Er erlitt schlicht am 23. August 1795 einen Schlaganfall, an dessen Folgen er 3 Tage später verstarb.
Da im Fall C. schon die zeitgenössischen Dokumente mit äusserster Vorsicht zu behandeln sind – er hat mit grösster Glaubwürdigkeit haarsträubenden Unsinn über sich verbreitet, der dann sofort von Dritten als „Wahrheit“ kolportiert wurde – muss die Quellenlage besonders kritisch gesehen werden. Dass irgendeine Behauptung schon im 18.Jh. als „wahr“ galt, beweist in seinem Fall überhaupt nichts. Hier sollte ein Profi-Historiker tätig werden (der ich nicht bin, kenne auch die neueren Werke, z.B. Freller, McCalman nicht). Dringend an der Zeit wäre es. DGL 17:08, 17. Okt. 2006 (CEST)
- Es gab zu Zeiten C. noch mehr solch obskuranter illustrer "Gestalten" wie dieser. Es muß davon ausgegangen werden, daß Scharlatane, Dunkelmänner, seilbsternannte Magier und Wunderheiler in Zeiten von Krisen und kulturellen Verfall Hochkonjunktur haben. Man vergesse nicht, es war der Vorabend der Französischen Revolution (ancient regime), wo Wundergläubigkeit an der Tagesordnung war.
- Eine entsprechende Parallele gab es z.B. auch im spätrömischen Reich sowie in Rußland vor der Revolution. (Rasputin) --Zündkerze 11:51, 12. Dez. 2006 (CET)
Verschwörungstheorien
Man muss den Artikel in der gegenwärtigen Fassung schon sehr genau lesen, um nicht den (unzutreffenden) Eindruck zu gewinnen, dass C. aktiv an irgendwelchen politischen Verschwörungen beteiligt war. Darum zur Klarstellung:
Die Maurerei des 18. Jahrhunderts war, anders als die des 19., noch weitgehend unpolitisch. Besonders die okkultistischen Logen und namentlich auch C. haben sich nie speziell für Politik interessiert.
Die Illuminaten waren tatsächlich eine der wenigen politischen Logen jener Zeit (und vielleicht die wichtigste). Zwischen ihnen und C. kam es allerdings nur zu einer flüchtigen und folgenlosen Begegnung, die er später in seinem Prozess aus den im Artikel genannten Gründen fantastisch ausschmückte (die von ihm beschriebene Höhle oder Grotte in Frankfurt/Main-Höchst existiert wirklich und wurde von den Illuminaten auch genutzt). Mehr ist historisch nicht nachweisbar.
Schon lange vor C. war die Inquisition von der Existenz einer „mit Satans Hilfe selbst“ betriebenen Weltverschwörung überzeugt. C. wurde lediglich das im Sinn der Anklage genau genommen unschuldige Opfer inquisitorischer Paranoia.
Wenn die ganze Geschichte überhaupt etwas beweist, dann einmal mehr C.s erstaunliche Fähigkeit, rhetorisch und psychologisch überzeugend alles zu vertreten, was seinen Zielen und Zwecken irgendwie nützlich sein konnte. Denn schließlich gelang es ihm, in dem er seinen Anklägern und Richtern nach dem Mund redete, die an sich unvermeidliche Todesstrafe in „nur“ lebenslange Kerkerhaft umzuwandeln.
Der abschließende Bezug zu den antisemitischen sog. „Protokollen der Weisen von Zion“ bleibt unklar, da er in das Umfeld allgemeiner Verschwörungstheorien gehört, aber nichts mit C. zu tun hat. Er sollte an dieser Stelle gelöscht werden. DGL 11:27, 2. Dez. 2006 (CET)
- Empfehle die letzten beiden Sätze der gegenwärtigen Versionen dringend zu löschen, da keinerlei direkter Bezug zu C. erkennbar. Werde das ohne qualifizierten Widerspruch in nächster Zeit vonehmen. DGL 22:44, 11. Dez. 2006 (CET)
- "Die Juden als Drahtzieher". So etwas hat in einer Enzyklopädie nichts verloren, ist zudem regelrecht antisemitisch!! Wenn dies vom Editor nicht schleunigst rausgenommen wird,werde ich oder wer auch sonst diesen Passus löschen. --Zündkerze 11:42, 12. Dez. 2006 (CET)
- Gelöscht. Dank für die erste qualifizierte Unterstützung. Aber C. ist eben kein geeignetes Forum für die Diskussion abstruser Verschwörungstheorien. DGL 21:45, 12. Dez. 2006 (CET)
Michael Schneider
Was ist von dem neuen Buch Das Geheimnis des Cagliostro von Michael Schneider zu halten? Gibt es irgendwo Rezensionen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:42, 1. Mai 2007 (CEST)
- Es handelt sich um einen Roman. Da Schneider ein Cagliostro-Biographie von mir kennt, könnte es ein fundierter sein! ;-) Falls Du Sachliteratur suchst, dann gibt es zu Freller wohl keine Alternative. (nicht signierter Beitrag von Markus Kompa (Diskussion | Beiträge) )
- Danke für den Hinweis! Ich hielt das bis eben für ein Sachbuch, aber es steht offenbar klein auch auf dem Cover. Vielen Dank auch für den Tipp mit Freller. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:07, 1. Mai 2007 (CEST)
Wieso hat Nightflyer meinen Beitrag als unwichtig eingestuft? Vielleicht hat sich Michael Schneider von dem Koblenzer Autor "inspirieren" lassen? (Birgithenri)
- Bodenlose Arroganz? Diese Einstellung findet man in der deutschen Wikipedia nur zu oft; die englische Wikipedia verlang zwar rigoroser Quellenangaben, aber Neulinge werden seltener gebissen (vgl. die Länge von Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen gegenüber en:Wikipedia:Please do not bite the newcomers. Zur Sache: en:Alessandro_Cagliostro#In_fiction scheint kein Problem mit diesem Werk zu haben; mir geht es völlig über die Hutschnur wie jemand ein Stück Information mit herablassendem Kommentar entfernt, anstatt diese Information aufzuarbeiten, so dass sie in den Artikel passt — arrogant und faul. (Keine Sorge, Nightflyer teilt starke Sprache aus — sie wird's wohl auch einstecken können.) Michael Bednarek 02:57, 6. Aug. 2008 (CEST)
- Ich fand diese Aktion von Nightflyer auch nicht gut. Es ist subjektive Meinung und, es gibt ja noch einige Menschen, die Bücher lesen und die das sehr interessant finden könnten. Warum tut ihr den Jens Korbus nicht als Roman in die Bibliografie? Ansonsten sollte man mit dem Sichten und Löschen vorsichtig sein. Außer Vermeidung des POV gibt es bei Wikipedia auch noch die Aufforderung respektvoll mit den Werken anderer umzugehen.--Amelie56 12:56, 9. Aug. 2008 (CEST)
??? Konsequenz? Kommt nun der Hinweis auf Jens Korbus' Roman, oder wird er zensiert? Wer zensiert hier eigentlich? (Birgithenri) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.36.243.10 23:07, 7. Aug. 2008 (CEST))
- Zensur ist eine staatliche Maßnahme. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:11, 7. Aug. 2008 (CEST)
Halsbandaffäre
Ich habe hilfsweise ein möglicherweise eingefügt. Denn im Hauptartikel Halsbandaffäre heißt es, Cagliostro sei nicht beteiligt gewesen. Das sollte überprüft werden - im Idealfall von Historikern in unsern Kreisen. Selbst lese ich gerade Evelyne Lever: Marie Antoinette - Die Biographie, Patmos Verlag, 2004, ISBN 3-491-96126-2. Bin aber noch nicht durch mit den betreffenden Kapiteln. Vielleicht kann man die Beteiligung Cagliostros so darstellen, dass Fakten und Zweifel gleichermaßen berücksichtigt sind. --MusenMuddi 10:26, 15. Nov. 2008 (CET)
- Im Gegenteil: Cagliostro warnte sogar vor der Betrügerin, vgl. Freller (2001). Der witterte offenbar schnell "Kollegen". --Markus Kompa 20:03, 15. Nov. 2008 (CET)
- Das ist nun leider zu knapp erläutert als dass ichs verstehen könnte. War er unbeteiligt und hat deshalb gewarnt? Oder hat er aus Berechnung gewarnt (vor de La Motte?) und war daher sehr wohl beteiligt? Ist an die Quelle (Freller) im Netz zu kommen? Gunnacht für heute, mir kippen die Augen nach innen:-)) --MusenMuddi 22:00, 15. Nov. 2008 (CET)
Er war jedenfalls in diese Affäre verwickelt. Die aktuelle Formulierung ist okay. Lektor w (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2014 (CEST) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2014 (CEST)