Diskussion:Alhambra-Gesellschaft

Irrelevante Blogkritik

Was die angebliche Islamismusexpertin Sigrid Herrmann-Marschall da auf ihrem Blog schreibt ergibt kein enzyklopädisches Wissen. Ohne Rezeption bleibt das irrelvant und ein willkürlich ausgewähltes Zitat (=Theoriefindung). [1] --Nuuk 09:40, 29. Nov. 2018 (CET)

Das bestreite ich. --FreundderAufklärung (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2018 (CET)

Schluß jetzt mit dem Herrmann-Marschall-SPAM! --Nuuk 15:54, 29. Nov. 2018 (CET)

Was ist denn das für ein Argument?--FreundderAufklärung (Diskussion) 15:57, 29. Nov. 2018 (CET)

"Der Verein erscheint also auf Lücke gehäkelt. Als ein Verein, dessen Akteure mehr den Bedarf der Politik erkannt haben denn einen Wandel tatsächlich umsetzen wollen, denn sonst müssten sie die Konkurrenz, die man in der Türkei wohl wahrnahm, auch selber einräumen"

- Was will die Bloggerin damit überhaupt sagen? Das ist doch keine für den Leser verständliche Kritik! --Nuuk 13:06, 3. Dez. 2018 (CET)

Die Behauptung ist, dass sie eine Lücke füllen, für die die Politik Bedarf hat und den sie erkannt haben. Ich teile das nicht, halte es aber für eine relevante Meinung.--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:31, 3. Dez. 2018 (CET)

Enzyklopädisch relevant könnte es werden, wenn es von Anderen aufgegriffen würde. Welche Konkurrenz da "eingeräumt" werden soll ist - unabhängig davon - unverständlich. --Nuuk 14:56, 3. Dez. 2018 (CET)

Neutralität

Bemerkenswert ist das deswegen, weil Güvercin früher die Islamische Zeitung schrieb und gerne gegen liberale Muslime in Deutschland austeilte und bei vielen Gelegenheiten, wie etwa bei den Jugend-Protesten 2013 im Istanbuler Gezi-Park, noch Erdogans Politik verteidigte. [2]

Wie kann es sein daß solch offener POV im ANR 10 Tage stehen bleibt? Liest denn da keiner mehr mit? --Nuuk 09:43, 29. Nov. 2018 (CET)

Was ist daran jetzt POV?--FreundderAufklärung (Diskussion) 15:54, 29. Nov. 2018 (CET)

Die Formulierung „Bemerkenswert daran ist...“ erscheint hier als persönliche Einschätzung des WP-Autors und fällt daher unter WP:TF. „Austeilte“ ist kein enzyklopädischer Stil. --Jossi (Diskussion) 15:06, 30. Nov. 2018 (CET)

"Bemerkenswert ist das deswegen, weil Güvercin gerne gegen liberale Muslime in Deutschland austeilte und bei vielen Gelegenheiten, wie etwa bei den Jugend-Protesten 2013 im Istanbuler Gezi-Park, noch Erdogans Politik verteidigte." Kemal Hür Tagesspiegel. --FreundderAufklärung (Diskussion) 21:43, 30. Nov. 2018 (CET)

Das habe ich gesehen. Es ist aber aus dem Artikeltext nicht ersichtlich, dass es sich hier um eine Aussage von Hür handelt; deshalb schrieb ich „erscheint hier als persönliche Einschätzung des WP-Autors“. Wenn es als Aussage von Hür im Artikel stehen soll, muss es als Aussage von Hür kenntlich gemacht werden. Andernfalls wäre das nicht nur irreführend, sondern zudem eine Urheberrechtsverletzung. --Jossi (Diskussion) 00:36, 1. Dez. 2018 (CET)

Jetzt ist es im Text des Artikels korrekt gelöst.--FreundderAufklärung (Diskussion) 11:49, 1. Dez. 2018 (CET)

In seinem Tagesspiegel-Artikel findet Hür etwas anderes bemerkenswert, als du hier behauptest. [3] --Nuuk 12:35, 8. Dez. 2018 (CET)

Es ist doch ein wörtliches Zitat.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:39, 8. Dez. 2018 (CET)

Aber der Zusammenhang ist ein anderer. --Nuuk 12:42, 8. Dez. 2018 (CET)

Glatt gelogen, dann mach mal einen konkreten Gegenvorschlag Staat zu randalieren und zu löschen, was Dir warum auch immer nicht passt.--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:05, 8. Dez. 2018 (CET)

du vandalierst und randalierst, sieht man ja auch am Sperrlogbuch. Bei Eren Güvercin hast Du auch ein wörtliches Zitat gelöscht.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:50, 8. Dez. 2018 (CET)

Weil der Zusammenhang dort ebenfalls nicht stimmte. --Nuuk 12:53, 8. Dez. 2018 (CET)

Ates' "Kritik"

Seyran Ates kritisiert die Aktivisten der Alhambra Gesellschaft denn auch als „kluge Karrieristen und Geschäftsleute“. [4] - Solch ein Unsinn ist kein enzyklopädisches Wissen. --Nuuk 16:05, 29. Nov. 2018 (CET)

Doch die Kritik ist relevant, wenn auch m.E. falsch. Ich halte nichts davon sie herauszuhalten.--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:28, 29. Nov. 2018 (CET)

Nein, die "Kritik" ist nicht relevant. Ich halte nichts davon sie reinzuschreiben. --Nuuk 16:35, 29. Nov. 2018 (CET)

Im Ernst: Es ist eine relvante Quelle und eine relevante Akteurin.--FreundderAufklärung (Diskussion) 21:23, 29. Nov. 2018 (CET)

Die Bezeichnung als „kluge Karrieristen und Geschäftsleute“ ist keine sachliche Kritik. Wenn von Ates nicht mehr kommt als diffamierende Bezeichnungen, dann ergibt das auch kein enzyklopädisches Wissen. --Nuuk 14:58, 3. Dez. 2018 (CET)

Zustand des Artikels

Ich hoffe, die Änderungen gehen in Ordnung. Es wäre ganz gut, wenn Absätze entstehen. Vielleicht kann man die Infobox füllen? Als Leser finde ich die besonders angenehm. --BalzLeuthold (Diskussion) 16:28, 29. Nov. 2018 (CET)

Frage 1

Äußererin relevant und Quelle relevant: Seyran Ates kritisiert die Aktivisten der Alhambra Gesellschaft denn auch als „kluge Karrieristen und Geschäftsleute“. Aus Tagesspiegel Artikel Link steht im Artikel.

gehört rein, obwohl inhaltlich falsch. Gehört aber zur Diskussion.--FreundderAufklärung (Diskussion) 21:29, 29. Nov. 2018 (CET)

Wenn du weitere Meinungen einholen willst, dann warte diese erstmal ab, bevor du Editwar führst. --Nuuk 15:02, 3. Dez. 2018 (CET)

Frage 2

Äußererin relevant: Andere kritisieren die Gesellschaft schärfer: "Der Verein erscheint also auf Lücke gehäkelt. Als ein Verein, dessen Akteure mehr den Bedarf der Politik erkannt haben denn einen Wandel tatsächlich umsetzen wollen, denn sonst müssten sie die Konkurrenz, die man in der Türkei wohl wahrnahm, auch selber einräumen," kritisiert die Islamismusexpertin Sigrid Herrmann-Marschall.

gehört rein. Relevante Sichtweise, teile sie aber nicht.--FreundderAufklärung (Diskussion) 21:29, 29. Nov. 2018 (CET)

Die Frau ist immer noch keine Expertin. --Universalamateur (Diskussion) 21:53, 29. Nov. 2018 (CET)

Also ohne den Hinweis auf ihrer Expertise Konsens?--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:49, 9. Dez. 2018 (CET)

„Die Frau ist immer noch keine Expertin“ – das sehen respektable und relevant Andere, die sie zu Vorträgen einladen, aber offenbar anders. Ein Blick auf ihren Blog (erreichbar über ihren WP-Eintrag) belehrt darüber, dass sie, ihre Methodik und ihre Untersuchungen ernst zu nehmen sind. Eine glaubwürdige, methodisch einwandfreie Gegenposition zu ihr – und nicht bloß eine einfache, unbewiesene Gegenbehauptung – ist bis dato m.W.n. nicht publiziert worden – durchaus ein Hinweis darauf, dass sie tatsächlich wohl zurecht als eine Expertin gelten darf. Da das Gegenteil nicht bewiesen werden kann, sollte diese zutreffende Zuschreibung daher nicht ständig infragegestellt werden. Was man in anderen vergleichbaren und sogar weniger offensichtlichen Fällen im Übrigen auch nicht täte, etwa im Enthüllungs-Journalismus... --Shoshone (Diskussion) 16:20, 31. Mär. 2019 (CEST)

Die jetzige Version löschte nicht vom Editwar betroffene Passagen

[[5]] Wieso diese gar nicht umstrittenen Passagen herausfielen, erschließt sich irgendwie nicht. Die umstrittenen Passagen (Hervorhebung durch Rettung) sind ja in Frage 1 und 2 enthalten.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:45, 11. Dez. 2018 (CET)

Ihr Vorstand besteht aus Akademikerinnen und Akademikern.

Warum muss das herausgestellt werden? Gibt es Sekundärquellen, die diese Hervorhebung nahe legen?--Perfect Tommy (Diskussion) 15:31, 12. Dez. 2018 (CET)

Kann m.E. nach raus. Auf den Stress, der nach der Löschung eintreten wird, habe ich allerdings keine Lust. --BalzLeuthold (Diskussion) 16:36, 12. Dez. 2018 (CET)

mir wäre das egal. Es klingt in der Tat sonderbar. so kam es in den Text: [[6]] --FreundderAufklärung (Diskussion) 23:19, 12. Dez. 2018 (CET)

Kemal Hür im Tagesspeigel

Irgendwie hat man es geschafft nur die nichtssagendsten Stelle aus dem Tagesspiegel zu zitieren. Dort wird sehr konkrete Kritik - auch von relevanten Dritten - geübt. Auch die (permanente) Löschung der Inhalte aus dem Tagesschau.de-Artikel ("Allerdings gibt es gerade an der Alhambra Gesellschaft heftige Kritik. Einige Gründungsmitglieder sind ehemalige Funktionäre aus den großen Islamverbänden. Aufgefallen sind diese in der Vergangenheit aber durch vehemente Ablehnung eines liberalen oder gar eines deutschen Islams.") ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel ist so weißgewaschen. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:38, 26. Apr. 2019 (CEST)

Bedeutung des Namens?

Wird irgendwo eigentlich mal erklärt, was der Name ausdrücken soll? Warum nimmt man die Alhambra? Das ist ja sichtlich ein geschichtlicher Bezug. Auf der Seite der Gesellschaft fand ich dazu auf die Schnelle nichts. Vindolicus (Diskussion) 21:15, 31. Jan. 2023 (CET)