Diskussion:Allgemeiner Unsinn

Diskussion

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2013/Juli#Abstract_nonsense

Übungsaufgabe

Warum wird die Übungsaufgabe hier genannt? --Chricho ¹ ² ³ 01:41, 30. Aug. 2013 (CEST)

Weil sie ein sehr bekanntes Beispiel für die Verwendung des Begriffs in einem "offiziellen" Lehrbuch ist, außerdem eine Quelle für Steenrod als Urheber des Begriffs.--Suhagja (Diskussion) 02:49, 30. Aug. 2013 (CEST)

Aber das Zitat hat zwei Teile: einmal die Übungsaufgabe, in der man alle Sätze beweisen soll, und dann die Bemerkungen über homologische Algebra und Kategorientheorie. Ich verstehe da ebenfalls nicht den Zusammenhang. -- HilberTraum (Diskussion) 20:13, 30. Aug. 2013 (CEST)

Es steht nun einmal so da: https://docs.google.com/file/d/0B_pEp00B111JYWU1NmY4MjktZTNmMS00MDE4LTkxMjQtYzQ4NWIxZjc3ZGY3/edit?usp=drive_web&hl=en&pli=1 --Suhagja (Diskussion) 05:18, 31. Aug. 2013 (CEST)

Wie stehen die beiden Teile denn in Zusammenhang? Und Lang wendet in seinem Buch keinen allgemeinen Unsinn an? --Chricho ¹ ² ³ 23:55, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich gerade festgestellt habe, kommt die Aufgabe in der 3.Auflage von 1993 gar nicht mehr vor, während die 2.Auflage von 1984 sie noch hatte. Die 3.Auflage hat dafür einen Part 4: Homological Algebra, in dessen Einleitung "abstract nonsense" als 'liebevolle Bezeichnung' verortet wird. Das ist natürlich ein interessanter Twist, der auch in den Artikel sollte.--Suhagja (Diskussion) 05:21, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das Buch von Serge Lang ist DAS Lehrbuch für eine Einführung in die Algebra, vor allem in den USA. Die meisten Studenten haben im Zusammenhang mit dieser Aufgabe zum erstenmal von Kategorientheorie bzw. Homologischer Algebra und der Bezeichnung "abstract nonsense" gehört oder gelesen. Auch wenn sich das nicht belegen lassen wird kann man sicher davon ausgehen, dass der Begriff sonst ausserhalb kategorientheoretischer Kreise wenig bekannt wäre. Deshalb sollte die Aufgabe im Geschichts-Abschnitt erwähnt werden.--Suhagja (Diskussion) 05:25, 31. Aug. 2013 (CEST) Nur zum Beleg, dass es sich nicht um meine Privatmeinung handelt:http://mathoverflow.net/questions/111005/historical-questions-on-the-term-general-abstract-nonsense --Suhagja (Diskussion) 05:35, 31. Aug. 2013 (CEST)

Zu Langs Büchern fällt mit noch ein Vorwort (eines anderen Mathematikers) ein, das ich in irgendeinem seiner Bücher gelesen habe: "Über dieses Buch kann man sagen, was man über alle seine Bücher sagen kann: Dass man über alle anderen Bücher denken kann, was man will, aber dieses Buch ist sehr gut."

Zum Artikel: Zitate hier besser übersetzen, oder?--Frogfol (Diskussion) 00:23, 22. Sep. 2013 (CEST)

Optimal sind immer Original+Übersetzung. --Chricho ¹ ² ³ 00:33, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wortschöpfung/Begriffsbildung?

Gibt es deutscher Quellen/Literatur die die Bezeichnung allgeimer Unsinn verwenden? Auf Google finde ich auch Anhieb nichts. Falls sich da wirklich nichts gibt, müsste/sollte nach WP:TF (Begriffsbildung) der Artikel eigentlich unter dem (etablierten) englischen Namen geführt werden und die deutsche wörtliche Übersetzung in Klammern angeboten werden (also genau umgekehrt zur aktiellen Situation).--Kmhkmh (Diskussion) 18:25, 3. Nov. 2014 (CET)

+1. Ich finde auch, dass das Lemma google-unbekannter genereller Unfug ist. Der Artikel sollte verschoben werden. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 05:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Im Laures-Szymik: "Grundkurs Topologie" wird der Begriff verwendet zur Charakterisierung einzelner Übungsaufgaben.--Pugo (Diskussion) 23:27, 21. Jan. 2017 (CET)