Diskussion:American Football/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:American Football/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:American_Football/Archiv/2015#Thema_1

Verlängerter Rotationsellipsoid

Der Arikel formuliert der Ball habe die "Form eines verlängerten Rotationsellipsoids". Das ist falsch und bezeichnet präzise einen Rugbyball, keinen Football. Der Artikel Football (Sportgerät) formuliert richtig: Der Ball "ähnelt ... einem verlängerten Rotationsellipsoid". Der englische Artikel über den Football formuliert "a prolate spheroid with pointed ends", was zwar recht präzise ist, was aber im Deutschen eine Stilblüte ergibt: "verlängerter Rotationsellipsoid mit zugespitzten Enden" oder "zugespitzter, verlängerter Rotationsellipsoid".
Ich finde jedoch bereits die Bezeichnung "Rotationsellipsoid" unpassend. Diese mathematische Präzision stört den Lesefluss eines Sportartikels -wie ich finde- erheblich. Ich hätte drei Vorschläge als Alternative:

1. "zugespitzter Ellipsoid" (mit Link auf den Rotationskörper). Die Eigenschaften "Rotationssymmetrie" und "verlängert" lassen sich auch ohnedies erschließen, immerhin handelt es sich um einen "Ball".
2. "zugespitzter Sphäroid"
3. "Ball von ovaler Form" "Oval" beschreibt den Längsschnitt des Balles korrekt (=aus Kreisbögen zusammengesetzt, die Ellipse ist nur die Spezialform eines Ovals). Dass es sich um einen Rotationskörper handelt folgt aus der Anschauung (es ist ja ein "Ball")

Ich würde zu 1. oder 2. tendieren.
3. würde aber anschaulich wohl am Besten verstanden --Sarge (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich finde für den allgemeinen Artikel zum Sport sogar 3 passend. Lösung 1 würde ich beim Sportgerät bevorzugen, wo man etwas mehr ins Detail gehen kann - daneben ist ja auch jeweils das Bild recht anschaulich. --mirer (Diskussion) 16:27, 3. Feb. 2015 (CET)

Dringend zu bearbeiten

1.Massiver und offensichtlicher mangel an Referenzen. 2.Die Unterkategorie "Gesundheitsrisiken" wurde ausgelagert und somit eine redundanz erzeugt. 3.Der neue Artikel von (2) Gesundheitsrisiken_im_American_Football wurde wegen erhebliche mängel zur löschung vorgeschlagen. 4.Eine Markierung zur Qualitätssicherung wird vom JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt. 5.Den ausgelagerten Artikel wieder zurück zu führen wird vom selben Benutzer abgelehnt.

Hier ist die Richtlienie bezüglich der definition einer Redundanz https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz

Dieses Verhalten ist irrational und zeigt eine absolut unobjektive emotionale Verhaltensweise. Auch wenn eine starke emotionale Bindung zu dem Thema vorliegt möchte ich betonen das es kontraproduktiv ist sich gegen eine zusammenarbeit zu wehren und verbesserungen zu blockieren.

Wie im Abschnitt "Kritik" bereits aufgeführt wurde bedarf dieser Artikel dringend eine Überarbeitung, dieses ist speziell zu kennzeichnen. Ein Artikel ohne Referenzen bedarf der Löschung, das ist aber aus ganz offensichtlichen gründen keine sinnvolle Möglichkeit. Andere daran hindern zu wollen mit zu helfen ist nicht was Wikipedia verkörpert.

Hier ist die Richtlienie bezüglich der Belege https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege

Da es sich bei (2) um einen sehr mangelhaften Artikel handelt welcher von dem JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt wurde und sich dieser zur zusammenarbeit weigert bzw. die Qualitätsstandards von Wikipedia nicht anerkennt sollten andere Benutzer hinzugezogen werden um zu kontrollieren in wie weit evtl. schaden angerichtet wurde.

Leider wird eben das durch den oben genannten Benutzer unterbunden. Dr.xdcCAT (Diskussion) 15:10, 31. Dez. 2015 (CET)

Nein, es zeigt einzig und allein, das du keine Ahnung hast, was auslagern bedeutet und was eine Qualitätssicherung macht. Das Fehlen an Belegen wurde weiter oben von mir auch schon bemängelt.--JTCEPB (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel hat seine Schwächen und auch rund um die Hirntraumata ist noch nicht das letzte Wort gesprochen, wie das am Besten gelöst wird. Hier ist auch jeder gerne bei der Mitarbeit gesehen. Wenn man aber in seinen ersten zwei Tagen hier mit VM, Löschanträgen, Bausteinen und holzen gegen langjährige Mitarbeiter (als wären sie drei Jahre alt und zu dumm zum lesen) ankommt, dann lässt das auch mich nichts Gutes und schon gar keine Mitarbeit vermuten. Ich warte daher auch erst mal ab, ob da noch was an "Arbeit" und "Mit" kommt oder ob es bei Tiraden bleibt.

Die Löschanträge kamen nicht von mir, aber sie sind gerechtfertigt. Die VM habe ich getätigt da ich bei ganz offensichtlichen Mängeln keine andere Möglichkeit habe als sie zu korregieren, der QS zu melden oder aber durch ständiges wiederhohlen versuche mich durchzusetzen. Da es mein Anliegen war dieses zu vermeiden habe ich es mit der QS versucht, diese einfach zu löschen zeigt das hier ein problem mit dem eigenen Ego vorliegt, ebenso die Bemerkung das meine Aussagen weniger relevanz haben als ein langjähriger Mitarbeiter. Ist ein Artikel schlecht dann und widerspricht den Wikipedia richtlinien gibt es daran nichts zu relativieren, egal ob ich aber der Meinung bin das er gut ist oder nicht.

Ein sehr tolles beispiel ist dieser Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Fruitarianism .

Ich holze auch nicht gegen jemanden persönlich, sondern gegen schlechte artikel. Da ist es nur logisch wenn bei schlechten editoren übermäßig viele schlechte artikel zu finden sind. Damit deduziere ich jetzt nicht dich als schlechten editor. Ich gehe mal davon aus das nicht du den bereich über die Gesundheitlichen risiken geschrieben hast, sondern ihn nur ausgelagert hast. Egal wer ihn geschrieben hat, er ist grotten schlecht. Der rest des Artikels von American Football ist wahrscheinlich alleine wegen der guten struktur von weit besserer qualität. Die Tatsache das du mir aber die Werkzeuge aus der Hand gerissen hast, veranlasste mich zur QS und der VM. Ich habe selbst kein großes interesse an American Football, aber an schlechten Artikeln und denen die sie Produzieren. Dr.xdcCAT (Diskussion) 15:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Mit Rants wie "zeigt das hier ein problem mit dem eigenen Ego vorliegt," und "Egal wer ihn geschrieben hat, er ist grotten schlecht." geht es hier munter weiter. Ich für meinen Teil werde Deinen Account ignorieren und schlechte Änderungen kommentarlos revertieren, bis da was (wie oben geschrieben) an "Arbeit" und "Mit" kommt. Also nicht wundern. --mirer (Diskussion) 16:25, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich für meinen Teil habe kein Problem, wenn Fehler aufgezeigt werden, aber weder die VM noch die QS sind dafür das richtige Mittel. Ein Problem habe ich aber mit Accounts, welche 0 Verbesserungen leisten, jedoch Autoren beleidigen. Denn wenn du etwa schreibst

„Da ist es nur logisch wenn bei schlechten editoren übermäßig viele schlechte artikel zu finden sind.“

– Benutzer:Dr.xdcCat

dann ist das sehr wohl eine Beleidigung, auch wenn du behauptest es wäre nicht so. Die meisten meiner Artikel sind nicht von überragender Qualität, schlecht sind sie aber auch nicht und sie entsprechen WP:WSIGA.--JTCEPB (Diskussion) 16:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Es tut mir leid wenn es als Beleidigung aufgefasst wird. Ich weiß das ich nicht sehr einfühlsam bin und Rhetorischb nicht sehr Gewand, was daran liegt das ich sehr logisch und rational funktioniere. Meine kalte und objektive Art wird oft als unfreundlich interpretiert, soll sie aber garnicht sein. Es ergibt keinen Sinn einen QS check unterbinden zu wollen es sei den man will kein Risiko eingehen. Ich wollte damit lediglich für eine weitere Überprüfung sorgen da mir mein eigenes Bild nicht reicht um fest zu sagen der Artikel ist hier falsch. Das unterbinden einer weiteren Begutachtung stellt dabei eine aggressive Verhaltensweise da um sich zu verteidigen. Ist diese Verhaltensweise wegen des eigenen egos so liegt die Vermutung nahe selbst nicht objektiv sein zu können, woher dann wahrscheinlich der Fehler rührt. Solltest ihr nicht in der Lage sein dies zu verstehen tut es mir leid wenn ich Gefühle verletzt habe. Aber um die geht es nun mal nicht. Kommt gut ins neue Jahr Dr.xdcCAT (Diskussion) 17:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich habs dir schon x-mal gesagt: lies dir doch mal durch wozu die QS da ist. Wir sind gerade sowieso dabei den Artikel auszubessern, wie du weiter oben auch lesen kannst. Das hat alles nix mit meinem Ego zu tun und ist auch nicht aggressiv sondern standard bei falschen Eintagungen.--JTCEPB (Diskussion) 17:52, 31. Dez. 2015 (CET)

Was gibt es daran nicht zu verstehen? Ich zitiert: "1.Bewertungen sollen auf keinen Fall dazu verwendet werden, die Arbeit einzelner Autoren gut oder schlecht zu machen, sondern richten sich allein auf die Artikel, die es gemeinsam zu verbessern gilt. Dementsprechend sollte sich niemand gekränkt fühlen, falls ein Artikel mit einer ihm nicht genehmen Bewertung versehen ist, sondern versuchen, unvoreingenommen den Artikel zu beurteilen, zu verbessern und dann ggf. die Bewertung zu entfernen. 2.Qualitätssicherung statt Löschantrag[Bearbeiten] Die Qualitätssicherung wurde seinerzeit ins Leben gerufen, weil aus Sicht vieler Wikipedianer die Seite für Löschkandidaten häufig genutzt wurde, um eine breite Öffentlichkeit zur gemeinschaftlichen Bearbeitung von Artikeln zu erreichen. Die Löschung des Artikels schien dabei aber oftmals nicht das primäre Ziel der Löschantragsteller zu sein. Die Qualitätssicherung stellt den Versuch dar, einen für viele Beteiligte – insbesondere auch Neuautoren – kräftezehrenden und frustrierenden Schlagabtausch zu vermeiden." was gibt es daran nicht zu verstehen? Evtl. Solltest du aufhören darauf zu pochen das ich neu im editieren bin und liest dir die QS Artikel selbst durch. Solltest du das nicht verstehen dann sage mir bitte wie ich es dir verständlich machen kann. (nicht signierter Beitrag von Dr.xdcCAT (Diskussion | Beiträge) 19:03, 31. Dez. 2015 (CET))

Wie wärs wenn du aufhörst so einen Unsinn zu schreiben. Bei der QS geht es um formale Mängel nicht inhaltliche, dafür haben wir andere Bausteine.--JTCEPB (Diskussion) 19:22, 31. Dez. 2015 (CET)

Regelverstöße & Schiedsrichteranzeigen

Schön wäre es wenn mal etwas zu den Anzeigen der Schiedsrichter bei den einzelnen Regelverstößen zu lesen wäre. --Redonebird (Diskussion) 20:02, 11. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt. Wenn du kannst, darfst du die Grafiken dazu gerne erstellen.--JTCEPB (Diskussion) 20:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du nachsehen willst, kannst du es hier.--JTCEPB (Diskussion) 20:27, 11. Okt. 2015 (CEST)

Kapitel Wichtigste Regelverstösse und Strafen. Fast bei jedem Punkt kommt es vor, dass Kicker den Ball vor dem Gegner berühren (First Touching Violation). Dieses Verhalten empfiehlt sich für das Kicking Team kurz vor der gegnerischen Endzone, denn sie bringt den Gegner in eine schlechte Feldposition: kein Touchback, sondern First Down kurz vor der Endzone. Aus taktischen Gründen ist diese sogenannte "Loss of Ball Penalty" häufig und man könnte sie meines Erachtens hier auflisten. http://operations.nfl.com/the-rules/2015-nfl-rulebook/#penalty-summary (Regelbuch NFL. siehe Unter-Kapitel: "Loss of Ball Penalties"

Es ist aber dejure kein Foul, gehört deshalb nicht hierher.--JTCEPB (Diskussion) 16:53, 29. Jan. 2016 (CET)

Natürlich nicht, laut NFL Regel 9 Sektion 2 Art. 2 ist das auch ein Regelverstoss, eine sog. Violation, aber kein Foul (SR tippt mit den Finger einer Hand auf die Schulter; da kein Foul aber keine Flagge werfen). Das Wikipedia Kapitel heisst aber "Regelverstösse und Strafen". vgl auch:

https://en.wikipedia.org/wiki/Penalty_(gridiron_football)#Illegal_touching_of_a_scrimmage_kick

Es wäre aber eine unnötige Dopplung, da es weiter unten heißt Im Falle eines Punts ist ein Fair Catch nicht unbedingt notwendig. Wenn der Returner den Ball einfach nicht fängt und ein Gegner berührt den zu Boden gefallenen Ball, ist der Spielzug beendet und der nächste Spielzug beginnt an der Stelle..--JTCEPB (Diskussion) 20:43, 30. Jan. 2016 (CET)

Ja in der Kürze liegt die Würze! Nach der First Touching Violation ist der Spielzug übrigens nicht automatisch zu Ende. (nicht signierter Beitrag von Eisenringtheo (Diskussion | Beiträge) 21:04, 30. Jan. 2016 (CET))