Diskussion:Andachtsbildchen

Andachtsbildchen = Andachtsbild?

Es kam der Vorschlag, diese beiden Artikel zusammenzulegen. Aus meiner Sicht spricht vieles dagegen. Andachtsbildchen gibt es mindestens seit dem 15. Jahrhundert und ich sehe keine Notwendigkeit für eine Einordnung, da der Kontext der Benutzung ein völlig anderer ist. Natürlich ist ein Andachtsbildchen auch irgendwie ein Andachtsbild, umgekehrt gilt das aber nicht. Und noch ein wichtiges Argument: Der Begriff ist nach meiner Wahrnehmung in der Wissenschaft etabliert. Interessant ist auch die Verfahrensweise der etablierten Lexika: Andachtsbildchen erscheinen unter "Andachtsbild" (so Meyer, Brockhaus), aber nicht etwa im gleichen Artikel, sondern quasi als Homonym zum großformatigen Andachtsbild. Mit anderen Worten: Auch für diese Lexika ist ein Andachtsbildchen so verschieden von einem Andachtsbild, daß sie einen eigenen Eintrag für erforderlich halten. -- Grapelli 13:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ein Andachtsbild ist durch seine Funktion definiert: der religiösen Andacht zu dienen. Format, künstlerischer und materieller Wert, selbst die Gattung - all das bestimmt das Andachtsbild nicht. Natürlich unterscheiden sich die verschiedenen Darstellungen des Schmerzensmannes, der Pietà, des Ecce homo und dergleichen sehr stark, aber es sind alles nur unterschiedliche Ausprägungen ein und desselben Phänomens. Sehr deutlich wird das u.a. bei den ebenfalls kleinformatigen Andachtsbildern der Buchmalerei, die nach deiner Definition wohl nicht als "Andachtsbildchen" durchgehen würden, weil es sich nicht um Einzelblätter handelt. In dem Moment aber, da eine Miniatur aus einem Buch herausgeschnitten (dergleichen kam vor) oder ein Kupferstich nicht mehr als Teil eines Buches, sondern mit der gleichen Druckplatte als Einzelblatt gedruckt wird, würde es sich plötzlich um ein "Andachtsbildchen" handeln?

Daß deine "Andachtsbildchen" in Lexika unter "Andachtsbild" erscheinen, "mit anderen Worten" so zu fassen, daß sie nicht in den Artikel "Andachtsbild" sollten, finde ich recht gewagt ;-) Für mich ist das einfach ein Unterkapitel. Natürlich aus volkskundlicher, religionsgeschichtlicher und auch kunsthistorischer Sicht ausgesprochen interessant, aber eben nicht etwas grundsätzlich verschiedenes. Stullkowski 18:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

Du kennst dich offensichtlich kunstgeschichtlich besser aus als ich. Das Argument mit dem Brockhaus hast Du aber nicht verstanden. Nach dem, was ich gesehen habe, gab es dort zwei Artikel "Andachtsbild". Das Äquivalent in der Wikipedia ist nicht das Unterkapitel sondern die Begriffserklärungsseite mit Verweis auf beide Artikel. Mein Argument läuft darauf hinaus, daß wir es so machen können, wie andere etablierte Quellen es machen. Also eigener Artikel, kein Unterartikel. -- Grapelli 06:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Begriffs-Diskussion ist jetzt beim Artikel Andachtsbild wieder akut geworden, siehe dort meine Überarbeitung von heute. Ich wäre meinerseits dafür, in einem Artikel beide Themen zu behandeln, erstens da es Überschneidungen gibt und zweitens weil der Unterschied nur klar wird, wenn man beide Begriffe nebeneinander darstellt.--Quinbus Flestrin 11:41, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde die Darlegung Grapellis oben schlüssig, eben das ist auch meine Ansicht. Die Redundanz könnte man beseitigen, indem man von Andachtsbild hierher verlinkt, da der Text hier m. E. zutreffender und qualitativ höher ist. --Turris Davidica 12:01, 5. Sep. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht muss man die Artikel entweder zusammenlegen oder klar voneinander abgrenzen. Ein assoziativer Verweis windet sich darum herum. Da bereits unter Andachtsbild der Absatz das kleine Andachtsbild besteht, scheint es mir am sinnvollsten dort alles zusammenzuführen. Auch der Bezug zum Heiligenbild muss klar formuliert werden. --Siehe-auch-Löscher 12:10, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Aus enzyklopädischer Sicht wäre übrigens ein Bild sinnvoll, das das Bild im Rahmen oder das ganze Kärtchen zeigt. Das Unterscheidungsmerkmal liegt ja weniger im Motiv, als in der Größe und Verwendung. Dies würde auch zur Abgrenzung der Themen beitragen. Vorschlag:

• 
• 

--Siehe-auch-Löscher 12:15, 5. Sep. 2011 (CEST)

Eine Argumentation ist ja gerade, daß sich die Begriffe voneinander abgrenzen. Mit Verlinkung meinte ich allenfalls ein "Siehe auch". Der Absatz von Andachtsbild, der auch einige Ungenauigkeiten bzw. Unstimmigkeiten enthält, fiele dann weg. Deinen Vorschlag mit dem Bildchen würde ich umsetzen. Das Bild, das jetzt im Artikel ist, ist die Wiedergabe eines Freskos in San Marco.-Turris Davidica 13:14, 5. Sep. 2011 (CEST)

"Siehe-auch" ist kein Mittel um Begriffe voneinander abzugrenzen, siehe Wikipedia:Assoziative Verweise oder meine Seite. Der Unterschied muss bereits in der Einleitung formuliert werden, damit der Leser weiß, ob er überhaupt beim richtigen Artikel ist und die Autoren wissen, welche Information wo rein muss. --Siehe-auch-Löscher 18:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwie siehst du mich grade als Kinsky: Ich verstehs nicht. Was ist an „Andachtsbildchen sind einfache oder gefaltete Druckwerke mit einem religiösen Motiv auf der Vorderseite. Spätestens seit dem 19. Jahrhundert sind sie in der katholischen Kirche weit verbreitet und als Devotionalien ein Element der Volksfrömmigkeit“ unklar? Den Artikel Andachtsbild kannte ich m. E. bis gestern noch gar nicht. Anscheinend ist von dortigen Bearbeitern die Zusammenführung auch nicht recht gewünscht.--Turris Davidica 10:40, 6. Sep. 2011 (CEST)

Der unbedarfte Leser erwartet erstmal, dass ein Andachtsbildchen ein kleines Andachtsbild ist, mehr nicht. Dafür braucht es keine zwei Artikel. Wenn doch, muss dies dem Leser in der Einleitung mitgeteilt werden, damit er weiß ob er beim richtigen Thema ist. Unter Kätzchen, Häuschen steht bereits im Kopf, dass es sich nicht um eine junge Katze oder ein kleines Haus handelt. --Siehe-auch-Löscher 12:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wie gesagt, die Einleitung ist hier ja klar. Alles andere wurde m. E. oben schon gesagt. Ich hab auch noch was anderes zu tun.--Turris Davidica 12:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Redundanzbaustein gesetzt. --Siehe-auch-Löscher 15:30, 6. Sep. 2011 (CEST)