Diskussion:Anonymous (Kollektiv)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anonymous (Kollektiv)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Anonymous (Kollektiv)/Archiv.

Umbenennung in "Anonymus (Label)"

Ich plädiere (ernsthaft, wenn auch mutmaßlich wenig erfolgversprechend) dafür, den Artikel in "Anonymus (Label)" umzubenennen. Denn erst diese Bezeichnung scheint mir allgemein genug zu sein, um zu erfassen, was "Anonymus" tatsächlich ist. Nämlich eine Art Markenzeichen, das sich jede und jeder umhängen kann, die oder der meint, damit das Richtige zu tun, aus welchen Gründen und Motivationen auch immer. Vielleicht war das früher einmal anders, es scheint mir aber den derzeitigen Stand widerzuspiegeln.
Diesen Eindruck habe ich, neben diesem Wikipedia-Artikel hier, auch durch diesen Podcast gewonnen:
https://www.ardaudiothek.de/sendung/legion-hacking-anonymous/12015417/
Leider wird aber auch in diesem Podcast ziemlich durchgehend die sprachliche Unsauberkeit begangen, den Begriff "Anonymus" für etwas zu verwenden, was in irgendeinem Sinne eine außersprachliche Einheit darstellen würde. Inhaltlich wird das allerdings gerade nicht vermittelt. Ich fand das eher in sich widersprüchlich und für mich erst einmal etwas verwirrend...
--178.9.158.11 19:02, 15. Jan. 2023 (CET)

Entschuldige bitte aufrichtig die etwas verspätete Antwort.

Wenn wir Wikipedias Datenauthenzitätsbestimmungen 1:1 Folge leisten möchten, sollte der Grund für das Umbenennen dieser Seite nicht nur ein "alltagsgewöhnlicher" Podcast sein, auch wenn dieser von einer vertrauenswürdigen Seite her kommt. Da ich aber sehe, dass das Anonymous-Wiki sich zu "Anonymous (Kollektiv)" umbenannt zu haben scheint, sehe ich keinen grossen Grund für eine langwierige Diskussion und stimme Ihnen soweit zu. --TristanPeach0517 (Diskussion) 22:55, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, es genügt, den Artikeltext selbst heranzuziehen: "Anonymous [...] ist ein Internetphänomen, das weltweit von verschiedenen Gruppen und Einzelpersonen innerhalb der Netzkultur verwendet wird, um – mit oder ohne Abstimmung mit anderen – unter diesem Namen Hacktivismus und öffentliche Demonstrationen zu betreiben...". Ich verstehe unter "Kollektiv" jedenfalls etwas anderes als das. Was letztlich wirklich belastbar als Gemeinsamkeit übrig bleibt, ist ein gemeinsam genutzter Name. Eine Alternative wäre dann vielleicht noch "Bewegung"... --178.9.55.53 22:04, 10. Jul. 2023 (CEST)

Guy Fawkes Widerstandskämpfer?

„Guy-Fawkes-Masken, die dem britischen Widerstandskämpfer nachempfunden sind“.

Seit wann ist der Mann Widerstandskämpfer? Er war schlicht und einfach ein Terrorist. --dä Chronist (Diskussion) 13:31, 29. Jul. 2023 (CEST)

Beleglose Wiedereinfügungen

Ich halte Tohmas Bearbeitungen für nicht gerechtfertig, außer die Sache mit der Kateorie, was ich korrigiert habe. @Tohma: bitte bei allem begründen, warum das irrelevant sein sollte, dann schauen wir weiter. Louis Wu (Diskussion) 13:55, 14. Aug. 2023 (CEST)

Die Belege bitte liefern, aus denen eine Relevanz hervorgeht, da ist nichts. Blogs sind keine Quellen. Sieh dir deinen begründungslosen Pauschalrevert einfach gründlich an.--17:12, 14. Aug. 2023 (CEST)

Umgekehrt wird der Schuh drauß: welche Informationen sind denn deiner Meinung nicht relevant und nicht ordentlich bequellt. Mach mal bitte eine Aufstellung und dann gehen wir sie durc und schauen mal. Louis Wu (Diskussion) 20:39, 14. Aug. 2023 (CEST)

Du siehst doch, was du beleglos wieder eingefügt hast. Zudem Veraltetes, was ganz pffensichtlich nicht mehr stimmt. Sieh dir doch deine Edits an!--Tohma (Diskussion) 20:49, 14. Aug. 2023 (CEST)

Tolle Mitarbeit wieder von dir. Habe mir alles angeschaut, und bin gegen deine Einschätzungen. Alles relevant, kann alles drin bleiben, sehe kein Problem. Louis Wu (Diskussion) 06:40, 15. Aug. 2023 (CEST)

@Tohma: für den einen fehlenden Nachweis kann du dir mal die englische Seite anschauen, da ist eine Quelle angegeben. Über die Sache wurde auch so berichtet, damit kann das drin bleiben. Louis Wu (Diskussion) 06:43, 15. Aug. 2023 (CEST)

Bereits nach nur oberflächlicher Durchsicht: Alles, was nur mit Blogs ,,bequellt" (frankfurter-blog.de usw.) ist, widerspricht ganz klar WP:Q und muß raus. Wer es drin haben möchte, muß sich die Mühe machen und suchen, ob es an zitierfähiger Stelle rezipiert worden ist. Wenn es dort nirgendwo aufgegriffen u. mithin nirgends für relevant gehalten wurde, haben wir dem Ganzen nicht nachträglich nach eigenem Gutdünken Relevanz nachzuverleihen, also muß es solange draußenbleiben, bis man etwas findet, so sind die eindeutigen und nicht verhandelbaren WP-Regeln. Und was Du solcherart ,,belegt" hast, weißt Du als Einfügender doch am besten. Und zu obigem Kommentar: Warum gibst Du dann nicht selber gleich die fragliche ,,englische Seite" an, wo Du doch als Einfügender in der Belegpflicht bist? Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:20, 15. Aug. 2023 (CEST)