Diskussion:Anwar as-Sadat

Dieser Artikel war am 25. Dezember 2008 und am 6. Oktober 2011 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Diskussionen

#1

Mohammed Anwar as-Sadat (* 25. Dezember 1918 in Mit Abul-kum, einem Dorf im Nil-Delta; † 6. Oktober 1981 in Kairo), war ein ägyptischer Staatsmann.

• pro: ist verständlich und lesenswert --Atamari 20:35, 12. Jun 2005 (CEST)
• pro: lesenswert. Die Einleitung sollte etwa länger sein.--CWitte ℵ₁ 18:37, 17. Jun 2005 (CEST)
• abwartend: Es waren noch einige falsch-verlinkte Begriffe in dem Artikel, die ich jetzt mal weitestgehend korrigiert habe. Dennoch blieb mir eines rätselhaft: ... ein Friedensvertrag mit Israel mit Hilfe des UN-Generalsekretärs Jarring geschlossen .... Es gab nie einen UN-Generalsekretär Jarring. Der UN-GS hieß 1971 Sithu U Thant. Soll der damit gemeint sein? Des weiteren sollte die Literaturliste an Wikipedia:Literatur angepasst werden. Es gibt hier nicht umsonst Formatvorlagen. Und nicht zuletzt sollte die Einleitung um mindestens einen Satz erweitert werden, damit man weiß wer as-Sadat war, ohne das man den kompletten Artikel lesen muss. So soll ein Lexikon nämlich sein. --Bender235 14:08, 18. Jun 2005 (CEST)
• danke: Danke für die Hinweise: habe das mit Jarring korrigiert, er war UN-Sondergesandter für den Nahen Osten. Und die Einleitung habe ich auch noch ergänzt -- --cuyahoga 4. Jul 2005 18:44 (CEST)

#2

Mohammed Anwar al-Sadat (arabisch أنور السادات)‎ (* 25. Dezember 1918 in Mit Abul-kum, einem Dorf im Nil-Delta, † 6. Oktober 1981 in Kairo (ermordet)), war ein ägyptischer Staatsmann. Neben Nasser u.a. war er Mitgründer des Geheimbunds der Freien Offiziere; seit dem Staatsstreich 1952 bekleidete er hohe Ämter.

• pro - Imho auf jeden Fall lesenswert, eventuell auch deutlich mehr. -- Achim Raschka 16:34, 19. Aug 2005 (CEST)
•  Pro ist lesenswert --Atamari … 20:51, 19. Aug 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 22:52, 22. Aug 2005 (CEST)

Namen

schade, daß es den Namen nicht in der arabischen Form gibt - wäre es möglich, daß das einer nachholt? Hartmann Schedel 20:38, 18. Aug 2005 (CEST)

im englichen Artikel oder arabischen Artikel entnehmen... sei mutig --Atamari … 20:54, 18. Aug 2005 (CEST)

aus fr übernommen. --POY 21:13, 18. Aug 2005 (CEST)

danke Leute - immer danke danke - ich ras' hier so durch die Gegend, daß ich selten anderssprachige Versionen austeste (nachdem ich sowieso nur rudimentäres Englisch als Fremdsprache "beherrsche") - jedenfalls ein schmetterndes "MERCI" für die schnelle Reaktion :-) Hartmann Schedel 02:07, 20. Aug 2005 (CEST)

Hab den Umschrift Namen nochmal geändert, so dass es einigermaßen passt. Ausserdem hab ich noch zur arabischen Schrift den "Muhammad" hinzugefügt, nachdem er in der Umschrift eh dasteht und außerdem auf der arabischen Seite auch verwendet wird... Davie 16:11, 11. Mai 2006 (CEST)

---

Muhammad Anwar as-Sadat: Vorname: Muhammad oder Muhammad Anwar ? Familienname: as-Sadat oder Sadat oder Sadati oder Sadaty oder Anwar as-Sadat, etc... Hieß sein Vater: Mohammed Mohammed (2 x Mohammed ?) el-Sadaty (warum nicht as-Sadat, warum el-Sadaty mit y wo sein Sohn doch als Sadati mit i geboren wurde ?) --84.62.10.81 09:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Premierminister?

seh ich das falsch, oder wird Sadat nur in der Nav-Leiste als Premierminister aufgeführt. Im Text steht mMn jedenfalls nichts. --SoIssetEben! 21:26, 27. Jan 2006 (CET)

Seltsamer Satz

"Auch Sadat, der im Sommer 1941 nach Marsa Matruh versetzt wurde, war von diesem Mann fasziniert." Dieser Satz paßt nicht ganz. Vorher und nachher wird von den "Deutschen" gesprochen. Mit "dieser" Mann ist vermutlich Hitler gemeint? So macht es aber keinen Sinn. Kann jemand mit Ahnung korrigieren und entscheiden, ob Sadat wirklich von Hitler, oder eben nur von den Deutschen fasziniert war? --134.106.143.90 19:59, 5. Mär 2006 (CET)

Habe das korrigiert. Es fehlte ein Satz. Gemeint mit "diesem Mann" war Rommel! Danke für den Hinweis! --cuyahoga 18:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich frage mich "davonstoben" bedeutet. Etwa dabei starben? "Zwar verfehlten die Granaten die Tribüne, aber die abgegebenen Schüsse töteten Anwar al-Sadat, dessen Leibwächter überwiegend davonstoben, und weitere Menschen auf der Tribüne." (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.221 (Diskussion) 06:25, 15. Jul 2012 (CEST))

Schreibweise des Namens

Da im Artikel immer von as-Sadat die Rede ist, habe ich das im Text geändert. Der Namensbestandteil al wird nur in der gesprochenen Sprache mit dem nächsten und auch nur bestimmten Buchstaben, in diesem Fall zu as, assimiliert. Die Schreibweise ändert sich dadurch nicht und muss daher korrekt al-Sadat lauten. Allerdings habe ich in der Kürze der Zeit nicht verstanden wie man die oberste Überschrift ändert. Vielleicht kann das ein technisch erfahrener User nachholen? Meena, 11.09.2006

Natürlich ändert sich die Schreibweise im Arabischen nicht, aber die Wikipedia-Namenskonvention Arabisch sieht die Darstellung der Assimilation ausdrücklich vor. Bitte lies Dir diese erst einmal durch, bevor Du weitere Änderungen vornimmst. Gruß, Leshonai 09:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Sorry, die hätte ich wohl vorher lesen sollen. Wie kommt es, dass man sich auf die Darstellung der Assimilierung geeinigt hat? Gruß Meena , 12.09.2006

Überall wo man hinschaut heißt der Mann Anwar al-Sadat, sowohl bei den wichtigsten Medien als auch bei der englischen Wikipedia! Wieso wird er dann hier fälschlicherweise in Anwar as-Sadat umgetauft? --P-Joker 20:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Signaleinheit

Was bitte ist eine "Signaleinheit" in der Ägyptischen Armee? Neugierig... ;) Gruß --Lechhansl 23:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Sehr verspätet: Signal Korps bzw. Royal Korps of Signals nennt die Britische Armee ihre Funker. Vergleichbar mit der deutschen Fernmeldetruppe. Ich habs mal geändert. Gruß Andreas, 19.11.2007

Lob

Ein weiterer sehr lesenswerter, neutraler, flüssig und mit viel Schwung geschriebener Artikel zu einem heiklen Thema. Meine Hochachtung! ;) --Lechhansl 00:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Attentat Schwachstelle im Artikel + Überarbeiten

Aus dem Artikel könnte man schließen das ein Einzeltäter das Attentat ausgeführt habe. Das war nicht der Fall. Ich habe leider keine anderen informationen als ein Foto, auf dem mindestens 2 uniformierte Täter schießend auf die Tribüne losstürmen. Von Gegenwehr oder Leibwächtern keine Spur. 18:16, 16. Jul. 2007 (CEST) ip

(falsch signierter Beitrag von 87.168.9.22 (Diskussion) 18:16, 16. Jul. 2007‎ (CEST))

hab das mal ergänzt, den Kram mit Ehrung für einen der Täter hab ich dringelassen, obwoh m.E. das da nicht reingehört.

(nicht signierter Beitrag von 87.168.0.154 (Diskussion) 18:58, 16. Jul. 2007‎ (CEST))

Gibt es ausser Wikipediatechnischen Gründen noch ernsthafte Argumente welche die Löschung meiner sachlich richtigen Ergänzung begründen?

87.168.16.142 16:18, 18. Jul. 2007 (CEST) ip

Gestern abend lief ein aussagekräftiger Bericht ueber eben jenes Attantat. Es war von 3 als Soldaten verkleideten Islamisten die Rede, die kurz zuvor zu den restlichen Soldaten kamen. Laut dem Bericht kam Attentäter 1 auf die Tribüne gerannt, zündete eine Rauchgranate, worauf ein Scharfschütze zwei Schüsse von dem LKW auf Sadat abgab. Kurz danach lief Attentäter 1 zurück zum LKW. Zwei Attentäter kamen mit automatischen Gewehren auf die Tribüne zu und schossen um sich. Einer erschoss einen Journalisten, ein Attentäter bekam einen Bauchschuss von einem der Leibwächter. Die 3 Attentäter flohen zunächst, wurden aber kurze Zeit später gefasst. ... Bei der Gerichtsverhandlung wurden 5 wenn ich mich richtig erinner 5 Personen angeklagt - alle zum Tode verurteilt ... Der ganze Abschnitt sollte dringend ueberarbeitet werden. Es fehlen Quellen, Hintergrundinformatinen (Warum? Warum Islamisten? usw.) Bei seiner Beerdigung war laut der Doku viele Staatschefs anwesend, wohl auch der israelische. Es gab wohl auch einen Konflikt zwischen Teilen der Armee und Sadat. Mehrere Offiziere wurde schon vor dem Attentat verhaftet ..... Naja, bei dem Artikel gibt es noch viel zu tun! Gruss --Lofor 09:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Schaut euch einfach mal diesen Film an:

http://video.google.de/videoplay?docid=2798679275960015727&q=The+power+of+nightmares+part+1&ei=hNEqSJvpEIucigKNw-HXCQ&hl=de&view=2

ab dieser Stelle: 42:06. Dort ist das Attentat auf Sadat in bewegten Bildern zu sehen, woraus deutlich wird, dass es mehrere Männer aus der Armee verübt haben.

(nicht signierter Beitrag von 145.253.160.134 (Diskussion) 14:43, 14. Mai 2008‎ (CEST))

Hmmmm, ich kann da wirklich nichts erkennen. Das sind zwar bewegte Bilder, aber es ist nicht eindeutig ersichtlich, wer auf wen und warum schießt. 22.09.2008

(falsch signierter Beitrag von 93.128.197.100 (Diskussion) 23:45, 22. Sep. 2008‎ (CEST))

Ich habe die Überarbeitung des Abschnitts mit Hilfe zweier Fachbücher von Gilles Kepel vorgenommen. Nunmehr ist alles anhand der angegebenen Seiten exakt überprüfbar. Claus Ableiter 00:01, 26. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist gut, auch der Unterabschnitt über Sadats Ermordung. Schön mit Fußnoten belegt, die Quelle sehr renommiert. Aber warum in sieben Fußnoten immer die gleichen Angaben? Wenn man immer nur die Seiten 200-267 angibt, reicht auch eine Fußnote am Schluß. Oder mit genauerer Seitenzahl. Gruß--91.4.235.37 23:32, 26. Mär. 2010 (CET)

Die vielen Fußnoten betreffen rund 10 fortlaufende Seiten eines Buchkapitels und seine Einleitung, mehr nicht. Die anderen Abschnitte des Artikels sind nicht belegt. Mehr Schein als Sein. --217.88.84.160 22:14, 6. Jul. 2013 (CEST)

Inspiriert von der jungtürkischen Revolution ?

Da hat wohl jemand vergeblich versucht wie die Türken anfang 20. jahrhundert, was mit der Vertreibung der Besatzungsmächte und der Gründung einer Demokratischen Republik erfolgreich geschah nachzumachen.

Solche revolutionäre sollte es in jedem Arabischen Land geben....

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 25.12.2008 vorgeschlagen. Begründung ist der 90. Geburtstag. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 04:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

AmS: Ausdruck voller POV, unenzyklopädischer Text. Dass da nichts falsch rüberkommt: Für mich ist Saddat einer der ganz Großen der Weltpolitik. Wie wenige Andere nach ihm. Dieser Mord gehört für mich zu den gravierendsten Ereignissen der jüngeren Menschheitsgeschichte. Aber: der Artikel ist so nix! -- Grottenolm 02:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich muss bestätigen: Unenzyklopädischer Text. Z.B.: "Die Jahre der Inhaftierung waren nicht spurlos an Sadat vorübergegangen. Im Gefängnis hatte er viel Zeit, sich auf sich zu besinnen und über den Sinn des Lebens nachzudenken. Obwohl er nun von seiner Gruppe isoliert war, hörte er nicht auf, sich als Teil dieser Gemeinschaft zu fühlen und weiter an das Ziel der Revolution zu glauben." So etwas kann vielleicht in einer Autobiographie stehen, aber nicht in einer Enyzklopädie. Oder gibt es irgendeinen Beleg für diese Aussagen?--Snoop 10:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Dann verbessert den Artikel oder stellt ihn ins Review oder zur Abwahl und mosert nicht nur, das hilft dem Artikel auch nicht weiter. --Armin P. 15:17, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich finde es eigentlich besser, fragwürdige Passagen zur Diskussion zu stellen, bevor man sie löscht. Was hat das mit "mosern" zu tun?--Snoop 21:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Du hast den Text als solchen kritisiert. Und nicht nur eine fragwürdige Passage. Wenn der Artikel offenbar so schlecht ist(hab ihn nicht gelesen) sollte man ihn ins Review stellen. Von Löschen war von meiner Seite keine Rede. --Armin P. 23:20, 25. Dez. 2008 (CET)

Von Löschen hat niemand gesprochen. Und lesen solltest Du den besprochenen Artikel vllt schon. Auch ich habe den Text als solchen kritisiert. Vorhin gab es leider BK. Ich hänge das jetzt hier nochmal an, Zeitstempel also quasi 23:19, 25. Dez.:
(BK)+1! Außerdem sind amS erstmal die Originalautoren in der Pflicht. Die haben sich nämlich (hoffentlich) schon ausführlich mit dem Thema befasst. Und im Übrigen hat nicht jeder, der auf problematische Texte stößt, Zeit und/oder Wissen, das alles zu korrigieren. Mit ein paar Löschungen von einzelnen Sätzen ist es ja selten getan. Eine halbwegs geschliffene Umformulierung ganzer Artikel kostet Stunden, und die hat man einfach nicht immer - es gibt ja auch noch andere Baustellen, ganz zu schweigen vom wwL. Meine Bitte: Nicht beleidigt sein (denn niemand wollte beleidigen) und Kritik einfach mal annehmen (dazu, also konstruktiv! war sie gedacht - Sorry, die Sprache hier ist manchmal bisschen rauh). Und: ins Review oder zur Abwahl ist nur dann der angezeigte nächste Schritt, wenn Kritik hier Reaktionen hervorruft, aber kein Ergebnis zeigt. Tut sich auf einer Disk gar nichts auf so einen Einwurf von mir hin, dann nehme ich das schon auch selbst in die Hand und tu, was ich kann :) (Ende BK) -- Grottenolm 00:20, 26. Dez. 2008 (CET)

wow! kein antisemitismus, keine verschwörungen und alles objektiv und sachlich!!!

bin ich garnicht gewohnt von der deutschen wiki!!!

wie ihr seht, alles wird gut!!!

VERNUNFT UND LOGIK!!! (nicht signierter Beitrag von 90.146.199.163 (Diskussion | Beiträge) 02:48, 11. Apr. 2009 (CEST))

Verschieben

Im Intro-Teil steht "Der deutsche Altkanzler Helmut Schmidt zählt ihn bis heute zu seinen engsten Freunden." Als Leser habe ich mich gefragt, wieso dies für mich relevant wäre. Ich bin an der Person Anwar as-Sadat interessiert, nicht an seinen Freunden. Zudem ist Anwar tot, es ist also merkwürdig wie man ihn "bis heute zu seinen engsten Freunden" zählen kann. Hat jemand Probleme wenn ich den Teil lösche oder nach weiter unten verschiebe? Ich sehe nicht ein warum diese Freundbekundschaftung hier eine Rolle spielen soll beim Intro (es ist ok wenn es weiter unten im Artikel erklärt wurde, mit Verlinkung zu Schmidt, aber ich finde es unerträglich das dies im Intro-Teil erwähnt wird, so als ob Helmut Schmidt ein unverzichtbarer Bestandteil wäre). Übrigens, zur Vergleich dieser Deutschlastigkeit - im englischen Artikel wird Helmut Schmidt nicht einmal erwähnt! 80.108.103.172 02:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich denke das ist ueberhaupt kein Problem. Gruss --Lofor 22:55, 8. Sep. 2009 (CEST)

Abwahlkandidatur vom 8. Dezember 2010 bis 27. Dezember 2010 (ergebnislos)

Ich schlage diesen Artikel zur Abwahl vor. Er wurde im August 2005 zum lesenswerten Artikel erklärt, erfüllt jedoch heute imho die Anforderungen nicht mehr. Ich bemängele vor allem die folgenden Sachen am Artikel:

• Unenzyklopädischer Stil:
  • Er war sehr mit seiner Heimat verbunden, was sich auch daran ablesen lässt, dass er die gesamten Erlöse seiner Biographie sowie das Preisgeld seines Nobelpreises dem Dorf schenkte, aus dem er stammte.
  • Die Jahre der Inhaftierung waren nicht spurlos an Sadat vorübergegangen. Im Gefängnis hatte er viel Zeit, sich auf sich zu besinnen und über den Sinn des Lebens nachzudenken.
  • Insgeheim hatte er sich aber wohl schon längst dazu entschieden, was er am 8. Juli 1972 in die Tat umsetzte: Die Ausweisung aller sowjetischen Experten.
  • Schnell hatte sich jedoch gezeigt, dass die Vorstellungen, die Sadat in seiner Knesset-Rede der Weltöffentlichkeit präsentiert hatte, illusorisch und realistisch nicht umsetzbar waren: zu einem umfassenden Frieden, den es ja bis heute noch nicht gibt, war die Zeit lange nicht reif.
  • und viele weitere Beispiele, die ich jetzt nicht alle erörtere.
• Der längst gelöschte Baustein {{Beleg}} wird hier immer noch verwendet, er wurde wohl ge-subst:'et.
• Der Artikel sollte wohl 2008 zum AdT werden, wurde aber schon damals aufgrund der eklatanten Mängel abgelehnt. Aufgrund der Deflation der Qualitätsanforderungen wird es heute nur noch schlimmer sein.
• Auf der Diskussionseite wird wohl noch POV bemängelt, kann ich jetzt hier mangels Fachwissen nicht überprüfen.

Der Artikel wurde von einer IP in einem einzigen Edit erstellt (URV?). Daher gibt es keinen Ansprechpartner für diesen Artikel.

Dieser Artikel erfüllt meiner Meinung nach nicht mehr die heutigen Anforderungen an einen lesenswerten Artikel, deshalb befürworte ich die Abwahl  keine Auszeichnung. -- Prince Kassad 16:24, 8. Dez. 2010 (CET)

Weiterhin  Lesenswert, keine Abwahl. Ich denke die angeführten Mängel sind nicht begründet bzw. nicht ausreichend um das lesenswert zu entziehen (die Ansprüche sind nicht so hoch wie bei Exzellenz!)

• Der IP-Hauptautor [1] hat die ausgewertete Literatur angegeben [2]
• Der URV-Verdacht ist nicht belegt, kein Indiz, nichts - reine Spekulation, die man bei jedem Artikel machen könnte
• Der bemängelte Minibaustein [3] ist inzwischen raus und völlig unerheblich
• POV wird auf der Disk nur ein einziges mal geschrieben, ohne jegliche Begründung, nicht mal in welche Richtung
• Der war doch Artikel des Tages am 25.12.2008 Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Chronologie_2008, oder wo wurde der abgelehnt (diff)?
• Den Stil finde ich persönlich auch etwas blumig, aber Stilschwächen werden bei lsenswerten Artikeln hingenommen (siehe Kriterien oben) Man kann sowas ja auch relativ leicht verbessern.

Grüsse --Atlasowa 16:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Auf der Diskussionsseite wurde der Artikel als AdT abgelehnt. Keine Ahnung, wieso er es trotzdem geworden ist. -- Prince Kassad 17:28, 9. Dez. 2010 (CET)

Nö, der Artikel wurde ohne jede Kontroverse[4] zum AdT am 25.12.2008, danach wurde dann von Grottenolm und Snoop auf der Artikeldisk über den Stil "gemosert"[5]. Bei der Lesenswert-Kandidatur (2005) wurde der Artikel übrigens auch ohne Gegenstimmen ausgezeichnet. --Atlasowa 10:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel hat in der Tat sprachliche Schwächen (wenn auch mE keine groben), und ein großes Problem sind auch die fehlenden Einzelnachweise in den ersten Abschnitten. Der Abwahlantrag hat aber noch mehr Schwächen als der Artikel. Ich finde es schon höchst bedenklich, einen auf der Diskseite gefundenen POV-Vorwurf einfach zu übernehmen, und im selben Atemzug dann freimütig zu erklären, man selbst habe davon keine Ahnung. In Artikel zu Nahost-Protagonisten werden ständig POV-Beschwerden von höchst unterschiedlicher Qualität und Nachvollziehbarkeit reingeschmiert. Inhaltliche und grobe sprachliche Mängel sollte man konkret auf der Disk benennen, und zumindest ein paar Wochen warten, ob das jemand behebt. Ich wäre dafür, dass das Prince Kassad nachholt und diesen Antrag vorerst zurückzieht.--bennsenson - ceterum censeo 20:10, 9. Dez. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Dem Antragsteller kann hier nur voll und ganz Recht gegeben werden. Der Artikel ist einfach unausgewogen und stilistisch über weite Strecken nicht schön. Mir fehlt vor allem eine abschließende wirklich kritische Würdigung der Person Sadats. Ausgewogener Darsteller 12:13, 10. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel bleibt in dieser Version einstweilen lesenswert. --Pincerno 00:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Begründung: Beteiligt haben sich drei Benutzer: zwei haben mit keine Auszeichnung gestimmt, einer mit lesenswert. Laut Intro werden Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum [...] als „ergebnislos“ gewertet. Das Votum war nicht eindeutig und die Beteiligung war mit drei Benutzern gering, zumal deutlich mehr als zehn Tage für eine Stimmabgabe zur Verfügung standen. Das Ergebnis war insofern als "ergebnislos" zu werten. Im konkreten Fall bedeutet dies, dass der Artikel mit dem Prädikat, das er innehatte, ausgezeichnet bleibt. Denn die Intention des Abwahlantrags war die Abwahl des Artikels, nicht seine Auszeichnung, ausgezeichnet war er ja bereits. Es haben sich nicht ausreichend Benutzer für eine Abwahl gefunden. --Pincerno 00:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich halte es für falsch, die Bewertung durchzuführen, solange noch kein Konsens hier feststeht. -- Prince Kassad 00:54, 27. Dez. 2010 (CET)

Die Auswertung steht im Einklang mit den Regularien. Das heißt aber keineswegs, dass ein erneuter Abwahlantrag nach angemessener Zeit nicht möglich wäre. --Pincerno 01:17, 27. Dez. 2010 (CET)

Eben nicht! In den Regularien steht: uneindeutiges Votum = keine Auszeichnung, egal ob Erst- oder Wiederwahl. Aber du bist ja ein Verfechter der anderen Meinung, also ist das hier alles sinnlos, bekehren kann ich dich nicht. -- Prince Kassad 01:18, 27. Dez. 2010 (CET)

Dann kannst du das Auswertungsergebnis zur Diskussion stellen. Stattdessen revertierst du als Antragsteller, weil dir das Auswertungsergebnis nicht gefällt. --Pincerno 01:22, 27. Dez. 2010 (CET)

Wieso sollte ich das? Mir hört eh keiner zu. Da verschwende ich nur meine Zeit. Außerdem bewertest du klar gegen die Regeln, das ist dir klar, oder? -- Prince Kassad 01:23, 27. Dez. 2010 (CET) (Nachtrag zur Klärung: zweimal keine Auszeichung und einmal lesenswert kann niemals heißen, dass der Artikel lesenswert bleibt. Niemals, selbst in 10.000 Jahren nicht. -- Prince Kassad 01:28, 27. Dez. 2010 (CET))

Ich finde es interessant, dass meine Diskbeteiligung in der Auswertung nicht erwähnt wurde. Ich wurde von Pincerno bei einer anderen Auswertung schon einmal falsch wiedergegeben, da muss er wohl noch ein bisschen üben. Das Ergebnis - also Abbruch - finde ich allerdings ok, hatte ich ja auch gefordert. Prince Kassad, ich glaube, Dein Abwahlantrag hat auch deshalb so wenig Unterstützer gefunden, weil er Mängel hatte, wie ich in meinem Beitrag beschrieben habe.--bennsenson - reloaded 16:39, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich habe dich keineswegs falsch wiedergegeben: Man stimmt ab, indem man seine Diskussionsbeiträge auf dieser Seite mit „informative Liste“, „informatives Portal“ bzw. „lesenswert“, „exzellent“ oder „keine Auszeichnung“ kennzeichnet. Die Kennzeichnung „abwartend“ ist auch möglich. Das steht im Intro und das ist eindeutig. Daran hält sich der Eindeutigkeit halber auch (fast) jeder. Wenn du deine Beiträge nicht in der vorgesehenen Form kennzeichnen möchtest, sondern sie als Kommentare im Konjunktiv formulierst („Da eine kurzfristige Überarbeitung nicht möglich ist, wäre ich auch dafür, das L vorerst zu entfernen“), können sie bei der reinen Auszählung nicht berücksichtigt werden – und zwar ausschließlich aus Gründen der Eindeutigkeit und daher der geringeren Angreifbarkeit der Auswertung, siehe hier.

In dieser Auswertung hier fehlen bereits die Mindestformalkriterien, so dass die Auswertung ergebnislos lauten musste. Zur inhaltlichen Auswertung konnte es insofern wegen der im vorangegangenen Stadium festgestellten Ergebnislosigkeit gar nicht mehr kommen. Ein Abbruch liegt daher nicht vor, im Gegenteil: Der Artikel hätte bereits neun Tage früher ausgewertet werden können, die Kandidatur wurde nicht abgebrochen, sondern vielmehr als ergebnislos ausgewertet. --Pincerno 22:34, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich würde es eher andersherum sehen. Ein guter Auswerter nimmt auch Stellungnahmen ohne konkretes Voting zur Kenntnis, sofern sie Sachbezug haben. Umso mehr, wenn es sich um so wenige Diskbeiträge wie hier handelt. Was genau hätte ich hier auch für einen Button wählen sollen? Ich war nicht überzeugt davon, dass der Artikel den heutigen Ansprüchen genügt, war aber auch gegen eine Aberkennung auf Grundlage eines solchen Antrags. Am ehesten kam "abwartend" in Frage, aber da ich dafür war, dass der Antrag ganz neu gestellt wird und vorher ein vernünftiger Review stattfindet, war das auch nicht das richtige. Und naja, ob "Abbruch" und "ergebnislose Auswertung", genau für diesen Ausgang hatte ich im Resultat plädiert. Komisch also, dass ausgerechnet meine Stellungnahme nicht in die Auswertung mit eingeflossen sein soll.--bennsenson - reloaded 10:56, 31. Dez. 2010 (CET)

Deine Meinung sei dir unbenommen. Nur noch einmal zur Richtigstellung: Das Intro lässt in diesem konkreten Fall nur die Voten „exzellent“, „lesenswert“, „abwartend“, „neutral“ und „keine Auszeichnung“ zu. Du hattest also ausreichend Auswahlmöglichkeiten. Dein Kommentar im Konjunktiv lautete aber: „Inhaltliche und grobe sprachliche Mängel sollte man konkret auf der Disk benennen, und zumindest ein paar Wochen warten, ob das jemand behebt. Ich wäre dafür, dass das Prince Kassad nachholt und diesen Antrag vorerst zurückzieht.“ Jeder seriöse, verantwortungsvolle Auswerter wird diese Aussage wohl kaum in ein konkretes Votum ummünzen – dies allein schon deshalb, um die geforderte Eindeutigkeit, Transparenz, Vermeidung von Missverständnissen und Vermeidung von Angreifbarkeit zu gewährleisten. Die Auswertung war aufgrund der Uneindeutigkeit und der geringen Beteiligung – neben dem Antragsteller haben nur noch zwei weitere Benutzer über den Artikel divergierend abgestimmt – (vorgeschaltet) als ergebnislos zu werten, so dass die (nachgeschaltete) inhaltliche Auswertung und Gewichtung der Stimmen gar nicht mehr zum Zuge kam. Eine Einbeziehung deiner Stellungnahme in die inhaltliche Auswertung war somit weder möglich noch erforderlich, weil es aufgrund der zuvor festgestellten Ergebnislosigkeit der Abwahl gar nicht mehr zur inhaltlichen Auswertung und Gewichtung kam.

Deine sachbezogene Stellungnahme habe ich natürlich zur Kenntnis genommen, es bestand ja auch keine Veranlassung, dies nicht zu tun. Ein vernünftiger Grund, diese explizit in die Begründung aufzunehmen, erschließt mir nach wie vor nicht. Aus welchem Grund du mit deiner kleinkarierten Haarspalterei versuchst, hier wie dort schlechte Luft und miese Stimmung zu verbreiten, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Daher ist diese Diskussion hier für mich beendet, sie führt zu nichts. --Pincerno 20:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Lemma

Habe eben mal den Redirect Anwar al-Sadat angelegt (Anwar el-Sadat existierte bereits). Das Verhältnis Anwar al-Sadat zu Anwar as-Sadat beträgt lt. Google-Buchsuche übrigens ca. 3:1 ... Hafenbar 19:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Unklar

Unter "Sadat, der Revolutionär" liest man Nach seiner Entlassung von der Militärakademie heiratete er die Tochter des Ortsvorstehers von Mit Abul-Kum Eqbal Affifi. War das Heiraten in Ägypten so unüblich geworden, dass es nun revolutionär war? Nun, die Frage bleibt offen. Ebenso wie das Schicksal der genannten jungen Dame. Denn eine Revolution weiter heißt es 1949 heiratete er Jehan as-Sadat, geborene Safwat Raouf, mit der er drei Töchter und einen Sohn hatte. Mal abgesehen von der Formulierung (die durchaus bedeuten könnte, dass erst die vier Kinder geboren wurden und deren Eltern dann den Bund fürs Leben schlossen) muss man hier doch eine erste Ehefrau als vermisst melden: War sie gestorben? War die Ehe geschieden worden? BerlinerSchule 21:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die erste Ehe wurde geschieden, mit ihr hatte Sadat soweit ich mich erinnere noch zwei weitere Töchter. Nachzulesen in der Autobiographie von Jehan Sadat, habe das Buch leider derzeit nicht zur Hand, sonst hätte ich es nachgetragen. Viele Grüße--Amygdala77 15:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

Schreibweise K(h)alid al Islambuli

Im Text tritt sowohl die Schreibweise mit als auch ohne h auf - welche mag richtig sein? Für die Suche wäre eine Vereinheitlichung jedenfalls sinnvoll. -- Martin schulte (Diskussion) 12:32, 11. Jun. 2012 (CEST)

Brief von A. Sadat an A. Hitler 1953: „My dear ...“

... ein wenig verspätet soll A. Sadat dem deutschen Führer einen (Fan-)Brief geschrieben haben My Dear Hitler, es klingt zuerst ein wenig nach HOAX, anderseit wurden die Nazis vieleorts wirklich bewundert und es tauchten ja nach dem Krieg immer wieder ganz verschiedene phantastiche Gerüchte auf, dass A. Hitler irgendwo noch weiterlebt. Weiß vielleicht jemand mehr dazu? -- Ilja (Diskussion) 16:38, 25. Jul. 2014 (CEST)

Sadat City

Kann ich nicht richtig gucken oder findet die nach Anwar as-Sadat benannte (Plan-)Stadt wirkliche keine Erwähnung? --Felix1965 00:37, 12. Feb. 2016 (CET)

Seltsamer Satz

Die Prozessprotokolle sind, da die Attentäter stolz auf ihre Taten waren und aussagten, ein wertvolles Zeugnis über die Denkweise und Einstellung einer islamistischen Terrorgruppe. (nicht signierter Beitrag von 93.184.128.31 (Diskussion) 09:33, 9. Mär. 2017 (CET))

Diverses

1) Zitat: "Zwei Jahre wartete Sadat auf seinen Prozess, der ab Januar 1948 stattfand und 84 Sitzungen beanspruchte. Kritiker bezeichnen ihn als Farce. Der Vorsitzende Richter des Kollegiums, das schließlich elf der Angeklagten einschließlich Sadats freisprach, erhielt später aus seinen Händen die höchste ägyptische Auszeichnung, die Nil-Kette."

Warum wurden Sadat und andere Angeklagte freigesprochen? Und warum wurde der Prozess als Farce kritisiert - weil sie als Schuldige freigesprochen wurden?

2) Zitat: "Am 18. Juni 1953 wurde die Republik Ägypten ausgerufen und fortan hatte der Revolutionäre Kommandorat, wie sich der Führungsrat der Freioffiziere nun nannte, das Sagen. Nach einigen internen Debatten wurde Ägypten im März 1953 zur Republik erklärt."

Von der falschen Chronologie mal abgesehen: Warum zweimal?

3) Zitat: "Die erste größere außenpolitische Tat Sadats war die Unterzeichnung eines Freundschafts- und Bündnisvertrags mit der Sowjetunion am 27. Mai 1971. Dies verwirrte nicht zuletzt die Amerikaner, denn es war ihnen unverständlich, warum Sadat zuerst die ägyptischen pro-sowjetischen Regierungsmitglieder beseitigt hatte und anschließend einen solchen Vertrag unterzeichnete. Sadat gelang es trotz stärkster Überwachung durch die Geheimdienste der UdSSR, der USA und Saudi-Arabiens, seine außenpolitischen Motive zu verbergen. Insgeheim hatte er sich aber wohl schon längst dazu entschieden, was er am 8. Juli 1972 in die Tat umsetzte: die Ausweisung aller sowjetischen Experten.

Der markierte Passus ist - zumindest so wie er hier steht - reine Spekulation. Und warum gerade mal ein Jahr vorher das Abkommen mit der Sowjetunion geschlossen wurde, wird damit auch nicht erklärt.

4) Zitat: "Mit der Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen und dem demonstrativen Abschluss eines Wirtschaftsabkommens war die amerikanische Bereitschaft, Ägypten und Syrien nunmehr scheinbar gleichrangig neben Israel zu behandeln, kundgetan.

Warum "scheinbar"?

5) Zitat: "Sadat konnte allerdings den Sinai für Ägypten zurückgewinnen, was die arabische Moral stärkte und den Mythos von Israels Unbesiegbarkeit zunichtemachte."

Die Rückgabe des Sinai war nicht die Folge eines militärischen Erfolges der Araber, sondern das Ergebnis politischer Verhandlungen nach einem von Israel weitgehend siegreich beendeten Krieg. Mal abgesehen davon, dass man hier hier eher von einem "Nimbus" als von einem "Mythos" sprechen sollte: Inwieweit wurde Israel durch ein Abkommen "besiegt"? --2003:E5:9726:9B00:714C:B24C:A780:3DEC 19:42, 23. Apr. 2023 (CEST)