Diskussion:Arbeit (Sozialwissenschaften)

Nachfrage fehlende Quelle

gibt es hierzu eine Quelle ?: " Das könnten aber auch andere menschliche Tätigkeiten bewirken, so dass „Arbeit“ gerade in ihren ursprünglichen Formen schwer von anderen menschlichen Überlebensstrategien wie Spiel oder Kunst zu trennen ist" (nicht signierter Beitrag von 92.76.140.3 (Diskussion) 06:59, 17. Sep. 2010 (CEST))

Eilt!

Bitte, dass jemand Kundiges den Vandalismus vom 12. April rückgängig mache. Ich bin dafür nicht gewandt genug. Übermütiger Soziologe 213.6.92.220 14:30, 12. Apr 2005 (CEST)

Andre Beiträge

Habe die Automatisierung bei den Dingen eingefügt, die Arbeit heute im Westen beeinflusst, ist ja ein zentraler Punkt der Industrialisierung und interessant im Zusammenhang mit Arbeitslosigkeit...

---

Diese Seite enthaelt zwei verschiedene Begriffe. Folge: Die englische Seite hat nichts zu tun mit der physikalischen Arbeit. This page need to be splitted into to pages, Arbeit and Arbeit (Physik) or something.

---

Ist geschehen. kku.

---

im religiösen Sinne eine Tugend. ??? Arbeit kann tugendhaft sein, Arbeit IST aber doch keine Tugend - oder habe ich da was falsch verstanden? --lcer 10:44, 6. Nov 2003 (CET)

---

In Arbeit und den jeweiligen Unterbegriffen herrscht ein Riesendurcheinander! Die Unterbegriffe (Tätigkeit, Ökonomie,...) laufen über X redirects schliesslich fast alle in Arbeit (Gesellschaft) zusammen (der auf der BKS noch nicht mal gelistet ist!). Ich schlage vor, diesen einen Artikel nach Arbeit zu verschieben sowie eine BKS Typ II anzulegen.

Die entsprechenden Artikel, die hierher linken, können in drei grosse Kontexte aufgesplittet werden:

1. Arbeit im Sinne von menschlicher Arbeitskraft resp. Aktivität - die historisch-philosophischen Aspekte sowie ökonomischen Arbeitstheorien -> diesen Aspekt würde ich unter Arbeit nehmen
2. Arbeit im Sinne von Erwerbsarbeit, d.h. zusammengefasst alles was irgend den Arbeitsmarkt und das Arbeitsrecht touchiert.
3. Arbeit im physikalischen Sinne, ist unter Arbeit (Physik) erschöpfend behandelt.

d.h. wir brächten drei gute Artikel (wovon einer bereits existiert): Arbeit, Erwerbsarbeit und Arbeit (Physik).

Wer hat Lust?

(ich werde diesen Themenkomplex auch in der Wikipedia:Qualitätsoffensive listen)

--Katharina 12:45, 20. Feb 2004 (CET)

Der französische Artikel wäre eine hervorragende Grundlage. Weialawaga 00:01, 24. Feb 2004 (CET)

Der Begriff "Beschäftigung" hat eine politische Dimension. Die Beschäftigungspolitik zielt darauf ab, Tätigkeiten im öffentlichen Wirtschaftssektor bereitzustellen. Auch die Stichworte 1. oder 2. oder 3. Arbeitsmarkt sind mit Leben zu erfüllen. Der Begriff "Tittitainment" zielt auch in die Richtung, dass sich die Gesellschaft bemühen muss, Beschäftigung bereit zu stellen, wenn Arbeit immer weiter durch Kapital substituiert wird. Auch der Begriff "neue Sklaven" ist mit Leben zu erfüllen. Die Menschen, die 5 Minijobs annehmen müssen, oder gegen Kost und Unterkunft plus Taschengeld arbeiten müssen, sind möglicherweise die neuen Sklaven.

Horst: 80.185.163.13 21:16, 3. Apr 2004 (CEST)

Bob Black

Etwas verwirrend sind die Literaturverweise. Setzt sich der Artikel rein sachlich mit der Definition des Wortes Arbeit auseinander, so kann dies von "Bob Black- Die Abschaffung der Arbeit" wohl nicht gesagt werden, wenngleich ich seine Ansicht sehr schätze und auch teile. Entweder man geht im Artikel auf diese Antiarbeitsüberlegungen ein, oder der Literaturverweis ist sehr verwirrend und imo unnütz (was allerdings mit meinem propagandistischen wunsch kollidiert). --Leronoth 14:18, 13. Mai 2004 (CEST)

Hab jetzt etwas zu Bob Blck reingeschrieben, außerdem auf seinen Text verlinkt. Dabei war mir auch sein "Vordenker" Gustav Landauer ein Satz "wert". MFG (nicht signierter Beitrag von 178.0.150.183 (Diskussion) 04:04, 11. Jul 2011 (CEST))

Leide rückgängig gemacht, verstehe nicht warum... (nicht signierter Beitrag von 178.0.150.183 (Diskussion) 23:49, 12. Jul 2011 (CEST))

Den Konjunktiv sehe ich ein, neue Referenzen wurden teilweise eingefügt

Verstehe da die Prinzipien nicht. Wenn das Manifest gegen Arbeit erwähnt wurde, kann man ja wohl auf den Villtest auf der Seite der Verfasser (!) verlinken.

Für "Die Abschaffung der Arbeit" habe ich jetzt den Link zur Zeitschrift Streifzüge eingefügt. Es fand sich der Essay vorher übrigens in der Literaturliste, ohne das im Artikel darauf eingegangen wurde. Auch kann aufgrund der Ähnlichkeiten davon ausgegeangen werden, das das Manifest gegen Arbeit ein "Plagiat" dessen ist.

Wenn hier in irgendwelchen Artikeln ständig auf ml-werke verlinkt werden kann, dann ja wohl auch auf das Text-archiv von Anarchismus.at, von krisis.org oder auf streifzuege.org. Ich weiß nicht, wo da der Unterschied sein soll.

Grundeinkommens.blogspot.com und gegenstandpukt.com werden ja in diesem (!) Artikel als Referenzen auch akzeptiert.

Gonzo Greyskulls Anmerkungen über "merkwürdige" Theorien haben überhaupt nichts "objektives". Ich hoffe doch nicht, das sein MLPD-Standort hier maßgeblich dafür ist, was lexikalisch bedeutsam ist. Es ist nicht ersichtlich, warum er "trotzdem" einfügen wollte. Macht keinen Sinn, außer vielleicht für Trotzkisten mit iher Militarisierung der Arbeit... Für jeden "normal" tickenden Menschen sind Disziplinierung und Freiheit Widersprüche und nicht wie bei gonzo Disziplinierung und trotzdem Unfreiheit. Ein User übrigens, der an anderer Stelle laut über Guöags nachdenkt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Proudhonismus "die Überlegung alle Anarchisten einzusperren eine Berechtigung hätte, aber diese klassenverräterische Idee muß man anders, besser bekämpfen. Da es keine guten Argumente für den Anarchismus gibt, reicht erstmal das Wort"

Da eine grudsätzliche Kritik an der Arbeit eine lexikalische Berechtigung hat, sollte doch eigentlich außer Frage stehen, oder?

Garandioser Verein hier. (nicht signierter Beitrag von 178.0.150.183 (Diskussion) 00:48, 13. Jul 2011 (CEST))

Erneut habe ich mich erdreistet im Artikel dein Heiligtum zu bearbeiten. Ich habe es nicht gelöscht, wie du zu implizieren versuchst. Zu deiner Unterstellung, dass ich einen MLPD-Standort hätte: Zwar habe ich nichts gegen die MLPD und Trotzkisten, aber das hat hier nichts mit meiner Bearbeitung deiner Texteinstellung zu tun. Ich bin übrigens Anhänger des wissenschaftlichen Sozialismus, so wie er auf Marx und Engels zurückgeht, habe also Sympathien für alle traditionell-marxistischen Strömungen. Ich setze mich dennoch oder vielleicht gerade deshalb allgemein in Wikipedia für den Neutral Point of view ein. Das setzt sich nicht immer durch, aber NPOV ist immer einen Versuch wert. Genauso sollten in der Wikipedia wichtige Aussagen belegt werden und nicht einfach Blödsinn geschrieben werden.--Gonzo Greyskull 13:43, 13. Jul. 2011 (CEST)

Warum BKS Typ II ???

Gibt es einen bestimmten Grung warum für Arbeit eine BKS Typ II verwendet wird, mit dem soziologischen Begriff unter Arbeit? Die Bedeutung von z.B. Arbeit (Physik) (und die Anzahl der Links darauf, sowie die vielen falschen Links, die physikalische Arbeit nur auf Arbeit verlinkten) sprechen meinesachtens klar für Typ I. Gibt es Einwände gegen eine Änderung? --AndreasE (Diskussion) 23:06, 10. Jul 2004 (CEST)

Ist jetzt Typ I und die Links auf Arbeit auf die entsprechenden Unterthemen umgebogen. --[[Benutzer:AndreasE|Andreas Datei:Post.png]] 21:29, 19. Aug 2004 (CEST)

---

Ich habe hier einige Gedanken und Zitate zum Thema Arbeit zusammengetragen: --[[Benutzer:--S.ludwig 19:34, 11. Aug 2004 (CEST)

Stil

Eben ein Versuch, Deutsch in Basic German umzuwandeln. Vermutlich wäre ein Latinismus unbeanstandet durchgegangen. Da mich die vorherigen Wortwahlen eher überzeugen, stelle ich sie wieder her und riete dazu, inskünftig - nicht nur hier einschlägige - Feindseligkeiten gegen größeren Wortschatz, Konjunktive, Semikola und andere Subtilitäten zu zügeln. Das Wortkontrollamt, Außenstelle Soziologie. 213.6.98.47 15:50, 22. Jun 2005 (CEST)

Hoffnungslos, liebe Außenstelle, Benutzer:GS reprimitiviert wieder. Weniger Innendienst, mehr Streife gehen!

Benutzer GS reprimitiviert nicht, er bringt den Artikel in eine mE angemessenere Form. WP-Artikel sind schliesslich keine Versuchslabors für sprachlich mehr oder weniger gelungene Ergüsse begnadeter Hobby-Schriftsteller. Ausdrücke wie zwieschlächtig z.B. halte ich nicht für subtil sondern einfach für veraltet (falls das Wort überhaupt jemals nennenswert im Gebrauch war. -- Sava 17:27, 22. Jun 2005 (CEST)

Beim Durchlesen dieser alten Diskussion: DIESES Argument irrt zwiefach. (1) "Zwieschlächtig" bedeutet bei Wassermühlen "sowohl ober- als auch unterschlächtig" (siehe Wasserrad), deswegen habe klassische Autoren mit Anschauungskraft es auch benutzt (wie etwa Marx). (2) Nicht alles ist fürs Lexikon veraltet, was man alltags nicht gebraucht. Um Vergebung, Sava - würdest du wohl lieber sagen: Es geht só rum, es geht aber auch sò rum. ? €pa 22:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Konstruktive Fortsetzungen aus dem langen Löschkrieg nach Juli 2005 wieder eingefügt

Habe die Automatisierung bei den Dingen eingefügt, die Arbeit heute im Westen beeinflusst, ist ja ein zentraler Punkt der Industrialisierung und interessant im Zusammenhang mit Arbeitslosigkeit... Habe die Automatisierung bei den Dingen eingefügt, die Arbeit heute im Westen beeinflusst, ist ja ein zentraler Punkt der Industrialisierung und interessant im Zusammenhang mit Arbeitslosigkeit...
Zeile 49: Zeile 49:

Ist jetzt Typ I und die Links auf Arbeit auf die entsprechenden Unterthemen umgebogen. --[[Benutzer:AndreasE|Andreas Datei:Post.png]] 21:29, 19. Aug 2004 (CEST)

Ist jetzt Typ I und die Links auf Arbeit auf die entsprechenden Unterthemen umgebogen. --[[Benutzer:AndreasE|Andreas Datei:Post.png]] 21:29, 19. Aug 2004 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.frauenportal.net/fakten/arbeitswelt
  • In Arbeit (Sozialwissenschaften) on 2007-01-14 18:34:45, 404 Not Found
  • In Arbeit (Sozialwissenschaften) on 2007-01-26 22:42:10, 404 Not Found

--Zwobot 23:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Jau, ist repariert. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

Redundanzen (erheblich) mit "Arbeit (Philosphie)" und "immaterielle Arbeit"

Es müssten die beiden Artikel

• Arbeit (Philosophie) und
• immaterielle Arbeit

mit dem hiesigen Artikel "Arbeit (Sozialwissenschaften)" in einigen Inhalten zusammengelegt werden, denn diese überschneiden sich nicht nur, sondern bieten dieselben Sachverhalte, wodurch die ersten beiden Artikel erheblich gekürzt würden. / Oder man macht im Artikel Sozialwissenschaften einen Unterpunkt "Arbeit". Ich plädiere für ersteres.--Stefan B. Link 10:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

Arbeit galt in der Antike als unfreie Tätigkeit - für wen?

Wohl für eine KLEINE besitzende Oberschicht, für einige Intellektuelle, deren Gedanken - im Gegensatz zu denen der Arbeitenden - eben überliefert sind. Leider fehlen mir Kompetenz (über Anteile der sozialen Schichten in der Antike, Überlieferungsgeschichte, usw) und die nötigen Quellen, um das selbst nachzubessern. --Mischa004 21:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Habs selber gemacht--Mischa004 14:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bezahlte vs. nicht bezahlte Arbeit

Der gesamte Artikel weist eine Leerstelle auf: Wenn jemand ohne Bezahlung oder Gewährung geldwerter Vorteile für andere tätig ist, dann stellt sich die Frage nach den Gründen für dieses Verhalten und nach seiner Legitimität. Diese Frage wird in dem Artikel nicht gründlich reflektiert. Abgesehen davon erscheint Arbeit zwischen den Zeilen durchweg als eine Form der Tätigkeit, die stets (auch) anderen als den Arbeitenden selbst nützt (was die Frage nach der Bezahlung aufwirft). Das ist aber keineswegs immer der Fall. --CorradoX (Diskussion) 12:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

Freie Arbeit

Die BKS Freie Arbeit verweist hierher. Jedoch scheint das hier nicht erläutert zu werden. Könnte das bitte jemand Wissendes ergänzen, umlenken oder klarstellen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Arbeit (Sozialwissenschaften) und Arbeitssoziologie

Wodurch unterscheidet sich der Begriff »Arbeitssoziologie« im wissenschaftlichen Diskurs von der Arbeit in den Sozialwissenschaften? Sind in der Soziologie nicht die »Sozialwissenschaften« zusammengefasst? Sollten die Inhalte der Artikel [Arbeit (Sozialwissenschaften)] und Arbeitssoziologie deshalb nicht besser unter dem Begriff »Arbeitssoziologie« zusammengefasst werden? -Hoss (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2020 (CET)

Weblink

Hallo, gibt es Vorbehalte dagegen, bei den Weblinks einen Link zum Böckler-Topic: Zukunft der Arbeit: Ideen sind das Wichtigste, zu setzen? Auf der Topic-Site wurden vielfältige, wissenschaftliche Informationen, besonders auch Videos zum Thema "Zukunft der Arbeit" zusammengestellt und redaktionell aufbereitet.--Michael Heinrich Gottfried (Diskussion) 11:04, 18. Aug. 2020 (CEST)