Diskussion:Bambi-Effekt
Ablehnung des Tötens und des Verzehrs[Quelltext bearbeiten]
Nicht nur das, in der ganzen Tierschutz- und Naturschutzdebatte haben es die zahlreichen Bambi-Verwandten deutlich leichter, als die Spinnen und Skorpione oder Kratzwürmer (heute der Artikel des Tages). Und die Werbung und Medienindustrie baut noch so gerne auf diesem uralten Beschützerinstinkt. -- Ilja (Diskussion) 07:57, 14. Jun. 2014 (CEST)
Bitte Abschnitt 7 überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Der Satz "...inzwischen werden selbst Haie in Filmen als schützenswerte Streicheltiere präsentiert." ist äußert negativ konnotiert und legt den Schluß nahe, dass es uns ja nicht in den Sinn kommen sollte, Haie als was anderes, als widerwärtige Monster zu betrachten und demnach das Abschlachten der Haie eine wünschenswerte Angelegenheit ist. Bitte ändern!
--84.112.151.27 11:49, 14. Mai 2015 (CEST)
- Welcher Abschnitt in diesem Artikel müsste denn nicht überarbeitet werden? ;) --Mudd1 (Diskussion) 17:45, 17. Mai 2015 (CEST)
Quellen?[Quelltext bearbeiten]
Ich finde nur eine Quelle in diesem Artikel, und was diese Quelle sagt, so sollte Bambi-Effekt eine Weiterleitung auf Natur-Defizit-Syndrom sein. So stellt sich mir der Artikel im Wesentlichen als Theoriefindung dar.
Gibt es noch Quellen? -- Pemu (Diskussion) 17:15, 25. Jul. 2015 (CEST)
- Ich sehe in dem Artikel genau drei (3) Quellen, kann es sein, dass ich irgendwie an Fata Morgana oder Hallutinationen leide, wegen der Hitze oder sonst als Alterserscheinung? (>45) -- Ilja (Diskussion) 17:22, 25. Jul. 2015 (CEST)
- Hm, Cache-Problem? Bei mir (Version von 22:00, 10. Sep. 2014) sind die Quellen sogar durchnummeriert, halt bis eins: "Rainer Brämer, Das Bambi-Syndrom (PDF-Datei; 62 kB)."
- Falls Ilja auch die Links unter "Weblinks" mitzählt: Einmal 404, einmal "Vom Bambi-Effekt zum ‚Bambi-Syndrom‘ erklärt von Antivegan-Wiki". Ich vermute, letzterer ist keine belastbare Quelle im Sinne der Wikipedia. Davon abgesehen geht er in die gleiche Richtung wie Brämers Artikel. -- Pemu (Diskussion) 17:35, 25. Jul. 2015 (CEST)
- Desmond Morris erklärt es gleich in mehreren seiner Werke, ich habe leider keins mehr bei mir. Bambi könnte natürlich auch mit Teddybär oder Flipper, mit Robbenbaby, Käfer, Biene Maja, Schildkröte, Frosch, Pandabär oder sonst einem Süßtier eingetausch werden. Schlangen, Mücken, Spinnen, Gespenstschrecken, Beutelteufel und Eidechsen sind da deutlich wenig gefragt. Das/die unsichtbare Nessi ist natürlich ein Grenzfall. Der Michael Schmidt-Salomon erklärt sein Buch in einem seiner zahlreichen TV-Diskussionen ausdrücklich mit diesem Bambi-Effekt. Kindchenschema heißt es ja auch sonst auch noch üblicherweise, nur funktioniert das Ganze erstaunlicherweise auch ganz ohne das eigentlche Menschenkind und genau das wird hier eben mit dem Begriff Bambi ausgedrückt, damit man nicht etwa auf die törichte Idee kommt, dass die Tierfreunde auch automatisch kinderfreundliche Philantropen wären, es stellt sich leider zu oft genau das Gegenteil heraus und dann muss man sich mit einer deutlichen Abgrenzung zum bisher häufing so gerne plakatierten Kindchensyndrom helfen. -- Ilja (Diskussion) 07:51, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Das kann natürlich auch noch weiter gesteigert werden -- Ilja (Diskussion) 08:38, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Ich verstehe absolut, was der Begriff bezeichnen will. Die Lektüre des Artikels will mich allerdings nicht so recht glauben machen, dass es den Begriff, so wie er hier beschrieben ist, tatsächlich so in freier Wildbahn (also außerhalb und zeitlich vor der Wikipädie) gibt. -- Pemu (Diskussion) 16:14, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Habe gerade erst gemerkt, dass die Quelle von -Syndrom, nicht von -Effekt spricht. Also: Wo (außer im Antivegan-Forum) wird der Begriff "Bambi-Effekt" bzw. "Bambi-Faktor" benutzt? Was genau benutzt Michael Schmidt-Salomon und wo kann man das nachlesen bzw. -hören? -- Pemu (Diskussion) 18:56, 28. Jul. 2015 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.staff.uni-marburg.de/~braemer/jurep03kz.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 08:07, 1. Dez. 2015 (CET)
Kernaussage[Quelltext bearbeiten]
Die Kernaussage ist also: Die Tierwelt ist dazu da um vom Menschen getötet oder als Rohstoff verwendet zu werden, Mitgefühl und Trauer um ein verstorbenes Tier ist albern und gegen die Natur des Menschen!
Diese oberflächliche Stigmatisierung des Lebens ist ein wunderbares Beispiel für den Dunning-Kruger-Effekt. Der Mensch glaubt zu wissen was richtig und natürlich ist ohne zu wissen wie unwissend er ist...
Dieser Artikel ist lächerlich und absurd, nicht weil er den Begriff Bambi-Effekt benennt, sondern keine Punkte enthält die diesen Begriff kritisch betrachten. (nicht signierter Beitrag von Beitegeuze (Diskussion | Beiträge) 20:48, 29. Jun. 2016 (CEST))