Diskussion:Baptisten in Deutschland

Schon gewusst

Wahrscheinlich kann man den Teaser noch verbessern. -

Hat jemand ein passendes Bild zum Thema? Grüße, --Sokkok 13:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht ein Bauwerk unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Baptist_churches wikilink auf nichtexistierende Kat in de.wp durch link auf Kat auf commons ersetzt --Sokkok 10:57, 6. Jul. 2012 (CEST), das Bethaus der Baptisten in Felde (erbaut 1850, ältestes erhaltenes baptistische Gotteshaus Kontinentaleuropas) oder die Eben-Ezer-Kapelle (Wuppertal). Oder doch eher ein Taufe? Bsp. Commons-Kategorie «Baptism of people», File:Chrzest gdansk.gif, Datei:Taufe Syke.png. -- Dietrich (Diskussion) 14:00, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hm, sollte jedenfalls was aus Deutschland sein (wg. des Artikellemmas). --Sokkok 15:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das träfe auf die Syker Taufe sowie auf die beiden genannten Kirchen zu. Leider finde ich die Bilder nicht wirklich überzeugend. -- Dietrich (Diskussion) 16:27, 5. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich in Bezug auf den Teaser ähnlich, zumal es auch noch technische Anforderungen gibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Teaser#Minibild_mit_gro.C3.9Fer_Wirkung --Sokkok 16:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nicht ohne Bedenken stelle ich mal diese hier zur Diskussion:

• 
• 
• 

--Sokkok 16:37, 5. Jul. 2012 (CEST)

«Ein Herr Ein Glaube Eine Taufe» sagt mir durchaus zu. -- Dietrich (Diskussion) 19:23, 5. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich jetzt mal auf der Vorschlagsseite eingebunden. --Sokkok 10:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Aussagen

• "Bewegungen existieren in Deutschland" <= Klingt dramatisch! Besseres Verb? GEEZER^{nil nisi bene} 16:12, 5. Jul. 2012 (CEST)
• "Da die Baptisten in der Regel das kongregationalististische Prinzip der autonomen Gemeinde verfolgen" <= "in der Regel" Füllwort oder gibt es konkrete Ausnahmen? Wenn ja welche? GEEZER^{nil nisi bene} 18:17, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dazwischen gequetscht: Ja, es gibt einige wenige zB episkopale Baptistengemeinschaften (http://en.wikipedia.org/wiki/Episcopal_Baptists )... mfg,Gregor Helms (Diskussion) 20:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Und warum verfolgen sie es? Hat es ihnen etwas getan? --Sokkok 18:54, 5. Jul. 2012 (CEST)

Die jetzige Formulierung ist mE nicht wesentlich besser: (1) Nicht alle Baptisten sind "Kongregationalisten". (2) Genau genommen sind die meisten Baptisten keine Kongregationalisten, sondern vertreten lediglich eine in Teilen kongregationalistische Ekklesiologie. (3)Das zweimalige "Sind" im Satz hört sich wenig elegant an. lg,Gregor Helms (Diskussion) 20:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dann wäre HIER der richtige Platz das zurechtzurücken, oder? Machet, Gregor! Wir haben das Gefûhl, du kennst dich aus ?! :-) GEEZER^{nil nisi bene} 21:03, 5. Jul. 2012 (CEST)

reinquetsch: +1 --Sokkok 08:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Man könnte evtl. die Bünde/Verbindungen auch übersichtlicher in Tabellenform darstellen. Zu steril ? Und Zahlenangaben (Köpfe, Gemeinden) sollten eine Jahreszahl haben, damit in 5 Jahren ... GEEZER^{nil nisi bene} 21:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht täten es auch kleinere Unterkapitel. Zu den genannten Bünden lassen sich jeweils evt. noch ein paar Sätze hinzufügen ... fg,Gregor Helms (Diskussion) 10:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

<reinquetsch>Habe jetzt mal Unterkapitel gemacht. Ob das wirklich besser ist, kann man sich fragen. Tabelle wäre eigentlich schöner, aber dazu fehlen mir Zeit und Lust. Grüße, --Sokkok 15:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

Soll ich ? Name, Gründungsdatum, Gemeinden, Mitglieder, Kommentar ?! (sortierbar) Fehlt was ? Es soll ja gerade eine ÜBERSICHT sein - und dafür sind Tabellen gut geeinigt (ausserdem sieht man da, was fehlt...). GEEZER^{nil nisi bene} 16:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du magst - gerne. Eine vom Gedankenansatz ähnliche Tabelle gibt es hier: Mennoniten#Deutschland, aber wie man sieht spärlicher. Ich denke, Du hast die wesentlichen Fakten drin - "Gründungsdatum" ist u.U. etwas schwierig, ich weiß nicht, ob da überall Daten vorliegen. Im BEFG-Fall z.B. ist die erste Gemeinde 1834 gegründet worden, der Bund der Baptistengemeinden dann 1849 (?), zunächst jedenfalls nicht auf Deutschland beschränkt (dass es als Dt. Reich ja eh gerade nicht gab) und die Umbenennung zum BEFG erfolgte erst 1942. Es steht zu befürchten, dass die Verhältnisse auch bei den anderen ähnlich kompliziert sein können. Aber wenn Dich das nicht schreckt... Freu' mich - mit oder ohne Gründungsdatum - drauf! Viele Grüße, --Sokkok 17:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

PS: Spalte Abkürzung!? --Sokkok 17:55, 9. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, jetzt hat es sich textlich doch schon weiterentwickelt. Tabelle wäre jetzt Rückschritt. GEEZER^{nil nisi bene} 08:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Formulierugnsvorschlag: «Baptisten-Gemeinden sind – ähnlich wie im Kongregationalismus – weitgehendautonom. Regionale und überregionale Bündnisse haben nur eine untergeordnete Bedeutung. Sie dienen in erster Linie der Bewältigung von Aufgaben, die eine einzelne Gemeinde nicht leisten kann. Dazu gehören unter anderem die Mission, die Diakonie und die theologische Ausbildung der haupt- und ehrenamtlichen Mitarbeiter. Ein Eingreifen durch Bünde in das Leben der einzelnen Gemeinden ist nicht möglich.» -- Dietrich (Diskussion)

Vielleicht besser: Baptistengemeinden sind kongregationalistisch geprägt und verstehen sich deshalb als autonome Ortsgemeinden. Regionale ... Mitarbeiter. Beschlüsse der jeweiligen Bundesgremien haben für die angeschlossenen Ortsgemeinden den Charakter von Empfehlungen.

mfg,Gregor Helms (Diskussion) 10:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Besten Dank für den geänderten Vorschlag. Beim letzten Satz hatte ich auch z.B. an ein Eingreifen in Personalentscheidungen gedacht: Bünde können m.W. nicht die Absetzung eines Pastors oder anderer Mitarbeiter erzwingen. -- Dietrich (Diskussion) 10:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt! Sie (BEFG zB) können allerdings einem von einer Ortsgemeinde eingestellten Pastor die Eintragung in die "Liste der Pastoren" verweigern oder - sofern der Pastor sich bereits dort befindet - ihn nach einem Verfahren von der Liste streichen. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 10:30, 6. Jul. 2012 (CEST)4

• Die Überrschrift "Baptisten in der Konferenz für Gemeindegründung" irritiert. Wer die KfG nicht kennt könnte denken, hierbei handelt es sich um einen Gemeindebund wie dem BEFG. Besser wäre "Baptisten mit Verbindung zur Konferenz für Gemeindegründung" oder "Baptisten mit Kontakt zur Konferenz für Gemeindegründung". 139.30.103.106 17:59, 6. Nov. 2013 (CET)

Wurde gerade in "Baptisten mit Verbindung zur KfG" umgewandelt, muss aber noch freigegeben werden. --139.30.103.2 14:07, 6. Dez. 2013 (CET)

Strukturierung

Das ähnelt jetzt dem Aufbau, den ich in Evangelische Kirche A. B. gewählt hatte. Aber ist das hier wirklich angebracht? Zu jeder Gruppe gibt es nur eine Zeile. Ich habe den Eindruck, dass die Liste vollkommen ausreichte. -- Dietrich (Diskussion) 16:01, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du magst - gerne. Eine vom Gedankenansatz ähnliche Tabelle gibt es hier: Mennoniten#Deutschland, aber wie man sieht spärlicher. Ich denke, Du hast die wesentlichen Fakten drin - "Gründungsdatum" ist u.U. etwas schwierig, ich weiß nicht, ob da überall Daten vorliegen. Im BEFG-Fall z.B. ist die erste Gemeinde 1834 gegründet worden, der Bund der Baptistengemeinden dann 1849 (?), zunächst jedenfalls nicht auf Deutschland beschränkt (dass es als Dt. Reich ja eh gerade nicht gab) und die Umbenennung zum BEFG erfolgte erst 1942. Es steht zu befürchten, dass die Verhältnisse auch bei den anderen ähnlich kompliziert sein können. Aber wenn Dich das nicht schreckt... Freu' mich - mit oder ohne Gründungsdatum - drauf! Viele Grüße, --Sokkok 17:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

PS: Spalte Abkürzung!? --Sokkok 17:55, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hier sollten kurz die Angaben kurz und kompakt sein. In den eigenen Lemmmata gehören dasnn die Details hinein. Nochmals das Beispiel Evangelische Kirche A. B.: Die Absätze zur slowakischen und zur dt-rumänsichen Kirche steht zur Kürzung an, seit es einen eigenständigen Artikel dazu gibt. Die slowakisch-serbische Kirche bleibt bis auf Witeres so im Artikel erhalten. Meiner Meinung nach sollte hier unter «Bapisten in Deutschland» also nur das Nötigste für eine Erstinformation stehen. -- Dietrich (Diskussion) 17:58, 9. Jul. 2012 (CEST)

Verständnisproblem?

Es scheint da im Artikel noch ein Verständnisproblem zu geben. Vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AHauptseite%2FSchon_gewusst&diff=105384035&oldid=105382674 --Sokkok 01:32, 10. Jul. 2012 (CEST)

das Buch von Randall ist fehlerhaft

Als einzige Lit. sowie als Anm.1 wird auf das Buch von Randall: Baptist beginnings in Europe (2009), verwiesen. Leider ist das Buch sehr fehlerhaft, ich würde es daher im Artikel nicht anführen.
Negative Urteile hörte ich auch von anderen Fachleuten.
Der Abschnitt über Österreich beginnt ab S.123. Ich nenne einige Fehler.
Im ersten Absatz werden 3 „Baptist pioneers in this region“ genannt – Meyer, Millard, Meereis. Abschließend wird so geschrieben, als ob nur 2 genannt wären: „Both of these Baptist figures … across this region“.
Die Schreibung der Namen ist oft fehlerhaft. S.124 statt Carl Rauch heißt es durchwegs: Karl Rausch, und es wird behauptet, dass dieser in Hamburg getauft worden wäre – richtig ist jedoch Wien. Es ist aber eindeutig, dass dieselbe Person gemeint ist – auf S.126 oben wird erwähnt, dass er als Kolporteur, in Tirol unterwegs, ermordet wurde.
S.125 werden die ersten Gemeindeglieder aufgezählt. Statt Resnitschek heißt es bei Randall: Resnitscheh, statt Eduard Benziger (oder: Bänziger) heißt es: Edward Bainziger – aber in der Zeile darunter: Bainzeger (also noch falscher). Statt Stamm heißt es Slamm, die Schw. Josefa Brunner wird zu einem Mann: Joseph Brunner, statt Zsebo heißt es: Zeebo.
Der Ort Gr. Kanicza wird zu Gr. Kanieza, Altmannsdorf wird zu Allmannsdorf.
S.125 unten heißt es: Bainzeger followed Millard as pastor. Das stimmt so sicher nicht.
S.126 wird von einer in TERNITZ entstehenden Gruppe gesprochen, dann: „Another centre was Rohrbach“ – aber das war dieselbe Gruppe, es handelt sich um Nachbarorte; heute ist Rohrbach ein Stadtteil von Ternitz.
Soweit also mehrere Fehler bereits auf nur wenigen Seiten ... –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:32, 19. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt noch ein paar mehr ... Hast Du noch andere Literatur für diesen Übersichtsartikel? LG,Gregor Helms (Diskussion) 20:39, 6. Dez. 2013 (CET)

Eine Frage

Ich sehe, dass es in Heidelberg (Gewerbegebiet Rohrbach-Süd) ein Gebäude gibt, das der Christlichen Baptisten-Gemeinde Heidelberg e.V. gehören soll. Im Internet wird in den einschlägigen Adress- und Telefonbuchdiensten auch diese Adresse genannt (Hatschekstraße). Es gibt jedoch keinerlei Internetpräsenz, jedenfalls sehe ich keine. Gibt des den Verein vielleicht nicht mehr? Falls doch, wo sind die einzuordnen? --Peewit (Diskussion) 11:36, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich wiederhole die Suche nicht, eine Gemeinde des BEFG ist es nicht, eine der KfG auch nicht. Der Namensbildung nach würde ich auf eine Aussiedler-Gemeinde tippen, die nach meiner Beobachtung nicht unbedingt Wert darauf legen, eine Internetpräsenz zu haben (was bitte nicht voreilig mit allgemeiner Technikfeindlichkeit verwechselt werden darf). Wenn Du daran mehr Interesse hast, könnte eine Idee sein, sich an die örtliche BEFG-Gemeinde zu wenden, wo man vielleicht ja weiß, wer sich vor Ort auch baptistisch nennt und wie man das jeweils einordnen kann. Grüße, --Sokkok 04:47, 9. Jan. 2017 (CET)