Diskussion:Bavaria blu

Relevanzfrage

Hallo! Bei 6 Löschungen habe ich mir natürlich auch die Frage gestellt, ob das Thema relevant ist. 2 Argumente dafür - Gemäß WP:RK sprechen "Einträge in ... einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands". In der Küchenbibel steht der Käse an Platz 1 von 12 Beispielen für Blauschimmelkäse. Da wir ja nicht auf Herstellerangaben zurückgreifen wollen, habe ich das Lexikon vom Käse als Quelle ausgewählt. Kein Referenzlexikon an Qualität, aber unabhängig und vom Umfang her durchaus mit meinen beiden anderen Käselexika vergleichbar. Für mich damit eindeutig relevant. Einzige Frage ist, ob es mit Bergader nur einen Hersteller gibt, dann könnte man den Text dort einbauen. Als Redirect aber auf alle Fälle zu erhalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Mir reicht das nicht und ich werde wohl einen LA stellen, wenn du nicht noch bessere Gründe anführst. Ein "Lexikon", das alleine 12 Blauschimmelkäse anführt, in dem aber nicht mehr steht, aus dem man diesen Text zu einem halbwegs brauchbaren Artikel machen kann, sehe ich nicht als relevanzbegründend an. Außerdem ist die zentrale Aussage falsch. Bavaria blu ist keine Käsesorte, sondern eine Marke von Bergader. Und für Marken sind unsere Kriterien schon ziemlich streng. Hast du also noch weitergehende Informationen, etwa zu Verbreitung/Marktanteil/Umsatz? Oder sonst irgendwas, das dieser Marke Bedeutung verleihen könnte? Grüße --h-stt !? 12:39, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich halte das zwar für eine eigenartige Auslegung unserer Regeln, aber hindern kann ich Dich nicht. WP:RK stellt den Inhalt von Lexika als relevant da, und Stub gelten immer noch als ausreichend. In dem Buch steht, das es eine Käsesorte sei, keine Käsemarke. Damit gibts für mich einen Erklärungsbedarf. Und das Du die Küchenbibel trotz 15.000 Einträgen nicht für ein Lexikon hälst, mal wieder die übliche Arroganz hier in der Wikipedia gegenüber Fachbüchern. Klar, lieber werden hier Artikelchen auf der Basis von beliebigen Websites in der Löschdiskussion durchgewunken, wo die bloße Existenz ausreicht, und das 3 sympatische Benutzer es kennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:04, 23. Feb. 2013 (CET)

PS - achso, was mich an solchen Löschanträgen eigentlich immer am meisten stört ist die Beliebigkeit. Wenn Du systematisch ein Thema sichtest, und zweifelhafte Artikel entfernen willst, muß man es akzeptieren. Aber wenn Du Ädelost, Wensleydale (Käse), Aura (Käse), Bleu de Bresse, Bleu de Laqueuille und Queso Cabrales nur aus der Sparte der Blauschimmelkäse siehst. Wo ist da die Relevanzhürde? Ich will keine Qualitätsnoten vergeben, aber Du kritisierst hier einen Artikel, der auf unabhängigen Quellen beruht, während die ganze Kategorie:Käse voll von Theoriefindung, unbelegten Artikel und bereits mit Bausteinen versehenen Artikel beruht. Wenn Du mit eisernen Besen da durchkehren willst, bitte, aber bitte nicht willkürlich einen Artikel herauspicken, nur weil er bei den Neuen steht, während die anderen unbeachtet im Nirvana schlummern. Und selbst wenns nur eine Käsemarke ist, es gibt mittlerweile auch in den Löschdiskussionen Präzedenzfälle, wonach Artikel, die bei großen Supermarktketten gelistet sind, eine "allgemeine Bekanntheit von zeitüberdauernder Bedeutung" haben, wie sie die allgemeinen RK fordern.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Das liegt einfach daran, dass ich den Artikel der Käserei Bergader auf meiner Beobachtungsliste habe und daher deine Verlinkung von Bavaria blu gesehen habe. Sonst wäre ich nie auf diesen Artikel gestoßen und deshalb werde ich nie auf die anderen von dir genannten Beispiele gestoßen. Das ist also die Begründung für die "Beliebigkeit". Und was die Frage Marke/Sorte angeht, bevor ich das geschrieben habe, habe ich in der Datenbank des Deutschen Patent- und Markenamtes recherchiert. Sonst würde ich solche Aussagen nicht machen. Wenn dein "Lexikon" das anders darstellt, spricht auch das gegen diese Quelle. Grüße --h-stt !? 13:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Achso, daher. Ich arbeite nicht mit der Datenbank, weil normalerweise keine solchen Widersprüche auftreten. Ich hatte natürlich die Angaben auf der Homepage gesehen, die auch von Marke sprechen, aber man machts nie jemanden recht, wenn man solche Seite verwendet, kommt wieder der Werbevorwurf. Dann komm ich wieder auf meinen Eingangspost zurück, wenn es die Marke eines Herstellers ist, kann man die paar Informationen dort einbauen. Aber das Lemma als Redirect behalten, denn ich kam erst auf den Bedarf, weil die Bezeichnung als Rotlink erschien.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habs nun umgeschrieben, aber an anderer Stelle sollten wir uns vieleicht nochmal über Käsemarken unterhalten. Scheint mir gerade da ein großes Problem zu sein, daß bestimmte Sorten, die häufig geschützte Herkunftsbezeichnungen tragen, nur durch einen oder wenige Hersteller produziert sind. Was ist da Marke, was Sorte? In den Käselexika (hab hier 3 davon), wird danach generell nicht unterschieden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:12, 23. Feb. 2013 (CET)

Das ist im Lebensmittelbereich generell ein Riesenproblem. Und es wird durch irgendwelche "Lexika" nicht besser, die ihre Kriterien nicht offen legen. Natürlich wäre es radikal, wenn wir nur noch die in den Anhängen der Käseverordnung genannten Sorten und Herkunftsbezeichnungen aufnehmen würden. An deren Relevanz kann aber kein Zweifel bestehen, die sind unstrittig. Bei allem was drüber hinaus geht, sehe ich Diskussionsbedarf. Grüße --h-stt !? 15:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich hab jetzt den Fleischbereich erstmal begonnen, Milch und Milcherzeugnisse kommen danach dran. Wenn Du Interesse hast, kannst ja schon vorlegen, oder dann mitmachen. Nach meiner Pleite mit RK für Cocktails, und dem Widerstand zweier Wikifanten sehe ich jedoch keine Chance, das irgendwo mal schriftlich zu fixieren, was relevant ist, und was nicht. Denn es war ja schon ein Erfolg, die Herkunftsbezeichnungen in den Löschdiskussionen durchzubringen. Ein deutscher Gesetzesanhang wird es das schwer haben als Basis. Ansonsten finde ich Deine Ablehnung gegenüber "meinen" Fachbüchern ziemlich beleidigend und unbegründet. Du kennst offenbar kein einziges davon. Ich halte das hier verwendete für das schlechteste der 3, aber es entspricht den Anforderungen von WP:Q, und was ist sonst ein Lexikon für Dich? In der Kategorie haben wir solche Glanzlichter wie das Erlanger Stadtlexikon, das Personenlexikon zur Christlichen Archäologie oder ein Pommersches Wappenbuch. Ich will wirklich keinen anderen Fachbereich herunterputzen, aber im Bereich EuT gibt es nur wenige Werke von solchem Umfang und Bedeutung. Darum halte ich es für mies, da "Lexikion" in Anführungszeichen zu setzen, denn was ist ein solches überhaupt? Schon das Verständnis von "Wissenschaft" ist da sehr vielfältig, entsprechend die Bücher dazu. Ein Großteil der Käsesorten, die aktuell relevant sind, stehen nichtmal in meinen 4 Lexika, das gibt mir mehr zu denken. Und wenn ich mir den Umfang der spanischen und französischen Schutzanträge anschau, die offenbar früher reihenweise bewilligt wurden, hat da auch keiner über Verbreitung nachgedacht. Ich will die Regel nicht zurückdrehen, da es bei "Delikatessen" nicht um die Masse sondern Klasse geht. Aber wenn etwas in keinem deutschsprachigen Nachschlagewerk steht, und keine Quelle angegeben ist, halte ich es für schlechter als dieser Artikel hier war.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2013 (CET)

Cambozola

In allen anderen Sprachen ist das Lemma Cambozola, hier wird die Marke nicht einmal erwähnt und ist trotzdem mit diesen Artikeln verlinkt. Entlinken? --Langläufer (Diskussion) 12:00, 3. Nov. 2017 (CET)

Würde sagen, ja. Und stattdessen es:Bavaria Blu und eu:Bavaria blu verlinken. --Hydro (Diskussion) 12:06, 3. Nov. 2017 (CET)