Diskussion:Beetzsee (Gemeinde)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Brbg in Abschnitt Länge des Artikels
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Länge des Artikels[Quelltext bearbeiten]
Es wäre ein Segen, wenn sich ein Ortskundiger fände, der den Artikel auf ein erträgliches Maß kürzen könnte. Der Autor hat hier offensichtlich vergessen, dass es sich bei WP um ein Lexikon und nicht um einen Essay handelt. Ich habe versucht, mich durch den Artikel hindurchzuarbeiten und entnervt aufgegeben. Jeder kleine Graben auf dem Gemeindegebiet wird detailliert mit seinen Abflüssen beschrieben, die Veränderungen bei den Wahlergebnissen der Gemeindevertretung detailliert ausgewalzt. Es wird darauf hingewiesen, dass in einem Naturschitzgebiet Fischadler, Schreiadler, Baumfalke, Bekassine, Wachtel, Kranich, Raubwürger, Zauneidechse, Ringelnatter, Knoblauchkröte, Moorfrosch, Kammmolch, Blutweiderich und Tausendblatt zu finden sind. Lexikalisch wichtig scheint auch, dass die Buslinie 569 von Brandenburg nach Päwesin beziehungsweise Riewend über Brielow Ausbau, Brielow, Radewege Siedlung und Radewege führt und die einzige Linie ist, die auch am Wochenende und an Feiertagen verkehrt und eine gewisse Taktung aufweist. --Brbg (Diskussion) 17:42, 12. Mär. 2017 (CET)
- Moin, ich glaube der Hauptautor ist inzwischen inaktiv. Immerhin ist der Artikel Exellent, also abgesegnet von mehreren Usern und eine Kürzung somit nicht vertretbar. Einzig Du stellst ihn zu einer neuen Kandidatur. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:26, 12. Mär. 2017 (CET)
Weil fünf User (mehr Interessenten für eine Bewertung gab es damals nicht) den Artikel vor drei Jahren als exzellent angesehen haben, ist er unantastbar geworden? Der Artikel hat keine offensichtlichen fachlichen Mängel, er ist einfach unlesbar, wenn man die wichtigsten Informationen über die Gemeinde Beetzsee sucht. Hier hat jemanden der Ehrgeiz gepackt, alle verfügbaren Informationen über drei Dörfer zusammenzutragen und sie hier zu veröffentlichen. Es gibt 81 Einzelnachweise für diese Gemeinde mit 2500 Einwohnern, die Kreisstadt Bad Belzig hat in ihrem Artikel 22, selbst die Landeshauptstadt Potsdam bringt es nur auf 85. Ich bezweifle, dass die fehlende Konzentration auf das Wesentliche dem Sinn eines benutzbaren Lexikons entspricht. --Brbg (Diskussion) 11:19, 13. Mär. 2017 (CET)
- Moin, versteh mich bitte nicht falsch, natürlich ist er nicht unantastbar, aber jetzt bist Du der, der den Artikel eingedampft haben möchte. Steht also fünf zu eins. Und nun? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:13, 13. Mär. 2017 (CET)
Ich habe Argumente genannt, auf die Du leider nicht eingehst. Schade. Gruß --Brbg (Diskussion) 18:21, 14. Mär. 2017 (CET)
- „Argumente“ ? Du trägst ein Argument vor: die „Unlesbarkeit“, die Ausführlichkeit, kurz: die Länge des Artikels. Ich halte den Artikel für „lesbar“, die Länge stört mich nicht. Der schnelle Leser sucht sich in der Einleitung die ihn interessierenden Punkte raus oder/und verschafft sich in der zusammenfassenden Einleitung nebst Infokasten den gewünschten schnellen Überblick – wie bei jedem ausführlichen Artikel.
- Die Diskussion über die „richtige“ Artikellänge ist so alt wie die Wikipedia selbst – ein verbindliches Ergebnis dazu gibt es nicht. Naturgemäß bleibt es nicht aus, dass das Thema immer wieder diskutiert wird. Aber: es ist dann höflich und für ein Gemeinschaftsprojekt, das auf den Ausgleich unterschiedlicher Standpunkte angewiesen ist, unerlässlich, größere Artikeleingriffe vorab auf der Diskussionseite an-/abzusprechen, bevor man ändert. Ein süffisanter Kommentar wie „Änderung 163518517 von Brbg rückgängig gemacht; Selbstrevert, ich habe mich an einem „exzellenten“ Artikel vergriffen und Kürzungen vorgenommen (siehe Disk)“ zeugt nicht gerade von ausgleichendem Verständnis.
- Und da Du bezweifelst, „dass die fehlende Konzentration auf das Wesentliche dem Sinn eines benutzbaren Lexikons entspricht“: Wikipedia ist in der Zielsetzung und begrifflich eher eine Enzyklopädie denn ein Lexikon. Selbstverständlich steht auch einem enzyklopädischen Beitrag die Konzentration auf das Wesentliche gut zu Gesicht – aber was „das Wesentliche“ ist, da scheiden sich die Geister und kein Geist hat die Wahrheit gepachtet. --Berolina Brieftaube 11:53, 15. Mär. 2017 (CET)
- Ich halte den Artikel nicht für exzellent, und er müßte eigentlich sehr deutlich, viel mehr als Benutzer:Brbg vorschlägt gekürzt werden. Ich meine, ich habe Benutzer:Haster auch seinerzeit darauf hin gewiesen. Er hat nicht darauf reagiert. Nun ist der Artikel da, als exzellent bewertet und nahezu unantastbar. Meine Argumente für eine radikale Kürzung sind: Die Gemeinde Beetzsee existiert erst seit 2002!!!! Und wechselte auch noch den Gebietsumfang durch die Ausgliederung von Marzahne im Jahr 2008. Vorher war es einfach die Geschichte der Einzelgemeinden. Wikipedia ist nun mal modular aufgebaut, und das ist auch das Schöne daran, dass man auf weiterführende Artikel verlinken kann. Warum erscheint nun die Geschichte der Einzelgemeinden vor 2002 nun fast komplett in diesem übergeordneten Artikel? Auch die Naturschutzgebiete sind eigentlich selbständige Artikel. Im Artikel sollte nur erscheinen auf dem Gebiet der Gemeinde liegen die Naturschutzgebiete xy mit Lage, vlt. noch wann ausgewiesen, das reicht. Die vorgeschichtlichen Fundplätze wären ebenfalls besser bei den Einzelgemeinden aufgehoben (die Denkmalliste gliedert auch bis Ortsteile auf). Mittelalter und Frühe Neuzeit, was hat das im Grunde mit der 2002/08 gebildeten Gemeinde Beetzsee zu tun. Das sollte unter Brielow und Radewege etc. erschienen. Damals wussten die Bewohner und Besitzer von Brielow und Radewege noch nichts von ihrem Glück, dass ihre Orte einmal zu einer Gemeinde vereinigt werden. Andersherum gefragt, was soll denn nun noch in die Ortsartikel, wenn das meiste zur Ortsgeschichte schon im übergeordneten Artikel steht??? Im Grunde müsste man Kapitel für Kapitel durchgehen, diskutieren, gehört das in den übergeordneten Artikel (z.B. Schulen, heutige Infrastruktur, Verkehr etc.) oder zu einem untergeordneten Artikel (z.B. Kapitel Naturschutzgebiet Marzahner Fenn und Dünenheide, hat auch den Umfang eines eigenen Artikels). Das große Problem ist, man kann den Artikel nun nicht einfach zerlegen und in die entsprechenden passenden Artikel kopieren ohne Urheberrechtsverletzung. Da müsste ein Admin im Grunde jedesmal die edit history dazu kopieren. Der einzig gangbare Weg wäre, man baut die Ortsartikel bzw. die untergeordneten Artikel mit eigenem Text entsprechend aus z.B. Brielow und löscht dann die entsprechenden redundanten Teile im Artikel Beetzsee. Wahrscheinlich würde auch das wieder viel Gegenwind bedeuten, ist ja ein exzellenter Artikel. Aber das Hauptargument für eine Kürzung ist: vieles ist einfach schon jetzt redundant. Der Abschnitt über die Radeweger Dorfkirche mit vielen Details hat schon den Umfang eines eigenen Artikels, da ist Einiges redundant zu Dorfkirche Radewege. Auch zum Artikel Radewege gibt es jede Menge Redundanzen. Redundanz auch hier zu Naturschutzgebiet Marzahner Fenn und Dünenheide und Naturpark Westhavelland (die Kapitel im Artikel Beetzsee konkurrieren in der Länge mit den Artikeln). Die Gewässer muss man nicht noch mal beschreiben, jeder Graben hat ja schon seinen eigenen Artikel. Anderes gehört gar nicht in den Artikel. Im Artikel steht: der Beetzsee gehört nicht zum Gemeindegebiet, es wird aber über Länge die Beetzsee-Riewendsee-Wasserstraße beschrieben. Und der Beispiele mehr. Ich hoffe ja noch insgeheim auf eine zukünftige Gemeindereform. Beetzsee wird z.B. nach Brandenburg an der Havel eingemeindet, Radewege und Brielow werden Ortsteile von BRB und Beetzsee ist Geschichte, wie so viele von diesen Kunstgemeinden (z. B. Themesgrund, Wriezener Höhe). Im Moment habe ich keine Lust mich hier einzubringen, obwohl ich die Gegend kenne. Der Artikel Dorfkirche Radewege beruht im Wesentlichen auf meiner Internetseite. Die Artikel aufeinander abzustimmen, Redundanzen zu beseitigen, die einzelnen Kapitel auf das Wesentliche zu kürzen, ist schwierig und kostet sehr, sehr viel Zeit. Und bringt letztendlich auch kaum Informationsgewinn, gebe ich zu. Es ist redaktionelle Arbeit. Ich schreibe lieber neue Artikel. Es fehlen noch sehr viele Ortsartikel. Aber wenn sich jemand dran machen würde, den Themenkomplex Gemeinde Beetzsee sinnvoll aufzudröseln, meinen Segen hat er. Gruß -- Engeser (Diskussion) 13:33, 15. Mär. 2017 (CET)
- Moin, so habe ich das angedacht, wir reden miteinander. Wie ich schon oben anmerkte, unantastbar ist er nicht. Ich bin nur über die Art des Einstiegs des Benutzers:Brbg gestolpert und freue mich mehrere Meinungen zu hören. Ich bitte Euch also, falls sich jemand an eine Überarbeitung wagt, diese im Auge zubehalten. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:12, 15. Mär. 2017 (CET)
- Es gibt noch vier weitere derartige Artikel kleiner brandenburgischer Gemeinden: Beetzseeheide, Havelsee, Rosenau und Bensdorf, alle vom gleichen Autor, drei davon ebenfalls als "exzellent" geadelt. --Brbg (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2017 (CET)
- Ich versuche zu ergründen was Dich treibt? Falls Du übermäßig Langeweile haben solltest, hier im Portal:Brandenburg findest Du Artikel die verbessert werden müssten. Pack es an, Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:43, 17. Mär. 2017 (CET)
- Ich empfehle Dir einen Blick auf meine Benutzerbeiträge, ehe Du hier unsachlich wirst. Oder bist Du gekränkt, weil Du an den Exzellenzbestätigungen dieser Artikel mit Deiner Stimme maßgeblich beteiligt warst? --Brbg (Diskussion) 13:55, 17. Mär. 2017 (CET)
- War ich das? Aus dem Alter bin ich raus. Wer hat denn hier den Beleidigten gespielt? Erwartest Du Lob von mir [1], aber gerne doch? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:45, 17. Mär. 2017 (CET)
- Vielleicht solltest Du den richtigen Link anklicken [2], bevor Du bei mir Langeweile vermutest und mir gute Ratschläge erteilst. --Brbg (Diskussion) 19:32, 17. Mär. 2017 (CET)
- Es gibt noch vier weitere derartige Artikel kleiner brandenburgischer Gemeinden: Beetzseeheide, Havelsee, Rosenau und Bensdorf, alle vom gleichen Autor, drei davon ebenfalls als "exzellent" geadelt. --Brbg (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2017 (CET)
- Moin, so habe ich das angedacht, wir reden miteinander. Wie ich schon oben anmerkte, unantastbar ist er nicht. Ich bin nur über die Art des Einstiegs des Benutzers:Brbg gestolpert und freue mich mehrere Meinungen zu hören. Ich bitte Euch also, falls sich jemand an eine Überarbeitung wagt, diese im Auge zubehalten. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:12, 15. Mär. 2017 (CET)
- Ich halte den Artikel nicht für exzellent, und er müßte eigentlich sehr deutlich, viel mehr als Benutzer:Brbg vorschlägt gekürzt werden. Ich meine, ich habe Benutzer:Haster auch seinerzeit darauf hin gewiesen. Er hat nicht darauf reagiert. Nun ist der Artikel da, als exzellent bewertet und nahezu unantastbar. Meine Argumente für eine radikale Kürzung sind: Die Gemeinde Beetzsee existiert erst seit 2002!!!! Und wechselte auch noch den Gebietsumfang durch die Ausgliederung von Marzahne im Jahr 2008. Vorher war es einfach die Geschichte der Einzelgemeinden. Wikipedia ist nun mal modular aufgebaut, und das ist auch das Schöne daran, dass man auf weiterführende Artikel verlinken kann. Warum erscheint nun die Geschichte der Einzelgemeinden vor 2002 nun fast komplett in diesem übergeordneten Artikel? Auch die Naturschutzgebiete sind eigentlich selbständige Artikel. Im Artikel sollte nur erscheinen auf dem Gebiet der Gemeinde liegen die Naturschutzgebiete xy mit Lage, vlt. noch wann ausgewiesen, das reicht. Die vorgeschichtlichen Fundplätze wären ebenfalls besser bei den Einzelgemeinden aufgehoben (die Denkmalliste gliedert auch bis Ortsteile auf). Mittelalter und Frühe Neuzeit, was hat das im Grunde mit der 2002/08 gebildeten Gemeinde Beetzsee zu tun. Das sollte unter Brielow und Radewege etc. erschienen. Damals wussten die Bewohner und Besitzer von Brielow und Radewege noch nichts von ihrem Glück, dass ihre Orte einmal zu einer Gemeinde vereinigt werden. Andersherum gefragt, was soll denn nun noch in die Ortsartikel, wenn das meiste zur Ortsgeschichte schon im übergeordneten Artikel steht??? Im Grunde müsste man Kapitel für Kapitel durchgehen, diskutieren, gehört das in den übergeordneten Artikel (z.B. Schulen, heutige Infrastruktur, Verkehr etc.) oder zu einem untergeordneten Artikel (z.B. Kapitel Naturschutzgebiet Marzahner Fenn und Dünenheide, hat auch den Umfang eines eigenen Artikels). Das große Problem ist, man kann den Artikel nun nicht einfach zerlegen und in die entsprechenden passenden Artikel kopieren ohne Urheberrechtsverletzung. Da müsste ein Admin im Grunde jedesmal die edit history dazu kopieren. Der einzig gangbare Weg wäre, man baut die Ortsartikel bzw. die untergeordneten Artikel mit eigenem Text entsprechend aus z.B. Brielow und löscht dann die entsprechenden redundanten Teile im Artikel Beetzsee. Wahrscheinlich würde auch das wieder viel Gegenwind bedeuten, ist ja ein exzellenter Artikel. Aber das Hauptargument für eine Kürzung ist: vieles ist einfach schon jetzt redundant. Der Abschnitt über die Radeweger Dorfkirche mit vielen Details hat schon den Umfang eines eigenen Artikels, da ist Einiges redundant zu Dorfkirche Radewege. Auch zum Artikel Radewege gibt es jede Menge Redundanzen. Redundanz auch hier zu Naturschutzgebiet Marzahner Fenn und Dünenheide und Naturpark Westhavelland (die Kapitel im Artikel Beetzsee konkurrieren in der Länge mit den Artikeln). Die Gewässer muss man nicht noch mal beschreiben, jeder Graben hat ja schon seinen eigenen Artikel. Anderes gehört gar nicht in den Artikel. Im Artikel steht: der Beetzsee gehört nicht zum Gemeindegebiet, es wird aber über Länge die Beetzsee-Riewendsee-Wasserstraße beschrieben. Und der Beispiele mehr. Ich hoffe ja noch insgeheim auf eine zukünftige Gemeindereform. Beetzsee wird z.B. nach Brandenburg an der Havel eingemeindet, Radewege und Brielow werden Ortsteile von BRB und Beetzsee ist Geschichte, wie so viele von diesen Kunstgemeinden (z. B. Themesgrund, Wriezener Höhe). Im Moment habe ich keine Lust mich hier einzubringen, obwohl ich die Gegend kenne. Der Artikel Dorfkirche Radewege beruht im Wesentlichen auf meiner Internetseite. Die Artikel aufeinander abzustimmen, Redundanzen zu beseitigen, die einzelnen Kapitel auf das Wesentliche zu kürzen, ist schwierig und kostet sehr, sehr viel Zeit. Und bringt letztendlich auch kaum Informationsgewinn, gebe ich zu. Es ist redaktionelle Arbeit. Ich schreibe lieber neue Artikel. Es fehlen noch sehr viele Ortsartikel. Aber wenn sich jemand dran machen würde, den Themenkomplex Gemeinde Beetzsee sinnvoll aufzudröseln, meinen Segen hat er. Gruß -- Engeser (Diskussion) 13:33, 15. Mär. 2017 (CET)