Diskussion:Berlin Art Week

Gemeinnützigkeit des Trägers

Kulturprojekte Berlin ist eine normale GmbH und keine gGmbH. --Gellopai (Diskussion) 21:04, 22. Nov. 2020 (CET)

Hier verstehen ganz viele Leute nicht, was eine gemeinnützige Landesgesellschaft ist, daher erst mal danke für den Diskussionsbeitrag, es wird langsam anstrengend, die Änderungen jedesmal zurückzusetzen. Es ist keine gGmbH, dennoch verfolgt die Kulturprojekte Berlin GmbH einen gemeinnützigen Zweck, siehe HR-Auszug aus dem Jahr 2016. Wenn hierzu nähere Ausführungen gewünscht sind, müsste man die GmbH mal selbst anschreiben. Die Formulierung im Wiki-Artikel ist daher nicht falsch. --Grizma (Diskussion) 09:59, 23. Nov. 2020 (CET)

Hier noch ein Link als Nachtrag: Das Portal berlin.de, also die offizielle Webseite des Landes Berlin, beschreibt die Kulturprojekte Berlin GmbH als eine „gemeinnützige landeseigene Gesellschaft“. --Grizma (Diskussion) 17:22, 2. Dez. 2020 (CET)

Straffung des Artikels

@Nadi2018: Greife einmal Deinen Hinweis aus der Versionsgeschichte auf. Hättest Du da einen guten Vorschlag? Ich weiß auch nicht genau, ob es sinnvoll ist, jede Edition der Berlin Art Week einzeln in einem Abschnitt zu erwähnen, sofern nicht jede Edition sich durch ein besonderes Feature unterscheidet. Da könnte auch fließtextmäßig zusammengefasst sein. Andererseits wird z. B. bei der Berlinale ja jede Edition in einem eigenen Artikel verewigt. Letzteres ist natürlich ein ungleich viel bedeutenderes Festival für die Stadt. Wir hatten im Artikel mit Vandalismen eines mittlerweile gesperrten Nutzers zu tun, der den Artikel um ein Vielfaches aufgebläht hat. --Grizma (Diskussion) 13:14, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich hab auch auf die Schnelle keine Idee, eine sinnvolle Straffung wäre ziemlich aufwending, dazu müsste die gesamte Struktur umgebaut werden. Den vielen Text hab ich noch nichtmal komplett durchgelesen. Es sollte aus meiner Sicht nicht in die Jahre unterteilt und die teilnehmenden Galerien bzw. Partner auf Liste setzen. Auch die Zitate in der Presse sollten raus.--Nadi (Diskussion) 13:33, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich kann Dir da nur vollumfänglich zustimmen!! Es ist ein bisschen eine Arbeit, auf die mensch sich wohl ein paar Stunden sehr intensiv konzentrieren müsste und das krieg ich im Moment zeitlich einfach nicht hin. Die Presse könnte aus meiner Sicht einen eigenen Abschnitt Rezeption erhalten. Dort lässt sich das eine oder andere dann zitieren, positiv wie negativ. Vielleicht kannst Du es in eine Artikelwerkstatt irgendwo in Deinen BNR legen und dort z. B. die Zitate erst mal in einem Abschnitt bündeln, dann hast Du schon klar, was raus muss. Auch muss nicht für jedes Jahr die exakte Fördersumme genannt werden, meiner Ansicht nach. Das sind Zahlen, die sich ohne Weiteres aus dem Netz holen lassen. Es wäre vielleicht interessant, dies in einem eigenen Abschnitt Förderung zusammenzufassen, und zwar eher nach Zusammensetzung der Fördernden, ggf. in Prozentzahlen o. ä., und sollte sich daran etwas über die Jahre geändert haben, nur die Veränderung zu notieren. Leider, leider kommt genau das: die negative und sehr ausführlich abgebildete Presse und der ständige Verweis auf die Fördersummen, aus der akribischen Arbeit des Vandalen, der denen halt aus persönlichen Gründen ans Bein pinkeln wollte. Das lässt sich im Nachhinein leider nicht mehr rückabwickeln, sondern muss per Neuordnung und Restrukturierung gefixt werden. --Grizma (Diskussion) 14:22, 6. Feb. 2021 (CET)

Hab trotzdem schon mal angefangen - sehe gerade, dass der Hauptautor dauerhaft gesperrt ist... Ist allerdings nicht so mein Spezialgebiet, sodass ich dabei wohl erstmal belasse. Vielleicht hast Du ja nach den jetzigen Straffungen mehr Durchblick...--Nadi (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2021 (CET)

Danke! Das war der Vandale. Also weniger ein Hauptautor als vielmehr derjenige, der das jetzige Textmasseproblem beschert. Er hat auch darauf geachtet, einen durchweg negativen Ton in den Artikel einzubringen. Es wäre gut, hier auch einen neutraleren, weniger subjektiven Blick hinzukriegen ... --Grizma (Diskussion) 17:04, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich hab das nahezu alles entfernt (und einige der Partner aus einer Vorversion unten auf die Liste): es gibt grundsätzlich bei solchen großen Veranstaltungen immer irgendwelche Querelen und Skandälchen, insbesondere um die Finanzierung. Es ist immer noch kein enzyklopädischer Text (ich halte es grundsätzlich für keine gute Idee, jedes Jahr gesondert zu beschreiben, das wird dann irgendwann endlos...) Außerdem fehlte natürlich das Jahr 2020. Laut Website hat die Veranstaltung stattgefunden, die nächste ist für September 2021 geplant. Die vielen Preisträger-Ausstellungen hab ich rausgenommen, weil das sonst ungerecht ist gegenüber den vielen Künstlern, die hier nicht genannt werden und die Preise ja auch nur im Rahmen dieser Veranstaltung von den Institutionen vergeben werden. Es wird unter Geschichte erwähnt, dass Preise vergeben werden. Hoffe, es ist so recht...?--Nadi (Diskussion) 18:48, 6. Feb. 2021 (CET)

OMG!! Es ist um so vieles besser lesbar als die Fassung vor heute! Ich würde sagen, das ist definitiv ein Anfang! Tausend Dank Dir erstmal für Deine Eindampfarbeit – auch die Mehrspaltigkeit bei den Partnerorganisationen finde ich großartig. --Grizma (Diskussion) 19:42, 6. Feb. 2021 (CET)