Benutzerin Diskussion:Nadi2018

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2025 2024 2023 2022 2021 2020 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel William Arthur Satchell im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel William Arthur Satchell wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:09, 7. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Edward Kleban im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:31, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hinweis

Nur ein kleiner Hinweis, weil's mir jetzt ein paar mal aufgefallen ist: Die Einrückung, die nach „#“ kommt ist „#:“ und nicht „:::“. Damit kannst du dir ein ganzes Zeichen sparen! ;-) --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:13, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzerin
Nadi2018
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihr den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Nadi2018! Am 17. August 2018, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du superfleißig über 51.600(!!) Edits gemacht und 74 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Gratulation und vielen, vielen Dank für Deine umfangreichen Arbeiten hier! --Orgelputzer (Diskussion) 12:15, 17. Aug. 2023 (CEST)

Herzlichen Dank! So eine Überraschung, dass es schon fünf Jahre sind... Gerade die letzte Zeit war ich etwas weniger aktiv, da ich gerade Besuch habe, aber in Kürze wird es wieder mehr. Liebe Grüße,--Nadi (Diskussion) 23:17, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ja, ich habe mir auch die Augen gerieben, dass es "erst" 5 Jahre sein sollen. Herzlichen Glückwunsch und auf weitere gute Zusammenarbeit, wenn es sich wieder einmal ergibt! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:52, 19. Aug. 2023 (CEST)

Joachim E. Zöller

Moin, ich bin immer mal wieder betrübt, wie unwirtlich WP gegenüber deutschen Wissenschaftlern seien kann. Sei es inhaltich oder im Umgang mit Lemmapersonen als Benutzern. Daher ein unaufgefordertes Dankeschön an Dich, für Dein Engagement in diesem Artikel und deinem positiven Auftreten gegenüber der Lemmaperson. --grim (Diskussion) 19:58, 1. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank! Das war mal wieder aufregend, ich wollte eigentlich die Feiertage über entspannen. Gutes Neues Jahr und viele Grüße --Nadi (Diskussion) 20:18, 1. Jan. 2024 (CET)

Frohes Neues! --grim (Diskussion) 20:23, 1. Jan. 2024 (CET)

Hallo Nadi2018, ich bin gerade erst wieder nach Hause gekommen und habe die Sperrprüfung und das erfreuliche Resultat gesehen. Du hast bei der Erklärung der SPP auf jeden Fall die freundlicheren und verständlicheren Worte gefunden, dafür und für deinen Einsatz möchte ich mich Grims Worten anschließen. Ich wünsche mir für das neue Jahr einen freundlicheren Umgang mit Neulingen und auch mit Lemmapersonen in der deutschen WP und finde, dass du das vorbildlich gemacht hast. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:50, 1. Jan. 2024 (CET)

Danke - es wäre schön, wenn ihr den Artikel zu meiner Entlastung auch mit im Auge behalten würdet, ich verstehe inzwischen so manche Reaktionen nicht mehr wirklich und will mich nicht mehr weiter aufregen. Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 23:18, 2. Jan. 2024 (CET)

Hab ihn auf der Beo. Die Kritiker können den Ball mal flach halten. Ist ein guter und solide belegter Biografieartikel. Im wesentlichen Dank Dir. 👍 Gruß --grim (Diskussion) 06:50, 3. Jan. 2024 (CET)

Es muss nicht immer.....

....eine runde Zahl sein um DANKE zu sagen.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Oh, vielen Dank! Seit einiger Zeit scheint es mir sinnvoller, vorhandene etwas mager ausgefallene Artikel auszubauen, mal sehn, wie weit ich damit komme. Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 17:23, 14. Jun. 2024 (CEST)

Hinweis zu deiner Benutzung eines Text-Fragment-Links

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Mädchenrealschule Heilig Blut im Rahmen deiner Ergänzungen einen Text-Fragment-Link eingefügt. Wenn du nicht weißt, was das ist, und es dich auch nicht interessiert, darfst du aufhören weiterzulesen und brauchst nichts weiter zu tun.

Die Suchmaschine Google hängt häufig Suchergebnissen automatisch Text-Fragment-Links an. Normalerweise werden solche Text-Fragment-Links daher unbewusst gesetzt. Beispielsweise also statt

https://example.org/tralala

sowas wie

https://example.org/tralala#:~:text=ganzvieltext.

Meist wird der Teil der Internetadresse, der mit #:~:text= beginnt, nicht benötigt. Außerdem unterstützen nicht alle Browser Links mit dieser Art von Fragmentbezeichnern und manche sehen in diesen Links die Möglichkeit des (zu vermeidenden) Trackings. Daher werde ich den Teil ab #:~:text= entfernen.

Wenn du den Text-Fragment-Link bewusst gesetzt hast, solltest du zusätzlich im Text auf den genauen Abschnitt verweisen, damit von allen die verlinkte Textstelle einfach gefunden werden kann. Du kannst durch Eingabe von <!--sic--> direkt hinter dem URL (mit einem leerzeichen getrennt) darauf hinweisen, dass du den Text-Fragment-Link absichtlich gesetzt hast, also z.B.

https://example.org/tralala#:~:text=ganzvieltext <!--sic-->.

Eine Bot-Benachrichtigung (wie diese hier) sowie das automatische Ersetzen wird für solche Links unterdrückt.

Falls du gar nicht selbst den Text-Fragment-Link eingebaut hast, sondern z.B. nur einen bestehenden Link korrigiert hast, kannst du diese Nachricht ignorieren/löschen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:43, 14. Jun. 2025 (CEST)

Danke

Ich sehe, wie Du unermüdlich die Hinterlassenschaften des KI-Nutzers Mensch83 nacharbeitest; inzwischen hunderte von Artikeln. Dafür möchte ich Dir ganz ausdrücklich meinen Respekt zollen und Danke sagen. Das ist eine außergewöhnliche, extrem konstruktive Aktion.

Mit Verbeugung, --CC 18:27, 13. Aug. 2025 (CEST)

Danke! Es wird noch einige Zeit dauern... Es wäre wirklich gut, wenn sich jeder Benutzer mit seinem Namen etc. verifizieren müsste, dann wären wir das Problem mit Trollen und Nachfolgekonten etc. los. Es ist erschreckend, wie viel unbemerkt bleibt - es war reiner Zufall, dass ich es bemerkte, da ich einen Artikel auf BEO hatte. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 18:31, 13. Aug. 2025 (CEST)

Ich bin vorhin zufällig drauf aufmerksam geworden. Danke für deine Arbeit :)

Was deinen Vorschlag betrifft nicht so einfach... Denn das wäre viel Aufwand, dazu mehr Daten, die gesammelt werden...

Man sollte eher Bearbeitungen in der Anzahl für ungesichtete Änderungen beschränken pro Nutzer, also erst gesichtet werden muss bis wieder Kontingent zur Verfügung steht. Dazu vielleicht die Sichtrechte nicht so schnell automatisch vergeben.

Und ja, Vandalismus gibt es leider viel. Teils echt nervig. --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 01:22, 15. Aug. 2025 (CEST)

Viele scheinen seinen Löschwahn einfach gesichtet zu haben :/

Also noch mehr Arbeit *facepalm*

Das ist leider echt uferlos. --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 02:16, 15. Aug. 2025 (CEST)

Ja, die Sichtungen müssen sorgfältig vorgenommen werden; allerdings wird da oft nur auf die Form geachtet und auf offensichtlichen Vandalismus. Ich sichte nur, wenn ich möglichst auch inhaltlich überprüfen kann, was bei Internetquellen möglich ist, bei Literaturangaben allerdings in den seltensten Fällen. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 09:50, 15. Aug. 2025 (CEST)

Finde es schade, dass häufig einfach auch Unfug als gesichtet markiert wird. Vor allem hat sich das bei dem User ja bereits schon zu Beginn abgezeichnet - dass da einfach gesichtet wird, er dadurch passive Sichtrechte bekommen hat... Ich habe alle Artikel, die die aktuelle Fassung sind durchgesehen. Habe alles, was sinnfreies Löschen war wiederhergestellt bei diesen und die Änderungen der Seiten, wo seine Version die aktuelle ist, kontrolliert - dabei habe ich diejenigen gesichtet gelassen, die OK sind, anderen habe ich die Sichtung genommen, sodass man hierfür einen besseren Überblick hat.

Leider sind verdammt viele Seiten nicht die aktuelle Version, das ist leider noch viel Arbeit, bis das aufgearbeitet ist :/

Hast du einen bestimmten Plan, wie du die abarbeitest? Würde dann auch ein paar abarbeiten. Der User hat leider ordentlich Schaden angerichtet.

Wenn ich unterstützen kann, lass es mich wissen - bei Antworten hilft es mich kurz zu markieren, dann kriege ich das besser mit. --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 20:15, 15. Aug. 2025 (CEST)

Es ist nett, dass Du mir Hilfe anbietest, aber das verkompliziert es nur, weil ich konsequent alle durchsehe und auch schon fast durchbin. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 21:14, 15. Aug. 2025 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Du da schon sehr aktiv warst, vielen Dank. Es ist wichtig, seine Änderungen sorgfältig zu prüfen, bei manchem stimme ich durchaus zu und lasse es dann dabei. Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 21:30, 15. Aug. 2025 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/08/11#Benutzer:Mensch83_(erl.)

Danke für das Überprüfen aller relevanter Edits. Ich bin zufällig auf diese Sache gestoßen via Kokkolan Hermes. Gibt es mehr Sachen im Bereich der Portale "Finnland" oder "Nordische Länder" auf Deiner Liste? Ich könnte es übernehmen. (Ich hatte Petscan versucht, aber habe nicht verstanden, wie ich nach den richtigen Sachen filtern kann.) --Rießler (Diskussion) 11:48, 15. Aug. 2025 (CEST)

Ich arbeite die Bearbeitungen des Benutzers von den jüngsten zu den ältesten systematisch ab. Da geht alles Querbeet, Finnland oder Nordische Länder sind mir bislang noch nicht aufgefallen, er war eher im asiatischen/amerikanischen Raum tätig. Ich werde es in ein paar Tagen geschafft haben. --Nadi (Diskussion) 11:52, 15. Aug. 2025 (CEST)

OK. Danke nochmals für Deinen Einsatz! --Rießler (Diskussion) 12:07, 15. Aug. 2025 (CEST)

Zur Info an alle, die hier mitgelesen haben, insbesondere CC, Rießler und TW1920: ich hab jetzt alle durch! TW1920: danke für Deine praktische Unterstützung. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 14:09, 26. Aug. 2025 (CEST)

Wow! Nochmal: ganz tief gezogener Hut! DANKE! --CC 14:30, 26. Aug. 2025 (CEST)

Danke! --Rießler (Diskussion) 08:34, 28. Aug. 2025 (CEST)

Lachenmann

Hallo,

du hast heute eine umfangreiche Bearbeitung auf dem Artikel Helmut Lachenmann vorgenommen. Jetzt sind dort eine Reihe von Referenzfehlern vorhanden. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 13:02, 27. Nov. 2025 (CET)

Das muss unbedingt zurückgesetzt werden. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:05, 27. Nov. 2025 (CET)

Ich habe einige übliche formale Änderungen vorgenommen (typographische Anführungszeichen in der Literatur, Weblinks vor Einzelnachweise etc.) Warum da die Referenzfehler entstanden sind, weiß ich nicht, sowas hab ich schon etliche Male gemacht ohne diese Folge. Warum werden die Weblinks hinter die umfangreichen Einzelnachweise verlagert? Da gehen sie völlig unter. --Nadi (Diskussion) 16:37, 27. Nov. 2025 (CET)

Hi Nadi, es gibt zwei Möglichkeiten Einzelnachweise anzuordnen: a) im Fließtext und dann wird unter Einzelnachweise nur <references /> geschrieben. Oder unter Einzelnachweise werden die Einzelnachweise gesetzt und dann wird im Fließtext nur die Kurzform verwendet. So war es hier. Du hast die ausführlichen Einzelnachweise unter der Überschrift "Einzelnachweise" entfernt, dann gibt es sie im Artikel nicht mehr und die Kurzform greift nicht mehr auf einen existierenden Einzelnachweis zu. Ich hoffe, es verständlich erklärt zu haben, schau auch mal hier: Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels. Viele Grüße --Itti 18:09, 27. Nov. 2025 (CET)

Danke, Itti, diesen Fehler hab ich inzwischen schon erkannt - ich hatte damit nicht gerechnet und das dann übersehen. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 21:37, 27. Nov. 2025 (CET)