Diskussion:Biege

BKS oder Redirect

Ich habe die Seite in eine BKS umgewandelt, da es zu dem Wort mehrere Begriffe gibt. Leider ist ein Wikipedianer, der unter wechselnden IP-Nummern des Providers Cablecom arbeitet (84.73.73.126, 80.219.170.202, 84.73.75.219, 80.219.167.195, 84.73.75.150) nicht damit einverstanden und hat unter wechselnden Argumenten die Seite mehrfach auf die "Redirect"-Variante zurückgesetzt. Zuletzt mit dem Argument, Das eine falsch, das andere irrelevant.

Bitte liebe/r IP, gib dafür Beleg an, beantrage ein LA oder gib zumindest hier deine Argumente an, oder lass das Revertieren sein. Den Redirect auf Holger Biege in eine BKS zu verwandeln sollt auch keinen grossen Malus für Herrn Biege sein, er wird trotzdem noch unter seinem Namen direkt und unter dieser BKS indirekt gefunden. Bist du eventuell mit Holger Biege verwandt, verschwägert oder identisch? --Wiki4you 16:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mehrere Dinge:

1. Keine externen Weblinks auf BKLs, vgl. WP:BKL#Verlinkung
2. Eintrag 2 ist eher ein Wörterbucheintrag, eine BKL ist jedoch eine Begriffsklärungsseite und keine Begriffserklärungsseite
3. Relevanz für Eintrag 3 erkenne ich ebenfalls nicht, zudem sollte auch dieser Eintrag der Form einer BKL gemäß WP:BKL entsprechen.

Der Redirect war zuerst da, die Begründungspflicht, warum hier eine BKL hin sollte, liegt also eher bei dir. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Danke an Sargoth, dass er er das Editwar-Karusell gestoppt hat, nach dem Leithian mit 2 Reverts innerhalb 8 Minuten, das Karusell doch sehr beschleunigt hatte. Da blieb natürlich keine Zeit, zwischendurch mal hierher (auf diese Disk) zu schauen. Leider Blieb das Karusell an der falschen Stelle stehen ;-) Zum Inhalt:

1. Den ext. Link (es ist eigentliche eine Quellenangabe) können wir weglassen, ist offenbar nicht regelkonform, da gebe ich dir Recht.
2. Wenn dir Eintrag 2 nicht passt, dann stelle einen LA. Bis zum erfolgreichen LA ist ein Grund für die BKS gegeben.
3. Für Eintrag 3 ist keine Relevanz gemäß WP:RK erforderlich, es ist ja kein Artikel, sondern nur der Hinweis auf eine weitere Bedeutung des Worts (ein weiterer Sachverhalt). Auf vielen BKS sind solche Bedeutungsklärungen ohne Wikilink zu finden. Wenn du willst, können wir aber auch einen roten Link auf Gerichtsstätte setzten. Die Regel "war zuerst da" ist mir neu. Die Begründung für die BKS habe ich oben gegeben (e.g. 7 Min. vor deinem letzten Revert.) --Wiki4you 17:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dass du, als Auslöser und Hauptbeteiligter des Editwars, mich gerne zum Verursacher machen möchtest, amüsiert mich eher. Dass du aber per argumentum ad personam die IP runtermachst (siehe dein erster Beitrag hier), geht gar nicht, unterlasse das.

1. Der externe Link könnte ggf. auskommentiert drinbleiben, wenn er als Beleg notwendig ist, das sehe ich hier aber nicht gegeben.
2. Wieso sollte ich einen LA stellen? Falsche Baustelle, das würde absolut Null Sinn machen, bitte informiere dich genau über die diesbezüglichen Regeln (WP:LR).
3. Es muss eine prinzipielle Relevanz (Wichtigkeit) für die beiden von dir eingesetzten Begriffe erkennbar sein, da sonst die Anlage einer BKL keinen Sinn macht. Bislang sehe ich nur für den (ursprünglichen) Eintrag/Redirect Relevanz, so dass die Anlage einer BKL keinen wirklichen Mehrwert bietet und somit der ursprüngliche Status (Redirect) bleiben sollte. Die IP hat dich übrigens bereits frühzeitig auf Fehler hingewiesen, auch diese Hinweise solltest du ernst nehmen.

Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Leithian, ich habe um 16:15 ein Revert eines IPs durchgeführt, da dessen Revert m.E. nicht begründet war. Danach habe ich nach fünf Edits anderer Personen nach 30 Minuten ein Revert deines Edits gemacht, der mir mit der Begründung (IP liegt richtig) auch nicht richtig begründet schien. Das würde ich nicht als Anzetteln eines Editwars bezeichnen. Du hingegen hast innerhalb von 8 Min. zwei mal den gleichen Revert gemacht. Auch hast du - wie in WP:WAR ausdrücklich verlangt (Darum unbedingt vor einem Revert die Diskussionsseite lesen!) - vor deinem Revert nicht auf die Disk geschaut, sondern blindwütig revertiert. Lenk bitte von diesem Verhalten nicht ab. Das war nicht ok, für einen Admin - der die Regeln kennen sollte - schon gar nicht.

Ich wolllte (und habe) die IP nicht heruntergemacht, sondern habe versucht, in der sich aufheizenden Situation, die Sachlage hier zur Diskussion zu bringen. Ich konnte die IP selber auf Ihrer Disk leider nicht erreichen, da sie laufend ihre Nummer änderte! Die IP hätte mich aber auf meiner Disk ansprechen können, oder hier oder hätte sich vielleicht auch anmelden können, das hätte vieles vereinfacht. Wer aber getarnt unter wechsender IP arbeitet, kann nicht erwarten, mit besonderem Respekt angesprochen zu werden. BTW: Die IP hat sich auch jetzt noch nicht geäusert, (es sei denn als Sockenpuppe).

zu 2): Wegen der LA: Mein Vorschlag war, dass du zu Beige einen LA machst, wenn das durchgeht, dann gäbe es hier zumindest keinen Link mehr auf Beige, sondern "nur" noch "trockene" Begriffsklärungen, die dann eventl. leichter als nicht relevant angesehen werden könnten. (Der LA für Beige ist übrigens schon gestellt).

zu 3b): Ich habe einige Hinweise der IP sehr ernst genommen, den Artikel daraufhin mehrfach überarbeitet und nach Beige verschoben. Also schreib bitte nicht einfach auch diese Hinweise solltest du ernst nehmen, wenn du nicht genau nachgeschaut hast, was ich schon alles ernst genommen habe.

zu 3a): Gibt es Relevanzregeln für Begriffe auf einer BKS? Ich kenne keine. Ich stimme dir zu, es muss eine prinzipielle Relevanz sichtbar sein. Aber alles was darüber hinausgeht, begeben wir uns hier auf Glatteis. Uneinigkeiten bzgl. Relevanz werden üblicherweise auf der LA geklärt. Vielleicht sollten wir die BKS-Seite in die LA stellen, ist zwar dort nicht explizit vorgesehn, aber wieso nicht. Denn, wenn du alles rauslöschst und ein Redirect machst, ist das de-fakto ein Löschen.

Also mein Vorschlag: Dir BKS wieder herstellen und dann stellst du einen LA. ok? --Wiki4you 21:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Du findest es also ok, zuerst hier etwas auf die Disk zu schreiben (16:44) und dann sofort danach (16:45) mich ohne Angabe eines Grundes zu revertieren? Und ja, ich gebe durchaus zu, dass mein letzter Revert um 16:51 ein Fehler war, ich hätte mich nicht davon dazu verleiten lassen sollen, dafür entschuldige ich mich. Da du hier allerdings auf WP:WAR verweist: ich zähle insgesamt 7 Reverts durch dich (nicht alle begründet), darunter dein unbegründeter Revert hier des begründeten Reverts der IP dort (soviel zu deinem Vorwurf an mich, "blindwütig [zu] revertieren"). Übrigens bzgl. WP:WAR: "Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar und/oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken" gilt nämlich auch für dich oder warum hattest du die Diskussionsseite erst heute unmittelbar vor deinem letzten Revert verwendet? Den Eindruck eines "Durchdrückens von Ansichten" hatte ich nämlich, da ich 1.) einige unbegründete Reverts von dir sah und 2.) die Diskussionsseite zumindest bis vor meinem zweiten und letzten Revert unbenutzt/rot war.

Um das jedoch nun auch von meiner Seite konstruktiv zu lösen: 1.) Ich entschuldige mich für meinen unangebrachten Tonfall gegenüber dir in der laufenden Diskussion. 2.) Ich sehe deine gerade vorgebrachten Argumente als durchaus stichhaltig an, bin jedoch noch nicht restlos überzeugt. 3.) Ich schlage die Einholung einer Dritten Meinung zu der Sache vor.

Was meinst du? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zu deiner Frage (Du findest es also ok...) ist meine Antwort: ja. Wenn ich versuche, etwas Ruhe in die Sache zu bringen, indem ich (zugegebenermassen etwas spät) versuche die Diskussion auf der Disk zu starten und ich feststelle dass währenddessen 5 Reverts stattgefunden haben, 2 davon von der IP und einer mit dem Hinweis "IP liegt richtig", dann lass ich das nicht so stehen.

Du zählst insgesamt 7 Reverts von mir, das mag sein, aber die beziehen sich auf unterschiedliche Versionen des Artikels. Ich habe zwischendurch den Artikel immmer wieder verbessert, bin auf die Argumente der IP eingegangen und habe diese umgesetzt. Zurück kamen nur Reverts von wechselnden IP-Nummern. Nicht spassig. Mein erster Revert war übrigens auf ein Revert der IP mit dem netten Kommentar: Totalrevert (Das war absoluter Müll. Wie reagierst du, wenn auf deine Bemühungen (ob wertvoll, richtig oder falsch) du zuerst mal eine solche Antwort von einer IP bekommst? Und diese dann dauerhaft nur rumnörgelt? Wenn du dich in einen solchen "Konflikt" einmischst, dann soltest du dir erst mal die Konflikthistorie etwas anschauen.

Mit WP:3M habe ich keine Erfahrung, aber soll mir recht sein. (Ich würde den Weg über die LA begrüsen, da ich denke dass es hier um eine Löschung geht und die Wahrscheinlichkeit dort ein "gerechtes" Urteil zu bekommen vermutlich grösser ist.) Ich weiss nicht, ob sich jemand findet, der den ganzen Knust auf dieser Seite wirklich durchlesen will ;-) aber probiers, wenn du willst. --Wiki4you 00:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

P.S. zu meinen Reverts ohne Kommentar: Die waren regelmässig parallel zu Reverts von Beige und dort kommentieret. Es war mir dann zu blöd, das hier parallel dazu auch noch zu kommentieren, dazu war ich zu genervt von der IP. Ok, das war Faulheit und ein Fehler, es hat natürlich nicht jeder beide Artikel Biege und Beige im Visir. Soll nicht wieder vorkommen. --Wiki4you 00:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hi und sorry, hatte deine Antwort leider übersehen. Nachdem ich mir nun die LD zu Beige angesehen, den Artikel Beige selbst durchgelesen und auch deine Beiträge dort gesehen habe, wird mir das langsam verständlicher und es sieht aus, als lag ich mit meiner Einschätzung falsch. 3M brauchen wir IMHO nicht mehr, ich werde mich aus Beige und Biege nun raushalten. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ok und Danke. Ich möchte noch formal das Ende der LD zu Beige abwarten und dann die BKS wieder hier einstellen. Viele Grüsse --Wiki4you 15:26, 5. Apr. 2009 (CEST)