Diskussion:Bill Cosby

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Walk of Fame

Ist der Stern denn dort überhaupt noch zugegegen? Der sollte doch etnfernt werden, wie man so hörte.? Weiß einer etwas? 217.245.93.153 18:32, 29. Dez. 2019 (CET)

Barmixer

Ich habe gerade in einer alten Bravo Nr. 33 vom 12.08.1968 gelesen das er als Barmixer gearbeitet hatte. Seine Theke war immer voll weil er die Gäste zum lachen brachte. Nach und nach wollten ihn alle Nachtclubs haben. Erst danach ging es erst richtig los. -- 89.55.126.220 20:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dann sei mutig und füge es dem Artikel bei!Funkelchen 09:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Also mal ganz im Ernst: Hier steht extrem wenig zur Person "Bill Cosby". Nichtmal was zu seiner Brille, das sieht aus, als wenn er blind wäre. Ist das so? Ich habe keine Ahnung. Schreibt was zur Person! Es steht nur irgendein Publicity-Kram im Artikel, statt echte enzylopädische Inhalte. Ich sehe ihn gerade mit derselben Brille auf CNN, so komme ich auf diesen Artikel und darauf, was dazu zu schreiben. Ich lese nur, was ich ich durch das TV eh weiß. Unbedingt verbesserungswürdig! --Ruhrlemming 02:34, 4. Nov. 2007 (CET)

Komiker (erl.)

In der Einleitung wird nicht genannt, daß Bill Cosby Komiker ist. Sollte es aber.(nicht signierter Beitrag von 88.68.179.117 (Diskussion) 23:51, 21. Feb. 2008)

Bild (erl.)

Auf dem Bild ist er ja fast garnicht zu erkennen, z.b. wegen der Sonnenbrille aber auch, weil er halt heute bisl anders aussieht als vor 25 Jahren. Es wäre cool, wenn noch ein Bild von 1990-1995 dazugenommen würde. -- Enomine 22:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

Eine Frage warum wurde die Serie Little Bill die er erfunden hat nicht mit aufgeführt? (nicht signierter Beitrag von 77.187.143.4 (Diskussion) 09:09, 29. Apr. 2011 (CEST))

Unpassende Formulierungen

Was soll diese Formulierung: "Dennoch erwarb er später seinen Doktortitel" seinen Doktortitel? war der bereits sein Eigentum? äusserst unwissenschaftliche Formulierung--92.224.43.1 16:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

So "unwissenschaftlich" ist die Formulierung nicht. Die Dissertation ist ein hochrangiger Studienabschluss, der erst verliehen werden kann, wenn der Kandidat allen Anforderungen genügt. Es ist nicht erforderlich, diese Anforderungen zu einem bestimmten Zeitpunkt bzw. "in einem Rutsch" zu erlangen, so kann z.B. einem Studienabschluss im Jahr 2000 eine Dissertation im Jahr 2010 folgen. Auch wenn B.C. zu Beginn seiner Karriere das Studium aufgab, bedeutet dies nicht, dass die erbrachten Leistungen dadurch hinfällig werden. Er konnte, bei erneuter Aufnahme des Studiums, diese Leistungen wieder geltend machen und sie wurden anerkannt. Dementsprechend - da die Dissertation als Abschluss des Gesamtstudiums gilt - hat er "den Keim" seines Doktortitels bereits im ersten (später unterbrochenem) Studium gelegt und der Doktortitel geht daher kontinuierlich auf diese Studienleistung zurück. Mit freundliichem Gruß --OnlyMe 13:27, 9. Jun. 2011 (CEST)

• Von Eco-Ing.: Da Mister "OnlyMe" keine Ahnung hat, da kein Akademiker, sich aber darüber besonders echauffiert, u. Senf u. Bla,bla dazu geben muss, sieht man: er kapiert den eigentlichen -berechtigten- Vorwurf des 92.224.43.1 sowieso n i c h t !
• a) Einen Dr. Titel "erwirbt" man n i c h t (Für wieviel gekauft?), man wird promoviert von der UNI; wer kann sich schon zum Chefarzt ernennen? Einer, der i.d.L. ist, eine Klinik zu kaufen. Der Dr. Titel gehört der UNI, u. die kann ihn auch zurück fordern, z.B. von der Plagiateuse, ausgerechnet einer Bildungs- u. Forschungsministerin (Von Madam "Dr". Schavan). 28.11.14, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.123.249 (Diskussion) 01:26, 28. Nov. 2014 (CET))

Parole vs. pardon (erl.)

Im Text steht, der Mörder von Cosbys Sohne Ennis "bekam eine lebenslange Strafe ohne Möglichkeit auf vorzeitige Begnadigung". Abgesehen davon, dass es die Möglichkeit der Strafkammer eines Gerichts, eine Begnadigung im Urteil auszuschließen nicht gibt (Begnadigung ist - ähnlich wie in Deutschland - eine politische Entscheidung und daher der legislativen Gewalt vorbehalten), wurde hier die Begriffe parole und pardon durcheinander gebracht. Begnadigung entspricht dem Begriff pardon, parole bedeutet Bewährung. Der Täter wurde also zu einer lebenslangen Haftstrafe ohne Aussicht auf Aussetzung eines Strafteils zur Bewährung verurteilt - eine eventuelle Begnadigung bleibt dadurch jedoch unberührt. MfG --OnlyMe 13:41, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wenn schon denn schon erfolgt eine Begnadigung in der Regel durch die Exekutive. --141.6.71.59 14:43, 17. Nov. 2014 (CET)

Es gibt (soweit ich weiss) Bundesstaaten, in denen eine Begnadigug nur möglich ist, wenn die Angehörigen des Opfers zustimmen. (nicht signierter Beitrag von 79.212.200.71 (Diskussion) 23:57, 24. Nov. 2014 (CET))

Vergewaltigungsvorwürfe

Seit 2004 wurde Cosby von mehr als einem Dutzend Frauen vorgeworfen, sie unter Drogen gesetzt und danach sexuell belästigt oder vergewaltigt zu haben. Vgl. hierzu den Abschnitt auf en.wp und die dortigen Quellen. Als Übersicht ist dieser Artikel ganz hilfreich. Die Vorwürfe beziehen sich auf einen Zeitrum von mindestens 1976 bis 2004, also keine "kurze Episode" oder "Jugendsünde". Gibt es einen Grund dafür, dass das bislang im Artikel nicht erwähnt wird? Falls nicht, in welcher Form wäre es dort darzustellen? --Avant-garde a clue-hexaChord 23:53, 11. Nov. 2014 (CET)

ps: 2011 wurde das Thema bereits mit Quelle in den Artikel eingefügt, dann aber aufgrund angeblich fehlender Quellen revertiert. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:00, 12. Nov. 2014 (CET)

Jetzt haben es auch die deutschen Medien bemerkt... --Avant-garde a clue-hexaChord 15:47, 17. Nov. 2014 (CET)

Schön, so ein Skandal, nicht wahr? --Feliks (Diskussion) 15:50, 26. Nov. 2014 (CET)

Vergewaltigung, Freiheitsberaubung, vorsätzliche Körperverletzung, ... weder "schön" noch "Skandal"--基 (Diskussion) 16:04, 26. Nov. 2014 (CET)

Falsch: Vorwurf der Vergewaltigung, Freiheitsberaubung, vorsätzlichen Körperverletzung. Siehe auch Unschuldsvermutung. --Feliks (Diskussion) 13:06, 27. Nov. 2014 (CET)

richtig - halte ich für genauso traurig und 'unschön' ... noch genauer wäre vermutlich "mehrfacher Vorwurf der Vergewaltigung, Freiheitsberaubung, vorsätzlichen Körperverletzung über Jahrzehnte hinweg" - aber das steht ja schon im Artikel ... --基 (Diskussion) 14:18, 27. Nov. 2014 (CET)

Dass du das so siehst, spricht für dich. Andere Kollegen steigen aber mit unschöner Begeisterung ins Thema ein, so dass man den Eindruck gewinnen könnte, Enzyklopädieschreiben wäre ein Windhundrennen um den Schmuddel-Scoop des Jahres. --Feliks (Diskussion) 16:52, 30. Nov. 2014 (CET)

kurze Frage ; "Nachdem der Komiker Hannibal Buress Cosby im Oktober 2014 bei einem Auftritt als Vergewaltiger bezeichnete, erneuerte eine der Klägerinnen die Vorwürfe öffentlich.[4] " das klingt so als ob da eine Kausalzusammenhang (Komiker macht Witze --> neue Vorwürfe) bestünde - den ich den Quellen aber nicht entnehmen kann ... war Hannibal Buress tatsächlich hier der Auslöser ? 基 (Diskussion) 17:04, 4. Dez. 2014 (CET)

AFAIK ja. Ein Video vom Auftritt machte die Runde in Social Media, so bekam das Thema erstmals eine große Breitenwirkung, vgl. hier oder natürlich direkt hier. Mittlerweile ist von einem neuen Verfahren die Rede. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:33, 4. Dez. 2014 (CET)

Im englischen Wiki steht aktuell Folgendes: "On May 24, 2016, a Pennsylvania judge ruled that there was enough evidence for the case to go to trial.[71] Cosby will remain free on $1 million bail until his trial.[72] Each charge carries a maximum sentence of 10 years; the sentences could be served either concurrently or consecutively as determined by a sentencing judge, if Cosby is convicted.[73] Cosby's trial is scheduled to start on June 5, 2017.[74]" Vielleicht kann es jemand in Deutsch übersetzen und auf der Seite ergänzen, der die juristischen Begriffe besser kennt? (nicht signierter Beitrag von 85.22.128.162 (Diskussion) 04:01, 6. Mär. 2017 (CET))

Neue Vorwurfe / falsche Darstellung

"Im Juli 2015 wurde aus bislang unveröffentlichten Gerichtsakten aus dem Jahr 2005 bekannt, dass Cosby in mindestens einem Fall einer Frau Betäubungsmittel verabreicht haben soll, um mit dieser Sex zu haben. Cosby bestätigte diese Aussage in einem zurzeit laufenden Gerichtsverfahren in diesem Fall das Medikament Methaqualon umgangsprachlich "Quaaludes" verwendet zu haben"

Das ist so falsch (wie auch durch die Bank in der deutschen Presse). Er hat nicht zugegeben, einer Frau es verabreicht zu haben, sondern es ihr gegeben zu haben (give it to her). Verabreichen impliziert mehr als nur, es ihr in die Hand zu drücken. Die folgende Frage "Did you ever give any of those young women the Quaaludes without their knowledge?" hat er nicht beantwortet. D.h. er hat nicht zugegeben, irgendwas gegen den Willen einer Frau getan zu haben:

http://www.kxlf.com/story/29487943/bill-cosby-admitted-to-getting-quaaludes-to-give-to-women

Dazu kommt, dass das Mittel in den 70ern als Modedroge verwendet wurde und zwar auch als euphorisierendes Mittel und nicht primär oder ausschließlich als betäubendes Mittel. z.B. um mehr Spass beim Sex zu haben. Die Berichterstattung in Deutschland diesbezüglich ist katastrophal und würde locker Unterlassungsklagen nach sich ziehen, wenn es sich um einen Deutschen handelte.

Jwalter (Diskussion) 13:32, 8. Jul. 2015 (CEST)

POV: Schwerwiegender [... ] ist jedoch die eventuell dauerhafte Rufschädigung

"Schwerwiegender als diese Absagen ist jedoch die eventuell dauerhafte Rufschädigung."

Dieser Satz klingt nicht besonders neutral. Welche Folgen schwerwiegender sind als andere sollte nicht von uns eingeschätzt werden. Zudem entsteht mit diesem Satz der Eindruck, als ob das Problem der ganzen Sache die Vorwürfe wären, nicht die vermutliche Vergewaltigung von über 40 Frauen. Von daher würde ich diesen Satz streichen.--Zukorrom (Diskussion) 13:50, 11. Jul. 2015 (CEST)

Verhältnismäßigkeiten

Bill Cosby hat zwar getan, was er getan hat ...aber wenn der Abschnitt über seine mutmaßlichen sexuellen Übergriffe mehr als doppelt so lang ist wie der über seine Zeit als Schauspieler, dann begibt sich die Wikipedia (wieder mal) auf BILD-Zeitungs-Niveau und kann die Kategorie ja von Schauspieler etc. in Gewaltverbrecher o.ä. ändern. Fehlt nur noch, daß zu dem Thema ein Liveticker hier auf der Wikipedia eingerichtet wird ...--the-luxman (Diskussion) 08:18, 7. Jun. 2017 (CEST)

Dann versuche mal, deine Verhältnismässigkeit gegenüber denen zu vertreten, die mit hoher Wahrscheinlichkeit die Betroffenen sind. Oder halte einfach.. genau, so wie er das tut. --109.45.2.18 09:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

Du kannst die Verhältnismäßigkeit ausgleichen, in dem Du den Teil über die Schauspielerei ausbaust. Für den ehemals reichsten Entertainer der Welt (Anfang der 90er) eh schmal, oder? mit gruessen von VINCENZO1492 10:25, 7. Jun. 2017 (CEST)

ich denke solange es aktuell ist darf es länger sein weil schon sehr groß.

in einigen jahren sollte man es dann kleiner machen. welche info ich vermisst habe sind noch 1-2 sätze dazu was ich mir unter 3-10 jahre vorstellen darf?^^ Zusätzlich wäre noch 1 Satz gut gewesen mit eine prof. einschätzung davon wann er vermutlich raus kommt. also mit welcher realen haftdauer ein pro ca rechnet. schliesslich sagt das so 0. kann heißen das er in einigen monaten raus ist (wer in D 3 jahre bekommt kann nach 1-2 jahren raus sein). und 1 und 10 jahre ist natürlich ein unterschied wie tag und nacht. 1 jahr ist die strafe einer "kleinigkeit" und 10 ist region mord. --Shlomoo33 (Diskussion) 09:48, 27. Okt. 2019 (CET)

Achtung - Lebende Person! Korrekte Quellenarbeit gefragt!

Ich würde auf den Umgang mit Quellen achten. Es handelt sich um eine lebende Person und hier werden unbelegte Behauptungen konstruiert. Diese beiden Sätzen aus dem Artikel: „Bis dahin hatten sich 60 Frauen gemeldet, die behaupten, zwischen 1965 und 2005 von ihm sexuell missbraucht worden zu sein. Cosby hatte zuvor wie im Fall von Andrea Constand Drogenkonsum eingestanden, aber behauptet, der Sex mit den Frauen sei einvernehmlich gewesen.“ behaupten durch den Zusammenhang, dass Cosby zugegeben hat, 60 Frauen unter Drogen gesetzt zu haben und er behauptet habe der Sex mit diesen 60 sei einvernehmlich gewesen. Die Inhalte beider Sätze stammen aber aus zwei verschiedenen Quellen und werden erst hier als Zusammenhang konstruiert. Die Quellen selbst lassen weder alleine noch zusammen auf diese Behauptung schließen. Das ist TF der Wikipedia-Autoren. Im Zweifel kann so etwas bei lebenden (im Einzelfall auch bei toten) Personen drauf hinauslaufen, dass sich WP-Autoren durch falsche Behauptungen strafbar machen. mit gruessen von VINCENZO1492 10:25, 7. Jun. 2017 (CEST)

chronisches Nierenversagen

Die Revert-Begründung von Benutzer:Iwesb („So keine Verbesserung - "chronisch" bedeutet "fortdauernd, wiederkehrend", daran kann man leiden, aber nicht sterben“) lässt doch arg zu wünschen übrig: Ensa Cosby ist an „renal disease“ (ESRD) verstorben, wie der Quelle zu entnehmen ist. Das heisst einfach, ihr Nierenversagen kam nicht einfach plötzlich, sondern entwickelte sich über Monate bis Jahre, d.h. chronisch. Und natürlich kann man daran sterben (siehe Nierenversagen), wenn man so wie sie keine Spenderniere erhält. --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 10:21, 25. Okt. 2018 (CEST)

Sexualstraftäter in der Einleitung

Dass Cosby rechtskräftig verurteilt wurde, muss nicht gleich zweimal in die Einleitung; denn wegen seiner Haftstrafe ist er nicht enzyklopädisch relevant, sondern als Schauspieler und Komiker. --2003:EE:8F1B:DD30:656E:5804:9F5D:A279 11:42, 10. Jan. 2021 (CET)

Opfer

Waren alle Opfer weiße Frauen und Mädchen? (nicht signierter Beitrag von 79.248.244.228 (Diskussion) 16:17, 2. Jul. 2021 (CEST))

Verurteilung in der Einleitung

Die Einleitung klingt vorverurteilend, weil sie damit beginnt, Bill Cosby sei verurteilt worden ("wurde verurteilt"), was nur rückblickend stimmt und den Eindruck vermittelt, es stünden sich zwei konträre aber gleichwertige Urteile gegenüber. Faktisch ist er aber nicht mehr verurteilt, weil das Urteil im Rechtsmittelweg aufgehoben wurde. Das Urteil ist damit rückwirkend nichtig, als hätte es nie existiert. Es hat von Anfang an keine Wirkung mehr, weshalb er auch unmittelbar aus der Haft entlassen wurde. Die Frage ist, wie man diese Einleitung am besten umformuliert. --ElooKoN (Diskussion) 21:59, 28. Sep. 2021 (CEST)

"zivil schuldig gesprochen"

Im Juni 2022 wurde er von Geschworenen des Zivilgerichts von Santa Monica für schuldig befunden, und zu einer Schadenersatzleistung in Höhe von 500.000 US-Dollar (etwa 475.000 Euro) verurteilt.

So berichtet die Tagesschau und co; allerdings sollte man hier in einer Enzyklopädie präziser sein: Das amerikansiche Zivilverfahren kennt keine Schuld, da es kein Strafprozess ist. Man kann nicht schuldig sein, sondern verantwortlich, haftbar etc.

Das ist ein großer juristischer Unterschied (99,99% vs. 50,01%) und daher vorsichtig zu formulieren, insbesondere im Hinblick auf noch lebende Person.

--2003:D8:71B:2040:F45D:9F26:E5F9:BB6C 18:19, 9. Nov. 2022 (CET)