Diskussion:Biodiversität der Philippinen

Belege[Quelltext bearbeiten]

Dem Artikel würden mehr Einzelnachweise gut tun, damit klar ist woher die ganzen Informationen stammen. Und die bisherigen bitte ordentlich formatieren. --Muscari (Diskussion) 12:50, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Grundlegende Infos stammen aus den Biodiversityreports, sollte man lesen um sich grundlegend mit dem landesspezifischen Besonderheiten zum Thema vertraut zu machen, darum werden sie als Quellen genannt. Andere Angaben werden mit Einzelquellangaben belegt, wenn nicht in den Biodiversityreports genannt, und versehen. Und was soll denn das heißen: Und die bisherigen bitte ordentlich formatieren??? Wenn man auf den Link klickt wird man zum gewünschten Dokument weitergeleitet und kanns dann lesen oder will die Wikipedia Community nicht bei der Verbesserung der Artikel helfen?? Auf Seitenangaben verzichte ich generell, da ich keine orginalen Quelltexte verwende, da ist die Angabe des Dokuments ausreichend. --Flameofthebeast (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

danke für die Info zur Herkunft der Informationen, in dem Fall sind weitere Einzelnachweise natürlich unnötig. wegen formatierens der Einzelnachweise, beispiel: "http://sci.odu.edu/biology/directory/carpenter_files/CarpenterSpringerEFB2005CenterofCenter.pdf The center of the center of marine shore fish biodiversity: the Philippine Islands" - das ist ein Artikel aus einer Fachzeitschrift, also Literatur, und sowas sollte dementsprechend formatiert werden. Ebenso die Gesetze.--Muscari (Diskussion) 19:09, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na das Problem besteht wohl eher wie man Literatur, Gesetzestexte von den Einzelnachweisen trennen soll, wenn man Einzelinformationen verwendet. Aber werde mal darüber dachdenken bei dem Artikel, wie man das markieren kann. Soweit ich weis ist es der erste Artikel über die Biodiversität in einem Staat der de.wikipedia, daher würde ich mir wünschen das sich mehr Fachkundige daran beteiligen würden. --Flameofthebeast (Diskussion) 19:35, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

kannst du bitte direkt auf die biodiversityreports verlinken, damit man die nicht erst auf der seite suchen muss? danke. Ja, ist der erste Artikel in der Form in Wikipedia, daher bitte nicht böse sein wenn man auch mal etwas kritischer hinsieht. --Muscari (Diskussion) 19:57, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein kann ich leider nicht, diese sind unter der Rubrik Publications und dann Reports zum downlound webseite des PAWBs verfügbar --Flameofthebeast (Diskussion) 20:15 16 . Juli 2012 (CEST)

Hallo Flameofthebeast, ich habe mal die Fußnote formatiert. Ich hoffe mal, dass das die gewünschte Seite ist. Ist am Anfang friemelig, bis man heraus hat, was wo stehen soll und was kursiv gehört und nicht. Hilfe:Einzelnachweise ist eine gute Hilfe dabei. Liebe Grüße --Venezianer (Diskussion) 02:56, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Berichte habe ich jetzt auch direkt verlinkt, (bitte prüfen, ob es die gewünschten sind); das geht problemlos mit dem Befehl (rechte Maustaste/Verknüpfung kopieren).--Venezianer (Diskussion) 06:49, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Doch die Verlinkungen passen schon so Venezianer und wusste gar nicht das Torres' mit dem Häckchen geschrieben wird, aber man lernt j nicht aus. Vielen Dank für die Verbesserung und noch einen schönen Tag --Flameofthebeast (Diskussion) 07:20 17 . Juli 2012 (CEST)

Ja, hab mich auch gefreut, als ich abends die Dalrymple-Passage weiter streuen wollte, dass da deine fleißigen Hände bereits ganze Arbeit geleistet hatten.--Venezianer (Diskussion) 17:20, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Verlinkung[Quelltext bearbeiten]

Artikel nimmt richtig Gestalt an, prima! Du könntest den bei all den aufgeführten Nationalparks mit "Siehe auch" verlinken. Bei den Philippinen hab ich es schon mal gemacht. Am wirksamsten sind Artikel, die hohe Aufrufzahlen haben, das kannst du mit den Traffic Statistics herausfinden [1].--Venezianer (Diskussion) 17:29, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nun seh ich, dass dort dieser Artikel bereits als Hauptartikel verlinkt ist. Nun ja ... --Venezianer (Diskussion) 17:35, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe 90 weitere Artikel verlinkt mit Siehe auch; bei Regionen und Provinzen von Luzon bin ich bis Aurora gekommen.--Venezianer (Diskussion) 02:19, 3. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Na finde ich ganz gut, jetzt hat er nahezu 200 Verlinkungen, auf die Idee mit den Inseln wäre ich wahrscheinlich nicht gekommen, Danke für die Verbesserung --Flameofthebeast (Diskussion) 12:40, 5. Nov. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin unsicher gewesen, ob das etwas und wenn ja wie viel bringt. Es hat aber ein wenig gebracht. Im Oktober ist der Artikel 450 mal aufgerufen worden. Im Januar 700 mal.--Venezianer (Diskussion) 20:58, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mal angefangen, den Artikel genau zu lesen. Wird ein wenig brauchen, bis ich durch bin.

Belege wären gut bei folgenden Stellen

Einleitung: für die 5 % aller bekannten Pflanzenarten
Biodiversität: Bis zum Jahr 2000 wurden auf den Philippinen 52.177 Tier- und Pflanzenarten wissenschaftlich beschrieben
ganz allgemein wohl bei den Zahlenangaben, ich kann nicht erkennen, ob sie stimmen oder ob es da mal Zahlendreher gibt, gäbe es Fußnoten, könnte man es nachprüfen --Venezianer (Diskussion) 17:58, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Grundlegende Infos und Zahlenangaben stammen aus den Biodiversityreports, so auch die drei von Dir genannten, darum habe ich die Reports als Quellen genannt. Abweichende infos werden mit Einzelquellangaben belegt und versehen. Wenn ich jede Zahlenangabe mit einer Fussnote versehe, sind die Fussnoten länger als der gesamte Artikel. Auf Seitenangaben verzichte ich generell, da ich keine orginalen Quelltexte verwende, da ich die Angabe des Dokuments dann als ausreichend ansehe. Das mit den Verlinkungen, da habe ich mir auch schon Gedanken darüber gemacht und die drei Verlinkungen hergestellt, ich denke das mit den Nationalparks und Naturschutzgebieten ist eine gute Idee, da jeder von denen zwischen 30 bis 100 mal im Monat angeklickt werden, werde ich morgen anfangen, vielen Dank für den Hinweis, abgesehen davon ist es der erste Artikel über die Biodiversität über ein Land, daher kommen ein paar Aspekte über die Biodiversität noch hinzu. --Flameofthebeast (Diskussion) 19:04, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und hier setzt die Arbeit eben an. Du kannst dir die Mühe machen, und die passenden Stellen belegen, oder andere machen sich auf die Suche. Ich kann mal ein paar Stichproben machen, um einzuschätzen, wie genau du Zahlen und Angaben aus den Berichten übernimmst. Ich fang einfach mal mit dem den 5 % an. Wo soll ich die finden? Ich rufe den 2010er Report auf und beginne mal auf Seite 14 zu lesen

As of the latest census in August 2007, population reached 88.57 million with an annual growth rate of 2.04%. Over 60% of the population live in coastal areas, with Luzon (the largest island group), accounting for more than half of the entire population.

Im Artikel hast du geschrieben

Die Bevölkerungszahl betrug im Jahr 2007 88,57 Mio. Menschen, mit einem Bevölkerungswachstum von 2,07 % pro Jahr. (Über) Sechzig Prozent der Bevölkerung leben in küstennahen Gebieten und (über) fünfzig Prozent der Gesamtbevölkerung leben auf der Insel(gruppe) Luzon

Damit sind das bereits vier Abweichungen. Ich kann aber nicht genau sagen, ob du jetzt nach dieser Stelle zitiert hast oder nach einer anderen Stelle. Mir gefallen die Artikel besser, die umfangreich belegt sind. Da kann man schnell mal weiterlesen, wenn's einen interessiert. Da du nur zwei Hauptquellen hast, wäre die Sache mit den Fußnoten eher eine Frage von Copy and Paste. Eine Hilfe dabei wäre [2]. Ist wirklich Arbeit, aber würde es auf jeden Fall erleichtern, dass andere Wikiautoren mal vorbeischauen und deinen Artikel gegenlesen.--Venezianer (Diskussion) 20:14, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aus der Vorlage:Rp zitiere ich mal: Da im Review für Exzellente und manchmal auch für Lesenswerte Artikel fürgewöhnlich darauf bestanden wird, dass spezifische Fakten mit Seitenzahlen zitiert werden, sind die Beschränkungen von Cite.php ein tatsächliches ernsthaftes Problem für die Autoren.--Venezianer (Diskussion) 20:30, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann mal die zweite Stichprobe. Dies mal eine belegte Zahl: Fußnote 18.

Insgesamt wurden ca. 35.000 km² der Fläche der Philippinen als Naturschutzgebiete gemäß der Richtlinien des NIPAS-Gesetzes ausgewiesen. Von diesen sind ca. 21.300 km² terrestrische und ca. 12.700 km² marine Schutzzonen

21,3 + 12,7 = 34; da kann etwas nicht stimmen. In der Quelle finden sich

Terrestrial - 80 = 2.13 M ha und Marine - 29 = 1.37 M ha ...

Mein Eindruck ist, dass da noch ein wenig Arbeit auf uns wartet.--Venezianer (Diskussion) 20:46, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kleines Review[Quelltext bearbeiten]

Biodiversität :

woher stammt denn die Zahl von 52.177 Tier- und Pflanzenarten?

Terrestrische Biosphäre:

bei Flüssen, Feuchtgebieten und Binnensee auch paar Sätze zu schreiben und nicht nur Links auflisten.
wirkt etwas merkwürdig dass erst nur Lebensräume gelistet werden und am Schluß eine Tiergruppe. Evtl. noch andere Artengruppen extra auflisten?

Nationalparks und Schutzzonen der Philippinen:

statt hier alle Schutzgebiete textmäßig aufzuzählen fände ich einen kurzen Überblick über Schutzgebiete auf den Philippinen und einen Extra-Artikel Liste der Schutzgebiete (Gibts so auch schon für andere Länder) besser.

Am Ende käme noch ein Abschnitt über Gefährdung/Bedrohung der Biodiversität der Philippinen gut. --Muscari (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

na die Zahl stammt aus dem Biodiversityreport 2003 popular Version [3] S.1 und in Acrobat Reader S.10.

Terrestrische Biosphäre: Die Zusammenfassung der Seen und Flüsse sind oberhalb bereits beschrieben unter Rubrik: Inlandgewässer, wenn das nicht so deutlich ist kann man vielleicht eine separate Rubrik erstellen.

und welche Lebensräume gelistet werden und am Schluß eine Tiergruppe, was meinst du damit??? Etwa die Säugetiere?? Die gehören bei dem Artikel zur Terrestrischen Biosshäre, da die Säugetiere in der Marinen Biosshäre separat beschrieben werden.

Nationalparks und Schutzzonen der Philippinen: Da haste wahrscheinlich Recht wird noch demnächst noch passieren und über die Gefährdung/Bedrohung denke ich das da besser unter den einzel Rubriken aufgehoben ist, weil da nicht so viele Wiederholungen erforderlich sind. --Flameofthebeast (Diskussion) 20:02, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Biodiversität: den bericht kannte ich noch gar nicht, hatte in anderen gesucht, danke

Terrestrische Biosphäre: ich meinte, dass man neben den Säugern auch noch andere Gruppen listen könnte wie Amphibien, Repitilien, Vögel,... soweit es da genug infos gibt

ich schau mir den artikel noch weiter and, as waren nur so sachen die beim ersten überfliegen auffielen. --Muscari (Diskussion) 20:17, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

52.177 T- + P-Arten: The country hosts more than 52,177 described Species Sind also doch mehr, oder? Und in der Einführung schreiben sie von plants, animals and micororganisms, bei der Zahl steht aber nichts von Tieren oder Pflanzen. Schwierige Quelle. --Venezianer (Diskussion) 20:23, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und wenn du einen Bericht als Quelle verwendest, dann wäre es für uns viel leichter, wenn der sich unter den benutzten Quellen findet. Im 2003er Report hätte ich nun auch nicht gesucht. (Seufz.) Ich füge den jetzt mal nicht ein, vielleicht ist dir der Kniff mit der Direktverlinkung ja schon geläufig ;).--Venezianer (Diskussion) 20:50, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Muscari,

na das mit den Amphibien, Repitilien, Vögeln usw. hatte ich mir schon gedacht, da gibt es allderdings Datenmterial mit etwas wiedersprüchlichen Angaben, wenn ich das zusammenhabe werden die Kapitel noch eingefügt und das mit den Bedrohungen habe ich bei den Einzelkapiteln eingefügt, da ich denke das dieses dann präzieser ist. Und Venezianer danke für den Hinweis werde ich noch machen. --Flameofthebeast (Diskussion) 08:37, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

der Satz ergibt keinen Sinn: "Die am häufigsten vorkommenden Gattungen in den Wäldern stammen aus der Familie der Flügelfruchtgewächse und der Zweiflügelfruchtbäume (Dipterocarpus). " --Muscari (Diskussion) 17:25, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Meinste warum?? Die häufigsten Baumarten in den kommen aus diesen Familien deswegen nennt man sie Dipterocarpus-Wälder, diese kommen hauptsächlich in Südostasien vor. siehe Materialien zur Forstwissenschaft, aber werde mal drüber nachdenken wie man das verbessern kann. --Flameofthebeast (Diskussion) 19:36, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

das mit den Dipterocarpus-Wäldern ist mir schon klar. aber du wirfst hier unterschiedliche taxonomische Ränge durcheinander (Art, Gattung, Familie). --Muscari (Diskussion) 20:55, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na einiger wir uns auf Dipterocarpus-Wälder, oder einen anderen Vorschlag?? --Flameofthebeast (Diskussion) 10:20, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wiederaufforstung[Quelltext bearbeiten]

Unverständlicher Satz: Das Rainforest Farming hat nicht nur positive Auswirkungen der zum Erhalt der Biodiversität sondern auch positive sozio-ökonomische Auswirkungen für die Bevölkerung.--Venezianer (Diskussion) 19:27, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja man könnte auch schreiben das die Bevölkerung in diesen Regionen ein höheres Einkommen erzielen, die Landflucht minimiert wird und die Familienstrukturen erhalten bleiben, deswegen sozio-ökonomische Auswirkungen sozio-ökonomische Auswirkungen, ich denke das ist der richtige Ausdruck. --Flameofthebeast (Diskussion) 19:44, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vor allem diese Stelle sorgt für das Nichtverstehen: positive Auswirkungen der zum Erhalt der Biodiversität --Venezianer (Diskussion) 20:05, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

na vielleicht sollte man schreiben, erhalt der Artenvielfalt in den Regenwäldern, ist dann vielleicht allgemeinverständlicher --Flameofthebeast (Diskussion) 10:10, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Inlandgewässer[Quelltext bearbeiten]

Unverständliche Prozentangaben: Hauptbedrohungen der Gewässer gehen von der Wasserverschmutzung durch Besiedelung (33 %), Industrie (27 %), Landwirtschaft und Fischfarmen (29 %) aus.--Venezianer (Diskussion) 20:04, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wieso unverständlich?? Deswegen steht da Hauptbedrohungen, es gibt auch sekundäre Bedrohungen der Binnengewässer die machen dann die restlichen 11% aus. --Flameofthebeast (Diskussion) 9:25, 20. Jul. 2012 (CEST)

Und wie kommen die auf solchen Prozente? Kann mir kaum darunter etwas vorstellen.--Venezianer (Diskussion) 10:03, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Titel[Quelltext bearbeiten]

Biodiversität auf den Philippinen: mich stört am Titel, dass da auch so oft von den Gewässern die Rede ist. Eigentlich wäre Biodiversität der Philippinen treffender, oder nicht?--Venezianer (Diskussion) 20:46, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Über die Titel kann man logischer Weise streiten, aber meiner Meinung nach wäre ein anderer Name:"Biodiversität des philippinischen Archipels". Biodiversität der Philippinen klingt aber auch ganz gut. --Flameofthebeast (Diskussion) 9:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Umweltschutz[Quelltext bearbeiten]

Übersetzungen + englisch in Klammern wäre gut: Die Schutzzonen umfassen folgende Klassifikationen: Strict nature reserve (National park), Natural park, Natural monument, Wildlife sanctuary, Protected landscapes and seascapes, Resource reserve, Natural biotic areas.--Venezianer (Diskussion) 21:02, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein das halte ich für keine gute Idee, da die Aufgaben und Funktionen der philippinischen Naturschutzgebiete sich von den europäischen etwas unterscheiden und daher eine Übersetzung oder Verlinkung nicht sinnvoll wäre, bin ich auch erst darauf gekommen nachdem ich das NIPAS Gesetz einmal gelesen hatte. --Flameofthebeast (Diskussion) 9:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

Normale Leser werden mit den englischen Begriffen nichts anfangen können. Irgendwie erklärt werden sollten sie schon, wenn es keine Möglichkeit eines Wikilinks gibt.--Venezianer (Diskussion) 10:02, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelesen[Quelltext bearbeiten]

Nun bin ich einmal durch mit den Korrekturen und kleinen Verbesserungen. Auch die dritte Stichprobe - bei dem Krokodil - hat einen Zahlenfehler zu Tage gefördert. Deshalb sollten alle Zahlenangaben noch einmal überprüft werden und am besten belegt werden mit Seitenangabe, damit man das auch mal nachprüfen kann.--Venezianer (Diskussion) 21:13, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Leseeindruck ist geprägt von den Aufzählungen. Doch habe ich am Ende nicht so recht eine Vorstellung, was Biodiversität so meint. Einmal gegoogelt und ein einfacher Text für Schüler ist gefunden[4]. Für den Abschnitt Biodiversität wäre der eine gute Anregung.--Venezianer (Diskussion) 21:27, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hatte mich schon gewundert, aber in der Schreibweise 6.187 Meter, bedeutet das es etwas über 6 km lang ist. Aber im Artikel steht: A team of experts has confirmed that the 6.48 metre saltwater crocodile caught in a swamp in southern Philippines is the world’s biggest, das dann unter dem Bild 6,187 Meter steht war mir gar nicht so aufgefallen und Manila Bulletin spricht von einem 21 feet and 1 inch langen Krokodil = 6,44 Meter MB Bulletin und Bangkog Post schreibt 6,40 Meter Bangkog Post, jetzt kann man sich aussuchen was wohl richtig ist, so wie ich das damals in YAhoo news gelesen hatte war es 6,48 Meter aber der Artikel finde ich gerade nicht mehr. --Flameofthebeast (Diskussion) 9:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Oh, das Krokodil hab ich mal schnell eingeschrumpft :) Und der Zusatz bei Biodiversität gefällt mir schon mal. In dem von mir gegoogelten Artikel finde ich diese Stelle sehr gut:

In den Philippinen ist die Biodiversität wie in vielen anderen tropischen Ländern, sehr groß. Es gibt Korallenriffe und Seegrasfelder im Meer. An den Küsten bilden Mangroven, die sich an die regelmäßige Überflutung mit Salzwasser angepasst haben, eigene Wälder. Dort, wo Flüsse ins Meer münden, finden sich weiträumige Feuchtgebiete. Weil die Flüsse je nach Jahreszeit mal mehr und mal weniger Wasser und Schlamm-Massen führen, unterliegt diese Landschaft einem stetigen Wandel. Der tropische Regenwald, der einst große Teile des Landes bedeckt hat, ist das artenreichste Ökosystem unserer Erde. Wo beispielsweise ein Vulkan ausgebrochen ist, muss die Natur sich weiträumige Asche- und Lavafelder zurückerobern. Über die Jahrtausende entstanden so immer wieder neue Lebensräume mit zahlreichen spezialisierten Pflanzen- und Tierarten.

Gerade die Nennung der verschiedenen Lebensräume verdeutlicht gut, was mit dem Konzept Biodiversität gemeint ist. Auch hervorheben würde ich klar die Gründe für die vielen Arten: viele Inseln, viele verschiedene Lebensräume, die sich häufig verändern, sowie die genannte Isolation.--Venezianer (Diskussion) 10:08, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nehmen wir für Lolong doch PAWB [5]--Venezianer (Diskussion) 11:05, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na okay nehmen wir den PAWB Beitrag und das aus dem deutschen Artikel über die Biodiversität hatte ich auch gelesen, will ich aber als Inspiration für die Einleitung verwenden, kommt dann heute noch weil muss noch dementsprechend für Wiki anders geschrieben werden.

Flameofthebeastkorrektur[Quelltext bearbeiten]

Flameofthebeast, ich habe die Korrekturen wieder reingenommen, da sie schon stimmen. Der hat dich schon länger verfolgt, oder?--Venezianer (Diskussion) 11:40, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lemma[Quelltext bearbeiten]

Was haltet ihr davon, den Artikel nach Biodiversität der Philippinen zu verschieben? Ich würde auch die Linkanp. per Bot übernehmen, wenn Konsens besteht.--Cactus26 (Diskussion) 07:22, 11. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Unter Titel hatte ich Flameofthebeast, dem Autor des Artikels, diesen Vorschlag schon einmal gemacht. Er wird sich bestimmt hier melden. Grüße --Venezianer (Diskussion) 12:47, 11. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Oh, Entschuldigung, hatte gar nicht gesehen, dass ich nicht der erste bin, der auf diesen Gedanken kommt.--Cactus26 (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja über die Titel kann man logischer Weise diskutieren, aber meiner Meinung nach wäre ein anderer Name:"Biodiversität des philippinischen Archipels" wohl auch ganz passend, wie schon gesagt Biodiversität der Philippinen klingt auch ganz gut. --Flameofthebeast (Diskussion) 8:15, 12. Dez. 2012 (CEST)

"Biodiversität des philippinischen Archipels" hätte den Vorteil, dass es unterstreichen würde, dass hier die naturräumliche und nicht die politische Gliederung im Vordergrund steht. Andererseits würde ein Leser wie ich sich fragen: Besteht denn ein Unterschied zw. Philippinen und philippinischem Archipel (z.B. wie bei Malaiischer Halbinsel)? Der besteht lt. dem ersten Satz des Artikels Philippinen offensichtlich nicht. Aus diesem Blickwinkel würde ich das Lemma "Biodiversität der Philippinen" dann doch vorziehen. Was meinst Du?--Cactus26 (Diskussion) 09:14, 12. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Da hier rein geographisch gedacht wird geht ne Änderung des Titels schon in Ordnung. Abgesehen davon Biodiversität auf den Philippinen war nur der Arbeitstitel, da mir kein besserer damals eingefallen war, von mir aus kannst Du ihn verschieben nach Biodiversität der Philippinen, passt dann schon irgendwie. --Flameofthebeast (Diskussion) 9:50, 12. Dez. 2012 (CEST)

Entsprechend obiger Disk. habe ich den Artikel nun verschoben. Ich werde nun 3 Tage warten, ob es Widerspruch gibt. Dann werde ich per Bot die bestehenden Links anpassen, braucht also nicht manuell gemacht zu werden. Einverstanden?--Cactus26 (Diskussion) 06:50, 13. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Da Flameofthebeast zugestimmt hat, ich das auch gut finde, ist das zusammen mit deiner Stimme ein deutliches Pro. Dann lass deinen Bot mal loslegen.--Venezianer (Diskussion) 08:43, 13. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe es nun umgestellt. Habe den Redirect Biodiversität auf den Philippinen erst mal gelassen, können wir aber auch noch löschen, wenn gewünscht.--Cactus26 (Diskussion) 19:05, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Schöner Artikel - schon fast zu lang: 3 Neue?[Quelltext bearbeiten]

Wirklich ein schöner interessanter Artikel! Das mit den Bildern und Ausklappvorlagen habt Ihr gut angelegt. Wenn sich nach und nach die Artikel dort ausgestalten, wird es sicher noch interessanter, mal nach trockener Textarbeit zu Carbon tax oder Lenkungsabgabe (Schweiz) mal hier vorbei zu schauen! Eine Karte würde mir noch fehlen, die sollte zumindest hier in diesen Hauptartikel eingebunden werden (weiß nicht wie das geht). Dann kann gelesen und auf Satellitenbild umgeschaltet werden (wusste ich bis gestern auch nicht), schon fast ein kleines Umweltinformationssystem wie PortalU, diese Wikipedia. Eine Einladung zur Mitarbeit an der Kategorie:Regenwald auf der Diskussions-Seite beim Portal:Umwelt und Naturschutz möchte ich hier aussprechen, damit die schönen Artikel dann auch gefunden und aufgerufen werden können! Noch ein Wunsch: Die Abschnitte Umweltschutz (Philippinen) und Umweltpolitik (Philippinen) sollten als Hauptartikel ausgelagert werden, durchaus mit Überschneidungen und ebenso bittebitte mit einigen Bildern! Warum? Damit die Artikel in die passenden Kategorien abgelegt werden können! Mit dem Lemma Biodiversität der Philippinen sucht niemand nach diesen Unter-Abschnitten; Links dazu kann ich hierher auch nur schlecht vermitteln. Von Meeresschutzgebiete aus hab ich verlinkt, das passte ja richtig schön in den Text (Anschauen! Eure Bilder fehlen dort noch! = mehr links einbauen...). Zu Umweltschutz (Philippinen) könnte man dann als Hauptartikel verlinken und dann weiter hierher. Wenn die vielen Tiere und schönen Bilder irgendwann zuviele werden, dann sollten ebenfalls Abschnitte als Hauptartikel ausgelagert werden, damit diese weiter anwachsen können (mit Karte und verlinkten Spezies-Listen für die jeweiligen Biotop-Typen - so Bildergalerien stell ich mir da vor). Die Informatik-Freaks könnten dann einen echten Umweltdatenkatalog oder Umweltobjektkatalog (Philippinen) draus basteln, (mit Messwerten und Guckloch-Kamera ins Real life?). Vielleicht träum' ich grad ein bisschen...--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:12, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stammt von Flameofthebeast, der aber zur Zeit nur sporadisch in der Wikipedia aktiv ist.--Venezianer (Diskussion) 21:00, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Blumen, aber ich muss wohl sagen der Artikel ist nicht ganz vollständig, es fehlen noch Angaben zur landwirtschaftlichen Diversität. Die von Dir genannten Kapitel würde ich nicht auslagern, da diese nur einen ungefähren Überblick über Umweltschutzpolitik auf den Philippinen bieten und nur einen sehr groben Überblick bieten. Den Artikel habe ich geschrieben, damit ein grober Überblick über Flora und Fauna der Philippinen möglich ist und der Umweltschutzpolitik ist ein Aspekt zum Schutz der Biodiversität beiträgt, man kann ihn nicht ausklammern. Falls jemand irgendwann einmal einen solchen Artikel schreiben möchte bitte sehr, Material gibt es genug darüber. Das die Carbon Tax und andere Lenkungsabgaben teilaspekte der Wirtschafts- und Klimaschutzpolitik ist, ist mir schon klar, nur solche Gesetze gibt es nicht auf den Philippinen, solche Gesetze können sich nur reiche Staaten leisten. Aber ich gesehen das jemand das Republikgesetz 7586 schreiben will, aber dieser Autor hat anscheinend geringe englischkenntnisse und vom Artikelschreiben in Wiki wohl keine richtige Ahnung, es fehlt immerhin fast alles was von Interesse wäre. Abgesehen davon Umweltschutz (Philippinen) und Umweltpolitik (Philippinen) sind ein und daselbe, zwei getrennte Artikel zu schreiben ist nicht sinnvoll. Der Schutz der Umwelt wird durch einen politischen Ordnungsrahmen gesetzt, der durch Gesetze flankiert wird. Den Rest deiner Vorschläge sind zwar ganz nett, aber sehr schwierig umzusetzen und ehrlich gesagt ich weis nicht wer dieses machen soll, da brauch man Programmierer. Aber jetzt noch einen schönen Tag wünsche ich Dir und entschuldige die verspätetete Antwort.

--Flameofthebeast (Diskussion) 12:40, 9. April 2013 (CET)

Ist nicht verspätet, manches andere braucht ja auch Zeit! Mit Auslagern bin ich ganz Deiner Meinung, Umweltpolitik/Umweltschutz sollte hier ja nicht wegfallen, könnte freilich komprimiert dargestellt werden. Mit der interaktiven Karte meinte ich die Georeferenzinformationsleiste oben im Artikel, wie z.B. in Lake-Naujan-Nationalpark, mit der Open Street Map aufgerufen werden kann. Fehlt für diesen Artikel noch, wie auch in einigen Naturschutzgebieten.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:10, 12. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ach das meinst Du, ich denke eine solche Karte müsste programmiert werden und die Kartenwerkstatt hier dürfte das wohl nicht erstellen, da das Datenmaterial zwar vorhanden, aber dies ist extrem Arbeitsintensiv, außerdem habe ich beim erstellen der Einzelartikel zu den Naturschutzgebieten meistens einen Weblink zu Protected Planet eingefügt und auf Protected Planet gibt es so etwas. Ich werde mal den Antrag stellen ob die Werkstatt eine Karte mit Biogeosphärenzonen und den Biosphärenkorridoren erstellen kann, die ist zwar nicht interaktiv bietet zumindest einen groben Überblick. Ich denke das ist das maximale was die Wikipedia zu leisten imstande ist. --Flameofthebeast (Diskussion) 12:05, 11. April 2013 (CET)

Die Idee mit der Karte zu den Biosphärenkorridoren (WP-Artikel fehlt!) ist ein interessanter nächster Schritt... Ich meinte mit der Open-Street-Map-Karte, daß es schön wäre, die Georeferenzierung auch hier im Artikel einzufügen, damit die Übersichtskarte Biodiversitätskarte der Philippinen für die Weitersuche nach Einzelobjekten (Parks, Flüsse, Vulkane, Meeresschutzgebiete, wissenschaftliche Institute, Unis, etc) direkt aufgerufen werden kann. Auch Umschalten auf Satellitenbild möglich.

Das WP-Projekt Nationalparks ist Euch bekannt? Dort Philippinen ergänzen?--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:27, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der direkte Link oben zur Karte funktioniert leider nicht, aber so ähnlich wie in Geographie der Philippinen, nur sollten die Koordinaten in den Biodiversitäts-Schwerpunkt gelegt werden (freie Stelle im Meer?), oder in Nähe des wichtigsten Naturparks. (Link repariert?)--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 08:26, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 05:06, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]