Benutzer Diskussion:Cactus26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Filing cabinet icon.svg

Archivierte Diskussionen
2007 2008 2009 2010 2011
2012 2013 2014 2015


redundanter Inhalt für benannte ref-Tags entfernt[Bearbeiten]

Hallo CactusBot, hallo Cactus26,

danke für die redundanter Inhalt für benannte ref-Tags entfernt

Bei Bahnhof Ötztal hat redundanter Inhalt für benannte ref-Tags entfernt einen Fehler erzeugt, kannst du bitte kontrollieren, ob dies ein Zufall war, oder öfters passiert ist? (habe den Fehler drinnegelassen) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:21, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo zusammen, die Besonderheit lag in diesem Fall darin, dass der Bot zwar korrekt erkannt hat, dass der Ref-Inhalt doppelt vorhanden war, jedoch nicht, dass das im Quelltext erste Auftreten im Kontext eines nicht mehr unterstützten Parameters in der Infobox geschah und also nicht nur unsichtbar, sondern offenbar auch wirkungslos war, was das Funktionieren des Einzelnachweises angeht. Der Bot hat also von zwei scheinbar identischen Inhalten leider den „falschen“ (= den einzig funktionierenden) entfernt, was ich jetzt korrigiert habe.
Wie oft der Bot jedoch auf solche Vorlagenfehler trifft, kann ich aber nicht abschätzen … Grüße --Monow (Diskussion) 20:18, 14. Mai 2015 (CEST)
Hallo, heißt das, man muss ich alle Texte anschauen und ggf korrigieren??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:59, 15. Mai 2015 (CEST)
Tja, bei den Seiten auf meiner Beobachtungsliste tue ich das, und sei es nur, um Anregungen zur Botoptimierung geben zu können, so wie Du hier … Auch wenn ich nicht ermessen kann, wie oft der Bot auf solche Fehler trifft und nicht mit ihnen umzugehen weiß, so dürfte das Problem doch nur einen minimalen Bruchteil der ansonsten hilfreichen Bearbeitungen darstellen. Der hier angesprochene Fall zeichnet sich immerhin dadurch aus, dass die Doppelung des Ref-Inhalts damals einem Streit um die Sinnhaftigkeit des anhängigen Infobox-Parameters geschuldet war; offenbar wurde der ungute Schwebezustand dann aus den Augen verloren. Ich kann nur hoffen, dass das nicht so häufig vorkommt (oder, dass Du, Cactus26, Deinem Bot beibringen kannst, so etwas aufzulösen …). In jedem Fall kann sich bei solchen Gelegenheiten eine seit langem kaputte Syntax zeigen – also keine Panik! Viele Grüße --Monow (Diskussion) 01:44, 15. Mai 2015 (CEST)
@Monow: Danke für die Erforschung, Korrektur und Erläuterung dieser nicht so einfachen Konstellation. Dass das Duplikat aufgrund einer anderen Unsauberkeit (ungültiger Vorlagenparameter) nicht wirksam wird, kann ein Bot mit vertretbarem Aufwand nicht ermitteln (er müsste ja die gesamte Vorlage parsen). Das Problem gab es auch beim letzten Lauf einmal. Die betroffenen Artikel zu finden ist gar nicht so schwer, sie landen in Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern und man kann nach einem Lauf diese Kategorie kontrollieren.--Cactus26 (Diskussion) 07:11, 15. Mai 2015 (CEST)
Nachtrag: Sehe gearade, es gab ein paar mehr solche Konstellationen ([1]), aber die hat Lómelinde netterweise bereits korrigiert.--Cactus26 (Diskussion) 07:15, 15. Mai 2015 (CEST)
Es waren nur ein paar wenige und der Bot konnte ja nicht wissen, dass dort Parameter verwendet wurden, die nicht sichtbar sind. Danke für den Botlauf, ich wünschte manchmal, ich könnte das auch in dem Tempo anpassen. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 15. Mai 2015 (CEST)
Danke für die Erklärungen und für Euer beider Arbeit! Wenn das so ist, können solche Problemfälle ja gar nicht unbemerkt bleiben; das ist beruhigend – und mein Lieblingsbot von jedem Zweifel reingewaschen … Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:30, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo Cactus, du bist ja fast so schnell wie dein Bot. Vielen Dank. Aber eine Frage habe ich noch, warum sind jetzt die anderen aus den alten Listen nicht in der neuen Liste aufgetaucht? Jetzt muss ich ja doch wieder mehrere Listen bearbeiten, um die verbleibenden Meldungen der Kat zuzuordnen. Kannst du da eventuell eine Liste draus machen, die nur noch die Artikel aus der Kat mit den aktuellen Fehlern auflistet? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 16. Mai 2015 (CEST)

Danke :-) Habe eine neue Liste gemacht, die alle derzeit in der Kat. enthaltenen enthält: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150516141745. Es warten allerdings noch 4000 neue von se4598... --Cactus26 (Diskussion) 14:22, 16. Mai 2015 (CEST)
Prima, ich bin mit den rund 160 vollkommen ausgelastet. Du weißt doch bei 4000 kriege ich langsam Schnappatmungsanfälle. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 16. Mai 2015 (CEST)
Ja, es ist ja teilweise auch sehr mühsam diese Sachen zu korrigieren, so nebenher geht das nicht. Wäre schön, wenn der Bot mehr selbst lösen könnte. Wenn Du je was entdeckst, bei dem Du denkst, dass man es automatisch lösen können sollte, dann sag Bescheid... --Cactus26 (Diskussion) 14:28, 16. Mai 2015 (CEST)
Das mache ich, wenn es sich lohnen sollte. Einen angenehmen Nachmittag wünsche ich dir noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 16. Mai 2015 (CEST)
Das wünsche ich Dir auch. Ich mache nun allerdings für heute Schluss... Nochmal: Danke :-) --Cactus26 (Diskussion) 14:41, 16. Mai 2015 (CEST)
Hallo Cactus, eine Bitte für die nächsten Diagnoselisten: Könntest Du (falls möglich) den ref-name exakt angeben, d.h. einschließlich vorhandener/nicht vorhandener Anführungszeichen? Ich würde dazu vorschlagen, die bisherige Klammerung in Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag/Diagnose von " auf <code>-Tags umzustellen. So könnte man schon in der Diagnose erkennen, ob ungewöhnliche Anführungszeichen verwendet wurden oder ob ref-names gewählt wurden, die aus mehreren Worten bestehen, die aber nicht von Anführungszeichen umschlossen sind. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Mabschaaf 13:30, 17. Mai 2015 (CEST)
So nicht so ohne weiteres möglich, die Art der Quotes kann sich bei den Verwendungen unterscheiden. Im Grunde ist ja auch nur einer von den drei möglichen Fällen (double, single, keine) überhaupt interessant, nämlich der letzte (der Fall typografische Hochkomma gehört techn. gesehen zum letzte Fall).--Cactus26 (Diskussion) 07:05, 18. Mai 2015 (CEST)

Die Kat ist nun leer. Allerdings sind die Altfälle, denen Du nie die Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag verpasst hattest, noch nicht abgearbeitet. Schickst Du den Bot über die nächsten 100 (oder so) drüber? @Lómelinde: Findest Du diese Markierung in den Artikeln nützlich oder geht es auch ohne?--Mabschaaf 19:49, 19. Mai 2015 (CEST)

Also manchmal ist das schon nützlich, weil man gezielt danach suchen kann. Ansonsten bin ich da anpassungsfähig. Nur da ich immer in der Zusammenfassung auf die Kategorie verweise, wäre es vielleicht ganz gut wenn das dort drin stand. Andererseits mögen es manche Leute nicht wenn „ihre Artikel“ für mehrere Kleinedits immer wieder auf der Beo gefettet werden, weil sie dann immer „gezwungen“ sind das zu kontrollieren, das kann schon stressig sein. :-)  Ich nehme es so wie es kommt. Jetzt muss ich aber Schluss machen, bin eh spät dran. Ich wünsche euch einen angenehmen Abend und bedanke mich für die nette Zusammenarbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:55, 19. Mai 2015 (CEST)

Danke für Eure Hilfe! Ich habe nun mal 250 der komplizierten Fälle aus der Liste von se4598 analysieren lassen, in der Kategorie gelandet sind knapp 200. Also ich halte die Markierung in den Artikeln (bislang) für unentbehrlich, da sonst keine Chance besteht, dass ein Beobachter (Hauptautor) sich der Sache annimmt. Das passiert hin und wieder schon.

Lómelinde habe ich's schon erzählt: Ich habe eine kl. Erweiterung implementiert, ich kann dem Bot eine Liste mit Artikeln mitgeben, bei dem in allen Fällen der bisher wirksame Inhalt der bleibende sein soll. Dies hat mir persönlich ein wenig bei der Bearbeitung geholfen, da ich doch immer wieder Fehler bei manueller Bearbeitung mache. Wenn es auch für Euch leichter wäre, könnten wir auf irgend einer Seite eine Liste mit so zu korrigierenden Artikeln sammeln. (die Bearbeitung sollte dann zeitnah erfolgen, denn in der Zwischenzeit könnten ja neue solche Fehler entstehen...).

Die neue Liste ist hier: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150520081447.

Ich würde vorschlagen, die alten Listen zu löschen. Ok? --Cactus26 (Diskussion) 08:59, 20. Mai 2015 (CEST)

Alte Listen löschen: ja, gerne.
Zur Abarbeitung per Bot: Im Prinzip solltest Du zwei Fälle per Bot erledigen können:
  • (A) Der von Dir beschriebene, bei dem der aktuell wirksame Inhalt als einziger bestehen bleiben soll
  • (B) Fälle, bei denen für den gleichen Ref-Tag-Namen alle Inhalte wirksam werden sollen, also überall das name-Tag entfernt werden soll
Die Frage wäre: Wie lässt sich die Fallprüfung vernünftig automatisieren, so dass zwei Arbeitslisten für den Bot entstehen (mit A und B-Fällen) und eine dritte Liste (C) mit Fällen, die manuell bearbeitet werden müssen? Eigentlich sind dann auch nur für die (C)-Fälle die Vorlagenmarkierungen in den Quelltexten der Artikel nötig.
Hilfreich wäre mM die Ergänzung der Analysen-Liste um genau die drei Buttons („auf Liste A/B/C eintragen“ - natürlich unzweifelhaft benannt) bei jedem Fall, damit so eine Liste mit 100 Klicks aufgeteilt ist.--Mabschaaf 09:23, 20. Mai 2015 (CEST)
@Mabschaaf: Du hast Recht, die Fälle A und B könnte man automatisiert angehen. Allerdings muss ich nun gestehen, dass ich derzeit keinen Bot habe, der rund um die Uhr aktiv wäre (ich persönlich habe keinen Server, der ununterbrochen laufen würde und möchte das auch nicht haben. Mit der Alternative, einen .NET Bot auf toollabs zu bringen, habe ich mich noch nicht auseinandergesetzt). Dadurch wäre ein solches Verfahren unperfekt, denn eine zeitnahe Bearbeitung wäre unabdingbar. So lange das so ist, möchte ich nicht mehr anbieten, als den Fall A "auf Zuruf" automatisiert abzuarbeiten. Ich würde allerdings auch in der Endstufe nicht, wie es Dir vorzuschweben scheint, mit einer Liste ohne Taggen starten. Denn auch bei der Entscheidung, ob nun Fall A oder B vorliegt, halte ich eine Unterstützung der Autoren für wünschenswert.--Cactus26 (Diskussion) 07:46, 21. Mai 2015 (CEST)


Für Lómelinde, für's ref-Tags sortieren
Ja bitte die alten Listen alle löschen das erspart mir ein paar Edits. Prima 200 neue. ‹seufz› Hier wird man echt nicht arbeitslos, ich hätte aber gern eine kleine Bezahlung, ich mag diese Wikibleistifte und habe nur noch einen davon, alle anderen sind mir entwendet worden, weil sie sehr beliebt sind, hat nicht einer von euch ein paar davon im Depot? Ich nehme aber auch eine Tafel Schokolade oder eine Tasse Kaffee. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 20. Mai 2015 (CEST)
nebenbei: jeder Stammtisch (div. Städte) hat, glaube ich, ein Arsenal an diversen Werbeartikel erhalten. Darunter sollten sich doch ein paar Bleistifte für dich finden:):) MfG Arieswings (Diskussion) 12:05, 20. Mai 2015 (CEST)
Ein kleines Schokolädchen aus meiner Region habe ich auftreiben können, hofft Dir schmeckt die Sorte, die Auswahl war nicht so groß. Bleistifte habe ich tatsächlich noch 2 neuwertige, kann ich Dir schicken, wenn Du magst. Liebe Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:23, 20. Mai 2015 (CEST)
Oh, ja Schokolade, Dankeschön. Na so dringend ist es nicht mit den Bleistiften, zur Not frage ich direkt in Berlin an. Meine, es waren bestimmt mehr als eine Hand voll, müssen hier auch noch irgendwo in diesem Haus sein, und der eine wird mir reichen, ich schreibe ja meistens mit der Tastatur. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:29, 20. Mai 2015 (CEST)

Bot sei Dank![Bearbeiten]

Nochmals danke für deinen fleissigen Bot, der die Tage in vielen Artikeln ausgekehrt hat, die ich doch nicht ganz besenrein hinterlassen hatte! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:46, 15. Mai 2015 (CEST)

Danke für die nette Rückmeldung :-) Es erwischt regelmäßig auch welche von "meinen" Artikel... Es passiert eben leicht, dass ein Inhalt unnötig doppelt ist. Das wäre ja an sich nicht so schlimm, wäre dies nicht die Keimzelle für inkonsistente Quellenangaben, wie man an dieser Liste sehen kann (ein paar Fälle, die der Bot eben nicht mehr automatisch lösen kann, die wir seit gestern versuchen abzuarbeiten). Aber das ist leider nur die Spitze des Eisbergs...--Cactus26 (Diskussion) 15:07, 15. Mai 2015 (CEST)

Kl. Korrekturwunsch[Bearbeiten]

Hallo Cactus, könntest du deinem Bot bitte sagen, dass er →hier zwei Leerzeichen anders setzen sollte? Also bitte

  • == Analyse XY == [und] class="wikitable"

anstelle von

  • == Analyse XY== [und] class="wikitable "

Ich bin da etwas mäkelig oder keine Ahnung … wikisyntaxsensibel. Danke für das Update. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 22. Mai 2015 (CEST)

Ja, danke, hab's ihm gesagt. Er wird's das nächste mal richtig machen ;-) --Cactus26 (Diskussion) 09:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Spiegelneurone (Kritik an Buch)[Bearbeiten]

Danke für die Rückmeldung. Wie es der Zufall will, findet gerade eine Diskussion zu dieser Kritik an Bauers Buch statt. Vielleicht hättest du Interesse einen Kommentar beizutragen? Gruß.--Saidmann (Diskussion) 14:57, 23. Mai 2015 (CEST)

Also es ist schon ein paar Jahre her, dass ich Bauers Buch in der Hand hatte. Ich habe es nach etwa 2 Kapiteln aufgegeben, weil es mir auf die Nerven ging, dass es die Spiegelneuronen (den ich zugegebenermaßen schon vor lesen des Buchs skeptisch gegenüberstand) als Erklärung für alles ins Feld führte, selbst für Dinge, für die es eine akzeptierte und weit schlüssigere Erklärung bereits gibt. Ihc habe versucht zur Disk. was beizutragen.--Cactus26 (Diskussion) 10:48, 24. Mai 2015 (CEST)

wenn ihr Stress vermeiden wollt[Bearbeiten]

dann überlegt ihr euch das: 5. und 9. Spiegelstrich nochmal ganz genau. 

mit speziellem Verweis auf das da. --89.204.138.172 08:44, 24. Mai 2015 (CEST)

Und warum sprichst du das jetzt hier an? Meine Arbeitsweise ist so wie sie ist. Was bezweckst du mit diesem Spiel? Hast du deinen Benutzernamen oder die Anmeldung vergessen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:37, 24. Mai 2015 (CEST)
Keine Panik. Ein automatisiertes Verfahren zur Entfernung von (prophylaktische) ref-Namen, die nur einmalig verwendet werden, ist (zumindest von meiner Seite) nicht in Planung. Was wir langfristig brauchen ist, dass der Parser direkt die Fehler aufedeckt, die wir hier mühsam nachträglich zu beheben versuchen. Bis dahin ist es immer eine schwierige Entscheidung, wenn man abwägen will, wann es anbebracht ist, "proaktiv" potentielle Gefahrenstellen zu entfernen. Das hat immer auch Nachteile, klar. Wo es meiner Meinung nach angebracht ist, ist der Fall, wenn die Inhalte vollständig redundant sind. Da Überwiegen die Vorteile bei Entfernung des redundanten Inhalts klar, obwohl noch kein Schaden entstanden ist. Bei ref-Namen, die nur einmalig verwendet werden, komme ich persönlich zu einem anderen Resultat (s.a. "Stephan.11.5" in Amsel). @Elop: So ein Edit-Kommentar kann vlt. mal passieren, ist aber sicher nicht sachlich und mMn eine Entschuldigung wert.--Cactus26 (Diskussion) 10:20, 24. Mai 2015 (CEST)
Nun ja, ich habe zumindest schon mal darüber nachgedacht. Nein er muss/soll sich dafür nicht entschuldigen, mir würde es reichen, wenn solche Zusammenfassungskommentare vermieden werden. Nur darum ging es in meiner Anfrage dort. Wie gesagt meistens kriege ich das gar nicht mit, weil ich die Artikel nicht weiter beobachte. Und nein ich werde so etwas auch nienicht auf Artikeldiskussionsseiten ansprechen, das sind für mich Routineedits, die halt mit anfallen, da ich generell den kompletten Artikel anschaue wenn ich etwas ändere. Das hat man mir so beigebracht, erledige gleich noch etwas anderes mit wenn du es siehst, daher markiere ich Tote Links für Boshomi oder ändere auch mal die Tabellensyntax. Und wen meine Edits „nerven“, der sollte mich ansprechen, das ist es was ich sagen wollte. Und wie jemand auf eine Änderung im Artikel reagieren wird, weiß man nie vorher, deshalb jedoch alle Anpassungen, die ich für sinnvoll halte, sonst würde ich es ja nicht tun, zu unterlassen halte ich auch nicht für erstrebenswert. Nur wer nichts tut macht auch keine Fehler, aber damit bringen wir dieses Projekt auch nicht voran. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 24. Mai 2015 (CEST)
Auf wie vielen Seiten soll das jetzt noch zusätzlich abgehandelt werden?
>>mir würde es reichen, wenn solche Zusammenfassungskommentare vermieden werden.<<
Das ließe sich vermeiden, indem man den trotzigen Wiederentfernungsedit mit irreführender Zusammenfassung:
>>und Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle beachten – „ref name“-Tags bitte nur für Mehrfachverwendung der Belege benutzen)<<
vermiede.
Daß das in Lomis Schädel nicht reingeht, ist mir schon klargeworden, aber dem Cactus traue ich eigentlich zu, das zu verstehen.
Wenn jemand in einem zu 92 % von mir und 0 % von ihm erstellten Artikel einen Gusto- und Geschmacksedit macht, ich den per Teilrevert rückgängig mache und derjenige ihn trotzig wieder einsetzt - und das auch noch mit "bitte" (fehlt nur noch ein anmaßendes "Danke!" am Ende) und Pseudoverweis auf eine nicht existente Regel, dann entlockt mir das keine besondere Freundlichkeit.
Und wenn ein Unbeteiligter auf seiner Disk an mich völlig anmaßende Forderungen stellt und mich auch noch anpingt, führt das bei mir auch nicht zu erhöhter Freundlichkeit.
Übrinx ist meine Disk auch keine Pinnwand für Befindlichkeiten anderer User. Dort kann man mit mir kommunizieren und muß jederzeit mit Antworten rechnen.
Wenn jemand gerne ein Pamphlet darüber schreiben will, wie unfreundlich ich doch ihm gegenüber gewesen sei, obwohl er nur Gutes getan habe, so solle er das bitte auf seinen eigenen Seiten tun und mich nach Möglichkeit auch nicht per Ping behelligen.
Und über strittige Änderungen an Artikeln wird eigentlich auf den Artikeldiskussionsseiten diskutiert.
Mehr habe ich dazu aber auch nicht zu sagen, weshalb ich diese Disk ganz bewußt nicht weiter beobachte. Damit besteht auch keine Gefahr, daß ich mich zu nun möglicherweise zum fünften Male fallenden Wiederholungen nochmals äußere. --Elop 15:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Ein Botwunsch[Bearbeiten]

Hallo Cactus, könnte dein liebenswerter Bot bitte mal alle Bahnhofsartikel, die eine Vorlage:Infobox Bahnhof benutzen dahingenehd checken, ob dort der nicht verwendete Parameter oder →|Reisende= (bitte anklicken) in anderen Kombinationen als Reisende/Tag/Monat/Jahr einen Beleg einbindet? Diese sind dann nicht sichtbar beziehungsweise fehlerhaft, falls sie mehrfach verwendet werden. Das fällt mir nur gerade mal wieder ein, weil ja auch einige Bahnhöfe dabei sind. Mann könnte alle von der Vorlage nicht unterstützten Parameter ja mal löschen eventuell nach Rückfrage im Portal:Bahn. Denkst du das wäre etwas für ihn? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:51, 25. Mai 2015 (CEST)

Also ein Problem ist das nicht, dafür habe ich das passende Werkzeug. Da diese nicht mehr unterstützen Parameter tatsächlich sehr häufig in Verbindung mit einem Ref-Tag verwendet werden, wäre es für unser ref-Tag-Anliegen tatsächlich sehr hilfreich, diese zu entfernen, um fehlerhafte Korrekturen des Bot bzw. Falsch-Positiv-Meldungen zu vermeiden. Habe mich für eine vorige Anfage im Portal entschieden: [2]. Danke für den Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 12:54, 25. Mai 2015 (CEST)
Vielen Dank und einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 25. Mai 2015 (CEST)
Hat sich da schon etwas ergeben? Ich meine die Deutsche Bahn, das „Unternehmen Zukunft“, immer schnell und zuverlässig … :-)  sieht nicht so aus, na dann wünsche ich dir mal einen schönen Abend, da du ja wieder ein Update gemacht hast werde ich so schnell hier nicht arbeitslos werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:28, 1. Jun. 2015 (CEST)
Besondere Begeisterung gab es nicht. Ich werde die Inhalte wohl auskommentieren, dann stolpert der Bot zumindest nicht mehr drüber.--Cactus26 (Diskussion) 19:55, 1. Jun. 2015 (CEST)
O.k. nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:24, 2. Jun. 2015 (CEST)
Habe jetzt alle Inhalte der nicht mehr unterstützten Parameter auskommentiert, die ein beanntes Ref-Tag enthielen (Edits).--Cactus26 (Diskussion) 08:24, 3. Jun. 2015 (CEST)
Prima, nochmals vielen Dank und einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 3. Jun. 2015 (CEST)
Hinweis

Wir sind bald arbeitslos. Könnte der freundliche Bot für Nachschub sorgen? Nicht dass mir etwas fehlen würde. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 12. Jun. 2015 (CEST)

Nun endlich gibt es eine neue Liste, entschuldige die lange Wartezeit.--Cactus26 (Diskussion) 11:43, 15. Jun. 2015 (CEST)
Kein Problem, und vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sichtung für den Artikel "Handelsgleichgewicht"[Bearbeiten]

Hallo Cactus26,

wenn du etwas Zeit hast und es dir keine Umstände macht, würde ich dich bitten diesen Artikel in den nächsten 24 h zu sichten. Ich weiß, dass es etwas kurzfristig ist, aber wir haben ihn erst seit heute komplett fertig stellen können. Der Artikel wurde im Rahmen eines Studienprojektes erstellt und ist Teil unserer Prüfungsleistung.

Vielen Dank, --S3tiwitt (Diskussion) 22:09, 11. Jun. 2015 (CEST)

Entschuldige die lange Antwortzeit, hat sich mittlerweile offensichtlich erübrigt.--Cactus26 (Diskussion) 11:42, 15. Jun. 2015 (CEST)

BOT-Fehler?[Bearbeiten]

Bei einer dieser Einfügungen lag der Bot imo falsch.[3], siehe Versionsgeschichte. --Hans Haase (有问题吗) 01:10, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Hans Haase: Das Missverständnis liegt vermutlich darin, dass der Bothinweis jeweils vor der betroffenen Referenz steht. Hast Du ihn möglicherweise auf den noch davor stehenden (korrekten) Einzelnachweis bezogen?
Falls das der Grund der Verwirrung sein sollte, könntest Du, lieber Cactus26, vielleicht zur Verdeutlichung einen → in die Vorlage einbauen?
Grüße --Monow (Diskussion) 01:41, 21. Jun. 2015 (CEST)
Wenn ich richt gelesen hatte, verwies der Bot auf eine Tochterreferenz: <ref name"blabla" />. --Hans Haase (有问题吗) 01:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Hans Haase: Hier liegt ein Missverständnis vor. Der Bot untersucht NICHT, ob Weblinks nocht funktionieren (das machen andere). Er untersucht stattdessen, ob ein mit Namen versehenes Ref-Tag mit unterschiedlichen Inhalten angegeben wurde, dann wird nur der erste im Artikel wirklich angezeigt (s.a. Kategorie:Wikipedia:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag). Das war bisher der Fall (s. Auszug aus Diagnoseseite [4]):


Gustl MollathArtikel bearbeiten • name="gustldok1" • 2 Tags mit Inhalten, 1 Tag ohne Inhalt
[http://www.gustl-for-help.de/download/2003-2005-Mollath-Dokumente.pdf gustl for help: ''Dokumente Mollath 2003–2005''] (PDF; 2,4&nbsp;MB), abgerufen am 21. April 2013

{{Internetquelle |url=http://www.gustl-for-help.de/download/2003-2005-Mollath-Dokumente.pdf |hrsg=gustl for help |titel=Dokumente zu den Strafverfahren gegen Mollath 2003–2005 |format=PDF; 2,4&nbsp;MB |datum=9. November 2012 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20130411012005/http://www.gustl-for-help.de/download/2003-2005-Mollath-Dokumente.pdf |archiv-datum=2013-04-11 |zugriff=21. April 2013}}
Gustl MollathArtikel bearbeiten • name="donaukurier" • 2 Tags mit Inhalten, 2 Tags ohne Inhalt
Til Huber: [http://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/Muenchen-Streit-um-Gutachten-im-Fall-Mollath;art155371,2690844 ''Streit um Gutachten im Fall Mollath.''] In: ''[[Donaukurier]]'', 5. Dezember 2012.

{{Internetquelle |url=http://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/Muenchen-Streit-um-Gutachten-im-Fall-Mollath;art155371,2690844 |titel=Streit um Gutachten im Fall Mollath |autor=Til Huber |werk=[[Donaukurier]] |datum=2012-12-05 |zugriff=2013-06-14}}

Dabei war dieselbe Quelle jeweils einmal mit Nutzung der {{Internetquelle}} angegeben und einmal ohne. Im Artikel für den Leser dargestellot wurde nur die Variante ohne Nutzung der Vorlage. Korrigiert hast Du den Weblink auch nur in der unwirksamen Version. Ich habe dieses nun korrigiert: [5].--Cactus26 (Diskussion)

Jetzt ist es klar, ich danke Dir. Zur Info: Benutzer_Diskussion:Luke081515#Nochmal_zum_Thema_BOT_f.C3.BCr_mich --Hans Haase (有问题吗) 08:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wäre das was für den Bot?[Bearbeiten]

Hallo Cactus, da gibt es eine neue Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Bahnhof denkst du, dass dein Bot daran eventuell Freude hätte. Es geht wohl darum einige überzählige Parameter aus der Infobox zu löschen. Und das macht dein Bot ja mit links. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Oh, da bin ich wohl zu spät, scheint schon erledigt. Tut mir leid. --Cactus26 (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2015 (CEST)
Kann man nichts machen waren über 2500 Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 22. Jul. 2015 (CEST)

Taxobotlauf für die Säuger[Bearbeiten]

Moin Cactus26,

Bei Wikipedia sind die Marmosetten (Callithrix) noch eine Sammelgattung mit vier Untergattungen und so sind z.Z. auch die Taxoboxen. In moderneren Systematiken wurden alle Untergattungen in den Gattungrang erhoben. Können wir denn durch den Taxobotlauf z.B. beim Acarí-Seidenäffchen Gattung: Marmosetten (Callithrix) und Untergattung: Seidenäffchen (Mico) in der Taxobox durch Gattung: Seidenäffchen (Mico) ersetzen?--Haplochromis (Diskussion) 07:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ist auch egal, Text muss sowieso einzeln geändert werden.--Haplochromis (Diskussion) 08:26, 24. Jul. 2015 (CEST)
Das ginge für dei Taxobox schon, man müsste dann (um nicht auf die Art-Ebene gehen zum müssen) für diesen Lauf Umbennennungenregeln ergänzen. Was ich mich allerdings frage: Welchen wiss. Namen bekommen dann die Büschelaffen (Callithrix subgen. Callithrix) oder wie ist die Aufteilung bei Marmosetten / Büschelaffen? --Cactus26 (Diskussion) 10:01, 24. Jul. 2015 (CEST)
Büschelaffen sind Callithrix und der Marmosettenartikel wird analog zu Grant-Gazelle geändert. Aber ob der Bot laufen soll müsste DagdaMor entscheiden. So wie ich das sehe hat er alle Taxoboxen schon einzeln geändert.--Haplochromis (Diskussion) 10:13, 24. Jul. 2015 (CEST)
Hallo, wegen mir kann man die Bovidae und Cervidae durchlaufen lassen, Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:08, 24. Jul. 2015 (CEST)
Könnte man nicht die ganzen Säuger laufen lassen? Das wäre einfacher. Entstünde dadurch Schaden?--Cactus26 (Diskussion) 13:34, 24. Jul. 2015 (CEST)
Es dürfte eigentlich nichts passieren, da afaik alle Änderungen in verschiedenen Säugergruppen auch in den Taxobot eingetragen wurden (Huftiere, Primaten, Nagetiere). Ich habe gerade noch die modifizierte Hörnchensystematik auf der Quellenseite nachgetragen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:44, 24. Jul. 2015 (CEST)
Ich komme voraussichtlich ohnehin erst am Mo. dazu, insofern ist noch Zeit, das in Ruhe zu prüfen.--Cactus26 (Diskussion) 14:10, 24. Jul. 2015 (CEST)
Habe den Bot jetzt gestartet, es wird zu ca. 350 Edits und 500 Meldungen kommen... --Cactus26 (Diskussion) 15:26, 28. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Cactus26, also bei den Hornträgern hat der Bot innerhalb der Antilopinae bei Arten und Gattungen die Tribus eingesetzt und die Unterfamilie herausgenommen, die vier Wochen Arbeit bei der Umstellung auf die neue Systematik hätte ich mir also vorher sparen können. In der Def-Datei haben sowohl Unterfamilie als auch Tribus hochgestellte Häkchen mit Ausnahme des incertae sedis bei den Böckchen, dass hat er aber ebenfalls in die Taxobox eingesetzt. Bei den Bovinae haben Unterfamilie und Tribus in der Defdatei ebenfalls Häkchen, da hat der Bot nix gemacht und es steht nur die Tribus in der Box. Bei den Hirschen hat der Bot zusätzlich die Tribus eingesetzt, da hat die Unterfamilie in der Def-Datei kein hochgestelltes Häkchen. Dafür endet die Boxliste hier jetzt bei den Wiederkäuern. Eigentlich weiß ich immer noch nicht, was der Bot wann und warum macht, ist jetzt aber auch egal. Ich hab nur ein paar fehlerhafte Ausführungen bei den Hirschen geändert, an der Taxobox werd ich aber jetzt nix mehr rumfummeln. Ist halt wie es ist. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:32, 28. Jul. 2015 (CEST)
Die Regel ist die, dass ein Txon, dass auf der Def.seite eine voransgestellte Tilde hat, in der oberen Hälfte der Taxobox (also in den oberen 3 Zeilen) weggelassen wird, in der unteren Hälfte aber nicht. Deshalb wird bei den Hornträgern die Tribus eingetragen (untere Hälfte), die Unterfamilie aber nicht. Wenn Du eine Idee für ein anderes Verfahren hast, wie man definieren könnte, wie man Zwischentaxa in der Box auslassen soll, gerne.--Cactus26 (Diskussion) 07:27, 29. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Cactus26, gibt es hier etwas neues? Ich finde auch das die Unterfamilien Antilopinae und Bovinae nicht unterschlagen werden sollte. Kann man das nicht in der Def-Datei ändern so das der Bot so arbeitet wie bei den Hirschen, also Unterfamilie und Tribus werden angezeigt? Kann man nicht auf der zentraler Definitionsseite bei jeder Unterfamilie das Zirkumflex entfernen? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:26, 29. Okt. 2015 (CET)
Habe Deinen Beitrag auf zu WP:RBIO übertragen ([6]), damit es auch die lesen, die das wirklich beurteilen können, meine fachliche Kenntnisse in diesem Bereich reichen nicht aus, um die Bedeutung der Unterfamilien bei den Hornträgern einschätzen zu können, aber technisch spricht sicher ncihts gegen Deinen Vorschlag.--Cactus26 (Diskussion) 07:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Vorlage: xeno-canto[Bearbeiten]

Hallo Cactus26,

wenn ich es richtig sehe, bietet die Vorlage xeno-canto bisher „nur“ die Möglichkeit den englischen und/oder den deutschen Artnamen anzugeben. Mittlerweile landet man aber bei xeno-canto auf den deutschsprachigen Seiten mit den deutschen Artnamen – ich jedenfalls. Zwar kann man bei 'EnglName' wahrscheinlich auch jetzt schon den deutschen Artnamen eintragen, aber eine Anpassung der Vorlage wäre nicht schlecht. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:41, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Vogelfreund: Danke für den Hinweis. Früher war die Seite rein englisch. Bei Nutzung der Suche muss weiterhin der engl. Name (oder wiss. Name) eingegeben werden, aber das ist hier nicht wichtig. Was hältst Du davon, den Parameternamen schlicht von "EnglName" in "Name" zu ändern (und dann zu dokumentieren, dass (mittlerweile) der dt. Trivialname anzugeben ist, früher aber nur der engl. verfügbar war. Wenn ich etwas Zeit/Lust habe, kann ich vielleicht auch bei den bisherigen Verwendungen die Trivialnamen per Bot übersetzten, mal sehen.--Cactus26 (Diskussion) 14:47, 28. Jul. 2015 (CEST)
(Oben meinte ich natürlich '... bisher „nur“ die Möglichkeit den englischen und/oder den wissenschaftlichen Artnamen anzugeben.') Ja, gute Idee, das sollte passen. Wenn Du die Dokumentation entsprechend anpassen würdest, wäre das schön. Danke u. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:01, 28. Jul. 2015 (CEST)
Mir war Dein "Versprecher" noch nicht einmal aufgefallen, ich hatte Dich schon richtig verstanden ;-) --Cactus26 (Diskussion) 07:49, 29. Jul. 2015 (CEST)

Könntest Du[Bearbeiten]

bitte statt unhöflichem und sprachlosem Bausteingeschubse und revertieren in fremden Artikeln, bei vermuteten Fehlern einfach mal ne Nachricht auf der jeweiligen Disk hinterlassen? Kein Wunder das die Autoren weglaufen bei so einem Verhalten....--Agricolax (Diskussion) 13:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Autoren laufen wegen eines solchen Edits davon? Ich glaube eher, die Autoren laufen davon, weil zu viele sich hoffnungslos im Ton vergreifen, wenn sie gerade mal einen Bruchteil davon verstanden haben, was gerade abläuft.--Cactus26 (Diskussion) 13:58, 4. Aug. 2015 (CEST)
Dein arroganter Tonfall ist da sehr hilfreich.--Agricolax (Diskussion) 14:01, 4. Aug. 2015 (CEST)
@Agricolax: Es war nicht arrogant gemeint, mir fiel erst später auf, dass es so deutbar ist. Ich wollte Dir keinesfalls absprechen, dass Du in der Lage bist zu verstehen, was abläuft. Allerdings konntest Du in der Kürze der Zeit unmöglich all die Tonnen von Diskussion zu diesem Thema gelesen haben. Die Frage, ob Disk.seiten-Hinweis oder Markierung im Artikel beispielsweise ist ausführlich diskutiert worden und die Implementierung entspricht dem Konsens dieser Disk (der nicht immer meiner persönlichen Präferenz entsprechen muss). Und deshalb finde ich Vorwürfe wie "Bausteinschubserei" doch recht unangebracht.--Cactus26 (Diskussion) 15:26, 8. Aug. 2015 (CEST)
Guten Abend, vielen Dank, dass Du nochmal geantwortet hast. Ich kann den Sinn der Aktion nachvollziehen und freue mich auch über die fleißigen Unterstützer des Bots, die nacharbeiten. Wie Du bereits angeführt hattest, kennt nicht jeder die umfangreichen Diskussionen im Hintergrund. Wäre es eine sinnvolle Anregung im Bearbeitungskommentar des Bots nicht nur den kurzen (sicher richtigen, aber für Nichteingeweihte etwas kryptischen) Kommentar abzugeben, sondern auch einen Link auf eine kleine Infoseite der Intention "wozu dient das Ganze?" einzufügen? Dann fühlte sich der/die eine oder andere Autor evtl. nicht ganz so entmündigt......Ich kenne den Link auf die Kat-Seite "Kategorie:Wikipedia:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag", aber die kommt sehr technisch rüber. Du, Dein Bot und die Unterstützer leisten tolle Arbeit, da ist es doch schade, wenn sich solche Mißverständnisse durch nicht optimale Kommunikation ergeben.....in diesem Sinne: bitte meine obige Erstmeldung als nicht getätigt ansehen und schauen, ob der Bot einen Ticken besser über seine Tätigkeit informieren kann, schließlich wird wichtige Arbeit geleistet. Beste Grüße --Agricolax (Diskussion) 22:53, 9. Aug. 2015 (CEST)
Der Erläuterungstext bei der Kategorie wurde zunächst von mir verfasst, dann von Mabschaaf überarbeitet (der dieses Problem als erster erkannt und auf WP:BA gemeldet hat und dann selbst von dessen Tragweite überrascht war). Vermutlich sind wir zu betriebsblind, um da einen allgemeinständlichen Text hinzubekommen. Vielleicht ist uns auch nicht gelungen, die unterschiedlichen Zielgruppen gut abzudecken, also zum einen die, die nur verstehen wollen, warum der Bot da etwas markiert hat, und zum anderen die, die Interesse haben bei der Abarbeitung der Problemfälle zu helfen.--Cactus26 (Diskussion) 07:51, 11. Aug. 2015 (CEST)
Du und alle Beteiligten leisten wirklich Verdienstvolles, da besteht keinerlei Zweifel. Kommunikation und "Verpackung" sind aber durchaus wichtig dabei. Die Interessierten an der Abarbeitung sehe ich da nicht als kritische Zielgruppe an, die wissen i.d.R. worum es geht. Sensibler sehe ich da die Gruppe von Betroffenen (wie mich), die aus diversen Erfahrungen im Wikiversum geprägt, mitunter zu Genervtsein bei empfundenen Gängeleien und Bevormundungen neigen, da wäre ein offener und freundlicher Hinweistext durchaus hilfreich. Vielleicht reicht es schon statt "Wirkungsloser ref-Tag...." (= empfunden als: Du bist zu doof vernünftige Referenzen einzubauen...mag ja stimmen, aber wer hört das gerne?) eher sowas wie "Service: der Bot markierte nicht sichtbare ref-Tags...." eintragen und dabei auf eine nicht-technische Info-Seite verlinkt...Wäre u.U. auch für Dich frustfreier, damit Du Kommentare wie oben von mir getätigt nicht einsammelst. Beste Grüße --Agricolax (Diskussion) 00:07, 12. Aug. 2015 (CEST).
Das "Genervtsein" kann ich durchaus auch nachvollziehen, da vielleicht bei manchen formalen Korrekturen der Zielkonflikt Einheitlichkeit vs. unnötige Bevormundung nicht ausgewogen ist. Bei diesem Problem allerdings sehe ich kein formales sondern ein inhaltliches Problem, denn welchem Autor kann schon recht sein, dass er unbeabsichtig falsche/irreführende Quellenangaben präsentiert. Was "verletzungsfreie" Wortfindung anbelangt, hatte ich mich bewusst für "wirkungslos" entschieden, weil ich es nicht für sooo verletzend hielt und weil es keine Negation erforderlich macht und den Sachverhalt in der erforderlichen Knappheit zumindest trifft. "Nicht sichtbare Ref-Tags" stimmt ja nicht, das Ref-Tag erzeugt ja durchaus eine Fußnote, man müsste zumindest sagen "Ref-Tag mit nicht sichbarerem Inhalt " (hier kommt man nicht drumrum zwischen Tag und dessen Inhalt zu unterscheiden, auch wenn es teschnisch ist). Im Moment habe ich recht wenig Zeit, aber ich werde Deinen Gedanken verfolgen und überlegen, wie man das ganze (noch) etwas autorenfreundlicher gestalten könnte.--Cactus26 (Diskussion) 13:25, 13. Aug. 2015 (CEST)

Info + Frage[Bearbeiten]

Guten Morgen Cactus, wie soll ich das jetzt umschreiben?

  • '"Name' also Typkonflikt der Operanden oder was weiß ich.
  • Problem ist folgendes [1] wird zwar von der Software scheinbar als gültiger Name erkannt aber durch die Anpassung des Bots wurde die Tagwiederholung zu <ref name=""tampereenseurakunnat" />
Korrekt müsste es für alle vier Tags aber eigentlich [2] und [2] heißen. So wie es der Bot geändert hat, wird die Mehrfachverwendung nicht mehr als zum Belegtag gehörig erkannt und wirft daher einen Einzelnachweisfehler aus. (Referenzfehler: Ungültige <ref>-Verwendung: „ref“ ohne Inhalt muss einen Namen haben.)
EN
  1. Refname als '"Name' formatiert
  2. a b Refname als "Name" formatiert
Kannst du bitte mal checken, ob dein Bot so etwas berücksichtiigen könnte, also er müsste bei einer falschen Formatierung sowohl das Ausgangsrefnametag < name='"tampereenseurakunnat'> als auch die Folgetags <ref name='"tampereenseurakunnat' /> in diese Form <ref name="tampereenseurakunnat"><ref name="tampereenseurakunnat" /> umschreiben.
Also immer nur in "diese Ersatzanführungszeichen" einschließen.
Ich hoffe ich habe das jetzt nicht zu kompliziert umschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:17, 5. Aug. 2015 (CEST)
Ich erlaube mir mal zu ergänzen: Ich habe bei den name-Tags schon so viel Unsinn bei den Anführungszeichen gesehen, das ist unglaublich. Neben dem (syntaktisch) einzig korrekten und sinnvollen " werden alle möglichen anderen Anführungszeichen ebenfalls verwendet (also '', , , , , , usw. - und die gerne gemischt, also vorne andere als hinten...
Eigentlich sollte man einen Bot alleine damit beauftragen, diese Zeichen innerhalb von <ref name=...> zu suchen und korrekt zu ersetzen (so dass dann nicht wie in Deinem oben beschriebenen Fall Doppelungen auftreten).
Vielleicht mag Cactus ja ;-) --Mabschaaf 09:52, 5. Aug. 2015 (CEST)
Das ist eine gute Idee, es kommt aber leider nicht nur in Ref-Name-Tag-Verwendungen vor, sehr oft habe ich das schon im Listen gesehen für Parameter wie |ID= oder so. Ich versuche zwar auch das mit anzupassen, aber ich sehe es nicht immer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 5. Aug. 2015 (CEST)
Das ist richtig, nur innerhalb der ref-name-Tags können dadurch Anzeigefehler in den ENs verursacht werden, daher ist ein Auftreten dort "schlimmer". Ich habe gerade bei Aka angefragt, ob er davon einen Teil abdecken kann.--Mabschaaf 12:05, 5. Aug. 2015 (CEST)
Mitr ist bekannt, dass der Bot nicht alle Hochkomma-Variantenkorrekt korrekt abhandeln kann, ich war aber der Meinung, dass er im Zweifelsfall den Artikel nicht bearbeitet, was offensichtlich nicht in allen Fällen stimmt. Vor dem nächsten Lauf werde ich mir das noch mal genauer ansehen. Danke für den Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 15:31, 8. Aug. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015[Bearbeiten]

Nachrichtentext: Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

Wozu gibt es hier zwei?[Bearbeiten]

Hallo Cactus, da bin ich wohl auf die falsche Liste geraten, könntest du die löschen? Warum gibt es da zwei? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Cactus, ich bitte dringend um Löschung, da jetzt auch noch ein weiterer Benutzer Opfer dieses Irrtums wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal in eine WTL umgewandelt; Cactus, falls das nicht in deinem Sinne ist, bitte einfach revertieren.--Mabschaaf 11:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

Oh, ja stimmt das ist auch eine Möglichkeit. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:28, 3. Sep. 2015 (CEST)
Entschuldigung für das Durcheinander! Ich hatte vergessen, die Seite nach einem Update-Lauf zu löschen. Habe sie jetzt nochmal aktualisiert, damit keine unerledigten mehr drauf sind.--Cactus26 (Diskussion) 13:51, 3. Sep. 2015 (CEST)
Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nossen[Bearbeiten]

Hallo Cactus26, du hast bei den ref-tags etwas geändert. Kannst du mir das bitte näher erklären. Warum stand zunächst der von dir gelöschte Text, was bewirkte er, was hat sich durch deine Löschung geändert? Der tag stammt ursprünglich von mir. Freundliche Grüße
--Striegistaler (Diskussion) 10:22, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ja gerne. Eine Erklärung findet sich auf der Kategorieseite (Kategorie:Wikipedia:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag), die ist aber sehr technisch und nicht jedermans Sache. Das Problem war, das unter dem Namen "igv" mehre Varianten für diese Quelle angebeben waren:
  1. {{HOV|Nossen}}
  2. [http://hov.isgv.de/Nossen Digitales Historisches Ortsverzeichnis von Sachsen]
Dier erste nutze die Vorlage {{HOV}}, die 2. nicht. Im Grund meinten beide das gleiche, insofern war eigentlich egal, dass die 2. Angabe eigentlich gar nicht berücksichtigt wird und im Text für den Leser keine Berückscitigung findet. Oft gibt es aber Fälle, wo tatsächlich verschiedene Quellen unter demselben Ref-Namen angegebn werden, dann ist ungeschickt, dass die 2. Quellenangabe für den Leser nicht sichtbar ist. Mit diesem Edits habe ich diese Doppelangabe korrigiert: [7]. Dabei habe ich zudem ein "<ref name="igv"></ref>" in ein "<ref name="igv"/>" umgewandelt, was technisch nicht sein müsste, aber der Einheitlichkeit dienen soll. In der für den Leser sichtbaren Darstellung haben also meine Edits nichts bewirkt.--Cactus26 (Diskussion) 10:49, 4. Sep. 2015 (CEST)
Vielen Dank für deine sehr verständlichen Ausführungen. Das Problem resultiert wahrscheinlich aus der Unkenntnis der Vorlage HOV|Nossen Vorlagen gibt es zwischenzeitlich ja wie Sand am Meer. Mitunter werden sie auch unbemerkt geändert. Wie kann man unbekannte Vorlagen finden?
--Striegistaler (Diskussion) 12:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Striegistaler, das eigentliche Problem war hier nicht die Vorlagennutzung, sondern dass zwei Belege mit einem identischen Namen <ref name="igv"> Belegtext </ref> in den Text eingefügt wurden. Hier in diesem Beispiel mag es sein, dass beide zur identischen Quelle gehörten, also sowohl
  • Nossen im Digitalen Historischen Ortsverzeichnis von Sachsen
als auch
beim selben Ziel landen. Es wäre in dem Fall also aber auch ein Link ohne die Vorlage richtig gewesen, wenn dieser nicht durch die Wahl des selben Namens für das Ref-Tag gar nicht nutzbar gewesen wäre. Darüber welche Version besser ist kann man streiten und wer die Vorlage nicht kennt darf ruhig auch einen normalen Weblink setzen. Für das verständnis der Ref-Tags schau dir doch bitte mal die Seite Hilfe:Einzelnachweise an. Zur Verdeutlichung
  • Beispiel 1: Zwei Belege ein Name:
Belegtext eins wirksam.[1]
Belegtext zwei wirkungslos wegen des selben Ref-Namen.[1]
  • Beispiel 2: zwei Belege zwei Namen oder ohne Namen.
Beleg eins wirksam.<ref> oder <ref name="igv1">[2]
Beleg zwei wirksam aufgrund unterschiedlicher Namen oder Verwendung von ref ohne Namen.<ref> oder <ref name="igv2">[3]
Einzelnachweise
  1. a b Nossen im Digitalen Historischen Ortsverzeichnis von Sachsen Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „igv“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.
  2. Nossen im Digitalen Historischen Ortsverzeichnis von Sachsen
  3. Nossen – 5. Verwaltungszugehörigkeit – Digitales Historisches Ortsverzeichnis von Sachsen
Ich weiß nicht ob das einigermaßen verständlich ist, es geht vordergründig darum den wirkungslosen Inhalt sichtbar zu machen oder falls er identischen Inhalts ist zu entfernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:28, 4. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage InfoFlora[Bearbeiten]

Hallo, seit einiger Zeit wird in enormer Zahl Weblinks zu Arten in https://www.infoflora.ch/de/ erstellt (Beispiel Draht-Segge. Ähnlich wie für FloraWeb oder GRIN wäre es da hilfreich auch dafür eine Vorlage zu erzeugen. hm ich dachte wennn ich ein ähnliches Beispiel Vorlage:PFAF kopiere bringe ich das auch zustande. Vorlage:InfoFlora - aber ich hab wohl nichtmal das Prinzip verstanden und bin deshalb natürlich vollständig gescheitert. ich find nichtmal wo da der eigentlich Code versteckt ist. Da du solche Vorlagen schon öfter gebastelt hast, die Bitte an Dich: Kannst Du das bitte basteln! Es gibt eine größere Anzahl an diesen Webseiten (beispielsweise für Florenwebseiten der Nachbarländer oder die Verbreitungskarten aus http://linnaeus.nrm.se/flora/welcome.html), die derzeit in die in deutschsprachigen Gebieten vorkommenden Pflanzenarten verlinkt werden, es ist also ein größerer Bedarf an neuen Vorlagen. Aber es sind Massen an Artikeln, da macht einfach jeweils eine Vorlage Sinn. Ich weiß auch nicht wie aufwendig das ist, diese Vorlagen zu bauen. Aber InfoFlora fehlt noch in vielen Artikeln, dagegen ist die angesprochene Verbreitungskarte schon in mehr Artikeln vorhanden, deshalb wär mir erstmal Info Flora am wichtigsten. Herzliche Grüße --BotBln (Diskussion) 10:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich schaue mir das gern an. Die Vorlage:PFAF, die Du als Vorbild verwendet hast, ist recht kompliziert (warum weiß ich gerade auch nicht mehr), insofern ist das keine Schande, dass Du da gescheitert bist. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:46, 22. Sep. 2015 (CEST)
Habe die Vorlage mal angelegt. Schau es Dir mal an. Auf der Disk. der Vorlage habe ich noch ein paar offene Punkte.--Cactus26 (Diskussion) 14:55, 22. Sep. 2015 (CEST)
Vielen Dank, das ging aber schnell. Hab es probeweise in Draht-Segge eingebaut. Funktioniert genau richtig. Danke --BotBln (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2015 (CEST)

Redaktionschat Biologie am 3. November 2015[Bearbeiten]

Hallo Cactus26, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter #wikipedia-bio Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, Alt 21:24, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hast du noch Nachschub?[Bearbeiten]

Hallo lieber Botbetreiber unsere Kategorie läuft gegen Null. Da ich vermute, dass da noch Reserven sind könntest du deinem Bot bitte einen kleinen Anschub geben. Also nicht, dass mir sonst langweilig würde, aber ich dachte vielleicht schaffen wir den Rest noch bis zu den Herbstferien, dann bin ich nämlich nicht hier. Und eventuell könntest du ihn bitten mal diesen überflüssigen oder unbekannten Bildparameter →|Breitepx zu löschen, falls das keinen zu großen Aufwand für dich bedeuten würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Wahnsinn, schon abgearbeitet... Werde heute Abend für Nachschub sorgen. Das mit dem Breitepx schaue ich mir auch mal an, möglicherweise dauert das aber ein bisschen... Weisst Du warum das "breitepx" sich so verbreitet hat?--Cactus26 (Diskussion) 13:31, 6. Okt. 2015 (CEST)
Nein weiß ich nicht, Schneeballprinzip? Gesehen und kopiert … Ich bin da neulich drüber gestolpert.
Das ist vermutlich aus so einer [[Datei:Bild.svg|mini|breitepx|Bildlegende]] Bildbeschreibung entnommen, wo auch immer das mal zu finden war. Vermutlich lohnt sich das nicht mehr, da irgendjemand schon rund 70 Einträge angepasst hat, sind nur noch 153, es waren aber mehr als 200. Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon[Bearbeiten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Zwieselbacher Rosskogel im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Zwieselbacher Rosskogel wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:41, 9. Okt. 2015 (CEST)

File:ApusApusAerobatic.jpg[Bearbeiten]

Moin moin,

mir scheint, als wäre hier im verlinkten Bild die Lizenzierung nicht ganz in Ordnung. Es fehlt seit 7 bis 8 Jahren der "in Kürze" angekündigte OTRS-Vermerk zur Freigabe, auch über die Fotocommunity ist die Lizenz nicht nachvollziehbar (weil dort das Bild gelöscht zu sein scheint), und "eigenes Werk" passt auch nicht wirklich. Kannst Du das ausbessern?

LG Grand-Duc (Diskussion) 02:34, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nein, leider nicht. In der Fotocommunity hatte der Fotograf seine Bereitschaft geäußert, das Bild der Wikipedia zur Verfügung zu stellen und auch, das entsprechende Formular auszufüllen. Meines Wissens hat er das Foto in der Fotocommunity löschen lassen, weil es kritische das Foto betreffende Äußerungen wegen der Verwendung des Blitzes gab, die sich vielleicht etwas im Ton vergriffen hatten. Vor ein paar Jahren hatte ich nochmals erfolglos versucht, Kontakt zum Fotografen herzustellen.--Cactus26 (Diskussion) 07:24, 12. Okt. 2015 (CEST)

CactusBot fehlerhaft: 2 redundante Inhalte für benannte ref-Tags entfernt[Bearbeiten]

Der CactusBot hält fälschlicherweise Ref-Tags für identisch und entfernt diese wiederholt. Bitte prüfen, was da los ist. Siehe [8] --Häuslebauer (Diskussion) 17:05, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Häuslebauer, vermutlich habt ihr beiden, du und Losdedos das nicht wirklich verstanden was der Bot da macht, diese Belegtags waren doppelt mit einem Inhalt belegt siehe meine Anpassung bitte nicht pauschal revertieren, sondern wirklich genau hinsehen, das erzeugt sonst erneut Fehlermeldungen, die auch dir beim Speichern eigentlich angezeigt werden sollten, sie lauten
  • Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „Beaugrand_1997_261“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.
  • Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „Beaugrand_1997_264“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.
Das ist dann doppelte Arbeit, der Herr Botberteiber arbeitet da schon sehr gewissenhaft. So ich wünsche euch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:21, 16. Okt. 2015 (CEST)
Tatsächlich. Ich bitte um Entschuldigung. --Häuslebauer (Diskussion) 22:56, 16. Okt. 2015 (CEST)
@Häuslebauer: Keine Ursache, es ist wirklich schwer zu verstehen. Wenn Du Ideen hast, die Erläuterungen dazu zu verbessern, gerne. @Lómelinde: Danke für die Aufklärung und Erläuterung dieses Falls. Außerdem. Schönen Urlaub! --Cactus26 (Diskussion) 11:34, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archiv-Parameter[Bearbeiten]

Mir wurde gerade ein Fehler bei meinen Edits gemeldet (diff). Da hätte ich etwas aufmerksamer sein sollen. Allerdings war der Botedit auch recht unglücklich, da dieser auf eine erreichbare URL zu einem Memento einer anderen URL einsetzte.

Wenn möglich bringe bitte deinem Bot bei, dass wenn der Bot URLs ersetzt, die Parameter "archiveurl", "archiv-url", "archivedate" und "archiv-datum" aus den Zitationsvorlagen löscht.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  16:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das ist mit vertretbarem Aufwand nicht möglich, auch nicht unbedingt nötig, der Link nach diesem Edit hat ja auch funktioniert ;-) --Cactus26 (Diskussion) 19:04, 19. Okt. 2015 (CEST)
Der Archivlink funktionierte ehere zufällig durch die Timegate-Funktionalität von Internet Archive. Das ist aber so nicht der Sinn von Webachriven.
Mit vertretbaren Aufwand sollte sich das Problem mit Hilfe der WP:LT/giftbot/weblinksuche lösen lassen. Inzwischen ist das Internetquelle fast vollständig auf https://web.archive.org/web/______________/$alteURL und archive.is auf https://archive.is/______________/$alteURL vereinheitlicht. Damit hast du ein exaktes und schnelles Werkzeug zum Auffinden kritischer Seiten.
Abweichende Varianten zum Verlinken auf die Webarchive werden von mir systematisch gesucht und auf den Standard vereinheitlicht, nicht zuletzt mit der Absicht die giftbot/weblinksuche so effizient wie nur möglich einsetzen zu können. Bei Webcite bin ich noch dran, das zu vereinheitlichen, aber bei Verwendung der Vorlage {{Webarchiv}} wird auch jetzt schon eine Archive-URL ausgeliefert, die die alte URL enthält: http://www.webcitation.org/_________?url=$alteURL Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  20:35, 19. Okt. 2015 (CEST)
Falls du das nicht ausprogrammieren willst, kannst du mich auch anpingen, und ich räume mögliche Stolpersteine vorab aus dem Weg. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  20:35, 19. Okt. 2015 (CEST)
Der vom Bot angepasste Link funktionierte nicht zufällig, sondern weil das Ergebnis exakt dasselbe ist wie vorher. Ein webbasierte Werkzeug kann ich nicht mit geringem Aufwand in einen Bot auf Basis .Net integrieren. Ehrlich gesagt verstehe ich das Problem nicht, das einzige, was passieren kann, ist dass der Bot nach dem Prinzip Garbage In, Garbage Out handelt, und das halte ich für verschmerzbar.--Cactus26 (Diskussion) 11:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
Angenommen, du erledigt einen Auftrag für die url http://example.org/wegdamit/$ID und ersetzt das mit der Vorlage {{neuerlink}}. Der Link steht in einem der betroffen Artikel aber in der Vorlage Webarchiv {{Webarchiv|url=http://example.org/wegdamit/$ID|archive-is=19991231010101|text=test}} wäre das das Ergebnis: {{Webarchiv|url={{neuerlink|id=$ID|nurlink=ja}}|archive-is=19991231010101|text=test}} und mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit führt das ins Leere. (bei webciteID hätte es nur die Auswirkung, dass das Linkziel ein anderes ist als im Tooltip angezeigt. Wirklich problematisch wird das Ganze aber, wenn sich die URL in der neuenLink-Vorlage zentral verändern. Das hätte dann im Fall von Archivurls recht unangenehme Nebenwirkungen, die kaum jemand durchschaut, der einfach nur die Vorlage korrigiert.
Wenn du die Berücksichtigung der Archivurls in deinem Bot aus guten Gründen nicht umsetzen willst, habe ich damit überhaupt kein Problem da ich ein Freund von einfachen Programmen bin. Für mich ist das Auffinden der von einem Botlauf potentiell betroffenen Archivurls kein Problem, und ich könnte die Artikel so vorbereiten, dass der Bot auf jeden Fall einen sinnvollen Edit erledigt. Mein Arbeitsaufwand für solche Fälle ist gering, so gering, dass sich eine aufwendige Programmierung schon alleine darum in Frage stellt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  13:23, 20. Okt. 2015 (CEST)
Ok, danke, ich melde mich bei Dir, wenn der Bot das nächste mal laufen sollte.--Cactus26 (Diskussion) 14:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven[Bearbeiten]

Moin lieber Admin Cactus26,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

Kategorisierung[Bearbeiten]

Hallo Cactus26, worin liegt der Sinn dieser Bearbeitung? Gruß --Hydro (Diskussion) 10:56, 30. Okt. 2015 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Das liegt an dieser "Verschiebung", damit ist die Kategorie implizit auf Tribus-Ebene verschoben worde, ich werde die Kategorie: Acacia noch in Kategorie:Acacieae umbenennen.--Cactus26 (Diskussion) 11:03, 30. Okt. 2015 (CET)
Hallo, wieso werden die Arten der Gattung Acacia in die Kategorie der Tribus eingeordnet? Ich hatte das Kat-System so verstanden, das die untere Kat-Ebene, die der Gattung ist!? Ist dem nicht so? --mw (Diskussion) 13:07, 30. Okt. 2015 (CET)
Man könnte das so machen. Aber mit der Umwidmung von Akazien=Acacieae passt die Trivialkategorie (Kategorie:Akazien) nicht mehr. Die Alternative zu Kategorie:Akazien/Kategorie:Acacieae ist nun Kategorie:Acacia (Gattung)/Kategorie:Acacia, s.a. Acacia. Ich hab' die Regeln nicht gemacht... --Cactus26 (Diskussion) 13:12, 30. Okt. 2015 (CET)

Ping[Bearbeiten]

Hallo Cactus26, nachdem Du heute morgen versucht hast, mich anzupingen, und ich zum Thema leider keine qualifizierte Meinung habe (und eine solche dort bereits von berufener Seite geäußert wurde), hier nur ein kleiner technischer Hinweis:
Wenn der hinzugefügte Text in einem Edit mehr als eine Signatur enthält, funktioniert kein Ping – das wurde so programmiert, damit z. B. manuelles Archivieren von Diskussionsseiten keine Benachrichtigungsflut auslöst. Nur damit beim nächsten Mal Dein Klingeln nicht ungehört bleibt … wobei das mit den Benachrichtigungen allerdings manchmal auch ganz ohne erkennbaren Grund nicht funktioniert.
Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:28, 30. Okt. 2015 (CET)

Interessanter Hinweis, danke. War mir nicht bekannt. Dass ein Diskussionsseiten-Übertrag den Ping funktionslos macht... Ist aber mal wieder eine keine besonders glückliche Implementierung... Aber ok, wer im Glashaus sitzt... --Cactus26 (Diskussion) 12:45, 31. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven[Bearbeiten]

Moin lieber Admin Cactus26,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:14, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Taxobot-Lauf Käfer Abgleich 25.10.[Bearbeiten]

Hallo, in der Liste stecken, neben Trivialitäten, etliche Problemfälle, die nicht so ohne Weiteres lösbar sind. Aber ich melde mich hier wegen eines scheinbar einfacheren Problems. Der Bot bemängelt unter 62.Denops albofasciatus, 159.Holzbuntkäfer und 287.Tilloidea unifasciata die Unterfamilie Tillinae. Die Ufam ist aber auf der Definitionsseite Systematik/Käfer aufgeführt (sie ist auch im zugehörigen Artikel Cleridae erwähnt). Worauf geht hier die Fehlermeldung zurück? Keiner der beteiligten Artikel weist einen neuen edit auf, der sich hier auswirken sollte. Irgendwo muss da der Wurm drin sein. Ähnlich gelagert könnte auch Chrysomelidae, Unterfamilie Alticinae sein, ich prüfe aber erstmal nicht weiter. Es geht vor allem um die Möglichkeit, dass sich da irgendwas auf tieferer Ebene durchdrückt.--Meloe (Diskussion) 18:00, 1. Nov. 2015 (CET)

Schön, dass Du Dich darum kümmerst und vielen Dank für den Hinweis! Auf der Definitionsseite war an dieser Stelle ein formaler Fehler, der Die Autorenangabe muss durch "\" abgetrennt werden ([9], nicht durch Leerzeichen), zudem muss sie in der 5. "Spalte" stehen. Durch das falsche Trennzeichen hat der Bot die Autorenangabe dem wiss. Namen zugeschlagen und damit das Taxon nicht erkannt. Dasselbe Problem gibt es für Hydnocerinae und Clerinae (dass ich für die Autoren Verlinkungen hinzugefügt habe, hat aber mit dem eigentlichen Problem nichts zu tun, auch weiß ich nicht, ob die Autorenangabe an dieser Stelle wirklich nötig ist, nötig ist sie nur bei monotypischen Taxa). Das Taxon Alticinae fehlt aber auf der Def.seite wirklich.--Cactus26 (Diskussion) 18:24, 1. Nov. 2015 (CET)

Löschen oder Anpassen?[Bearbeiten]

Soll die Seite „Protea (Pflanzengattung)“ gelöscht oder auf Zuckerbüsche angepasst werden? Eingebunden ist sie nirgendwo aber ich kenne mich da nun mit der Botanik und ihren Artikeln auch nicht wirklich aus. Kannst du bitte mal schauen, wie es am sinnvollsten wäre? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 4. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis und das Hinterherräumen. Damit der wiss. Name auch kategorisiert werden kann, ist es sinnvoll, die Klammerweiterleitung zu behalten (bei den Lebewesen gibt es ja parallel einen Kategoriebaum für Trivialnamen und für wiss. Namen).--Cactus26 (Diskussion) 12:35, 4. Nov. 2015 (CET)
Prima, dann ist es ja jetzt richtig, ich war etwas verunsichert was ich damit anfangen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:40, 4. Nov. 2015 (CET)

Reffehler Chemie[Bearbeiten]

In der Nachbearbeitung Der Überreste nachdem wir und Dein Bot gewütet haben, ist mir aufgefallen, dass die Chemie-Artikel die jetzt den Grossteil von Kategorie Seiten mit Einzelnachweisfehlern ausmachen typischerweise Mehrfach-Einbindungen dr Vorlage CLP so wie {{CLP|Sammelbegriff=Arsenverbindungen|ZVG=520009|Datum=8. April 2012}} enthalten, was unter anderem ein ref name="CLP_520009" generiert (das dann in der Folge mehrfach vorhanden ist). Manchmal unterscheiden sich die Einträge noch im Datum, teilweise nicht mal das. Die einfachste Möglichkeit wäre wohl alle bis auf ein Vorkommnis durch ein passendes ref zu ersetzen, wäre das war für Deinen Bot oder ist Dir die Menge dafür zu übersichtlich? --Windharp (Diskussion) 16:34, 5. Nov. 2015 (CET)

Wird schon hier diskutiert, bitte keine scheinbar zielführenden Lösungen, die das dahinter steckende Problem verschlimmern.--Mabschaaf 16:52, 5. Nov. 2015 (CET)
Hallo Windharp, ich ersetze derzeit nur die nichtchemischen, bei der WPNR-Seite Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2014-2 weiß ich auch nicht so Recht was ich damit machen soll, da ist mir noch keine gute Lösung eingefallen. Zumeist sind es tatsächlich doppelte Einbindungen aber ab und zu auch andere Fehler. Wenn du magst kannst du aber auch in diese Kategorien schauen, da sind auch ein paar Fehler zu beheben. Es wird nie wirklich enden, denke ich, aber wir sind schon auf einem sehr guten Weg. So dann wünsche ich euch allen noch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:09, 5. Nov. 2015 (CET)
Das Vorlagendesign ist irgenwie verständlich... Aber es ist immer problematisch, wenn eine Vorlage auf mehreren "Ebenen" operieren möchte (hier Artikeltext/Quelle). Ich habe jetzt nicht die Geduld die gesamte Disk. zu lesen, ein naheliegender Lösungsansatz (der das ganze zugegebenermaßen nicht schöner macht) wäre, der Vorlage einen zus. Prm. zu verpassen, ob sie nun ein ref-Tag produzieren oder sich auf ein bestehendes beziehen soll. Ich könnte das ggf. so per Bot umstellen. Habe den Bot nochmal über die Artikel laufen lassen, die ich mittels Suche nach der Fehlermeldung erhalte, viel bearbeitbares gibt es nicht: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20151106072800. @Lómelinde: Was genau meinst Du mit Deinem Link auf die Archivseite? --Cactus26 (Diskussion) 07:36, 6. Nov. 2015 (CET)
Guten Morgen Cactus, sie steht mit in der Fehlerkategorie.
Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „Auto“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.
Kann man ihr eventuell ein „diese Seite bitte nicht als Fehler kategorisieren“ zuweisen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:42, 6. Nov. 2015 (CET)
Jetzt verstehe ich, dir geht es gar nicht um den Inhalt sondern darum, dass diese Seite aufgrund des Demo-Beuspiels ja auch in die Kategorie fällt. Ehrlich gesagt habe ich noch gar nicht erforscht, wo eigenlich definiert ist, für welche Namespaces die Meldung bzw. Kategorisierung des Fehlers erolgen soll. Aber unabhängig davon ist es vermutlich sinnvoll, den Wikipedia-Namespace einzubeziehen, dumm nur, dass in diesem Namespace Diskussionen stattfinden. Schön wäre tatsächlich, wenn es eine Möglichkeit gäbe, dass eine Seite artikuliert, dass sie logisch eigentlich in einen anderen Namespace gehört. Aber das weiß ich leider nicht.--Cactus26 (Diskussion) 07:59, 6. Nov. 2015 (CET)
Ist kein Problem, sind ja noch genügend andere Seiten, die ich anpassen kann. Vielleicht baue ich es einfach nach, aber das widerspricht dann vermutlich den Richtlinien für Diskussionsseiten, keine Beiträge zu verändern. Schauen wir mal, vielleicht weiß irgendjemand, wie man die ausklammern könnte. Irgendein ‹noinclude›. Mit Kategorien kenne ich mich eh nicht aus, die werden nie zu meiner Lieblingsbeschäftigung werden (ausgenommen diese Fehlerlisten). :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:10, 6. Nov. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015[Bearbeiten]

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Kleine Frage[Bearbeiten]

hallo cactus26, du hast vorhin die Kategorie:Katholizismus im Kontext gelöscht. könntest du für mich bitte einen blick in die Versionsgeschichte werfen und mir den Ersteller nennen? beste grüße, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 12:32, 10. Nov. 2015 (CET)

Ja, gerne, Hier die Versionsgeschichte:

10:32, 10. Nov. 2015 . . SDB (Diskussion | Beiträge | Sperren) (333 Bytes)
16:25, 26. Sep. 2015 . . SDB (Diskussion | Beiträge | Sperren) (75 Bytes)
07:48, 21. Sep. 2015 . . Wheeke (Diskussion | Beiträge | Sperren) (61 Bytes) (HC: +Kategorie:Religion im Kontext; +Kategorie:Katholizismus)
07:48, 21. Sep. 2015 . . Wheeke (Diskussion | Beiträge | Sperren) (leer) (AZ: Die Seite wurde ohne Inhalt angelegt.) 

Reicht Dir diese Info? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:42, 10. Nov. 2015 (CET)

ja, vollumfänglicher als erwartet. herzlichen dank für die schnelle antwort und Beste Grüße, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Antidepressiva und Krebs[Bearbeiten]

Gibt es aktuelle Studien, ob ADs krebserzeugend sind? Micpilot (Diskussion) 14:05, 16. Nov. 2015 (CET)

Keine Ahnung. Du kannst Deine Frage hier stellen: WP:Auskunft --Cactus26 (Diskussion) 16:17, 16. Nov. 2015 (CET)

Botlauf Infobox Schutzhütte[Bearbeiten]

Danke erstmal. Und wenn es noch nicht zu spät ist, könnte der Parameter BETREIBER gleich noch entfernt werden (gibt es nicht mehr). --тнояsтеn 08:56, 20. Nov. 2015 (CET)

Hm, leider zu spät.--Cactus26 (Diskussion) 08:58, 20. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag[Bearbeiten]

Hallo Cactus26, ich glaube die Software markiert jetzt die entsprechenden ref-Tags selber. Kann die Vorlage und Kategorie gelöscht werden? Oder archivieren? Der Umherirrende 19:17, 21. Dez. 2015 (CET)

Als ich mich zuletzt mit dieser Thematik beschäftigt habe (vor etwa 4 Wochen) war die Funktionalität der Wikimedia-Software noch nicht perfekt, es gab Fälle, die diese aus mir unklaren Gründen nicht erkannte. Um das ggf. mit meinem Bot das verifizieren zu können, brauche ich die ggf. Vorlage noch. Räume sie dann selbst weg, wenn ich sie nicht mehr brauche.--Cactus26 (Diskussion) 08:37, 22. Dez. 2015 (CET)
Ich vermute, dass die Seiten, wo das auftauchte, seit der Einführung der Tracking-Kategorie noch nicht bearbeitet wurde. Ich habe letzte Woche alle Seiten mit ref-Tags mit einem Link-Update versehen, so dass die Tracking-Kategorie sehr aktuell sein sollte. Falls sich jetzt noch Fälle finden lassen, wo die Software das nicht richtig erkennt, wäre es ein Fall für ein Bugfix/Task. Wenn du dann selber aufräumst, reicht mir das. Der Umherirrende 12:40, 22. Dez. 2015 (CET)
@Umherirrender: Ich hatte tatsächlich Fälle gefunden, die auch nach einem Null-Edit nicht vom Parser diagnostiziert wurden. Ich werde in den nächsten Tagen nochmal einen Testlauf machen. Wie kommst Du eigentlich zu einer Liste mit Artikeln, die Ref-Tags enthalten? Ich hatte neulich mal das Datenmodell erforscht um eine SQL-Abfrage zu machen aber keine Möglichkeit entdeckt. Weißt Du eine?--Cactus26 (Diskussion) 10:16, 23. Dez. 2015 (CET)
Ich habe einen XML-Dump vom 23.11.2015 heruntergeladen (mit allen aktuellen Seiten ~3,7 GB gepackt) und darin dann nach den 4 Zeichen (<ref) gesucht und die Seiten herrausgeschrieben. Wenn man mit vielen Artikeln arbeiten möchte, ist der XML-Dump die beste Möglichkeit, wenn auch nicht komplett aktuell. Er hat den gleichen Aufbau wie Spezial:Export. Der Umherirrende 11:57, 23. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:PSM[Bearbeiten]

Hallo Cactus26, ich wende mich mal direkt an Dich, weil Du vermutlich helfen kannst: Ich habe die Vorlage:PSM umprogrammiert und verschoben (neu: Vorlage:PSM-Verz). Diese neue Vorlage kann mehr Daten für Deeplinks aufnehmen, die müssten aber eingefüllt werden. Ich hoffe, dass ich das per Excel hinkriege. Ich bräuchte nun in einem ersten Schritt eine Liste aller Einbindungen von Vorlage:PSM mit

  • Lemma
  • komplette Vorlagensyntax, also bspw. {{PSM|CH=1174 |A=Gibberellin |D=DB |Datum=30. September 2014}} (aus Gibberellinsäure) oder direkt aufgeteilt in die einzelnen Parameterwerte

als csv. In einem zweiten Schritt würde ich Dir eine Liste zurückliefern, wie diese Einbindungen ersetzt werden sollen (fertig formatiert, wie damals beim Holleman). Könntest Du das leisten? --Mabschaaf 17:34, 15. Jan. 2016 (CET)

Ja, mache ich gern. Habe eine Textdatei aller (direkten) Verwendungen von PSM erzeugt (Trennzeichen Tab): Benutzer:CactusBot/tplprm.psv.20160116114900 . Die Datei (im Edit-Mode kopieren, damit die Tab übertragen werden) kannst Du im Excel öffnen, solltest aber sicherstellen, dass alle Spalten als Text interpretiert werden (sonst greift die gut gemeinte Bauernschläue von Excel, das die Daten auf Verdacht konvertiert). Wenn Du magst kann ich Dir die Datei auch nach Excel konvertieren. In der extren Spalte steht das Lemma, ggf. gefolgt von #1 etc., wenn die Vorlage im Artikel mehrmals auftaucht. Die Spezialwerte "|NULL|" bzw. "|LF|" stehen für fehlenden Parameter bzw. Zeilenumbruch im Parameterwert. Wenn Du das Ergebnis im Excel in diesem Format bearbeitest, kann ich das Ergebnis in die Artikel zurückübertragen, wie wir das auch schon mal gemacht haben.--Cactus26 (Diskussion) 12:00, 16. Jan. 2016 (CET)
Danke. Ich habe mir die Daten geholt, bis ich die Aktualisierung fertig habe, kann es ein paar Wochen dauern.--Mabschaaf 12:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Veranstaltungshinweis[Bearbeiten]

Gerade eben erst selber entdeckt. Wie von mir schon ursprünglich auf der WikiCon Karlsruhe vorgeschlagen:

Irgendjemand macht hier ein Vorstoß: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon

--Atamari (Diskussion) 13:13, 3. Feb. 2016 (CET)

@Atamari: Danke fürdie Info! Habe gerade nur recht wenig Zeit, mal sehen... --Cactus26 (Diskussion) 07:14, 5. Feb. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016[Bearbeiten]

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Vorlage[Bearbeiten]

Hallo Cactus26,

Könntest Du eine Vorlage für Links zum Catalog of Fishes zu erstellen bei der man nur die Nummer angeben muss (Link)? Ist für Fälle bei denen die bei Wikipedia angegebene Gattung von Fishbase abweicht. Fishbase wird nur in Abständen von einem halben bis einem Jahr aktualisiert, der Catalog of Fishes fast moatlich. Eilt aber nicht. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 09:02, 7. Feb. 2016 (CET)

Ja, mache ich gerne, nächste Woche habe ich bestimmt ein wenig Zeit.--Cactus26 (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2016 (CET)