Benutzer Diskussion:Cactus26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Filing cabinet icon.svg

Archivierte Diskussionen
2007 2008 2009 2010 2011
2012 2013 2014 2015


redundanter Inhalt für benannte ref-Tags entfernt[Bearbeiten]

Hallo CactusBot, hallo Cactus26,

danke für die redundanter Inhalt für benannte ref-Tags entfernt

Bei Bahnhof Ötztal hat redundanter Inhalt für benannte ref-Tags entfernt einen Fehler erzeugt, kannst du bitte kontrollieren, ob dies ein Zufall war, oder öfters passiert ist? (habe den Fehler drinnegelassen) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:21, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo zusammen, die Besonderheit lag in diesem Fall darin, dass der Bot zwar korrekt erkannt hat, dass der Ref-Inhalt doppelt vorhanden war, jedoch nicht, dass das im Quelltext erste Auftreten im Kontext eines nicht mehr unterstützten Parameters in der Infobox geschah und also nicht nur unsichtbar, sondern offenbar auch wirkungslos war, was das Funktionieren des Einzelnachweises angeht. Der Bot hat also von zwei scheinbar identischen Inhalten leider den „falschen“ (= den einzig funktionierenden) entfernt, was ich jetzt korrigiert habe.
Wie oft der Bot jedoch auf solche Vorlagenfehler trifft, kann ich aber nicht abschätzen … Grüße --Monow (Diskussion) 20:18, 14. Mai 2015 (CEST)
Hallo, heißt das, man muss ich alle Texte anschauen und ggf korrigieren??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:59, 15. Mai 2015 (CEST)
Tja, bei den Seiten auf meiner Beobachtungsliste tue ich das, und sei es nur, um Anregungen zur Botoptimierung geben zu können, so wie Du hier … Auch wenn ich nicht ermessen kann, wie oft der Bot auf solche Fehler trifft und nicht mit ihnen umzugehen weiß, so dürfte das Problem doch nur einen minimalen Bruchteil der ansonsten hilfreichen Bearbeitungen darstellen. Der hier angesprochene Fall zeichnet sich immerhin dadurch aus, dass die Doppelung des Ref-Inhalts damals einem Streit um die Sinnhaftigkeit des anhängigen Infobox-Parameters geschuldet war; offenbar wurde der ungute Schwebezustand dann aus den Augen verloren. Ich kann nur hoffen, dass das nicht so häufig vorkommt (oder, dass Du, Cactus26, Deinem Bot beibringen kannst, so etwas aufzulösen …). In jedem Fall kann sich bei solchen Gelegenheiten eine seit langem kaputte Syntax zeigen – also keine Panik! Viele Grüße --Monow (Diskussion) 01:44, 15. Mai 2015 (CEST)
@Monow: Danke für die Erforschung, Korrektur und Erläuterung dieser nicht so einfachen Konstellation. Dass das Duplikat aufgrund einer anderen Unsauberkeit (ungültiger Vorlagenparameter) nicht wirksam wird, kann ein Bot mit vertretbarem Aufwand nicht ermitteln (er müsste ja die gesamte Vorlage parsen). Das Problem gab es auch beim letzten Lauf einmal. Die betroffenen Artikel zu finden ist gar nicht so schwer, sie landen in Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern und man kann nach einem Lauf diese Kategorie kontrollieren.--Cactus26 (Diskussion) 07:11, 15. Mai 2015 (CEST)
Nachtrag: Sehe gearade, es gab ein paar mehr solche Konstellationen ([1]), aber die hat Lómelinde netterweise bereits korrigiert.--Cactus26 (Diskussion) 07:15, 15. Mai 2015 (CEST)
Es waren nur ein paar wenige und der Bot konnte ja nicht wissen, dass dort Parameter verwendet wurden, die nicht sichtbar sind. Danke für den Botlauf, ich wünschte manchmal, ich könnte das auch in dem Tempo anpassen. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 15. Mai 2015 (CEST)
Danke für die Erklärungen und für Euer beider Arbeit! Wenn das so ist, können solche Problemfälle ja gar nicht unbemerkt bleiben; das ist beruhigend – und mein Lieblingsbot von jedem Zweifel reingewaschen … Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:30, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo Cactus, du bist ja fast so schnell wie dein Bot. Vielen Dank. Aber eine Frage habe ich noch, warum sind jetzt die anderen aus den alten Listen nicht in der neuen Liste aufgetaucht? Jetzt muss ich ja doch wieder mehrere Listen bearbeiten, um die verbleibenden Meldungen der Kat zuzuordnen. Kannst du da eventuell eine Liste draus machen, die nur noch die Artikel aus der Kat mit den aktuellen Fehlern auflistet? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 16. Mai 2015 (CEST)

Danke :-) Habe eine neue Liste gemacht, die alle derzeit in der Kat. enthaltenen enthält: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150516141745. Es warten allerdings noch 4000 neue von se4598... --Cactus26 (Diskussion) 14:22, 16. Mai 2015 (CEST)
Prima, ich bin mit den rund 160 vollkommen ausgelastet. Du weißt doch bei 4000 kriege ich langsam Schnappatmungsanfälle. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 16. Mai 2015 (CEST)
Ja, es ist ja teilweise auch sehr mühsam diese Sachen zu korrigieren, so nebenher geht das nicht. Wäre schön, wenn der Bot mehr selbst lösen könnte. Wenn Du je was entdeckst, bei dem Du denkst, dass man es automatisch lösen können sollte, dann sag Bescheid... --Cactus26 (Diskussion) 14:28, 16. Mai 2015 (CEST)
Das mache ich, wenn es sich lohnen sollte. Einen angenehmen Nachmittag wünsche ich dir noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 16. Mai 2015 (CEST)
Das wünsche ich Dir auch. Ich mache nun allerdings für heute Schluss... Nochmal: Danke :-) --Cactus26 (Diskussion) 14:41, 16. Mai 2015 (CEST)
Hallo Cactus, eine Bitte für die nächsten Diagnoselisten: Könntest Du (falls möglich) den ref-name exakt angeben, d.h. einschließlich vorhandener/nicht vorhandener Anführungszeichen? Ich würde dazu vorschlagen, die bisherige Klammerung in Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag/Diagnose von " auf <code>-Tags umzustellen. So könnte man schon in der Diagnose erkennen, ob ungewöhnliche Anführungszeichen verwendet wurden oder ob ref-names gewählt wurden, die aus mehreren Worten bestehen, die aber nicht von Anführungszeichen umschlossen sind. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Mabschaaf 13:30, 17. Mai 2015 (CEST)
So nicht so ohne weiteres möglich, die Art der Quotes kann sich bei den Verwendungen unterscheiden. Im Grunde ist ja auch nur einer von den drei möglichen Fällen (double, single, keine) überhaupt interessant, nämlich der letzte (der Fall typografische Hochkomma gehört techn. gesehen zum letzte Fall).--Cactus26 (Diskussion) 07:05, 18. Mai 2015 (CEST)

Die Kat ist nun leer. Allerdings sind die Altfälle, denen Du nie die Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag verpasst hattest, noch nicht abgearbeitet. Schickst Du den Bot über die nächsten 100 (oder so) drüber? @Lómelinde: Findest Du diese Markierung in den Artikeln nützlich oder geht es auch ohne?--Mabschaaf 19:49, 19. Mai 2015 (CEST)

Also manchmal ist das schon nützlich, weil man gezielt danach suchen kann. Ansonsten bin ich da anpassungsfähig. Nur da ich immer in der Zusammenfassung auf die Kategorie verweise, wäre es vielleicht ganz gut wenn das dort drin stand. Andererseits mögen es manche Leute nicht wenn „ihre Artikel“ für mehrere Kleinedits immer wieder auf der Beo gefettet werden, weil sie dann immer „gezwungen“ sind das zu kontrollieren, das kann schon stressig sein. :-)  Ich nehme es so wie es kommt. Jetzt muss ich aber Schluss machen, bin eh spät dran. Ich wünsche euch einen angenehmen Abend und bedanke mich für die nette Zusammenarbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:55, 19. Mai 2015 (CEST)

Danke für Eure Hilfe! Ich habe nun mal 250 der komplizierten Fälle aus der Liste von se4598 analysieren lassen, in der Kategorie gelandet sind knapp 200. Also ich halte die Markierung in den Artikeln (bislang) für unentbehrlich, da sonst keine Chance besteht, dass ein Beobachter (Hauptautor) sich der Sache annimmt. Das passiert hin und wieder schon.

Lómelinde habe ich's schon erzählt: Ich habe eine kl. Erweiterung implementiert, ich kann dem Bot eine Liste mit Artikeln mitgeben, bei dem in allen Fällen der bisher wirksame Inhalt der bleibende sein soll. Dies hat mir persönlich ein wenig bei der Bearbeitung geholfen, da ich doch immer wieder Fehler bei manueller Bearbeitung mache. Wenn es auch für Euch leichter wäre, könnten wir auf irgend einer Seite eine Liste mit so zu korrigierenden Artikeln sammeln. (die Bearbeitung sollte dann zeitnah erfolgen, denn in der Zwischenzeit könnten ja neue solche Fehler entstehen...).

Die neue Liste ist hier: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150520081447.

Ich würde vorschlagen, die alten Listen zu löschen. Ok? --Cactus26 (Diskussion) 08:59, 20. Mai 2015 (CEST)

Alte Listen löschen: ja, gerne.
Zur Abarbeitung per Bot: Im Prinzip solltest Du zwei Fälle per Bot erledigen können:
  • (A) Der von Dir beschriebene, bei dem der aktuell wirksame Inhalt als einziger bestehen bleiben soll
  • (B) Fälle, bei denen für den gleichen Ref-Tag-Namen alle Inhalte wirksam werden sollen, also überall das name-Tag entfernt werden soll
Die Frage wäre: Wie lässt sich die Fallprüfung vernünftig automatisieren, so dass zwei Arbeitslisten für den Bot entstehen (mit A und B-Fällen) und eine dritte Liste (C) mit Fällen, die manuell bearbeitet werden müssen? Eigentlich sind dann auch nur für die (C)-Fälle die Vorlagenmarkierungen in den Quelltexten der Artikel nötig.
Hilfreich wäre mM die Ergänzung der Analysen-Liste um genau die drei Buttons („auf Liste A/B/C eintragen“ - natürlich unzweifelhaft benannt) bei jedem Fall, damit so eine Liste mit 100 Klicks aufgeteilt ist.--Mabschaaf 09:23, 20. Mai 2015 (CEST)
@Mabschaaf: Du hast Recht, die Fälle A und B könnte man automatisiert angehen. Allerdings muss ich nun gestehen, dass ich derzeit keinen Bot habe, der rund um die Uhr aktiv wäre (ich persönlich habe keinen Server, der ununterbrochen laufen würde und möchte das auch nicht haben. Mit der Alternative, einen .NET Bot auf toollabs zu bringen, habe ich mich noch nicht auseinandergesetzt). Dadurch wäre ein solches Verfahren unperfekt, denn eine zeitnahe Bearbeitung wäre unabdingbar. So lange das so ist, möchte ich nicht mehr anbieten, als den Fall A "auf Zuruf" automatisiert abzuarbeiten. Ich würde allerdings auch in der Endstufe nicht, wie es Dir vorzuschweben scheint, mit einer Liste ohne Taggen starten. Denn auch bei der Entscheidung, ob nun Fall A oder B vorliegt, halte ich eine Unterstützung der Autoren für wünschenswert.--Cactus26 (Diskussion) 07:46, 21. Mai 2015 (CEST)


Für Lómelinde, für's ref-Tags sortieren
Ja bitte die alten Listen alle löschen das erspart mir ein paar Edits. Prima 200 neue. ‹seufz› Hier wird man echt nicht arbeitslos, ich hätte aber gern eine kleine Bezahlung, ich mag diese Wikibleistifte und habe nur noch einen davon, alle anderen sind mir entwendet worden, weil sie sehr beliebt sind, hat nicht einer von euch ein paar davon im Depot? Ich nehme aber auch eine Tafel Schokolade oder eine Tasse Kaffee. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 20. Mai 2015 (CEST)
nebenbei: jeder Stammtisch (div. Städte) hat, glaube ich, ein Arsenal an diversen Werbeartikel erhalten. Darunter sollten sich doch ein paar Bleistifte für dich finden:):) MfG Arieswings (Diskussion) 12:05, 20. Mai 2015 (CEST)
Ein kleines Schokolädchen aus meiner Region habe ich auftreiben können, hofft Dir schmeckt die Sorte, die Auswahl war nicht so groß. Bleistifte habe ich tatsächlich noch 2 neuwertige, kann ich Dir schicken, wenn Du magst. Liebe Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:23, 20. Mai 2015 (CEST)
Oh, ja Schokolade, Dankeschön. Na so dringend ist es nicht mit den Bleistiften, zur Not frage ich direkt in Berlin an. Meine, es waren bestimmt mehr als eine Hand voll, müssen hier auch noch irgendwo in diesem Haus sein, und der eine wird mir reichen, ich schreibe ja meistens mit der Tastatur. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:29, 20. Mai 2015 (CEST)

Bot sei Dank![Bearbeiten]

Nochmals danke für deinen fleissigen Bot, der die Tage in vielen Artikeln ausgekehrt hat, die ich doch nicht ganz besenrein hinterlassen hatte! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:46, 15. Mai 2015 (CEST)

Danke für die nette Rückmeldung :-) Es erwischt regelmäßig auch welche von "meinen" Artikel... Es passiert eben leicht, dass ein Inhalt unnötig doppelt ist. Das wäre ja an sich nicht so schlimm, wäre dies nicht die Keimzelle für inkonsistente Quellenangaben, wie man an dieser Liste sehen kann (ein paar Fälle, die der Bot eben nicht mehr automatisch lösen kann, die wir seit gestern versuchen abzuarbeiten). Aber das ist leider nur die Spitze des Eisbergs...--Cactus26 (Diskussion) 15:07, 15. Mai 2015 (CEST)

Kl. Korrekturwunsch[Bearbeiten]

Hallo Cactus, könntest du deinem Bot bitte sagen, dass er →hier zwei Leerzeichen anders setzen sollte? Also bitte

  • == Analyse XY == [und] class="wikitable"

anstelle von

  • == Analyse XY== [und] class="wikitable "

Ich bin da etwas mäkelig oder keine Ahnung … wikisyntaxsensibel. Danke für das Update. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 22. Mai 2015 (CEST)

Ja, danke, hab's ihm gesagt. Er wird's das nächste mal richtig machen ;-) --Cactus26 (Diskussion) 09:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Spiegelneurone (Kritik an Buch)[Bearbeiten]

Danke für die Rückmeldung. Wie es der Zufall will, findet gerade eine Diskussion zu dieser Kritik an Bauers Buch statt. Vielleicht hättest du Interesse einen Kommentar beizutragen? Gruß.--Saidmann (Diskussion) 14:57, 23. Mai 2015 (CEST)

Also es ist schon ein paar Jahre her, dass ich Bauers Buch in der Hand hatte. Ich habe es nach etwa 2 Kapiteln aufgegeben, weil es mir auf die Nerven ging, dass es die Spiegelneuronen (den ich zugegebenermaßen schon vor lesen des Buchs skeptisch gegenüberstand) als Erklärung für alles ins Feld führte, selbst für Dinge, für die es eine akzeptierte und weit schlüssigere Erklärung bereits gibt. Ihc habe versucht zur Disk. was beizutragen.--Cactus26 (Diskussion) 10:48, 24. Mai 2015 (CEST)

wenn ihr Stress vermeiden wollt[Bearbeiten]

dann überlegt ihr euch das: 5. und 9. Spiegelstrich nochmal ganz genau. 

mit speziellem Verweis auf das da. --89.204.138.172 08:44, 24. Mai 2015 (CEST)

Und warum sprichst du das jetzt hier an? Meine Arbeitsweise ist so wie sie ist. Was bezweckst du mit diesem Spiel? Hast du deinen Benutzernamen oder die Anmeldung vergessen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:37, 24. Mai 2015 (CEST)
Keine Panik. Ein automatisiertes Verfahren zur Entfernung von (prophylaktische) ref-Namen, die nur einmalig verwendet werden, ist (zumindest von meiner Seite) nicht in Planung. Was wir langfristig brauchen ist, dass der Parser direkt die Fehler aufedeckt, die wir hier mühsam nachträglich zu beheben versuchen. Bis dahin ist es immer eine schwierige Entscheidung, wenn man abwägen will, wann es anbebracht ist, "proaktiv" potentielle Gefahrenstellen zu entfernen. Das hat immer auch Nachteile, klar. Wo es meiner Meinung nach angebracht ist, ist der Fall, wenn die Inhalte vollständig redundant sind. Da Überwiegen die Vorteile bei Entfernung des redundanten Inhalts klar, obwohl noch kein Schaden entstanden ist. Bei ref-Namen, die nur einmalig verwendet werden, komme ich persönlich zu einem anderen Resultat (s.a. "Stephan.11.5" in Amsel). @Elop: So ein Edit-Kommentar kann vlt. mal passieren, ist aber sicher nicht sachlich und mMn eine Entschuldigung wert.--Cactus26 (Diskussion) 10:20, 24. Mai 2015 (CEST)
Nun ja, ich habe zumindest schon mal darüber nachgedacht. Nein er muss/soll sich dafür nicht entschuldigen, mir würde es reichen, wenn solche Zusammenfassungskommentare vermieden werden. Nur darum ging es in meiner Anfrage dort. Wie gesagt meistens kriege ich das gar nicht mit, weil ich die Artikel nicht weiter beobachte. Und nein ich werde so etwas auch nienicht auf Artikeldiskussionsseiten ansprechen, das sind für mich Routineedits, die halt mit anfallen, da ich generell den kompletten Artikel anschaue wenn ich etwas ändere. Das hat man mir so beigebracht, erledige gleich noch etwas anderes mit wenn du es siehst, daher markiere ich Tote Links für Boshomi oder ändere auch mal die Tabellensyntax. Und wen meine Edits „nerven“, der sollte mich ansprechen, das ist es was ich sagen wollte. Und wie jemand auf eine Änderung im Artikel reagieren wird, weiß man nie vorher, deshalb jedoch alle Anpassungen, die ich für sinnvoll halte, sonst würde ich es ja nicht tun, zu unterlassen halte ich auch nicht für erstrebenswert. Nur wer nichts tut macht auch keine Fehler, aber damit bringen wir dieses Projekt auch nicht voran. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 24. Mai 2015 (CEST)
Auf wie vielen Seiten soll das jetzt noch zusätzlich abgehandelt werden?
>>mir würde es reichen, wenn solche Zusammenfassungskommentare vermieden werden.<<
Das ließe sich vermeiden, indem man den trotzigen Wiederentfernungsedit mit irreführender Zusammenfassung:
>>und Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle beachten – „ref name“-Tags bitte nur für Mehrfachverwendung der Belege benutzen)<<
vermiede.
Daß das in Lomis Schädel nicht reingeht, ist mir schon klargeworden, aber dem Cactus traue ich eigentlich zu, das zu verstehen.
Wenn jemand in einem zu 92 % von mir und 0 % von ihm erstellten Artikel einen Gusto- und Geschmacksedit macht, ich den per Teilrevert rückgängig mache und derjenige ihn trotzig wieder einsetzt - und das auch noch mit "bitte" (fehlt nur noch ein anmaßendes "Danke!" am Ende) und Pseudoverweis auf eine nicht existente Regel, dann entlockt mir das keine besondere Freundlichkeit.
Und wenn ein Unbeteiligter auf seiner Disk an mich völlig anmaßende Forderungen stellt und mich auch noch anpingt, führt das bei mir auch nicht zu erhöhter Freundlichkeit.
Übrinx ist meine Disk auch keine Pinnwand für Befindlichkeiten anderer User. Dort kann man mit mir kommunizieren und muß jederzeit mit Antworten rechnen.
Wenn jemand gerne ein Pamphlet darüber schreiben will, wie unfreundlich ich doch ihm gegenüber gewesen sei, obwohl er nur Gutes getan habe, so solle er das bitte auf seinen eigenen Seiten tun und mich nach Möglichkeit auch nicht per Ping behelligen.
Und über strittige Änderungen an Artikeln wird eigentlich auf den Artikeldiskussionsseiten diskutiert.
Mehr habe ich dazu aber auch nicht zu sagen, weshalb ich diese Disk ganz bewußt nicht weiter beobachte. Damit besteht auch keine Gefahr, daß ich mich zu nun möglicherweise zum fünften Male fallenden Wiederholungen nochmals äußere. --Elop 15:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Ein Botwunsch[Bearbeiten]

Hallo Cactus, könnte dein liebenswerter Bot bitte mal alle Bahnhofsartikel, die eine Vorlage:Infobox Bahnhof benutzen dahingenehd checken, ob dort der nicht verwendete Parameter oder →|Reisende= (bitte anklicken) in anderen Kombinationen als Reisende/Tag/Monat/Jahr einen Beleg einbindet? Diese sind dann nicht sichtbar beziehungsweise fehlerhaft, falls sie mehrfach verwendet werden. Das fällt mir nur gerade mal wieder ein, weil ja auch einige Bahnhöfe dabei sind. Mann könnte alle von der Vorlage nicht unterstützten Parameter ja mal löschen eventuell nach Rückfrage im Portal:Bahn. Denkst du das wäre etwas für ihn? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:51, 25. Mai 2015 (CEST)

Also ein Problem ist das nicht, dafür habe ich das passende Werkzeug. Da diese nicht mehr unterstützen Parameter tatsächlich sehr häufig in Verbindung mit einem Ref-Tag verwendet werden, wäre es für unser ref-Tag-Anliegen tatsächlich sehr hilfreich, diese zu entfernen, um fehlerhafte Korrekturen des Bot bzw. Falsch-Positiv-Meldungen zu vermeiden. Habe mich für eine vorige Anfage im Portal entschieden: [2]. Danke für den Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 12:54, 25. Mai 2015 (CEST)
Vielen Dank und einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 25. Mai 2015 (CEST)
Hat sich da schon etwas ergeben? Ich meine die Deutsche Bahn, das „Unternehmen Zukunft“, immer schnell und zuverlässig … :-)  sieht nicht so aus, na dann wünsche ich dir mal einen schönen Abend, da du ja wieder ein Update gemacht hast werde ich so schnell hier nicht arbeitslos werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:28, 1. Jun. 2015 (CEST)
Besondere Begeisterung gab es nicht. Ich werde die Inhalte wohl auskommentieren, dann stolpert der Bot zumindest nicht mehr drüber.--Cactus26 (Diskussion) 19:55, 1. Jun. 2015 (CEST)
O.k. nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:24, 2. Jun. 2015 (CEST)
Habe jetzt alle Inhalte der nicht mehr unterstützten Parameter auskommentiert, die ein beanntes Ref-Tag enthielen (Edits).--Cactus26 (Diskussion) 08:24, 3. Jun. 2015 (CEST)
Prima, nochmals vielen Dank und einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 3. Jun. 2015 (CEST)
Hinweis

Wir sind bald arbeitslos. Könnte der freundliche Bot für Nachschub sorgen? Nicht dass mir etwas fehlen würde. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 12. Jun. 2015 (CEST)

Nun endlich gibt es eine neue Liste, entschuldige die lange Wartezeit.--Cactus26 (Diskussion) 11:43, 15. Jun. 2015 (CEST)
Kein Problem, und vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sichtung für den Artikel "Handelsgleichgewicht"[Bearbeiten]

Hallo Cactus26,

wenn du etwas Zeit hast und es dir keine Umstände macht, würde ich dich bitten diesen Artikel in den nächsten 24 h zu sichten. Ich weiß, dass es etwas kurzfristig ist, aber wir haben ihn erst seit heute komplett fertig stellen können. Der Artikel wurde im Rahmen eines Studienprojektes erstellt und ist Teil unserer Prüfungsleistung.

Vielen Dank, --S3tiwitt (Diskussion) 22:09, 11. Jun. 2015 (CEST)

Entschuldige die lange Antwortzeit, hat sich mittlerweile offensichtlich erübrigt.--Cactus26 (Diskussion) 11:42, 15. Jun. 2015 (CEST)

BOT-Fehler?[Bearbeiten]

Bei einer dieser Einfügungen lag der Bot imo falsch.[3], siehe Versionsgeschichte. --Hans Haase (有问题吗) 01:10, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Hans Haase: Das Missverständnis liegt vermutlich darin, dass der Bothinweis jeweils vor der betroffenen Referenz steht. Hast Du ihn möglicherweise auf den noch davor stehenden (korrekten) Einzelnachweis bezogen?
Falls das der Grund der Verwirrung sein sollte, könntest Du, lieber Cactus26, vielleicht zur Verdeutlichung einen → in die Vorlage einbauen?
Grüße --Monow (Diskussion) 01:41, 21. Jun. 2015 (CEST)
Wenn ich richt gelesen hatte, verwies der Bot auf eine Tochterreferenz: <ref name"blabla" />. --Hans Haase (有问题吗) 01:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Hans Haase: Hier liegt ein Missverständnis vor. Der Bot untersucht NICHT, ob Weblinks nocht funktionieren (das machen andere). Er untersucht stattdessen, ob ein mit Namen versehenes Ref-Tag mit unterschiedlichen Inhalten angegeben wurde, dann wird nur der erste im Artikel wirklich angezeigt (s.a. Kategorie:Wikipedia:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag). Das war bisher der Fall (s. Auszug aus Diagnoseseite [4]):


Gustl MollathArtikel bearbeiten • name="gustldok1" • 2 Tags mit Inhalten, 1 Tag ohne Inhalt
[http://www.gustl-for-help.de/download/2003-2005-Mollath-Dokumente.pdf gustl for help: ''Dokumente Mollath 2003–2005''] (PDF; 2,4&nbsp;MB), abgerufen am 21. April 2013

{{Internetquelle |url=http://www.gustl-for-help.de/download/2003-2005-Mollath-Dokumente.pdf |hrsg=gustl for help |titel=Dokumente zu den Strafverfahren gegen Mollath 2003–2005 |format=PDF; 2,4&nbsp;MB |datum=9. November 2012 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20130411012005/http://www.gustl-for-help.de/download/2003-2005-Mollath-Dokumente.pdf |archiv-datum=2013-04-11 |zugriff=21. April 2013}}
Gustl MollathArtikel bearbeiten • name="donaukurier" • 2 Tags mit Inhalten, 2 Tags ohne Inhalt
Til Huber: [http://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/Muenchen-Streit-um-Gutachten-im-Fall-Mollath;art155371,2690844 ''Streit um Gutachten im Fall Mollath.''] In: ''[[Donaukurier]]'', 5. Dezember 2012.

{{Internetquelle |url=http://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/Muenchen-Streit-um-Gutachten-im-Fall-Mollath;art155371,2690844 |titel=Streit um Gutachten im Fall Mollath |autor=Til Huber |werk=[[Donaukurier]] |datum=2012-12-05 |zugriff=2013-06-14}}

Dabei war dieselbe Quelle jeweils einmal mit Nutzung der {{Internetquelle}} angegeben und einmal ohne. Im Artikel für den Leser dargestellot wurde nur die Variante ohne Nutzung der Vorlage. Korrigiert hast Du den Weblink auch nur in der unwirksamen Version. Ich habe dieses nun korrigiert: [5].--Cactus26 (Diskussion)

Jetzt ist es klar, ich danke Dir. Zur Info: Benutzer_Diskussion:Luke081515#Nochmal_zum_Thema_BOT_f.C3.BCr_mich --Hans Haase (有问题吗) 08:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wäre das was für den Bot?[Bearbeiten]

Hallo Cactus, da gibt es eine neue Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Bahnhof denkst du, dass dein Bot daran eventuell Freude hätte. Es geht wohl darum einige überzählige Parameter aus der Infobox zu löschen. Und das macht dein Bot ja mit links. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Oh, da bin ich wohl zu spät, scheint schon erledigt. Tut mir leid. --Cactus26 (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2015 (CEST)
Kann man nichts machen waren über 2500 Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 22. Jul. 2015 (CEST)

Taxobotlauf für die Säuger[Bearbeiten]

Moin Cactus26,

Bei Wikipedia sind die Marmosetten (Callithrix) noch eine Sammelgattung mit vier Untergattungen und so sind z.Z. auch die Taxoboxen. In moderneren Systematiken wurden alle Untergattungen in den Gattungrang erhoben. Können wir denn durch den Taxobotlauf z.B. beim Acarí-Seidenäffchen Gattung: Marmosetten (Callithrix) und Untergattung: Seidenäffchen (Mico) in der Taxobox durch Gattung: Seidenäffchen (Mico) ersetzen?--Haplochromis (Diskussion) 07:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ist auch egal, Text muss sowieso einzeln geändert werden.--Haplochromis (Diskussion) 08:26, 24. Jul. 2015 (CEST)
Das ginge für dei Taxobox schon, man müsste dann (um nicht auf die Art-Ebene gehen zum müssen) für diesen Lauf Umbennennungenregeln ergänzen. Was ich mich allerdings frage: Welchen wiss. Namen bekommen dann die Büschelaffen (Callithrix subgen. Callithrix) oder wie ist die Aufteilung bei Marmosetten / Büschelaffen? --Cactus26 (Diskussion) 10:01, 24. Jul. 2015 (CEST)
Büschelaffen sind Callithrix und der Marmosettenartikel wird analog zu Grant-Gazelle geändert. Aber ob der Bot laufen soll müsste DagdaMor entscheiden. So wie ich das sehe hat er alle Taxoboxen schon einzeln geändert.--Haplochromis (Diskussion) 10:13, 24. Jul. 2015 (CEST)
Hallo, wegen mir kann man die Bovidae und Cervidae durchlaufen lassen, Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:08, 24. Jul. 2015 (CEST)
Könnte man nicht die ganzen Säuger laufen lassen? Das wäre einfacher. Entstünde dadurch Schaden?--Cactus26 (Diskussion) 13:34, 24. Jul. 2015 (CEST)
Es dürfte eigentlich nichts passieren, da afaik alle Änderungen in verschiedenen Säugergruppen auch in den Taxobot eingetragen wurden (Huftiere, Primaten, Nagetiere). Ich habe gerade noch die modifizierte Hörnchensystematik auf der Quellenseite nachgetragen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:44, 24. Jul. 2015 (CEST)
Ich komme voraussichtlich ohnehin erst am Mo. dazu, insofern ist noch Zeit, das in Ruhe zu prüfen.--Cactus26 (Diskussion) 14:10, 24. Jul. 2015 (CEST)
Habe den Bot jetzt gestartet, es wird zu ca. 350 Edits und 500 Meldungen kommen... --Cactus26 (Diskussion) 15:26, 28. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Cactus26, also bei den Hornträgern hat der Bot innerhalb der Antilopinae bei Arten und Gattungen die Tribus eingesetzt und die Unterfamilie herausgenommen, die vier Wochen Arbeit bei der Umstellung auf die neue Systematik hätte ich mir also vorher sparen können. In der Def-Datei haben sowohl Unterfamilie als auch Tribus hochgestellte Häkchen mit Ausnahme des incertae sedis bei den Böckchen, dass hat er aber ebenfalls in die Taxobox eingesetzt. Bei den Bovinae haben Unterfamilie und Tribus in der Defdatei ebenfalls Häkchen, da hat der Bot nix gemacht und es steht nur die Tribus in der Box. Bei den Hirschen hat der Bot zusätzlich die Tribus eingesetzt, da hat die Unterfamilie in der Def-Datei kein hochgestelltes Häkchen. Dafür endet die Boxliste hier jetzt bei den Wiederkäuern. Eigentlich weiß ich immer noch nicht, was der Bot wann und warum macht, ist jetzt aber auch egal. Ich hab nur ein paar fehlerhafte Ausführungen bei den Hirschen geändert, an der Taxobox werd ich aber jetzt nix mehr rumfummeln. Ist halt wie es ist. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:32, 28. Jul. 2015 (CEST)
Die Regel ist die, dass ein Txon, dass auf der Def.seite eine voransgestellte Tilde hat, in der oberen Hälfte der Taxobox (also in den oberen 3 Zeilen) weggelassen wird, in der unteren Hälfte aber nicht. Deshalb wird bei den Hornträgern die Tribus eingetragen (untere Hälfte), die Unterfamilie aber nicht. Wenn Du eine Idee für ein anderes Verfahren hast, wie man definieren könnte, wie man Zwischentaxa in der Box auslassen soll, gerne.--Cactus26 (Diskussion) 07:27, 29. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage: xeno-canto[Bearbeiten]

Hallo Cactus26,

wenn ich es richtig sehe, bietet die Vorlage xeno-canto bisher „nur“ die Möglichkeit den englischen und/oder den deutschen Artnamen anzugeben. Mittlerweile landet man aber bei xeno-canto auf den deutschsprachigen Seiten mit den deutschen Artnamen – ich jedenfalls. Zwar kann man bei 'EnglName' wahrscheinlich auch jetzt schon den deutschen Artnamen eintragen, aber eine Anpassung der Vorlage wäre nicht schlecht. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:41, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Vogelfreund: Danke für den Hinweis. Früher war die Seite rein englisch. Bei Nutzung der Suche muss weiterhin der engl. Name (oder wiss. Name) eingegeben werden, aber das ist hier nicht wichtig. Was hältst Du davon, den Parameternamen schlicht von "EnglName" in "Name" zu ändern (und dann zu dokumentieren, dass (mittlerweile) der dt. Trivialname anzugeben ist, früher aber nur der engl. verfügbar war. Wenn ich etwas Zeit/Lust habe, kann ich vielleicht auch bei den bisherigen Verwendungen die Trivialnamen per Bot übersetzten, mal sehen.--Cactus26 (Diskussion) 14:47, 28. Jul. 2015 (CEST)
(Oben meinte ich natürlich '... bisher „nur“ die Möglichkeit den englischen und/oder den wissenschaftlichen Artnamen anzugeben.') Ja, gute Idee, das sollte passen. Wenn Du die Dokumentation entsprechend anpassen würdest, wäre das schön. Danke u. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:01, 28. Jul. 2015 (CEST)
Mir war Dein "Versprecher" noch nicht einmal aufgefallen, ich hatte Dich schon richtig verstanden ;-) --Cactus26 (Diskussion) 07:49, 29. Jul. 2015 (CEST)

Könntest Du[Bearbeiten]

bitte statt unhöflichem und sprachlosem Bausteingeschubse und revertieren in fremden Artikeln, bei vermuteten Fehlern einfach mal ne Nachricht auf der jeweiligen Disk hinterlassen? Kein Wunder das die Autoren weglaufen bei so einem Verhalten....--Agricolax (Diskussion) 13:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Autoren laufen wegen eines solchen Edits davon? Ich glaube eher, die Autoren laufen davon, weil zu viele sich hoffnungslos im Ton vergreifen, wenn sie gerade mal einen Bruchteil davon verstanden haben, was gerade abläuft.--Cactus26 (Diskussion) 13:58, 4. Aug. 2015 (CEST)
Dein arroganter Tonfall ist da sehr hilfreich.--Agricolax (Diskussion) 14:01, 4. Aug. 2015 (CEST)